Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/604/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206567
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214206567.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpeného: Havel, Holásek & Partners
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
povinnému: O. T., O.. XX.XX.XXXX, V. N.D. XX, XXX XX N., o vymoženie 3.207,08 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e exekúciu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýpodaldňa08.09.2014naExekútorskýúradsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaDulinunávrh
na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz č. k.
1Zm/78/2013-13, ktorý vydal dňa 02.09.2013 Okresný súd Bratislava V. Exekučný súd poverením zo
dňa 06.02.2015 č. 5701 082826 poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný poriadok“).

3. Oprávnený predložil dňa 21.01.2016 tunajšiemu súdu podanie označené ako doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Z doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie vyplýva, že právny predchodca oprávneného a povinný uzatvorili úverovú zmluvu, na základe
ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnému peňažné prostriedky, ktoré sa povinný za
podmienok stanovených v úverovej zmluve zaviazal vrátiť a zaplatiť z nich úroky. Riadne splácanie
úverovej zmluvy bolo zabezpečené Blankozmenkou, ktorá sa mohla vyplniť podľa priloženej Dohody

o zmenkovom práve vyplňovacom. Nakoľko povinný čerpaný úver riadne nesplácal, prišlo k vyplneniu
Blankozmenky v údajoch splatnosti a výšky zmenkovej sumy a táto bola po márnej výzve na plnenie u
povinného uplatnená žalobou na príslušnom súde. K doplneniu návrhu predložil Zmluvu o splátkovom
úvereč.0212341384zodňa05.12.2006aZmluvuozmenkovomvyplňovacomprávezodňa05.12.2006.
Zo Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného ako veriteľ a
povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

6. Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na:

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. V tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na to, že predmetný zmluvný vzťah vznikol dňa

05.12.2006 a definíciu spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľa upravoval zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona ku dňu vzniku zmluvy sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb,
najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti. Podľa § 23a ods. 1 tohto zákona spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Predmetná zmluva je tak zmluvou
spotrebiteľskou, povinný nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej
zmluvy.13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na
výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je

nepochybné, že oprávnený uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom okrem
iných je poskytovanie úverov . Z tohto dôvodu sa oprávnený považuje za dodávateľa. Zo samotnej
zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že povinný nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli
už vopred pripravené na predtlačenom formulári, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch a pre

veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má
súd za to, že úver bol povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak
ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Z predloženého vyplýva, že povinný bol vystaviteľom vlastnej zmenky v prospech remitenta -

oprávneného.Účelomzmenkybolozabezpečiťplneniezozmluvnéhovzťahunazákladezmluvyoúvere.
Zmenka bola bankou indosovaná na oprávneného, v prospech ktorého bol vydaný zmenkový platobný
rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.

17. Z pripojených listín ďalej vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na

podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne
na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

18. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného

a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu
vyplýva z toho, že zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá oprávneným v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/78/2013-13 zo dňa 02.09.2013.

20. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal
pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade
predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. v znení
platnomkudňuvydaniaexekučnéhotitulu.Keďžezmenkovýsúdvôbecneskúmalspotrebiteľskúzmluvu,

plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.21. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol

vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje, tzn. predpokladá. Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah,
resp. že by sa zmenkový súd v konaní č. 1Zm/78/2013 zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho

vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až
tretí Exekučného poriadku.

22. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
týkajúce sa obdobnej veci oprávneného z obdobného právneho vzťahu (viď napr. uznesenie Okresného
súdu Prievidza 16Er/655/2013).

23. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie
exekúcie a exekúciu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).