Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200411
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200411.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: S. V., s miestom podnikania M. F. XXXX/XX, XXX XX M., IČO:
48 302 996, zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so sídlom Hlavná 979/23,
924 01 Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova
10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného č. O-166/2021
NIP/NIP_PO/BEZ/2021/3418 zo dňa 09. 06. 2021, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 10. 08. 2021, domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. O-166/2021 NIP/NIP_PO/BEZ/2021/3418 zo dňa 09. 06. 2021 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1 000 eur pre porušenie
§ 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom,

že zamestnankyni pracujúcej v prevádzke V. V., W.. M. R. U. XXXX, M., L. U., bytom U. XXX, XXX XX
T., vznik pracovaného vzťahu dňa 01. 10. 2020, druh práce: čašníčka v kaviarni, neposkytol mzdu za
vykonanú prácu za mesiac 10/2020 (dni 01. 10. 2020 od 09.00 hod. do 15.00 hod., 02. 10. 2020 od
10.00 hod. do 15.00 hod., 05. 10. 2020 od 15.00 hod. do 22.00 hod., 06. 10. 2020 od 12.00 hod. do
19.00 hod. a 07. 10. 2020 od 11.00 hod. do 18.00 hod.), čo bolo zistené počas výkonu inšpekcie práce
v období od 27. 11. 2020 do 19. 01. 2021 u zamestnávateľa S. V., M. F. XXXX/XX, XXX XX M., IČO: 48

302 996, na prevádzke V. V., W.. M. R. U. XXXX, XXX XX M..

2. Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd priznal predmetnej správnej žalobe odkladný
účinok. Poukázal na to, že ak by musel zaplatiť pokutu vo výške 1 000 eur, existuje reálna obava vzniku
závažnej ujmy a finančnej škody žalobcu v takom rozsahu, ktorý by mal pre žalobcu likvidačné dôsledky.
Žalobca by nebol schopný plniť záväzky voči svojim zamestnancom včas alebo v plnej výške, a tiež

by bola ohrozená jeho možnosť hradiť aktuálne finančné záväzky, a to najmä voči prenajímateľovi,
sociálnej a zdravotnej poisťovni. Dlhy žalobcu, ktoré vznikli v dôsledku prijatých opatrení na zamedzenie
šírenia ochorenia COVID-19, spôsobili výrazný pokles tržieb min. o 40 % v prevádzke kaviarne V.. Od
marca 2020 je v zúfalej finančnej situácií, keďže do 20. 05. 2020 bola jeho kaviareň úplne zatvorená,
pričom počas letných mesiacov roka 2020 došlo k zníženiu kapacity ľudí v kaviarni o 25 % z dôvodu
potreby dodržania dvojmetrovej vzdialenosti medzi stolmi a od 15. 10. 2020 bola kaviareň prístupná pre

zákazníkov len na vonkajšej terase, čím sa znížila kapacita len na 4 stoly. Následne od 11. 12. 2020 bola
kaviareň opäť z dôvodu vládnych opatrení zatvorená, čo sa výrazne odrazilo na poklese tržieb žalobcu
a jeho platobnej schopnosti. Z rozpisu tržieb kaviarne V. od roku 2019 až 2021 vyplýva, že pokles tržieb
za roky 2020 a 2021 bol v porovnaní s rokom 2019 enormný, v niektoré mesiace dokonca v rozsahu 100
%. Za obdobie 6/2021 bola tržba len 2 380,82 eura, pričom v roku 2020 to bolo 5 187,21 eura a v roku
2019 bola tržba 13 195,40 eura. V dôsledku nemožnosti prevádzkovania kaviarne počas najmenej troch

mesiacov v roku 2021 výrazne klesla schopnosť uhrádzať nájomné, a to od marca roka 2020. Žalobca
eviduje v knihe pohľadávok nesplatené pohľadávky voči prenajímateľovi, spol. VELAST, spol. s. r. o.v celkovej výške 8 812,74 eura ku dňu 14. 04. 2021. Nájomné bolo kompenzované prostredníctvom
dotácie Min. hospodárstva SR, avšak len v rozsahu 50 %, a to za mesiace 01/2021 a 02/2021, kedy
bola kaviareň žalobcu uzatvorená pre pandemické opatrenia. Navyše bol nútený vziať si úver z banky,

aby bol schopný hradiť odvody za zamestnancov, aby mu vôbec bola poskytnutá tzv. Prvá pomoc z
ÚPSVaR v rámci prijatých opatrení v dôsledku zatvorenia prevádzky. Ďalej mu vznikli nedoplatky za
zamestnancovvSociálnejpoisťovnik31.12.2020vcelkovejvýške2860,67eura.Keďženebolschopný
túto sumu jednorazovo uhradiť, požiadal Sociálnu poisťovňu o splátkový kalendár. Nedoplatok v Union
zdravotná poisťovňa, a. s. ku dňu 20. 11. 2020 predstavuje 1 748,27 eura. Aj poisťovňu Union požiadal

o splátkový kalendár. Nedoplatok na poistnom eviduje tiež Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., ktorú
rovnako požiadal o splátkový kalendár. Okrem toho žalobca spláca daňový nedoplatok na dani z príjmov
fyzickej osoby vo výške 2 346,21 eura, vyplývajúci z daňového priznania za rok 2019, na základe
rozhodnutia Daňového úradu Nitra zo dňa 28. 12. 2020. V dôsledku veľmi nepriaznivej finančnej situácie
žalobcu, ktorá vznikla pre nepredvídané okolnosti, žalobca poukazuje na ohrozenie vykonávania jeho
podnikateľskej činnosti a obavu, že v prípade povinnosti zaplatiť uloženú pokutu vo výške 1 000 eur,

nebude schopný riadne a včas splácať ďalšie, už teraz privysoké pohľadávky vzhľadom k aktuálnym
tržbám kaviarne. Výška uloženej pokuty predstavuje zásah do riadneho chodu podnikania žalobcu, ktoré
môže mať nenapraviteľné a nezvratné následky, v podobe nemožnosti platiť svoje finančné záväzky
voči jeho zamestnancom, ale môže znamenať aj jeho postupnú likvidáciu. Žalobca priložil k návrhu ako
dôkaz Rozpis tržieb za rok 2019-2021, Kniha pohľadávok- spol. VELAST, spol. s r.o., Kompenzácia

nájomného14.04.2021,Daňovépriznaniekdanizpríjmovfyzickejosobyzarok2020,Účtovnázávierka
zostavená k 31. 12. 2020 Rozpis nákladov a výnosov za obdobie od 01/2021 do 06/2021, Výpis -
Sociálna poisťovňa, Žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 11. 12. 2020, Výkaz nedoplatkov - Union
zdravotná poisťovňa, a. s., Žiadosť o splátkový kalendár - Union zdravotná poisťovňa, a. s. zo dňa 04.
12. 2020, Žiadosť o splátkový kalendár - Všeobecná zdravotný poisťovňa, a. s., Rozhodnutie Daňového

úradu Nitra zo dňa 28. 12. 2020.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca
existenciu hrozby závažnej ujmy podľa § 258 žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil
ani žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u žalobcu vzniknúť.

S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. 06. 2021 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny
takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal. V návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci

žalobca neurobil.

11. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza, že ekonomická situácia žalobcu sa v roku
2020 výrazne zhoršila, a to najmä kvôli prebiehajúcej pandémii ochorenia COVID-19 a s tým súvisiacim

obmedzením prevádzkovania kaviarne, resp. jej úplného zatvorenia počas platnosti opatrení prijatých
na zamedzenie šírenia ochorenia COVID-19. Podľa názoru správneho súdu skutočnosť, že ekonomická
situácia žalobcu sa v roku 2020 zhoršila, nemôže bez ďalšieho zakladať dôvodnosť návrhu na priznanie
odkladného účinku, keďže v súvislosti s realizáciou podnikateľskej činnosti, každý podnikateľ nesie
aj prípadné riziká s jeho podnikateľskými aktivitami. Správny súd posúdil situáciu žalobcu a dospel k

záveru, že prípadný bezodkladný výkon rozhodnutia o uloženej pokute v sume 1 000 eur, nemožno
v danom prípade považovať za dostatočne odôvodňujúci (a to ani vzhľadom na výšku sumy uloženej
rozhodnutím) k prijatiu záveru o existencii závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia
alebo iných jeho právnych následkov. Správny súd dodáva, že v prípade výkonu právoplatného a
vykonateľnéhorozhodnutiaorgánuverejnejmocilogickydochádzaknegatívnymnásledkomvovzťahuk

podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca
však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali
by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť. V tomto smere žalobcom
pripojené dôkazy nepredstavujú dôkazy, z ktorých by skutočne vyplývala existencia závažnej ujmy v
prípade okamžitého výkonu rozhodnutia, prípadne v dôsledku iných jeho právnych následkov.

12. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).