Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121297880
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6121297880.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci

žalobcu: HUNSGAS s.r.o., O. O. R. XXX/XXX, XXX XX S., Č. U., Y.: XXXXXXXX, v konaní právne
zastúpeného Rudolfom Bezákom, Krmanova 14, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
42319625, proti žalovanému: NAWARA s.r.o., O. O. S. S. XX, XXX XX S. S., Y.: XXXXXXXX, v konaní
právne zastúpenému ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 472 44 259, v konaní o zaplatenie sumy 15.800,- € spolu s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15 600,-€ spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 14 000,-€ od 01.01.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-€, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 97,55%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 15.800,- € spolu s príslušenstvom. V žalobe poukázal

na to, že spoločnosť Gas Logistics a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného poskytovať spoločnosti Gas Logistics a.s.
služby vymedzené v zmluve. V rámci vedľajších dojednaní uvedených v čl. VIII. odsek 1 a 3 zmluvy
sa súčasne dané zmluvné strany dohodli na tom, že podľa čl. VIII ods. 1 zmluvy žalovaný uznal
porušenie svojho záväzku voči spoločnosti Gas Logistics a.s. vyplývajúceho z kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi Gas Logistics a.s. ako
kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, a to konkrétne porušenie záväzku odovzdať spoločnosti

Gas Logistics a.s. zásobníky plynu, z ktorého dôvodu sa žalovaný v čl. VIII ods. 2 zmluvy zaviazal, že
najneskôr v termíne do XX.XX.XXXX odovzdá zásobníky spoločnosti Gas Logistics a.s.. Žalovaný svoj
záväzoknesplnilaničiastočne,prektorýprípadsažalovanývčl.VIIIods.3zmluvyzaviazalnanahradení
edičnej povinnosti záväzkom zaplatiť spoločnosti Gas Logistics a.s. sumu 700,- € za každý riadne
neodovzdaný zásobník, t.j. spolu vo výške 14.000,- € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX. V ďalšom
žalobcapoukázalnato,ževrámcipredmetnýchvedľajšíchdojednanívzmluvevčl.VIIIods.4a5zmluvy
sa spoločnosť Gas Logistics a.s. a žalovaný dohodli aj na tom, že žalovaný sa v čl. VIII ods. 4 zmluvy

zaviazal odovzdať spoločnosti Gas Logistics a.s. do XX.XX.XXXX aj 1 ks zásobníka, ktorého dodávka
bola spoločnosti Gas Logistics a.s. vyúčtovaná faktúrou žalovaného č. XXXXXXXXX, ktorú spoločnosť
Gas Logistics a.s. v celom rozsahu uhradila. Aj pre daný prípad omeškania žalovaného so splnením
záväzku uvedeného v čl. VIII ods. 4 zmluvy si zmluvné strany v článku VIII ods. 5 zmluvy dojednalizmluvnú pokutu vo výške 200,- € za každý aj začatý mesiac omeškania žalovaného so splnením tohto
záväzku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoj záväzok uvedený v čl. VIII ods. 4 zmluvy nesplnil, Gas
Logistics a.s. vyúčtovala žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sumu 800,- € so

splatnosťou XX.XX.XXXX ako zmluvnú pokutu podľa čl. VIII ods. 5 za obdobie omeškania október 2019,
november 2019, december 2019, január 2020; faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu
200,- € so splatnosťou XX.XX.XXXX zmluvnú pokutu podľa čl. VIII ods. 5 zmluvy za obdobie omeškania
február 2020 a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sumu 600,- € so splatnosťou XX.XX.XXXX,
ako zmluvnú pokutu za obdobie omeškania marec 2020, apríl 2020 a máj 2020. Spoločnosť Gas

Logistics a.s. zabezpečila na nákladnom motorovom vozidle žalovaného vykonanie metrologického
výkonu od subdodávateľa - Českého metrologického inštitútu, s čím mu vznikli náklady vo výške 200,-
€, ktoré si spoločnosť Gas Logistics a.s. refakturovala voči žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na sumu 200,- € so splatnosťou XX.XX.XXXX. Následne spoločnosť Gas Logistics a.s.
ako postúpca postúpil na žalobcu ako postúpnika zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
všetky uvedené pohľadávky v celkovej výške 15.800,- € vrátane príslušenstva a žalovanému oznámil

postúpenie pohľadávky oznámením zo dňa XX.XX.XXXX. Dodávateľ aj žalobca opakovane vyzývali
žalovaného k zaplateniu uvedených pohľadávok, avšak bezúspešne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa
dostal so zaplatením splatnej pohľadávky do omeškania, žalobca si súčasne žalobou uplatnil aj nárok
na úhradu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 14.200,- € v súlade s § 369 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Súčasne si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € v zmysle §
369b Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

2.Upomínacísúdvydalvskrátenomkonaníplatobnýrozkazč.k.XXUp/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,
voči ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. Žalovaný v odpore
uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva v celom rozsahu, nakoľko je nedôvodná a nárok na zaplatenie
žalovanej sumy žalobcovi nikdy nevznikol. Poukázal na to, že medzi spoločnosťou Gas Logistics a.s.,
od ktorej žalobca nadobudol domnelú pohľadávku voči žalovanému, a žalovaným existuje komplikovaný

obchodnoprávny vzťah, nakoľko tieto spoločnosti majú medzi sebou uzatvorených niekoľko obchodov
a dohôd jednak v písomnej forme a jednak v ústnej forme. Pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 14.000,-
€, ktorá mala vzniknúť z titulu neodovzdania zásobníkov žalovaný uviedol, že z čl. IV kúpnej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam sa zmluvné strany výslovne dohodli, že povinnosť
odovzdania hnuteľných vecí, ktoré sú u zákazníkov žalovaného sa na tieto veci nevzťahuje, a to z toho

dôvodu, že medzi Gas Logistics a.s. a žalovaným bolo uzatvorených viacero zmlúv, ktorých účelom
bolo dosiahnutie stavu, v ktorom Gas Logistics a.s. prevzal výkon podnikateľskej činnosti žalovaného
a zaujal jeho miesto na relevantnom trhu v segmente podnikania žalovaného. Gas Logistics a.s. trval
na zapracovaní povinnosti žalovaného odovzdať tieto hnuteľné veci aj do zmluvy o poskytovaní služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, čo žalovaný nepovažoval za problematické, nakoľko mal za to, že sa bude

jednať len o nejaké protokolárne deklarovanie odovzdania uvedených vecí, nakoľko časť zásobníkov sa
nachádzala u klientov žalovaného. Časť zásobníkov sa nachádzala na dvore žalovaného, na ktorých
protokolárne prevzatie žalovaný opakovane ústne Gas Logistics a.s. v dohodnutej lehote vyzýval, aby
sa celá situácia uzavrela. Spoločnosť Gas Logistics a.s. si však tieto zásobníky neprevzala. Nakoľko
žalovaný riešil v danom čase prevádzkové problémy, mal za to, že s odovzdaním nie je v omeškaní,

preto túto vec ďalej neriešil. Gas Logistics a.s. zaslal žalovanému oznámenie o uplatnení žalovanej
pohľadávky, na čo žalovaný reagoval odpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú si spoločnosť Gas Logistics
a.s. neprevzala v odbernej lehote niekoľkokrát. Čo sa týka pohľadávky vo výške 1.800,- €, žalovaný
uviedol, že aj táto pohľadávka je neoprávnená, nakoľko všetky podklady k predmetnému zásobníku,
ktorý sa nachádzal u pána I. boli riadne a včas spoločnosti Gas Logistics a.s. protokolárne odovzdané

pri sťahovaní Gas Logistics a.s. z priestorov žalovaného. Žalovaný poukázal aj na tú skutočnosť, že
spoločnosť Gas Logistics a.s. tento zásobník aj zaváža vlastným plynom. V závere žalovaný poukázal na
to, že mu faktúra na sumu 14.000,- € doručená nebola. Ohľadne faktúr č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX žalovaný uviedol, že tieto mu síce doručené boli, avšak ich neuznáva,
z uvedeného dôvodu ich vrátil spoločnosti Gas Logistics a.s. späť s daným oznámením o ich neuznaní.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na to, že žalovaný si nesplnil ani
jednu zo svojich povinností vyplývajúcich mu z čl. VIII ods. 1 a 2 zmluvy o poskytovaní služieb zo
dňa XX.XX.XXXX. Doplnil, že predmetné vedľajšie dojednania zmluvy boli reakciou na skutočnosť, žežalovaný ani po vyše roku od uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam zo dňa XX.XX.XXXX neodovzdal spoločnosti Gas Logistics a.s. hnuteľný majetok v hodnote
prevyšujúcich 100.000,- €. Aj keď žalovaný opakovane danej spoločnosti deklaroval miesta, kde sa

kúpený hnuteľný majetok mal údajne nachádzať, daná spoločnosť bola opakovane vystanovovaná
námietkam držiteľov majetku, že predmetný majetok patrí im, alebo žalovanému a odmietli im ho vydať.
Daný stav trvá doposiaľ. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že žalovaný nepreukázal, že si svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy splnil. Pokiaľ aj žalovaný poukazuje na svoj list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý odoslal
žalobcovi XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, tento je datovaný ďaleko po dojednanom náhradnom termíne

splnenia záväzku žalovaného (XX.XX.XXXX). Odhliadnuc od uvedeného ani tvrdenia žalovaného v
predmetnom liste nie sú pravdivé. Spoločnosť Gas Logistics a.s. sa nedokáže dostať ku svojmu
hnuteľnému majetku. V ďalšom žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o povinnosť žalovaného dojednaná v
čl. VIII ods. 4 zmluvy, ani táto nebola zo strany žalovaného doposiaľ splnená. Pre prípad omeškania
žalovaného so splnením daného záväzku si zmluvné strany v čl. VIII ods. 5 dojednali zmluvnú pokutu
vo výške 200,- € za každý aj začatý mesiac omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si daný

záväzok nesplnil, spoločnosť Gas Logistics a.s. mu vyúčtovala predmetnými faktúrami jednotlivé sumy
omeškania za obdobie omeškania od október 2019 do máj 2020. Pokiaľ aj žalovaný poukazoval na
protokol, žalobca uviedol, že daný protokol bol nedatovaný, nekonkrétny a nepodpísaný oprávnenou
osobou. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach uvedených v
žalobe, ako aj na svojom nároku v celom rozsahu.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zásobníky boli v termíne pripravené na odovzdanie
a pôvodný veriteľ bol na ich prevzatie vyzývaný, avšak ich neprevzal. Neprevzatím pripravených
zásobníkov sa do omeškania dostal práve právny predchodca žalobcu, teda táto skutočnosť nemôže byť
na škodu žalovaného. Navyše, niektoré zásobníky plynu sa nachádzali u klientov právneho predchodcu

žalobcu, a tento ich aj reálne zavážal plynom, čo znamená, že mu boli odovzdané. V ďalšom žalovaný
poukázal na to, že z jeho strany došlo aj k predloženiu zoznamu zásobníkov s adresami klientov.
Vzhľadom k tomu, že medzi žalovaným a medzi spoločnosťou Gas Logistics a.s. existoval férový
obchodný vzťah, vychádzali spolu veľmi dobre, prebiehala medzi nimi často komunikácia osobne
alebo telefonicky. Navyše, štatutár Gas Logistics a.s. pravidelne každú stredu navštevoval prevádzku

žalovaného a stretával sa s poverenými zamestnancami žalovaného. Žalovaný zároveň prenechal
zamestnancomspoločnostiGasLogisticsa.s.ajkanceláriuvoH.,kdemaliprístupkuvšetkýmpotrebným
dokumentom. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že z mailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že pán Oravec zo spoločnosti Gas Logistics a.s. mal zoznam zásobníkov, nakoľko ich posielal
na spresnenie žalovanému. Právny predchodca žalobcu bol vyzvaný k prevzatiu hnuteľných vecí,

avšak z jeho strany nebol záujem o prevzatie týchto vecí. Žalovaný vyslovil domnienku, že právny
predchodca žalobcu úmyselne neprevzal zásobníky práve z toho dôvodu, aby si mohol neoprávnene
nárokovať zmluvnú pokutu za neodovzdanie zásobníkov. Uvedené konanie označil za konanie v rozpore
s dobrými mravmi, ako aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré konanie nemôže
požívať právnu ochranu. Do XX.XX.XXXX prebiehala komunikácia medzi žalovaným a Gas Logistics

a.s. ústne na osobných stretnutiach vzhľadom k ich vzájomnej dôvere a dobrým obchodným vzťahom.
Keďže však právny predchodca žalobcu ani na opakované ústne výzvy neprevzal zásobníky, zaslal
mu žalovaný písomnú výzvu, ktorú právny predchodca žalobcu neprevzal v odbernej lehote. Pokiaľ ide
o vykonanie metrologického výkonu od Českého metrologického inštitútu, žalovaný uviedol, že takýto
metrologický výkon nepotreboval, nakoľko nevykonával činnosti pri ktorých bolo potrebné mať toto

vozidlo ociachované. Pokiaľ tento úkon potreboval nájomca na vozidle, žalovaný mu nebránil dať si toto
vykonať, avšak na vlastné náklady. Žalovaný sa však na takýto úkon nikdy nezaviazal.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného W. W., výsluchom svedkov: Y. S.,
T. I., B. Š., Y.. U. L., oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX,

faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, podací lístok zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobná výzva na zaplatenie
zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpna zmluva o prevode
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo dňa XX.XX.XXXX, Príloha č. 1 ku kúpnej zmluve, Odpoveď
zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného - č.l. 33, doručenka - č.l. 34, 35 súdneho spisu, preberací protokol

- č.l. 36, mailová komunikácia - č.l. 61, zoznam zásobníkov - č.l. 62, výzva na prevzatie hnuteľných
vecí zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkami, výzva na prevzatie zásobníkov zo dňa
XX.XX.XXXX, prehlásenie B. M., mailová komunikácia zo dňa XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX, faktúra č.
XXXXXXX, prehlásenie W. B., prehlásenie firmy X. - čl.94, čestné prehlásenie W. W. - čl. 95, stanoviskotechnickej inšpekcie - čl. 96 a nasl., mailová komunikácia zo dňa XX.X.XXXX- čl. 105 a nasl., mailová
komunikácia čl.107 a nasl., mailová komunikácia čl. 109 súdneho spisu, zoznam zásobníkov čl. 110,
mailová komunikácia - čl. 111 a nasl. súdneho spisu, mailová komunikácia - čl. 113 súdneho spisu,

odpoveď na list zo dňa X.X.XXXX - čl.114 súdneho spisu, zmluva o prevode know-how - založená na
čl. 128 nasledujúceho súdneho spisu, dodatok k zmluve o prevode know -how zo dňa XX.X.XXXX - čl.
130 a nasl. súdneho spisu, príloha č. 1 k zmluve o prevode know -how zo dňa XX.X.XXXX, príloha č. 2
- čl.140 a nasl. k zmluve o prevode know - how, mailová komunikáciu strán sporu z XX.X.XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalovaný ako predávajúci a právny predchodca žalobcu ( spoločnosť Gas Logistics a.s.) uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktorej predmetom bol
záväzok žalovaného odplatne previesť vlastnícke právo k hnuteľným veciam špecifikovaným v prílohe
č. 1 ku zmluve a na druhej strane záväzok kupujúceho (Gas Logistics a.s.) zaplatiť predávajúcemu
kúpnu cenu vo výške a lehote splatnosti dojednanej v zmluve. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi rovnakými

zmluvnými stranami, a to žalovaným ako poskytovateľom a právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť
Gas Logistics a.s.) ako klientom uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb, ktorej hlavným predmetom
bol záväzok žalovanému poskytnúť právnemu predchodcovi žalobcu za odplatu služby obnovy (opravy
a údržby) propán - butánových tlakových fliaš na základe záväznej objednávky klienta a na druhej
strane záväzok klienta zaplatiť za vykonávané služby poskytovateľovi (žalovanému) odmenu dohodnutú

podľa tejto zmluvy. V čl. VIII danej zmluvy s názvom „Vedľajšie dojednania“ v bode 1 zmluvné strany
prehlásili, že na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo dňa
XX.XX.XXXX mal žalovaný odovzdať právnemu predchodcovi žalobcu zásobníky plynu - zásobníky
nadzemné 4850 litrov v počte kusov 11 a 2700 litrov v počte kusov 9, avšak k odovzdaniu predmetných
zásobníkov nedošlo napriek tomu, že právny predchodca žalobcu (klient) uhradil žalovanému celú

kúpnu cenu všetkých hnuteľných vecí. V bode 2 predmetného článku sa žalovaný ako poskytovateľ
zaviazal, že najneskôr v lehote do XX.XX.XXXX odovzdá zásobníky právnemu predchodcovi žalobcovi,
pričom v danom ustanovení bolo súčasne vymedzené, že pod pojmom odovzdanie sa na účely tejto
zmluvyrozumiebuďfaktickéodovzdaniezásobníkovklientovi,alebopísomnéoznámeniepresnejadresy
miesta, kde sa uvedené zásobníky nachádzajú (spolu s identifikáciou držiteľa - zákazníka) so súčasným

odovzdaním písomného potvrdenia zákazníka, že je držiteľom príslušného zásobníka, a že berie na
vedomie a rešpektuje vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcu k uvedenému zásobníku. V
rámci odovzdania súčasne dôjde aj k odovzdaniu príslušných dokladov k zásobníkom ako passporty,
revízie atď. V bode 3 článku VIII sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že žalovaný nesplní svoju
povinnosť a neodovzdá zásobníky v lehote do XX.XX.XXXX namiesto toho právnemu predchodcovi

žalobcu zaplatí sumu 700,- € bez DPH za každý riadne neodovzdaný zásobník, s tým že splatnosť
peňažného záväzku si zmluvné strany dojednali do XX.XX.XXXX. V bode 4 článku VIII predmetnej
zmluvy sa zároveň žalovaný zaviazal odovzdať právnemu predchodcovi žalobcu aj jeden kus zásobníka,
ktoréhododávkabolaprávnemupredchodcovižalobcuvyúčtovanáfaktúroužalovanéhoč.XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, a ktorú právny predchodca žalobcu žalovanému uhradil. Žalovaný prehlásil, že

predmetný zásobník je umiestnený v novovybudovanej reštaurácii, ktorú vlastní pán I. X. nachádza sa
na adrese: S. XXX. Žalovaný sa súčasne ako poskytovateľ v danom ustanovení zmluvy zaviazal do
XX.XX.XXXX odovzdať právnemu predchodcovi žalobcu ako klientovi príslušné doklady k predmetnému
zásobníku, a to passport, revízne záznamy atď. vrátane potvrdenia zákazníka o tom, že je držiteľom
príslušného zásobníka, a že berie na vedomie a rešpektuje vlastnícke právo právneho predchodcu

žalobcu. Pre prípad omeškania žalovaného ako poskytovateľa so splnením daného záväzku si zmluvné
strany súčasne v čl. VIII bode 5 dojednali, že žalovaný zaplatí v prospech právneho predchodcu žalobcu
zmluvnú pokutu vo výške 200,- € za každý aj začatý mesiac omeškania žalovaného so splnením daného
záväzku. Zo zoznamu zásobníkov predložených tak stranou žalobcu, ako aj žalovaného vyplýva, že
daný zoznam bol právnemu predchodcovi žalobcu predložený XX.XX.XXXX a jedná sa o zoznam 12

zákazníkov s uvedením ich názvu, veľkosti zásobníkov a pri niektorých zákazníkoch je uvedený aj
telefonický kontakt.

7. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému celkom k úhrade sumu 800,- € na základe článku VIII bod 4 zmluvy o poskytovaní služieb

zo dňa XX.XX.XXXX.8. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému celkom k úhrade sumu vo výške 200,- € podľa článku VIII bod 4 zmluvy o poskytovaní
služieb zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému celkom k úhrade sumu vo výške 600,- € podľa článku VIII bod 4 zmluvy o poskytovaní
služieb zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie marec - máj/2020.

10. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému celkom k úhrade 200,- € za metrológiu.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Gas Logistics a.s.) postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávky evidované voči žalovanému
v celkovej výške 46.040,06 €, a to aj pohľadávky vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX na sumu 200,- €, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 800,- €, č. XXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 200,- €, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 600,- €, ako aj
pohľadávku podľa čl. VIII ods. 3 zmluvy o poskytovaní služieb na sumu 14.000,- € so splatnosťou
XX.XX.XXXX.Zmluvnéstranysasúčasnevbode1.4zmluvydohodli,žepostupcapostupujepohľadávky
na postupníka aj s príslušenstvom.

12. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že jeho pohľadávky boli postúpené na žalobcu a súčasne ho žiadal, aby uvedené
pohľadávky realizoval v prospech nového veriteľa. Z podacieho lístka vyplýva, že daná zásielka bola
právnym predchodcom žalobcu zasielaná žalovanému doporučeným listom zo dňa XX.XX.XXXX.

13. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu sumy vo výške
46.040,06 € spolu s príslušenstvom v lehote do 7 dní odo dňa doručenia danej výzvy.

14. Zástupca žalovaného M. W. v konaní pred súdom uviedol, že osobne vyzýval pána S. X. M.C.

L., aby si zásobníky prebrali. Spoločnosť Gas Logistics a.s. dané zásobníky aj zavážala a reálne
fakturovala spoločnostiam za plyn, takže informácie o tom, že nemali zásobníky odovzdané nie sú
pravdivé. Podľa zákona o energetike môže zásobník zavážať buď vlastník zásobníka, resp. so súhlasom
vlastníka zásobníka. Pokiaľ ide o preberací protokol k zásobníku pána I., tento bol spoločnosťou Gas
Logistics a.s. prevzatý dvakrát, a to najskôr M. W., ktorej priezvisko si nepamätá, a neskôr M. I.. So

spoločnosťou Gas Logistics a.s. mali spoločnú kanceláriu, takže daná spoločnosť aj mala prístup ku
všetkým pasportom, správam a dokumentácii. Neskôr z daných priestorov spoločnosť Gas Logistics
a.s. odišla, avšak dané dokumenty tam už neboli, preto má za to, že si ich zobrali. Spoločnosti Gas
Logistics a.s. zasielali niekoľko výziev, na ktoré však spoločnosť nereagovala. Pokiaľ ide o zásobník
pána I., žalovaný uviedol, že spoločnosť Gas Logistics a.s. daný zásobník zaváža. Žalovaný sa nevedel

presne vyjadriť k tomu kedy bol daný zásobník odovzdaný protokolárne. Žalovaný poukázal na to, že
vzhľadom k tomu, že spoločnosť Gas Logistics a.s. zaváža všetky zásobníky bývalých klientov má za
to, že splnili všetky zmluvné podmienky a žaloba o zaplatenie je len prostriedkom k tomu, aby žalobca
získal navyše peňažné prostriedky. Žalovaný poukázal na to, že v pôvodnej kúpnej zmluve zabudli uviesť
zásobníky, z uvedeného dôvodu ich dodatočne dávali do zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Aj keď zásobníky

neboli uvedené v zmluve, právny predchodca žalobcu tieto zásobníky zavážal. Pán S. využil situáciu pri
podpise zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko v tom čase potreboval žalovaný
pôžičku, a podmienil podpísanie danej zmluvy spolu s danými prehláseniami ohľadne zmluvnej pokuty.
S daným znením sa síce oboznámil, avšak nemyslel si, že by z toho mohol nastať v budúcnosti nejaký
problém. Následne spisoval zoznam zákazníkov, a to aj pred podpisom zmluvy o poskytovaní služieb

a aj následne, ktorý odovzdával za spoločnosť Gas Logistics a.s. pani W. a neskôr aj pánovi L.. Pán L.
mu niekoľkokrát povedal, že dané zásobníky neprevezme, nakoľko ich nemajú kde dať. Prevzali pritom
len jeden zásobník, ktorý mal vysokú hodnotu. Pokiaľ ide o dokumentáciu, ktorá mala byť k jednotlivým
zásobníkom odovzdaná, táto dokumentácia sa líši podľa toho, či boli zásobníky umiestnené na dvore,
alebo u zákazníkov. Pokiaľ išlo o zásobníky, ktoré neboli umiestnené u zákazníkov, boli napríklad na

dvore, tu sa odovzdáva len pasport, ktorý obsahuje číslo pasportu, rok jeho výroby, objem, výrobcu a
pod.. Pokiaľ je však zásobník zapojený odovzdáva sa k nemu okrem pasportu aj revízna správa. Žalobca
žiada 700,- € aj za zásobník, ktorý si prevzali a majú ho k dispozícii. Jedná sa o nový zásobník, ktorý
nebol u zákazníka, avšak zostal v areáli bývalej firmy žalovaného, spoločnosť Gas Logistics a.s. houžíva prakticky od mája 2018. Žalovaný taktiež poukázal na to, že Gas Logistics a.s. neuhradila celú
kúpnu cenu za kúpu hnuteľného majetku. Žalovaný si od spoločnosti Gas Logistics a.s. požičal sumu
50.000,- € a následne 20.000,- €. Sumu 20.000,- € nevrátil, z uvedeného dôvodu sa strany medzi sebou

dohodli, že si započítajú svoje splatné pohľadávky, avšak k započítaniu nedošlo, nakoľko spoločnosť
Gas Logistics a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu.

15. Svedok Y. S. v konaní pred súdom uviedol, že je pravdou, že v roku XXXX podpisovala spoločnosť
Gas Logistics a.s. a žalovaný zmluvu o kúpe hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorej súčasťou

boli aj zásobníky, ktoré boli v nejakom počte umiestnené u zákazníkov. Bohužiaľ, neskôr sa zistilo,
že tieto zásobníky nie sú ich, nakoľko to tvrdili držitelia. Z uvedeného dôvodu sa to riešilo tým, aby
im boli odovzdané doklady a prehlásenia držiteľov týchto zásobníkov. Následne im bol zaslaný nejaký
zoznam zo strany žalovaného, kde bolo možno 5 zásobníkov, avšak niektorí z týchto držiteľov naďalej
tvrdili, že oni sú vlastníkmi daných zásobníkov. Žalovaný si nesplnil povinnosť uvedenú v zmluve a
fyzicky im neodovzdal zásobníky ani nepredložil prehlásenia a zoznam daných zásobníkov. Svedok

potvrdil, že spoločnosť Gas Logistics a.s. kupovala od žalovaného asi v júli XXXX nový zásobník, ktorý
však nepatrí medzi 20 kusov zásobníkov, ktoré boli predmetom predaja. Jedná sa o zásobník, ktorý je
umiestnený u pána I., avšak od neho nemajú žiaden protokol. Doposiaľ nemajú žiadne prehlásenie od
pána I.. Pán I. síce povedal, že vie, že daný zásobník má od pána W. zo spoločnosti žalovaného, avšak
žalovaný nepredložil žiadny protokol ani prehlásenie od pána I. ohľadne vlastníctva daného zásobníka.

Pôvodná dohoda bola taká, že všetky zásobníky mali byť umiestnené u zákazníkov a nie na dvore. Daný
majetok mal byť spoločnosti Gas Logistics a.s. odovzdaný už pred tromi rokmi, keď vyplatili kúpnu cenu.
Spoločnosť žalovaného si bola vedomá daného zmluvného dojednania, nakoľko o danom vedľajšom
dojednaní komunikovali spoločne dlhodobo aj s právnymi zástupcami. Daná formulácia bola vložená do
zmluvy preto, nakoľko od uzavretia kúpnej zmluvy uplynul viac ako jeden rok a stále nemali zásobníky.

Svedok poprel informácie od žalovaného, že bol vyzývaný žalovaným na prevzatie zásobníkov, ktoré
sa mali nachádzať na dvore. Pokiaľ ide o prevzatie týchto zásobníkov, ktoré majú byť umiestnené na
dvore, žalovaný ich začal spomínať možno posledného polroka. Pokiaľ kontaktoval právny predchodca
žalobcu niektorých zákazníkov, takmer všetci tvrdili, že sú to ich zásobníky, ktoré od žalovaného kúpili.
Právny predchodca žalobcu mal vedomosť o tom, že kúpil 20 kusov zásobníkov, avšak nemal vedomosť

o tom, kde sa dané zásobníky nachádzajú. Z uvedeného dôvodu bolo nutné do zmluvy o spolupráci
doplniť vedľajšie dojednanie, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal označiť adresy aj klientov, u ktorých
sa dané zásobníky nachádzajú spolu s ich prehláseniami o vlastníctve daných zásobníkov. Zástupca
žalovaného sa však vždy vyhováral a k splneniu danej povinnosti nikdy nedošlo. Svedok pripustil, že do
spoločnosti žalovaného chodieval pravidelne, s tým že uviedol, že zástupcu žalovaného vždy vyzýval,

aby dali do poriadku zásobníky, ktoré im chýbajú. Zástupca žalovaného mu to stále sľuboval a odďaloval
splnenie danej povinnosti. Svedok potvrdil, že zástupca žalovaného mu zaslal nejaké zoznamy, avšak
tieto zoznamy neboli nikdy úplné. Najskôr obsahovali možno 5-6 klientov, neskôr ich doplnil, avšak
stále neboli úplné. Doposiaľ nemali odovzdaných 12 zásobníkov o veľkosti 4850 litrov a 9 zásobníkov
o veľkosti 2700 litrov. Pokiaľ ide o pôžičku, svedok potvrdil, že žalovanému poskytli pôžičku vo výške

20.000,- €, ktorá sa v súčasnosti zrejme vymáha súdne. Všetci zákazníci, ktorí majú u seba dané
zásobníky tvrdia, že zásobníky sú ich vlastníctvom, okrem dvoch firiem - pán I. X. S. R., ktorí síce
uznávajú, že zásobníky sú vlastníctvom žalovaného, avšak nemajú vedomosť o prevode vlastníckeho
práva na spoločnosť Gas Logistics a.s.. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné vybaviť dané prehlásenia
u zákazníkov, ktoré doposiaľ žalovaný nevybavil.

16. Svedkyňa T. I. v konaní pred súdom uviedla, že je zamestnankyňou spoločnosti Gas Logistics a.s..
Potvrdila, že na prelome obdobia jún/júl 2020 prebrala preberací protokol od pani Š., ktorá za ňou prišla
do kancelárie a dala jej ho podpísať. Uviedla, že pokiaľ ide o technickú dokumentáciu, tak k danému
zásobníku, ktorý je umiestnený u pána I., majú k dispozícii len pasport, inú dokumentáciu nemajú.

Svedkyňa potvrdila tvrdenia žalovaného o tom, že pokiaľ spoločnosti Gas Logistics a.s. a NAWARA
s.r.o. sedeli v jednej kancelárii, mohla spoločnosť Gas Logistics a.s. kedykoľvek nahliadnuť do zmluvnej
dokumentácie aj do passportov. Následne sa Gas Logistics a.s. sťahovala do iných priestorov, asi
koncom júna 2019. Pokiaľ komunikovala so zákazníkmi, tak s nimi komunikovala len o dodávke plynu,
o vlastníctve zásobníkov sa nerozprávali. Konkrétne s pánom I. osobne nekomunikovala. Pokiaľ ide

o predkladanie dokumentácie od žalovaného, ako aj zoznamu zásobníkov spoločnosti Gas Logistics
a.s., svedkyňa uviedla, že tieto veci nemala v kompetencii, počula od pána S., že tieto budú následne
riešiť so žalovaným. Ona osobne nebola nikdy prítomná komunikácie právneho predchodcu žalobcu a
žalovaného ohľadne zásobníkov.17. Svedkyňa B. Š. v konaní pred súdom uviedla, že je bývalá zamestnankyňa spoločnosti žalovaného.
Pokiaľ pracovala u žalovaného, mala vedomosť o tom, že bol problém so zásobníkmi, nakoľko pán W.Š.

vyzýval pána S., aby si ich prevzal. Ona sama písala výzvy na ich prevzatie. Taktiež pán W. vyzýval
právneho predchodcu žalobcu ústne na prevzatie zásobníkov, možno v období roku XXXX, resp. v roku
XXXX. Bolo to asi pol roka po predaji firmy, svedkyňa sa presne k obdobiu nevedela vyjadriť. Ústne
sa dohodli na tom, že pôjdu pozrieť miesta, kde boli zásobníky umiestnené u zákazníkov. Svedkyňa
potvrdila, že počula ako sa o tom bavil pán W. za žalovaného s pánom L., ktorý pracoval u právneho

predchodcu žalobcu. Pokiaľ však vie, tak sa tak nestalo. Pokiaľ ide o protokol o prevzatí dokumentácie k
zásobníku, ktorý bol umiestnený u pána I., ona sama dávala daný protokol podpisovať pani I., predtým jej
ho podpisovala M. U., avšak sa stratil. Z uvedeného dôvodu ho následne dala prevziať pani I., ktorá bola
jej nástupkyňou. Pokiaľ ide o pasporty k zásobníkom, ktoré boli umiestnené u zákazníkov, ich originály
mali zákazníci, žalovaný mal ich kópie. K danej dokumentácii mali prístup aj zamestnanci spoločnosti
Gas Logistics a.s. vzhľadom k tomu, že určitú dobu sedeli v jednej kancelárii. Spoločnosť žalovaného

mala v období pokiaľ tam svedkyňa pracovala asi 15 - 20 zákazníkov, u ktorých boli umiestnené
zásobníky, ktoré zavážali plynom. Klientov, u ktorých boli umiestnené zásobníky mal na starosti M. W.,
ona mala na starosti skôr fľaše. Pokiaľ ide o zoznam zásobníkov, tento sama zasielala pánovi L. cez
mailovú schránku pána W.. V danom zozname bol uvedený názov firmy, kde je zásobník umiestnený,
mobilnételefónnečíslonakontaktnúosobu.DanýzoznamzasielalapánoviL.X.XX.XX.XXXX. Uvedený

zoznam ďalej už nedopĺňala. Následne jej bolo zaslané prehlásenie mailom zo strany spoločnosti Gas
Logistics a.s. s tým, že mala kontaktovať zákazníkov, u ktorých boli umiestnené zásobníky a predložiť im
napodpisdanéprehlásenia.Niektorýchzákazníkovtelefonickykontaktovala,avšakzákaznícijuodkázali
na spoločnosť Gas Logistics a.s., aby ich oslovili priamo. Uvedené prehlásenie jej bolo zasielané dňa
XX.XX.XXXXzostranypánaW.,stýmžejejpripísal„ProsímdohodnitesB.tiezásobníky“.Zjejstranysa

nepodarilo podpísať ani jeden z daných protokolov zo strany zákazníkov. Následne sa pán W. dohodol
s pánom L., že dané protokoly pôjdu priamo podpísať k jednotlivým zákazníkom. Ďalšiu informáciu o
tom, či boli zo strany zákazníkov dané prehlásenia potvrdené už nemá, nakoľko nebola kompetentná
sa danou vecou zaoberať.

18. Svedok Y.. U. L. v konaní pred súdom uviedol, že je od júna 2018 zamestnancom spoločnosti Gas
Logistics a.s.. Poukázal na to, že nebol priamo pri podpise kúpnej zmluvy, ani zmluvy o poskytovaní
služieb, avšak od pána S. vie, že od žalovaného mali prebrať 21 kusov zásobníkov, ktoré mali byť
umiestnené u klientov. Behom posledných 3 rokov sa spolu s pánom W. bavili, aby im dal zoznam
zákazníkov, kde sú umiestnené zásobníky, avšak doposiaľ im daný zoznam nedal. Následne sa bavili

o tom, že by to mohla urobiť pani Š., preto jej poslali protokol na vyplnenie, aby to zabezpečila u
jednotlivých zákazníkov. Asi po dvoch mesiacoch sa u nej informoval, či sú dané protokoly podpísané,
avšak pani Š. mu povedala, že jej to pán W. nepovolil. Bolo to niekedy v období máj - august 2019.
Pokiaľ má on vedomosť, tak sa malo jednať o zásobníky, ktoré mali byť umiestnené u zákazníkov. Tieto
zásobníky sú pre nich výhodnejšie, nakoľko už obsahujú aj prácu projektanta a sú umiestnené už priamo

k plynovému kotlu. Až v priebehu roku 2020 žalovaný prišiel s tým, že sa začali baviť o zásobníkoch
umiestnených na dvore. Pokiaľ on sám volal so zákazníkmi, tak veľa z nich mu povedalo, že zásobníky
sú ich vlastníctvom, nakoľko ich odkúpili od žalovaného. Ich spoločnosť nemá právo požadovať, aby
daní zákazníci predložili o tom faktúru, resp. nejakú zmluvu. Z uvedeného dôvodu žiadali, aby žalovaný
predložil zoznam zákazníkov, kde sú umiestnené dané zásobníky spolu aj s prehláseniami zákazníkov

o vlastníctve zásobníkov. Pokiaľ im žalovaný chcel odovzdať zásobník na dvore, bol ho obzrieť, avšak
sa jednalo o jeden starý asi 35 ročný zásobník z bývalej Juhoslávie. Ich bývalý zamestnanec im uviedol,
že k danému zásobníku by potrebovali technickú inšpekciu, ultrazvukovú službu a urobiť jeho údržbu.
Jedná sa o ďalšie práce asi v hodnote 500 - 600 €, pričom zásobník mal odhadovanú hodnotu cca 200,-
€. Pokiaľ ide o zásobník, ktorý bol umiestnený u pána I., od neho im bola odovzdaná kópia passportu,

iné doklady im odovzdané neboli. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o zásobník, ktorý bol v prevádzke
u klienta, potrebovali predložiť od neho aj zmluvu, aby pán I. nebral plyn od viacerých dodávateľov.
Pokiaľ im bola v auguste 2021 doručená zo spoločnosti žalovaného výzva na prevzatie zásobníkov z
dvora žalovaného, boli ochotní dané zásobníky pozrieť, avšak pani W.Á. im povedala, že v tom čase
bol pán W. v Chorvátsku a neskôr sa už neozvala. Svedok zdôraznil, že od žalovaného nedostal žiadny

písomný zoznam. Zoznam, ktorý je založený v súdnom spise je neúplný, nie sú tam uvedené plné
adresy, na ktorých sa mali dané zásobníky nachádzať a niektoré mobilné čísla, ktoré tam boli uvedené,
už neexistovali. Svedok v ďalšom pripustil, že asi v roku 2018 prevzali nový zásobník, ku ktorému však
nedostali zo strany žalovaného žiadne doklady, pýtali si ich od inej firmy - výrobcu zásobníka. Svedokpotvrdil, že zo strany žalovaného im doposiaľ neboli predložené žiadne doklady, žiadna dokumentácia
ani presný zoznam klientov, u ktorých sú zásobníky umiestnené. Pán W. im za spoločnosť žalovaného
veľakrát hovoril, že pôjdu spolu po zákazníkoch, avšak nikdy k tomu nedošlo, nakoľko pán W. nevyvinul

žiadnu iniciatívu. Možno začiatkom roku 2020 ich začal pán W. vyzývať, aby si prevzali nejaké zásobníky
umiestnené na dvore, avšak nepredkladal im k nim žiadnu dokumentáciu - naskenované passporty,
číslo týchto zásobníkov, ich litráž a pod., preto dodnes nevedia o aké zásobníky sa jednalo. Nie je
možné pritom prevziať zásobníky, ktoré nie sú technicky v poriadku, nakoľko takéto zásobníky pre nich
nemajú žiadny význam, jedná sa len o kopu železa. Pokiaľ preberali od žalovaného zásobník v hodnote

1.500,- €, jednalo sa o zásobník, za ktorý zaplatili kúpnu cenu, preto mal za to, že nejde o zásobník z
predmetného zoznamu. Iné zásobníky po uzatvorení kúpnej zmluvy od žalovaného doposiaľ neprevzali.
Daný zásobník montoval u pána I. ešte M. W. za žalovaného. Pán I. eviduje, že daný zásobník mu
dodala firma žalovaného, z uvedeného dôvodu potrebujú prevziať revízne správy od daného zásobníka
ataktiežprotokolotom,žedanýzásobníkjeichvlastníctvom.Aniujednéhozozásobníkovodovzdaných
zo strany žalovaných neeviduje prehlásenie od zákazníka, že rešpektuje vlastnícke právo spoločnosti

Gas Logistics a.s..

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako tip zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosť Gas Logistics a.s.) a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva o
prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam. V ten istý deň bola uzatvorená medzi rovnakými
zmluvnými stranami aj zmluva o prevode know - how. Súčasťou kúpnej zmluvy bola aj príloha č.

1, kde boli vyšpecifikované hnuteľné veci, ktorých sa prevod vlastníckeho práva týkal. Predmetom
prevodu vlastníckeho práva mali byť aj zásobníky plynu v celkovom počte 20 kusov, a to zásobníky
nadzemné 4850 litrov v počte kusov 11 a 2700 litrov v počte kusov 9, avšak tieto nedopatrením neboli
uvedené v prílohe ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedená skutočnosť však nebola medzi
stranami sporu sporná. Následne dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Gas

Logistics a.s.) a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb, ktorej predmetom bol záväzok
žalovaného poskytovať právnemu predchodcovi žalobcu za odplatu služby obnovy (opravy a údržby)
propán-butánových tlakových fliaš, a to na základe záväznej objednávky právneho predchodcu žalobcu
a súčasne záväzok právneho predchodcu žalobcu zaplatiť za vykonané služby žalovanému odmenu,
ktorá bola v danej zmluve dojednaná. V čl. VIII v bode 1 predmetnej zmluvy zmluvné strany prehlásili,

že na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo dňa XX.XX.XXXX
mal žalovaný odovzdať právnemu predchodcovi žalobcu zásobníky plynu - nadzemné 4850 litrov v
počte kusov 11 a 2700 litrov v počte kusov 9, avšak k ich odovzdaniu nedošlo napriek tomu, že
právny predchodca žalobcu uhradil celú kúpnu cenu všetkých hnuteľných vecí. Z uvedeného dôvodu
sa žalovaný ako poskytovateľ v nasledujúcich bodoch zmluvy zaviazal, že tieto zásobníky odovzdá

právnemu predchodcovi žalobcu fakticky v termíne do XX.XX.XXXX, alebo písomne oznámi presnú
adresu miesta, kde sa uvedené zásobníky nachádzajú s identifikáciou držiteľa - zákazníka, so súčasným
odovzdanímpísomnéhopotvrdeniazákazníka,žejedržiteľompríslušnéhozásobníkaažesúčasneberie
navedomiearešpektujevlastníckeprávoklientakuvedenémuzásobníku.Žalovanýsasúčasnezaviazal
odovzdať aj príslušné doklady k zásobníkom - passporty, revízne správy atď.. Žalovaný sa v ďalšom

zaviazal, že v prípade, že fakticky, resp. písomne dané zásobníky v stanovenej lehote do XX.XX.XXXX
právnemu predchodcovi žalobcu neodovzdá, namiesto toho zaplatí právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 700,- € bez DPH za každý zásobník v lehote do XX.XX.XXXX. V ďalších ustanoveniach zmluvy sa
súčasne žalovaný zaviazal odovzdať právnemu predchodcovi žalobcu príslušné doklady k zásobníku,
ktorý bol umiestnený v novovybudovanej reštaurácii u pána I. - passport, revízne záznamy, vrátane

potvrdenia pána I. o tom, že je držiteľom príslušného zásobníka a že berie na vedomie a rešpektuje
vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote do XX.XX.XXXX. V prípade omeškania
žalovaného so splnením daného záväzku sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 200,-
€ za každý aj začatý mesiac omeškania so splnením daného záväzku.

21. Svojim charakterom je predmetná zmluva nepomenovanou zmluvou, ktorá nie je bližšie upravená v
Obchodnom zákonníku a riadi sa ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvné strany si
dostatočným spôsobom určili predmet svojich záväzkov, preto súd považoval zmluvu za platne uzavretú.
Medzistranamisporunebolspornýobsahdanejzmluvy,anito,žeskutočneprejavilivôľuuzavrieťzmluvuv danom znení a že si dostatočným spôsobom vyšpecifikovali predmet svojich záväzkov, sporná bola
tá skutočnosť, či došlo k splneniu povinností žalovaným, ktoré sú bližšie špecifikované vo vedľajších
dojednaniach zmluvy (čl. VIII. bod 1 - 5). Súd má za to, že povinnosti žalovaného boli v čl. VIII. bod

1 - 5 koncipované jasne, zrozumiteľne a určito, o ich obsahu nemal žalovaný žiadne pochybnosti, a
to i vzhľadom na predchádzajúcu mailovú komunikáciu, ktorá prebiehala medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným v období od XX.XX.XXXX (založené na č.l. 107-108 súdneho spisu), ako aj z
komunikácie, ktorá prebiehala pred podpisom zmluvy o spolupráci medzi právnymi zástupcami strán
sporu (č.l. 111-112 súdneho spisu), z ktorých komunikácií jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol pred

podpisom zmluvy dostatočne oboznámený s obsahom článku VIII. a s povinnosťami, ktoré mu tam boli
uložené, ktorých sankcie za nesplnenie sú vymáhané v tomto súdnom konaní. Samotný právny zástupca
žalovaného v mailovej komunikácii zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že voči zneniu čl. VIII. nemajú väčšie
výhrady. Z vyššie uvedených dôvodov nemôže obstáť tvrdenie žalovaného produkované v súdnom
konaní, že hoci si bol vedomý daných povinností uvedených v čl. VIII., domnieval sa (bez akýchkoľvek
racionálnych záverov), že právny predchodca žalobcu nebude požadovať splnenie daných povinností

a vymáhať si splatné nároky voči nemu. Súd neuveril ani tvrdeniam žalovaného o tom, že nie všetky
zásobníky mali byť umiestnené u zákazníkov, avšak len ich časť a zvyšné zásobníky si mohol právny
predchodca žalobcu prevziať od žalovaného z dvora. Z mailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 105 súdneho spisu) jednoznačne vyplýva, že žalovaný garantoval právnemu predchodcovi žalobcu
pred uzatvorením zmluvy, že súčasťou prevodu hnuteľného majetku bude aj 20 kusov zásobníkov,

ktoré mali byť už umiestnené pri prevádzkach a spojazdnené. Súd preto z vykonaného dokazovania
považovalzapreukázané,žežalovanýsazaviazalprávnemupredchodcovižalobcunazákladezmluvyo
spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX odovzdať 20 kusov zásobníkov, a to buď ich fyzickým odovzdaním, resp.
sa zaviazal predložiť právnemu predchodcovi žalobcu presný zoznam daných zásobníkov s uvedením
presnej identifikácie adresy, na ktorých sú zásobníky umiestnené, s ich presnou špecifikáciou, uvedením

telefónnych čísiel ich držiteľov a taktiež s predložením prehlásení držiteľov týchto zásobníkov o tom, že
sú si vedomí toho, že vlastníctvo daných zásobníkov prešlo na právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný
sa taktiež zaviazal u každého zásobníka jednotlivo predložiť potrebnú dokumentáciu (passporty, revízne
správy, ako aj ďalšiu viažucu sa dokumentáciu k jednotlivým zásobníkom, s ktorou žalovaný v tom čase
disponoval). Žalovaný v súdnom konaní do skončenia dokazovania vo veci samej súdu nepreukázal,

že si danú povinnosť voči právnemu predchodcovi žalobcu splnil v celom rozsahu. V súdnom konaní
tak žalobca ako aj žalovaný predložili síce zoznam zásobníkov (č.l. 110 súdneho spisu), ktorý predložil
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu, avšak daný zoznam zásobníkov jednak neobsahoval všetky
potrebné informácie tak, ako sa k nim žalovaný zmluvou o poskytovaní služieb zaviazal, a jednak bol
neúplný, nakoľko obsahoval len 12 kusov zásobníkov. K daným zásobníkom súčasne neboli pripojené

prehlásenia jednotlivých držiteľov daných zásobníkov o tom, že sú si vedomí toho, že dané zásobníky
prešli do vlastníctva právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný si pri ani jednom z týchto zásobníkov
navyše nesplnil svoju povinnosť a právnemu predchodcovi žalobcu nepredložil potrebnú dokumentáciu
spojenú s týmito zásobníkmi. Námietky žalovaného v tom smere, že právny predchodca žalobcu mal
k danej dokumentácii prístup, nakoľko určité obdobie zdieľali spolu kancelárske priestory, nemôže

obstáť, nakoľko žalovaný sa priamo v zmluve o spolupráci zaviazal odovzdať dané dokumenty v
stanovenej lehote do XX.XX.XXXX právnemu predchodcovi žalobcu, a nie ich len sprístupniť. Na
tomto mieste je nutné poukázať na to, že k tomu, aby žalovaný splnil svoje povinnosti uvedené v
danej zmluve o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX musel splniť niekoľko podmienok, ktoré boli stanovené
kumulatívne (1. predložiť zoznam zásobníkov, 2. predložiť prehlásenie držiteľov zásobníkov o tom,

že sú si vedomí, že vlastníctvo zásobníkov prešlo na právneho predchodcu žalobcu, 3. predložiť
potrebnú dokumentáciu k zásobníkom). Žalovaný do skončenia dokazovania vo veci samej súdu ani
pri jednom z daných zásobníkov nepreukázal, že si splnil takto kumulatívne stanovené povinnosti voči
právnemu predchodcovi žalobcu. Ani tvrdenia žalovaného o tom, že mal záujem vypracovať daný
zoznam, že danú povinnosť uložil svojej zamestnankyni pani Š. a následne mienil uvedených klientov

navštíviť osobne spolu so zamestnancom právneho predchodcu žalobcu p. L. za účelom spísania
daného zoznamu aj prehlásení, nemôžu obstáť, nakoľko v súdnom konaní sa žalovanému nepodarilo
preukázať, že k splneniu danej povinnosti následne aj došlo. Ani predložené čestné prehlásenia zo
strany klientov (W. B., R. X. I. Č.), ktoré predložil žalovaný v súdnom konaní zo dňa XX.XX.XXXX
nemôžu konvalidovať splnenie povinnosti žalovaného, ktoré mu bola uložená zmluvou o poskytovaní

služieb zo dňa XX.XX.XXXX, a to z viacerých dôvodov. V predmetných čestných prehláseniach sa
nenachádza prehlásenie klientov o tom, že rešpektujú vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcu
(resp. súčasného žalobcu) a súčasne k danému prehláseniu neboli pripojené potrebné doklady od
daných zásobníkov. Najpodstatnejšia je však tá skutočnosť, že uvedená povinnosť mala byť zo stranyžalovaného splnená v lehote do XX.XX.XXXX, ktorú podmienku žalovaný nesplnil. Z vyššie uvedených
dôvodov je nutné konštatovať, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal
v čl. VIII. bod 2 a 3, a preto mu vznikla alternatívna zmluvná povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 700,-

€ za každý riadne neodovzdaný zásobník v lehote do XX.XX.XXXX. Tvrdenia žalovaného o tom, že
zmluvné strany sa v čl. IV. kúpnej zmluvy dohodli na tom, že odovzdanie hnuteľných vecí sa nevzťahuje
na zásobníky, ktorú sú u zákazníkov, nie je právne významná, keďže priamo v neskôr uzavretej zmluve
o poskytovaní služieb sa žalovaný zaviazal k splneniu vyššie uvedených povinností. Z vyššie uvedených
dôvodov súd považoval žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal úhrady sumy vo výške 14.000,- € (20 x 700,-

€), v celom rozsahu za dôvodnú a žalovanému uložil povinnosť úhrady danej sumy.

22. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády MSSR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho splatného peňažného
záväzku, súd súčasne priznal žalobcovi nárok na účtovaný úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 1,

2 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády MSSR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, vo výške 9 % ročne s účinnosťou od 01.01.2020. Súd mal
za preukázané, že žalovaný sa v zmluve o poskytovaní služieb zaviazal zaplatiť danú sumu žalovanému
v lehote do XX.XX.XXXX. Keďže si danú povinnosť nesplnil, s účinnosťou od 01.01.2020 sa dostal do
omeškania, a preto žalobcovi prináleží aj účtovaný úrok z omeškania.

25. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

26. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl. OBZ.

27. V ďalšom sa súd zaoberal dôvodnosťou uplatneného nároku žalobcom na zmluvnú pokutu vo

výške 1.600,- €, ktorý nárok si žalobca uplatnil v súlade s čl. VIII bod 5 zmluvy o poskytovaní služieb
zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa v predmetnej zmluve zaviazal odovzdať právnemu predchodcovi
žalobcu jeden kus zásobníka, ktorý zásobník bol vyúčtovaný klientovi faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a ktorý bol umiestnený v novovybudovanej reštaurácii u pána I., na adrese S. XXX.
Žalovaný sa súčasne do XX.XX.XXXX zaviazal odovzdať právnemu predchodcovi žalobcu príslušné

doklady k predmetnému zásobníku, a to passport, revízne záznamy a ďalšie dokumenty, ako aj
potvrdenie zákazníka o tom, že je držiteľom príslušného zásobníka a berie na vedomie a rešpektuje
vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcu k danému zásobníku. Z vykonaného dokazovania súd
považoval za preukázané, že žalovaný si ani v danom prípade nesplnil svoje zmluvné povinnosti, ku
ktorým sa danou zmluvou zaviazal. V rámci konania bolo preukázané, že zo strany žalovaného bol

síce právnemu predchodcovi žalobcu odovzdaný passport od daného zásobníka, ktorý bol umiestnený
u klienta I., avšak z vykonaného dokazovania súčasne vyplynulo, že sa tak stalo až v období jún
- júl 2020, teda po stanovenej lehote XX.XX.XXXX. Z predloženého preberacieho protokolu (ktorý
nebol datovaný) vyplýva, že žalovaný ako odovzdávajúci subjekt odovzdal právnemu predchodcovižalobcu ako preberajúcemu subjektu passport č. XXXXX „s potrebnou dokumentáciou“, ktorý sa týkal
zásobníka M. I.. Svedkyne pani I. a pani Š. v súdnom konaní potvrdili, že daný preberací protokol
spisovali medzi sebou v období jún - júl 2020. Uvedené svedkyne súčasne v konaní potvrdili, že

súčasťou daného preberacieho protokolu bol len samotný passport k zásobníku pána I., bez ďalších
dokumentov - revízne správy a pod.. Žalovaný súčasne v súdnom konaní nepreukázal, že si splnil
aj ďalšiu povinnosť a predložil právnemu predchodcovi žalobcu prehlásenie daného klienta o tom, že
rešpektuje vlastnícke právo spoločnosti Gas Logistics a.s.. Uvedenú skutočnosť žalovaný nepreukázal
do skončenia dokazovania vo veci samej, a preto je nepochybné, že sa dostal so splnením danej

povinnosti do omeškania. Pre daný prípad bola v zmluve o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX v
článku VIII. bod 5 dojednaná medzi zmluvnými stranami zmluvná pokuta vo výške 200,- €, a to za každý
aj začatý mesiac omeškania so splnením danej povinnosti.

28. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je upravená v § 544 a v §
545 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takejto zabezpečenej
povinnosti nevznikne veriteľovi škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvnou pokutou
možno zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú povinnosť), ktorá sa môže týkať
peňažného alebo iného plnenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej
nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne spôsob akým bude stanovená (§ 544 ods.

2 Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník (§ 300 a nasl.) maximálnu
výšku zmluvnej pokuty neurčuje. Výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia ako podstatná
náležitosť dohody o zmluvnej pokute musí byť vyjadrená jednoznačne. V dohode o zmluvnej pokute
tiež jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v § 544 a v § 545 Občianskeho zákonníka je donútiť

dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná sankcia predovšetkým
predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre
tento prípad dojednané plnenie tzv. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má v prvom rade čeliť porušeniu
povinnosti (funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť splnená, bola hlavná funkcia
zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej

zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo
strany dlžníka. Zároveň však môže v sebe zmluvná pokuta zahrňovať ďalšie čiastky, ktoré predstavujú
sankciu pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia § 544 Občianskeho zákonníka,
ktorá povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. Inými slovami, zmluvná pokuta je
peňažitáčiastka,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnísvojuzmluvnúpovinnosť,

na ktorú je zmluvná pokuta viazaná, a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vzniká veriteľovi
škoda.

29. Súd má za to, že daná zmluvná pokuta bola medzi stranami sporu dojednaná platne, z jej obsahu
jednoznačne vyplýva za porušenie akej povinnosti je možné zmluvnú pokutu zo strany právneho

predchodcu žalobcu požadovať, taktiež je jasne a zrozumiteľne dojednaná jej výška, ktorá nie je
neprimerane vysoká s prihliadnutím k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že žalovaný si danú povinnosť nesplnil v lehote do XX.XX.XXXX, tak ako sa
zmluvne zaviazal. Žalovaný danú povinnosť splnil čiastočne, a to predložením passportu k zásobníku,
ktorý však (ako vyplynulo z dokazovania) predložil až v období jún - júl 2020. Z uvedeného dôvodu

vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na účtovanie danej zmluvnej pokuty s účinnosťou od
mesiaca október 2019 - máj 2019, teda celkom za 8 mesiacov (október 2020 - máj 2021). Súd dospel k
záveru, že zmluvná pokuta bola účtovaná žalovanému dôvodne za nesplnenie jeho povinnosti uvedenej
v čl. VIII. bod 5 zmluvy o poskytovaní služieb.

30. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 2 Nariadenia vlády MSSR č. 21/2013 Z.z., Výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.32. Súd súčasne priznal žalobcovi aj nárok na paušálnu náhradu nákladov účtovanú v súlade s § 369c
Obchodného zákonníka s poukazom na § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorá je vo výške 40,-
€ jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

33. Pokiaľ ide o posledný žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 200,- € za
zabezpečenie metrologického výkonu od subdodávateľa - Českého metrologického inštitútu na
nákladnom motorovom vozidle žalovaného, súd žalobu v danej časti ako nedôvodnú zamietol. Z
vykonaného dokazovania bola medzi stranami sporu nesporná len tá skutočnosť, že žalovaný požičal

právnemu predchodcovi žalobcu nákladné motorové vozidlo. Medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným nebola v danom smere uzatvorená písomná zmluva. Z vykonaného dokazovania pritom
nevyplynulo, či právny predchodca žalobcu a žalovaný boli dojednaní na úhrade nákladov spojených
s údržbou nákladného motorového vozidla, vrátane potreby vykonania metrologického výkonu od
subdodávateľa. Žalobca v danom smere neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal dohodu medzi zmluvnými stranami ohľadne úhrady daných nákladov zo strany

žalovaného. Žalovaný danú skutočnosť rozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v danej
časti ako neodôvodnenú zamietol.

34. Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že hoci žalovaný v súdnom konaní produkoval tvrdenia
ohľadne toho, že právny predchodca žalobcu neuhradil žalovanému doposiaľ časť kúpnej ceny za

odovzdaný súpis hnuteľných vecí, uvedené tvrdenia žalovaného nemajú priamy súvis s týmto konaním.
Ako nakoniec sám žalovaný v konaní uviedol, danú sumu si vymáhajú od právneho predchodcu žalobcu
v inom súdnom konaní. Tá skutočnosť sama o sebe však nemá žiadny súvis s platnosťou zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola následne medzi zmluvnými stranami uzatvorená.
Taktiež ani tie skutočnosti, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu mali jestvovať dohody

ohľadne započítania ich splatných záväzkov nemajú právnu relevanciu v tomto súdnom konaní, preto
súd na ne nemohol prihliadať.

35. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu preukázal jednak zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj listinou, ktorou právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie

pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (ktorá sa podľa podacieho lístka dostala do sféry dispozície
žalovaného)postúpeniepohľadávkynažalobcu,malsúdpreukázanúaktívnulegitimáciužalobcuvtomto
súdnom spore.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

37. Súd nevykonal dokazovanie opakovaným výsluchom svedkyne p. Š.j ako aj výsluchom p. P. H.
R. P. a p. Y.. S. z technickej inšpekcie, nakoľko dané dôkazné prostriedky považoval z dôkazného
hľadiska za právne irelevantné. Tá skutočnosť či zástupca žalovaného mal p. W. mal p. Š. zakázať
kontaktovať klientov za účelom získania ich prehlásení nie je právne významná, podstatné je to, či

žalovaný splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal. Ani tá skutočnosť kto a akým spôsobom
osádzalzásobníkuklientaI.niejeprávnevýznamná,keďžesámžalovanýsazmluvnezaviazalodovzdať
žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) doklady k danému zásobníku ako aj jeho prehlásenie o
vlastníctve zásobníka.

38. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že priznal pomerne
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 97,55 %. O vyčíslení
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akpovinnýneplnídobrovoľnetočomuukladáprávoplatnéavykonateľnérozhodnutie,môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.