Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120380360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120380360.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W.,

zast.: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., advokátka, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709
332, o zaplatenie 1.140 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 990 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 990 EUR od 15.09.2020 do zaplatenia.
II. V časti o zaplatenie 150 EUR žalobu zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,68%, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený na Okresný súd Banská Bystrica dňa
24.09.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy istiny 1.140 EUR s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u
žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla od

spoločnostiZ., s.r.o., so sídlom X. Návrhom, IČO: X. Návrhom, a to v čase od 18.12.2019 do 31.01.2020,
čo doložil Zmluvami o prenájme a k nim náležiacimi faktúrami č. 22/2019 a č. 2/2020. Uvedené faktúry
si žalobca uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o ukončení likvidácie, priloženom v prílohe,
žalovaný oznámil žalobcovi šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu, pričom
rozdiel medzi uplatnenou výškou a priznanou výškou náhrady predstavoval žalovanú sumu 1.140 EUR.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.10.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 33Up/1793/2020,

ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal
žalovaný včas vecne odôvodnený odpor. Odpor odôvodnil tým, že nárok žalobcu neuznáva v celom
rozsahu a považuje ho za nedôvodný, pretože pri určení výšky skutočnej škody je potrebné posudzovať,
či náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie či nájom náhradného vozidla, pričom podľa
neho žalobca síce tvrdí, že jeho vozidlo bolo nepojazdné, avšak toto tvrdenie nepreukázal a neodôvodnil
ani svoj nárok v časti náhrady za nájom náhradného vozidla v čase, keď vozidlo nebolo v oprave. Ďalej
uviedol, že žalovaný nepriznal dĺžku opravy pri posudzovaní nároku na náhradné vozidlo z dôvodu, že

za štandardnú dĺžku opravy vzhľadom na rozsah vykonaných prác možno považovať maximálne 5 dní.
Žalovaný tiež poukázal na to, že z fotografií vyplýva, že vozidlo bolo pojazdné a poškodené bolo len
minimálne, žalobca ho mohol používať až do dodania náhradných dielov do servisu a zároveň na to, že
žalobca si predmetné vozidlo nedal odtiahnuť do servisu, predmetné náklady si u žalovaného neuplatnilz čoho možno vyvodiť, že vozidlo bolo pojazdné. Napokon sa žalovaný vyjadril, že žalobca si dal opraviť
svoje vozidlo až dňa 07.01.2020 a od 18.12.2019 bol nečinný, avšak už používal vozidlo, ktoré mal v
nájme a preto má za to, že žalobca si mal počínať tak, aby nedochádzalo k neúčelnému predlžovaniu

nájmu náhradného vozidla.

3. Žalobca vzhľadom na podaný odpor navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde a
v reakcii na odpor žalovaného poukázal na záznam o dopravnej nehode, z ktorého je zrejmé, že na
vozidle žalobcu boli poškodené dvere vodiča, nedali sa zatvoriť, a preto žalobca nemohol riadne toto

vozidlo užívať až do jeho opravy. Zároveň uviedol, že dopravná nehoda sa stala dňa 18.12.2019 na
ceste žalobcu na zimnú dovolenku do Rakúska, preto si iba preložil veci do náhradného vozidla a
pokračoval v ceste. Žalobca sa tiež vyjadril, že náhradné vozidlo potreboval k výkonu povolania a
rodinných potrieb, bez motorového vozidla nemôže podnikať a tiež, že nemohol ovplyvniť ani urýchliť
dĺžku opravy nabúraného vozidla.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov
žalobcu a žalovaného, dokazovanie prečítaním, resp. oznámením obsahu listinných dôkazov nevykonal
s poukazom na § 204 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

5.1. Dňa 18.12.2019 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola žalobcovi spôsobená škoda na jeho
osobnom motorovom vozidle značky Volvo XC70 D5 AWD, EČV: X. Návrhom, konkrétne na ľavých
predných dverách, ktoré sa nedali zatvoriť.
5.2. V dôsledku škodovej udalosti si žalobca dal z dôvodu uvedenej škodovej udalosti motorové
vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného motorového vozidla trvala od 07.01.2020 do 31.01.2020

(Zákazkový list č. ZAK2020/0001, vystavený spoločnosťou X. Návrhom s.r.o., so sídlom Priemyselná 1,
010 01 Žilina) s tým, že náhradné diel.
5.3. Žalobca uzatvoril so spoločnosťouZ., s.r.o., so sídlom X. Návrhom, IČO: X. Návrhom, Zmluvu o
prenájme, podľa ktorej bol medzi nimi dohodnutý nájom osobného motorového vozidla značky Škoda
Octavia Combi, EČV: X. Návrhom, s dobou nájmu od 18.12.2019 do 31.12.2019 a druhú Zmluvu

o prenájme s rovnakým predmetom s dobou nájmu od 01.01.2020 do 31.01.2020, s dohodnutým
zmluvným nájomným vo výške 30 EUR denne.
5.4. Po ukončení doby trvania nájmu podľa prvej Zmluvy o prenájme dňa 31.12.2019 vystavila
spoločnosťZ., s.r.o. faktúru č. 22/2019 na sumu 420 EUR za prenájom predmetného morového vozidla
v trvaní od 18.12.2019 do 31.12.2019 a po ukončení doby trvania nájmu podľa druhej Zmluvy o

prenájme dňa 31.01.2020 vystavila spoločnosťZ., s.r.o. faktúru č. 2/2020 na sumu 930 EUR za prenájom
predmetného morového vozidla v trvaní od 01.01.2020 do 31.01.2020.
5.5. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 6401078793 zo dňa 01.06.2020 oznámil
žalovaný žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho mu predložil výpočet výšky
plnenia. Z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla 45 dní bolo priznaných 7 dní, a to od

07.01.2020(deňodovzdaniapoškodenéhovozidladoservisu)do13.01.2020podľarozsahuvykonaných
prác. Žalobca uvedené oznámenie reklamoval dňa 29.07.2020.
5.6. Žalobca náhradné vozidlo využil na prepravu na dovolenku a z dovolenky v Rakúsku, kde bol
od 18.12.2020 do 22.12.2020 a následne na uspokojovanie osobných potrieb a na výkon svojej
podnikateľskej činnosti.

6. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:
6.1. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.
6.2. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len ,,zákona o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

6.3. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

6.4. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.
6.5. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie.
6.6. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
6.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi.
6.8. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
6.9. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

7. Súd má za to, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu s prílohami a vo svojom vyjadrení k odporu

žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti, uviedol a špecifikoval údaje aj predložil dôkazy, o ktoré opieral
svoj návrh.

8. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18.12.2019 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Volvo XC70 D5 AWD, EČV: X. Návrhom, ktoré

v čase dopravnej nehody patrilo žalobcovi. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovaného. V dôsledku
škodovej udalosti bol žalobca nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného
vozidla bola vykonaná v období od 07.01.2020 do 31.01.2020. Žalobca používal svoje motorové vozidlo
jednak na plnenie osobných potrieb, ako aj na výkon svojej podnikateľskej činnosti, preto uzatvoril

so spoločnosťouZ., s.r.o., so sídlom X. Návrhom, IČO: X. Návrhom, Zmluvu o prenájme, podľa ktorej
bol medzi nimi dohodnutý nájom osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia Combi, EČV:
X. Návrhom, s dobou nájmu od 18.12.2019 do 31.12.2019 a druhú Zmluvu o prenájme s rovnakým
predmetom s dobou nájmu od 01.01.2020 do 31.01.2020, s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške
30 EUR denne. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 6401078793 zo dňa 01.06.2020

oznámil žalovaný žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho mu predložil výpočet
výšky plnenia. Z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla 45 dní bolo priznaných 7 dní, a to od
07.01.2020(deňodovzdaniapoškodenéhovozidladoservisu)do13.01.2020podľarozsahuvykonaných
prác.

9. Medzi stranami sporu zostala teda sporná výška náhrady škody, ktorú mal žalovaný žalobcovi z
titulu poistnej udalosti zaplatiť. Žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie žalobcovi
za 7 dní nájmu náhradného vozidla v sume 210 EUR, sporným medzi stranami zostala teda výška
poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. Skutočnou
škodou sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia nákladov, vynaložených

v súvislosti so vznikom škody. Nakoľko po škodovej udalosti sa nedali zatvoriť ľavé predné dvere
poškodeného vozidla, má súd za to, že vozidlo nebolo spôsobilé na prevádzku v dopravnej premávke,
teda žalobca prišiel o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody,
ktorú zavinil klient žalovaného. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody spočívajúcej v zaplatenom
nájomnom za náhradné vozidlo v čase, kedy nemohol dať svoje poškodené vozidlo do servisu z dôvodu

absolvovania plánovanej dovolenky v zahraničí, z ktorej sa vrátil dňa 22.12.2019, pričom po návrate
sa dohodol so servisom na oprave vozidla v termíne odo dňa 07.01.2020, a za čas opravy svojho
motorového vozidla v servise, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom, ako svoje vlastné
motorové vozidlo. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade ide čiastočneo účelne vynaložené náklady, pretože pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a bol nútený si vypožičať náhradné vozidlo. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu,

počas ktorej nemohol žalobca používať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom vlastníckom
práve k nemu, pričom túto skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, z
ktorej vzišla nespôsobilosť vozidla na prevádzku v dopravnej premávke a nutná oprava tohto vozidla,
si bol žalobca nútený požičať iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo
škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Hmotnoprávnym

základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na náhradu
škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej
nemožnosti žalobcu používať havarované vozidlo až do jeho opravy a spočíva v znížení majetkového
stavužalobcu,ktorývynaložilvyššienákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu

v dôsledku poškodenia, avšak pod podmienkou, že boli vynaložené nutne a účelne.

10. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo riadne užívať 45 dní, keďže od
18.12.2019 do 22.12.2019 bol na plánovanej dovolenke v zahraničí, následne bolo jeho vozidlo prevzaté
autoservisom na opravu dňa 07.01.2020 a odovzdané mu bolo až dňa 31.01.2020. Súd zastáva názor,

že aj náklady vynaložené na nájomné za náhradné vozidlo v čase dovolenky žalobcu boli vynaložené
nutne a účelne v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou, nakoľko v prípade, ak by
si žalobca nezaobstaral náhradné vozidlo na prepravu na dovolenku, mohla mu vzniknúť iná škoda,
napríklad spočívajúca v prepadnutí prostriedkov vynaložených na ubytovanie, prípadne nemajetková
ujma zakladajúca sa na zmarení plánovanej dovolenky, preto sa súd nestotožňuje s vyjadrením

žalovaného, podľa ktorého sa mal žalobca správať tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku
neúčelným predlžovaním nájmu náhradného vozidla, ktoré mal spôsobiť tým, že odo dňa 18.12.2019 až
do dňa 07.01.2020 bol nečinný a svoje poškodené vozidlo nedal opraviť. Uvedený názor súdu vychádza
zo skutočnosti, že nakoľko bol žalobca odo dňa 18.12.2019 do dňa 22.12.2019 v zahraničí, objektívne
nemohol odovzdať poškodené auto do servisu. Následne po jeho návrate mal na dohodnutie opravy

a realizáciu odovzdania vozidla do servisu iba 1 pracovný deň (pondelok) nasledovaný vianočnými
sviatkami, preto súd nepovažuje neodovzdanie auta do servisu za nečinnosť žalobcu, nakoľko nie
je možné spravodlivo požadovať od žalobcu dohodnutie termínu a odovzdanie vozidla do servisu v
tak krátkom čase, navyše iba jeden deň pred Štedrým dňom, kedy je všeobecne známe, že ľudia (aj
pracovníci autoservisov) čerpajú vo veľkom rozsahu dovolenky a tým pádom sa snažia ukončiť prijaté a

rozpracované zákazky a zároveň neprijímajú nové zákazky, ktoré by z dôvodu viacerých nepracovných
dní a čerpaných dovoleniek nemohli vybaviť.

11. Ohľadom nákladov na prenájom náhradného vozidla po skončení sviatočného obdobia až do dňa
odovzdania vozidla do servisu, t. j. od 02.01.2020 do 07.01.2020, súd uvádza, že tieto nepovažuje za

nevyhnutne a účelne vynaložené, keďže má za to, že v uvedenom čase nebránili žalobcovi v konaní
smerujúcom k oprave jeho poškodeného vozidla nijaké objektívne skutočnosti. Žalobca v konaní tvrdil,
že termín dňa 07.01.2020 mu bol servisom oznámený ako najskorší možný na prevzatie jeho vozidla
za účelom opravy, toto tvrdenie však nijako nepreukázal. Zároveň súd zastáva názor, že pokiaľ by
bolo pravdivé uvedené tvrdenie žalobcu, logickým postupom by bolo nahlásenie škody žalovanému čo

možno najskôr a v predstihu pred týmto dňom, aby dohodnutý termín odovzdania vozidla do autoservisu
nemohol byť zmarený nemožnosťou vykonania ohliadky vozidla žalovaným okamžite po jej nahlásení.
Súd má teda za to, že nahlásenie spôsobenej škody žalovanému až dňa 07.01.2020 naznačuje pasivitu
žalobcu v uvedenom období a z toho vyplývajúcu absentujúcu nevyhnutnosť a účelnosť vynaloženia
nákladov na prenájom náhradného vozidla v uvedenom časovom rozmedzí.

12. K času, po ktorý bolo vozidlo žalobcu v servise za účelom jeho opravy, teda od 07.01.2020 do
31.01.2020, súd uvádza, že žalobca nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a zároveň v tomto čase nemohol
svoje vozidlo užívať z dôvodov, ktoré nezavinil. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku
na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania

havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov
vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla zodpovedá predovšetkým, avšak nie výlučne,
dobe opravy, t. j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise, ale v danom prípade súdpovažuje za potrebné zohľadniť aj objektívne skutočnosti spočívajúce v čase, kedy sa škodová udalosť
odohrala, teda v čase vianočných sviatkov a Nového roka, kedy môžu byť možnosti odovzdania a opravy
vozidla značne obmedzené. Doba opravy zároveň zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje,

avšak čaká na objednanie náhradných dielov, resp. dodanie náhradných dielov, ktorých trvanie opäť nie
jevmocižalobcuovplyvniť.Jetedapotrebnézohľadniť,žežalobcanemoholovplyvniťjednakfungovanie
a vyťaženosť autoservisu v čase vianočných sviatkov, ako ani samotnú dĺžku opravy vrátane dodania
náhradných dielov.

13. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok čiastočne za dôvodný, preto mu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška žalovanej sumy zodpovedá obdobiu
zvyšných dní prenájmu náhradného vozidla, za ktoré žalovaný žalobcovi poistné plnenie pôvodne
nepriznal, a ktoré súd považuje za nevyhnutne a účelne vynaložené. Súd tak žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 990 EUR. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v

časti 990 EUR, teda v rozsahu 86,84% a v časti 150 EUR bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná, čo
zodpovedá úspechu žalovaného v rozsahu 13,16%, teda súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 73,68%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).