Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010538
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720010538.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, v trestnej veci

obžalovaného H. F., stíhaného pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31.07.2019 a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.apríla 2022 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. F., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Ď. XXX, okr. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
dňa 27.5.2018 v presne nezistenom čase po tom, čo si neoprávnene obstaral platobnú kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú k účtu číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo VUB
Banka, a.s., ktorého majiteľkou bola L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Č.. XXX/XX, H., ktorú
prevzal spolu s jej osobnými vecami po smrti menovanej od ošetrujúceho lekára kliniky anestéziológie a
intenzívnej medicíny Univerzitnej nemocnice Martin, ul. Kollárová 4248/2, pričom uvedenou originálnou
platobnou kartou za pomoci PIN - kódu ku karte, ktorý získal spolu s prevzatými dokladmi, vykonal bez

vedomia a súhlasu dedičov z tejto platobnej karty neoprávnené výbery,
- dňa 29.05.2018 v čase o 22.52 hod z bankomatu VUB - banky, a.s., ktorý sa nachádza na M. R.
Štefánika č. 2, Martin, vo výške finančnej hotovosti 150 eur,
- dňa 31.5.2018 o 09.18 hod z bankomatu VUB - banky, a.s., ktorý sa nachádza na ul. J. Nováka, Martin
- železničná stanica, vo výške finančnej hotovosti 150 eur,
- dňa 1.6.2018 v čase o 16.58 hod z bankomatu VUB - banky, a.s., ktorý sa nachádza na ul. M. R.
Štefánika č. 2, Martin, vo výške finančnej hotovosti 150 eur,
- dňa 03.06.2018 v čase o 15.04 hod z bankomatu VUB - banky a.s., ktorý sa nachádza na ul. M. R.

Štefánika č. 2, Martin, vo výške finančnej hotovosti 150 eur,
- dňa 03.06.2018 v čase o 21.37 hod z bankomatu VUB - banky, a.s., ktorý sa nachádza na ul. M. R.
Štefánika č. 2, Martin, vo výške finančnej hotovosti 150 eur,
- dňa 4.6.2018 v čase o 15.00 hod z bankomatu VUB - banky, a.s., ktorý sa nachádza na ul. M. R.
Štefánika č. 2, Martin, vo výške finančnej hotovosti 150 eur,
po výbere finančných hotovostí si tieto ponechal, a použil pre vlastnú potrebu, čím tak dedičovi majetku
nebohej - poškodenému E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č. Č.. XX, spôsobil škodu vo výške

900 eur,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí a inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, s prihliadnutím na § 37 písm. h),
Trestného zákona a za aplikácie § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu probačného

dohľadu vo výmere 28 ( dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému H. F. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
E. H., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom H. Č. XX, okres V. V., škodu vo výške 900 (slovom: deväťsto) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresnom súde Martin 05.05.2020 obžalobu pod sp.
zn. 1Pv 102/20/5506 na obvineného H. F. pre skutok podrobne rozvedený vo výroku tohto rozsudku,

právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného do
31.07.2019 a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného H. F., výsluchom svedkov

E. H., Y. H., Z. V. a E. P.; listinnými dôkazmi, a to najmä čítaním: výpis z účtu L. L. (č.l. 36-38), odpoveď
VÚB banky k času výberu hotovosti z bankomatov (č.l. 40-45), úradný záznam (č.l. 46-49), uznesenie
OS Martin 18D/331/2018 (č.l. 50-52), uzavretie účtu (č.l. 53), úmrtný list (č.l. 54), úradný záznam spolu
s fotodokumentáciou komunikácie medzi Y. H. a H. F. (č.l. 59-63), informácie k osobnej asistencii (č.l.
64-74), podanie od poškodeného p. H. (č.l. 133), podanie od p. H. (č.l. 195), lustrácia GP (č.l. 209),

lustrácia CESDAP (č.l. 212), odpis z RT (č.l. 213), správa o povesti (č.l. 130).

Z vykonaných dôkazných prostriedkov súd následne poukazuje na podstatné skutočnosti, ktoré zistil a
tieto pokladal za skutočnosti dôležité pre posúdenie viny obžalovaného.

Obžalovaný H. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že sa necíti byť vinný
zo spáchania skutku. Ku skutku uviedol, že keď pani L. L. išla do nemocnice, ju tak ako vždy odprevadil,
zaniesol jej tam veci a zabezpečil všetko čo bolo treba. Počas jej pobytu v nemocnici postupne donášal
všetko čo potrebovala. Chodil ju pravidelne navštevovať každý deň, kvôli tomu ostal doma, nechodil
do roboty, nakoľko keď prišiel večer už bolo neskoro. Pani L. bola ZŤP, a teda mala zvýšené nároky

na opateru, to všetko bolo na základe toho, že od r. 2010 mala nárok na výkon zdravotnej osobnej
asistencie. Bolo jej to priznané okolo 6-teho mesiaca 2010 a nakoľko sa toho nikto nechcel ujať, robil to
on.Odoktóbra2010tobolocezzmluvuovýkoneosobnejasistencie.Jejdedičiazaňounechodili.Pričom
ich bolo šesť, nevie prečo iba oni 2 sú v tom, to je zločinecká skupina. Už sa toľko do toho zamotali, zistili
aj to, že bol aj na poistke uvedený a bol tam jeho podpis bez jeho vedomia. V deň, keď sa jej zhoršil

zdravotný stav, to bola sobota, bola prevezená na chirurgiu, na JIS-ku, odtiaľ na novú chirurgiu, keď
prišli na návštevu, bolo vidieť, že jej je zle. Na prijímacej správe bol uvedený on ako kontaktná osoba,
v tú sobotu sa vyprával jej synovec s ošetrujúcou lekárkou a dal jej svoje číslo. Úmrtie na druhý deň
oznámili jemu. Túto informáciu rozšíril medzi jej súrodencov a následne mu volala Y., že čo sa stalo. Bol
prichystaný ísť na návštevu ako vždy, lenže keď sa toto stalo, tak sa išiel opýtať, čo má robiť. Bolo mu

povedané, že netreba nič, len kontaktovať pohrebnú službu, ktorá vybaví všetko. Vtedy prevzal jej veci,ktoré však neboli kompletné, preto sú tam 2 výpisy, nakoľko vedel, čo tam doniesol, a preto aj vedel, že
tam nie je všetko. Bolo mu povedané, že má ísť na pohrebnú službu a doniesť veci do ktorých sa oblečie.
Ostatné mu dali domou. To zaniesol na jej trvalé bydlisko, R. XXX/XX. Nikto s tým nemal problémy 2

alebo 3 mesiace, až potom začali vyvádzať a žiadali peniaze, ktoré teraz chcú. Nikto nespravil ani 1 krok
k výkonu, čo sa týka pozostalej a pohrebu. Musel Y. H. prosiť, aby prišla. Povedala, že nemôže a že musí
ísť do roboty. V pondelok sa dostavili obidvaja aj s E. H.. Išli do Silencie pod Národným cintorínom, tam
im povedali, že keďže je to Malý Čepčín, nech idú to Teplíc vybaviť veci. Prišli tam, vybralo sa čo bolo
treba, a to čo je v spise je len objednávka, čo ona podpísala ale nezaplatila. Vo svojej výpovedi uviedla,

že si nestihla všimnúť, kedy to zaplatil. Keby jej nepovedal, že to zaplatí, tak tam ani nejdú, ale zrazu
prišli obidvaja. Následne išli na OÚ do Čepčína, kde pani starostke ukázal, kde má nachystané hrobové
miesto, ktoré bolo zabezpečené firmou pána V.. Bolo prichystané 2 roky. Tie bludy čo vyprával E., že boli
na obede v nedeľu, nie je pravda, nakoľko vtedy sa to len dozvedeli. Následne musel vyplatiť hrobára,
lebo to nebolo v cene, potom kar, kde bolo dodané firmou z Mošoviec, ich vyplatil, plus tiež poplatok
v obci za užívanie miestnosti + energie, o ktorých ona nemala ani šajnu. Týmto to skončilo a keď sa

pýtal, ako sa idú vysporiadať, nikto nič. Tak povedal, že nakoľko má tú jej kartu, tak si vyberie z účtu.
Z toho účtu sa nevyberalo pre neho, vtedy s tým nemal nikto problémy. Pri niektorých výberoch bola
prítomná Y. H., myslí, že pri posledných 2,3-och. A Y. o všetkých vedela, nakoľko jej dal všetky doklady.
Ich stál pohreb 2 eurá, cesta tam a naspäť vlakom. Keď toto všetko ustálo, nachystal jej všetky papiere
a doklady, nakoľko tam bol 8 rokov. Keď zbadala, aký je stav, že z toho môže niečo vyťažiť, vymenila

fabku na byte. To je tým, že dal kľúče E. H., tie druhé, jedny má. Ešte jej dal 2x na nájom, lebo vravela,
že keď nie je byt 3 mesiace zaplatený, byt pôjde do exekúcie. Potom ešte od neho vypýtala peniaze na
dosekanie písma, nakoľko bol vyznačený dátum narodenia, nie však úmrtia. Po tých 2 mesiacoch začal
cirkus, výhražné SMS, a vymenená fabka. Čím bol odstavený aj od svojich vecí a tým, že ho nedali do
dedičského konania ho obrali aj o ďalšie príspevky, ktoré tam investoval, lebo za tých 8 rokov dali aj

balkón prerobiť, maľovanie, potraviny. To všetko mala bez jeho súhlasu a ona do toho neinvestovala ani
korunu ani euro. Plus finančnú hotovosť, ktorá bola odmena za rok 2017 za výkon osobnej asistencie,
vložila na svoj účet, ktorý zdedili oni.
Na otázky ďalej uviedol, že je pravda, že vykonal on výbery tak ako je uvedené v obžalobe. Kartu od účtu
získal tak ako je uvedené v obžalobe, PIN kód vedel nakoľko raz brala chladničku, ktorá odišla a raz bola

skontrolovať stav účtu. Pohreb bol 30.05. o 15,00 hod. Platby za pohreb uhrádzal zo svojich finančných
prostriedkov, čo mal z výkonu osobnej asistencie. 28.05.2020 platil za objednávku, okolo 780 eur. Plus
hrobár 150 eur, kar 150 eur, občerstvenie z toho ešte ukradla ešte aj z karu fľašu čerešňovice, aby sa
ostatný neopili. Potom ten poplatok na úrade to je cca 27 eur, poplatok farárovi, to je dobrovoľné, plus
na omšu čo dal aj to mu napísala výhražnú SMS, že aby som sa neopovážil prísť. Súhlas na použitie

platobnej karty mal od Y. H., dala mu ho keď sa jej pýtal, že ako sa idú vysporiadať a povedal jej, že
má možnosť výberu z účtu peniaze, na čo mu povedala, že dobre a pri posledných výberoch aj bola.
V pondelok 28.05. prišli, 29.05 mu už došli peniaze a ešte bolo treba vykonať platby. Vtedy vykonal tie
platby a povedal jej to. Ešte jej dal potvrdenia, nič mu na to nepovedala, nakoľko nemali peniaze. To čo
bolo v Silencii na to peniaze mal, a ďalšie platby boli 30.05., a to už potreboval peniaze. Ku dňu pohrebu

mal cca 900 eur z výkonu osobnej asistencie, niečo si aj privyrobil sem tam. V byte bol od roku 2010
až dovtedy, kým nebola vymenená zámka, cca mesiac a pol po pohrebe. Nikto nič a po 2 mesiacoch
začal cirkus. V byte bola finančná hotovosť iba tá čo išla na osobnú asistenciu, všetko ostané bolo na
účte. Zobral si peniaze, ale svoje. Zobral si iba svoje peniaze čo tam mal. Mal asi 800 eur po ruke, bolo
to 27.05. Za osobnú asistenciu dostával 2,71 eur na hodinu a bolo jej 5 hodín denne priznaných ako

osobná asistencia, a to nebolo stanovené odkedy to bolo a dokedy, vždy mala zabezpečené všetko,
podľa rozpisu, čo bolo napísané v ton rozhodnutí. Jej prišiel šek na celú sumu, jemu vyplatila potom
to, čo vykonal, a to potom odniesol ako potvrdenie do Sociálnej poisťovne.
Boli odstraňované rozpory vo výpovedi podľa § 264 bola čítaná výpoveď obžalovaného z č. l. 16-20.
Na rozpory obžalovaný uviedol, že sa nezmienil o tom, za akým účelom peniaze použil, lebo sa ho

vyšetrovateľ pýtal na niečo iné a on iba odpovedal na to, čo sa ho pýtal. Áno ten PIN je aj v peňaženke,
aj ho vedel. Neuviedol vtedy, že pri výbere bol niekto, ale je to tak.

Svedkyňa Y. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že k obžalovanému
nemá žiadny vzťah. Pridržiava sa mojej predošlej výpovede. Bol v nemocnici, vzal jej všetky osobné

veci, dostal sa do bytu. Mal všetky tie jej doklady, pani L. L.. Tvrdil, že ona mu je dlžná peniaze. Vytiahol
si peniaze z účtu, jej doklady všetky mal. Bolo to 900 €. V nemocnici mala všetko svoje zlato, dva mobily,
tablet, ešte z bytu vzal peniaze, ktoré ponachádzal. N otázky ďalej uviedla, že za svojou sestrou bol
naposledy v nemocnici, zomrela 27.05. ráno. Nestarala sa o ňu, raz jej dala taký návrh, ale ona nechcela.Chodila za ňou na návštevy, aj si telefonovali. Vie o tom, že obžalovaný vykonával osobnú asistenciu.
Obžalovaný nežil s jej sestrou v spoločnej domácnosti, mal svoju priateľku, možno ju doteraz má. Je
ťažké dokázať, že je zobral zlato, lebo v nemocnici to mala na sebe, musela si to tam odložiť. Mala

rada zlato. Mala prstene, náramky, retiazky. Nevidela ako bral peniaze, bola v banke, či majú kamerový
záznam. Povedali, že to nedržia. Vybavila aj papier o výberoch po jej smrti. Nebola pri výberoch. Do
telefónu jej obžalovaný povedal, že by neverila, kde mala peniaze schované. Tu mala stovku, tam mala
stovku. Čo sa týka platenia pohrebu uviedla, že peniaze mala v byte, tie zobral. Ona mala peniaze v
byte, vedeli to všetci. Mala to jedine na pohreb toľko peňazí. On jej to zobral, zaplatil pohreb, a potom

povedal, že mu bola dlžná, že si vyberie peniaze z účtu. Tak si ich chodil vyťahovať. Povedal, že vytiahne
len tie peniaze, ktoré mu je dlžná, potom že prestane vyťahovať. Avšak čakala, že ten účet zablokujú,
čo sa nestalo. On stále vyťahoval peniaze, tak išla ten účet dať zablokovať. Sestra je nepovedala, koľko
peňazí má v byte, ale všetci vedeli, že ich mala. Myslí si, že mala určite okolo 2000 eur. Pri výberoch v
bankomate nebola, mala o nich vedomosť, obžalovaný jej tvrdil, že mu bola dlžná peniaze. Nepamätá
si či jej vravel koľko, zdá sa jej, že vravel okolo 1000 eur .O tom, že sestra zomrela sa dozvedela od

synovca, jemu volali z nemocnice. Nechal na seba kontakt. Keď sa dozvedela, že zomrela, rýchlo volala
obžalovanému, lebo sa spojila so synovcom a on povedal, že volali aj jemu. Nespomína si o čom sa
rozprávali. Obžalovaný jej povedal, že zobral jej veci. Nepovedal jej, čo je v tých veciach. Obžalovaný
mal kľúče od bytu sestry. Doteraz ich nevrátil. V ten deň to neriešila a čakala, že po pohrebe to dá do
poriadku. Jedny kľúče mal brat, niekoľko krát mu vravela, že sa jej to nezdá, že treba vymeniť zámky

na byte. Chodil tam obžalovaný aj s priateľkou prespávať. V hotovosti sa platilo za pohreb. Platil to
obžalovaný. Nerozprávali sa o to, odkiaľ mal peniaze na pohreb. Vedeli, že ona tie peniaze doma má.
Bolo jasné, že tie peniaze sú na pohreb. Notár jej tiež volal, že sa chcel obžalovaný veľmi vtrieť do
dedičského konania. Že bol osobne za notárom, že sa veľmi do toho staral. Povedal jej, že obžalovaný
povedal, že boli priatelia s L.. Notár jej povedal, že to neriešil, že ho poslal preč odtiaľ. Bolo to zhruba 9

rokov, čo pre L. vykonával osobnú asistenciu. On sa o ňu nestaral, chodil do práce na týždňovky, stále
bola sama a on za to poberal peniaze. Možno pri kúpaní jej bolo treba pomôcť. Prešla do mesta, ku
doktorovi. Len s hygienou jej bolo asi treba pomôcť. Obžalovanému písala správy, aby vrátil peniaze a
doklady, kľúče od bytu. Na to nereagoval nijako. Vôbec jej neodpísal. Nijak nereagoval. Brat mal kľúče
od bytu, čakala na neho, aby mohli vymeniť zámku na byte. Peniaze za osobnú asistenciu dostával

šekom.Ničnevrátil.Anipeňaženku,anižiadnedoklady.Bratasusediajejpovedali,žedotohobytuchodí
obžalovaný. On jej to aj sám povedal, že tam ide hľadať peniaze. Bol tam aj celý víkend, keď prišiel z
roboty. Až neskôr sa dozvedela, že tam na víkendy chodí s priateľkou. Obžalovaný sa so sestrou poznali
ešte zo školy v Žiline. Nevie povedať ako došlo k tomu, že on začal vykonávať osobnú asistenciu. Asi
sa nejako stretli. Obžalovaný býval v Ďanovej v rodinnom dome.

Obžalovaný sa k výpovedi svedkyne - poškodenej vyjadril a uviedol, že podľa jeho názoru klame. Bola
pri výbere z bankomatu. Pýtal sa jej ako sa idú vyrovnať s tými financiami ohľadne pohrebu. Keďže
bolo ticho, tak jej povedal, že si vyberie peniaze z bankomatu do tej sumy, čo stál pohreb, čo mu
nebolo umožnené. Podvodom od neho získala peniaze na nájom 2x. Myslí, že keď sa to všetko zoberie
dohromady, tak vidno, že klame.

Svedok- poškodený E. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaný bol kamarát jeho nebohej sestry. Nemali sa kvôli čomu vadiť. Občas zbehol ku sestre na
kávu, pohostila ho. Sem tam prišiel. Nemal s ním problém. Sestra mu hovorila predtým ako mala ísť
do nemocnice, že tam má ísť. Tušila, že je na tom zle, že sa možno nevráti. Potom asi v nedeľu mu

volali, že zomrela. Bol v šoku. Stretli sa s obžalovaným porozprávať sa, čo budeme robiť. Bola tam
sestra, synovec, ja a kamarát Z. V.. Ďalej sa dialo to, že sme sa porozprávali, všetko zlato, šperky,
hodinky prevzal obžalovaným v nemocnici. Potom sme šli domov, začal sa vybavovať pohreb. Sestra
mala našetrené peniaze, tak sa z toho zaplatil pohreb. Spravilo sa pohostenie, sestra mala doma víno, to
sa zobralo, šalát a rezeň a nejaká káva. Potom sa zistilo, že sa vyberá z tej jej karty. Bolo to po pohrebe.

Chodil do bytu, bol tam aj obžalovaný, varil si tam a bol tam aj s priateľkou. Skrinky boli poprezerané,
hľadalo sa tam niečo. Postrácalo sa zlato, hodinky, mobil, tablet. Aj tam asi spávali s priateľkou. Tak sa
so sestrou rozhodli, že vymenia zámok. Obžalovaný sa nemohol dostať do bytu, lebo u nich je tradícia,
že po roku sa vypratáva byt. Aj keď mama zomrela, tak až po roku dali preč jej veci. Tak nechcel hneď
vypratávať ten byt. Sestra bola raz v meste, napadol ju. Chytil ju pod krky asi preto, že vymenili zámok.

Ona ho potom udala. On mal kľúče aj od vchodu aj od pivnice. Aspoň od bytu vymenili. Potom bol
vypočutý, nakoľko väčšina majetku išla na mňa. Na otázky ďalej uviedol, že peniaze, ktoré mala sestra
v byte nevidel, ani nevie aká suma to bola. Vie, že ona bola sporovlivá, nedopriala si veľa. Ešte aj
jemu na chatu požičiavala, čo si chcel kúpiť. Dôchodok jej podľa neho chodil na účet, ale nevie ako tomala zariadené. Vie, že mala účet vo VÚB banke. Raz sa zastavila v bankomate a vložila vo VÚBčke.
Na pohreb chcel prispieť, lebo bol zamestnaný a mal doplatok na invalidný dôchodok. Nehradil to, lebo
povedal obžalovaný, že L. má peniaze na pohreb a nemusí dať zo svojho. Nevidel kto uhradil pohreb

a nevšimol si, kto to platil. Buď sestra alebo obžalovaný. Nevie ako dlho sa obžalovaný staral o sestru,
ale sestra mala asi 20 rokov problémy. Mohlo to byť 5 - 6 rokov aj viac. Mala anglické palice, nosila
vývod. Potrebovala odniesť nákup, kúpať sa asi mohla sama. Možno jej bolo treba pomôcť ísť do mesta
zaplatiť šeky. Väčšinou chodila spolu s ním, on jej tašky odniesol. Keď išla k lekárovi vtedy potrebovala
pomôcť, aj keď išla do nemocnice, potrebovala odniesť tašku. Povedala, že obžalovaný jej ju odnesie.

Aj sa jej pýtal, či jej netreba pomôcť. Vtedy ešte pracoval. Nechodil k nej moc často kvôli práci. Za
mesiac za ňou šiel 2 - 3 krát, niekedy len raz. Podľa toho koľko mal práce. Potom sa aj sťahoval do
Slovenského Pravna. Odtiaľ sa presťahoval na Malý Čepčín. O pohrebe sa rozprávali v reštaurácii U
Jakuba. Sestra mu vravela, že keď mal 3 roky, tak obžalovaný chodil k nim. On si to nepamätá. Poznali
sa dlho. Sestra mu asi verila, oni sa dohodli. Sestra mu len hovorila predtým ako zomrela, že on má
frajerku a že sestra vie o tom. Nebral ho ako jej priateľa. Sestra bola chorá, ona nemohla intímne žiť.

Jeho obžalovaný nekontaktoval, že si chce nárokovať niečo z dedičstva. Kašle na peniaze aj na zlato,
ktoré mala sestra. Nechce mať s nikým nič. Potom sa dal na to kvôli tomu, že ho volali policajti, lebo
sestra ho udala. Aj jej povedal, že ho mala udať za napadnutie. Zlato nebolo jeho. Sestra mala veľa
retiazok, prsteňov, nič z toho sa nenašlo. Potom do toho išiel, lebo už toho bolo moc. Napadol sestru,
môže napadnúť aj jeho. Je po mozgovej porážke, je na tom zdravotne horšie. Po smrti sestry nebol s

ním v kontakte. Keď ho stretol v byte, vadilo mu to. Bol tam s priateľkou, to ho hnevalo. Nepýtal sa ho čo
tam robí. Možno mu vysvetlil, že sa tam stavil poliať kvety alebo také niečo. Svoje kľúče potom nechal
sestre, aby chodila polievať kvety. Kľúče od sestrinho bytu jedny mu dal obžalovaný. Sestra mala dvoje
kľúčov. Druhé dal obžalovaný jemu, keď sestra zomrela. Ale nemal asi od vchodu kľúče.
Obžalovaný sa k výpovedi svedka - poškodeného vyjadril a uviedol, že čo sa týka stretnutia, je to

klamstvo. Občerstvenie zabezpečoval z Mošoviec, z reštaurácie. Pani H. mu dala počty osôb, koľko ich
tam bude. Napadnutie v meste je klamstvo, lebo má aj papiere, že oni ho napadli aj s V.. Všetci hovoria
o peniazoch a zlate. Ale nik nevie dokázať koľko tam toho bolo. Čo jej ukázal, to zobrala keď odišiel. Ako
mohla mať nebohá peniaze v hotovosti, keď všetky šli na účet. V byte boli len jeho peniaze za osobnú
asistenciu, ktorú nik z nich nechcel vykonávať. Keď to vykonával, závideli mu tie peniaze. Čo hovoria

o frajerke, tak nech sa zamyslia nad tým.

Svedok Z. V., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného pozná
z videnia. Poškodení sú jeho kamaráti. Nevie, kedy to bolo, len vie, že to bolo po smrti sestry pani Y.
H., mu volala, alebo on jej volal, to už presne nevie, že zomrela sestra, že sedia v reštaurácii u Jakuba,

prišiel do tej reštaurácie, bol tam obžalovaný, Y., E. a vonku E. P.. Dal si tam 3, 4 pivá, a potom odišiel.
Nespomína si celkom na obsah rozhovoru, vie, že ju spomínali. Nespomína si, že by sa bavili niečo o
pohrebe. Na otázky ďalej uviedol, že nevie, kto mal pohreb financovať. Nepamätá si, že by sa bavili o
osobných veciach pani L.. Pani H. mu spomínala, že obžalovaný zobral veci a že zmizli nejaké peniaze
a že to pôjde udať na kriminálku.

Svedkyňa E. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného
poznám, je to jeho známy, pozná ho z videnia. Pána H. a pani H. - poškodených pozná, ale nestretávajú
sa, je to rodina. Boli na kare s obžalovaným, potom bol obžalovaný raz u nich. Keď sa opije, si nič
nepamätá, takže neviem povedať, či bol po smrti pani L. niekde s obžalovaným. Nepamätá si, že by

bol s obžalovaným alebo H. v krčme. Nepamätá si to dobre, je to už dávno. Čo sa týka organizácie
pohrebu, karu, pamätá si tak, že obžalovaný to organizoval. Čo sa týka stíhania trestnej činnosti, to
nemám informácie.

Z výpis z účtu L. L. (č.l. 36-38) a odpovede VÚB banky k času výberu hotovosti z bankomatov (č.l.

40-45) súd zistil, že po smrti pani L. boli z jej účtu uskutočnené nasledovné výbery dňa 29.05.2018 v
čase o 22.52 hod vo výške 150 eur, dňa 31.5.2018 o 09.18 hod vo výške 150 eur, dňa 1.6.2018 v čase
o 16.58 hod vo výške 150 eur, dňa 03.06.2018 v čase o 15.04 hod vo výške 150 eur, dňa 03.06.2018 v
čase o 21.37 hod. vo výške 150 eur a dňa 4.6.2018 v čase o 15.00 hod vo výške 150 eur.

Z úradného záznam (č.l. 46-49) súd zistil, že osobné veci po smrti pani L. L.Í. prevzal v Univerzitnej
nemocnici Martin obžalovaný, pričom okrem iného sa v osobných veciach nachádzali doklady a kľúče
od bytu.Z uznesenia OS Martin 18D/331/2018 ( č.l. 50-52), súd zistil že po zomrelej L. L. prebehlo dedičské
konanie, pričom celé dedičstvo nadobudol pán E. H. nar. 05.11.1980, ktorý mal povinnosť vyplatiť
ustupujúcich dedičov.

Z uzavretie účtu (č.l. 53) súd zistil, že z účtu pani L. L. č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli na
Ú. E. H. prevedená suma 3 027,79 eur.

Z úmrtného listu (č.l. 54) súd zistil, že pani L. L. nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Z úradného záznamu spolu s fotodokumentáciou komunikácie ( č.l. 59-63) súd zistil , že dňa 25.03.2020
v čase okolo 18,00 hod. svedkyňa Y. H. predložila k nahliadnutiu mobilný telefón s sms správami
adresovanými obžalovanému na telefónne číslo XXXXXXXXXX v období od 08.07.2018 do 20.07.2018,
pričom z týchto sms je okrem iného zrejmé, že pani Y. H. žiada obžalovaného, aby im vrátil kľúče od
bytu, zlato, tablety a peniaze.

Z informácií a dokumentov k osobnej asistencii (č.l. 64-74) súd zistil, že na základe zmluvy o výkone
osobnej asistencii zo dňa 20.10.2010, obžalovaný vykonával v prospech L. L. nasledovný druh činností:
príprava podľa potreby, osobná hygiena, príprava jedla, pri nakupovaní, pri domácich prácach, donáška
zdravotníckych pomôcok, pri podávaní liekov a pomoc pri akútnom ochorení. Rozsah osobnej asistencie

bol dohodnutý na 5 hodín denne. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Za osobnú asistenciu bola
obžalovanému vyplatené nasledovné sumy: za mesiac január 2018 vo výške 430,90 eur, za mesiac
február 2018 suma 389,20 eur, za mesiac marec suma 4530,90 eur a za mesiac apríl a mája 2018 bola
suma vo výške 333,82 eur zaslaná na adresu L. L. .

Z podaní od poškodeného p. H. (č.l. 133, 195) súd zistil, že tento si uplatnil nárok na náhradu škody
a taktiež opravil svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní ohľadne účasti E. P. pri stretnutí v hostinci u
Jakuba, kedy tento nemá vedomosť o skutočnostiach súvisiacich so skutkom.

Z odpisu z registra trestov (č.l. 213) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, a to

naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/17/2013 zo dňa 16.05.2014 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.1To/45/2014zodňa12.08.2014, pričomsavobochprípadoch
na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v centrálnej evidencií správnych deliktov a priestupkov (č.l 108-109, 212) vyplýva, že ku

dňu 08.04.2022 nie je evidovaný žiadny priestupok, ktorý by spáchal obžalovaný. Lustrácia, ktorá bola
vykonaná ku dňu 07.05.2020 obsahuje jeden záznam, obžalovaný bol riešený pre priestupok zo dňa
10.07.2015, ktorého sa dopustil tým, že na parkovisku pred hostincom U Jakuba fyzicky napadol J. H., a
to tak, že ho chytil obidvoma rukami za košeľu pod krkom, pričom ju celú roztrhal, následne ho zovretou
päsťou pravej ruky trikrát po sebe udrel do oblasti tváre, pričom výsledkom priestupkového konania

bolo uložené pokarhanie.

Z lustrácia v rezorte GP SR (č.l. 209) súd zistil, že voči menovanému sú evidované dve trestné konania,
jedno právoplatne skončené a druhé je prebiehajúce konanie na OS Martin, žiadne ďalšie trestné
konania nie sú voči obžalovanému vedené. ,

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.07.2019, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.07.2019, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní,

falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane
telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký
účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden
rok až päť rokov.

V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. por. súd vykonané
dôkazy zhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia každý jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku
a naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobnéhoprostriedku, elektronických peňazí a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 v jednočinnom súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.07.2019. Tieto skutočnosti mal súd
preukázané tak z výpovede svedkov Y. H., E. H., čiastočne aj z výpovede obžalovaného ako aj z

vykonaných listinných dôkazov.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané.

Súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného, pričom poukazuje na nasledovné skutočnosti, ktoré
viedli okresný súd k záveru o vine obžalovaného zo spáchania žalovaných trestných činov. Na základe
vykonaného dokazovania v predmetnej veci okresný súd dospel k záveru o vine obžalovaného,

V uvedenej súvislosti sa žiada poukázať na nasledovné. Objektom trestného činu krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zák. je ochrana vlastníckeho práva držba veci, objektívna stránka spočíva v útokoch proti
cudziemu majetku, a to prisvojením si veci ale aj inými formami. Trestný čin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 Tr.
zákona je ohrozovací trestný čin. Okrem úmyselného zavinenia sa vyžaduje aj úmysel použiť daný

prostriedok.

Okresný súd dospel v uvedenej súvislosti s ohľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam týkajúcim sa
zákonných znakov skutkových podstát žalovaných trestných činov a súdnej praxi, ako i s ohľadom na
hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy k záveru, že žalovaný skutok sa stal práve tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že pani L. L. zomrela dňa 27.05.2018. Následne v daný
deň v presne nezistený čas dňa 27.5.2018 obžalovaný prevzal jej osobné veci, ktoré mala zomrelá so
sebou v nemocnici, pričom súčasťou týchto veci bola aj jej platobná karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX,

vydaná k účtu číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo VUB Banka, a.s.. Túto kartu prevzal
avšak v rozpore so zákonom si ju neoprávnene ponechal a neodovzdal ju dedičom po zomrelej, ale
naopak ju použil za pomoci PIN - kódu ku karte, ktorý získal spolu s prevzatými dokladmi, a vykonal bez
súhlasu dedičov z tejto platobnej karty neoprávnené výbery, z vyššie uvedeného účtu, a to nasledovne:
dňa 29.05.2018 v čase o 22,52 hod vo výške 150 eur, dňa 31.5.2018 o 09,18 hod vo výške 150 eur,

dňa 1.6.2018 v čase o 16,58 hod vo výške 150 eur, dňa 03.06.2018 v čase o 15,04 hod vo výške
150 eur, dňa 03.06.2018 v čase o 21,37 hod vo výške 150 eur a dňa 4.6.2018 v čase o 15,00 hod,
vo výške 150 eur, pričom tieto s ponechal a použil pre svoju potrebu, čím spôsobil poškodenému -
E. H., ako dedičovi po zomrelej škodu v celkovej výške 900 eur. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú z
vykonaného dokazovania, a to výpovede svedkyne Y. H., svedka poškodeného E. H. ako aj z výpisu

z účtu L. L.. Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní ani nepoprel, že tieto peniaze vybral, jeho
obhajobaspočívalavtom,žetietopeniazesivybrallebohradilpohrebzosnulejamalbyťtaktodohodnutý
s pani Y. H.. Jeho výpoveď však súd nepovažoval za dôveryhodnú, nakoľko svedkovia Y. H. a aj E. H.
tieto jeho tvrdenia nepotvrdili, práve naopak, obaja zhodne vypovedali, že zosnulá L. L., ich sestra, mala
dostatok peňazí na pohreb ušetrených, a tieto mala mať u seba v byte. Svedok E. H. dokonca uviedol,

že sa obžalovaného pýtal a chcel sa vyrovnať za pohreb, na čo mu obžalovaný uviedol, že netreba, že
zosnulá mala peniaze na pohreb odložené. Výpoveď obžalovaného je nedôveryhodná aj z dôvodu, že
poprel, že by sa s Y. H. a E. H. a ďalšími dvoma osobami stretol po smrti pani L. v hostinci U Jakuba,
túto jeho výpoveď vyvrátili aj svedok Z. V.. ktorý potvrdili, že po smrti pani L. sa stretli aj s obžalovanými
práve U Jakuba, teda nie je možne veriť jeho ďalším tvrdeniam uvádzaným vo výpovedi, navyše je

zrejmé, že aj po smrti pani L. zotrvával v jej byte bez súhlasu dedičov a neodovzdal všetky veci vrátane
kľúčov od bytu dedičom, ktorý museli až vymeniť zámku. Samotná skutočnosť, že vykonával osobnú
asistenciu, nie je dôkazom toho, že by mal akékoľvek oprávnenie vyberať peniaze z účtu zosnulej, a to
aj vzhľadom na fakt, že okamihom smrti vstupujú do všetkých práv a záväzkov zomrelého jeho dedičia a
iba títo sú oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami po zomrelom. Je tiež zrejmé, že obžalovaný

vedel, ktorý notár mal na starosti dedičské konanie, nakoľko ako uvádza bol za ním (čo potvrdila aj
svedkyňa Y. H.), aby ho pribrali do dedičstva, takže ak by skutočne bola pravda, že pohreb hradil zo
svojich finančných prostriedkov, čo ho na druhej strane neoprávňuje samovoľne si vybrať peniaz z účtu
zomrelej,maldostatokzákonnýchmožnosti,akosiuplatniťvdedičskomkonanísvojenároky,čoneurobilanebolopreukázané,žebytakurobilakýmkoľvekspôsobomdodňarozhodnutiavtomtokonaní.Naopak
aj zo správ, ktoré sa nachádzaju v spise vyplýva, že pani Y. H. ho vyzývala, aby vrátil peniaze, ktoré
vybral z účtu pani L..

V predmetnej veci stáli proti sebe teda dve skupiny dôkazov. Na jednej strane to bola výpoveď
obžalovaného. Na strane druhej to boli výpovede svedkov: Y. H.Š., E. H., Z. V. ako aj ostatné
listinné dôkazy. Ako už bolo vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výpoveď
obžalovaného považoval súd za nedôveryhodnú a účelovú s cieľom zabezpečiť, aby sa vyhol trestnému

stíhaniu.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd uvádza nasledovné skutočnosti. Pri úvahách o druhu a výmere
trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona, v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiazároveňmá
vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov. Súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.
Čo sa týka osoby obžalovaného súd sa oboznámil s odpisom z registra trestov, lustráciou v registri
priestupkov ako aj správou o povesti obžalvoaného. Súd mal preukázané, že obžalovaný bol v minulosti
2-krát súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený a mal v období pred spáchaním

skutku záznam v registri priestupkov, a to dopustil sa priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu.
U obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona t. j., že spáchal
viac trestných činov a nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, čím sa dolná hranica trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. zvyšuje o jednu tretinu tzn. na 28 mesiacov. Súd rozhodol o uložení trestu
odňatia slobody na dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby, pričom výkon tohto trestu obžalovaného

podmienečne odložil s určením skúšobnej doby v trvaní 28 mesiacov, zároveň uložil nad správaním
obžalovaného probačný dohľad, v rámci ktorého je jeho povinnosťou nahradiť škodu, ktorú spôsobil.
Súd považoval uložený podmienečný trest odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovaného, možnosti
jeho nápravy ako aj závažnosť spáchaných trestných činov za primeraný z hľadiska individuálnej a
generálnej prevencie i výchovného pôsobenia.

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol tak, že obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť poškodenému E. H. škodu vo výške 900 eur. Okresný súd v tejto súvislosti
poukazuje na riadne uplatnený nárok poškodeného ako strany v tomto trestnom konaní. Výška 900
eur bola v trestnom konaní riadne preukázaná, nakoľko z výpisov z účtu je zrejmá presná suma, ktorú

obžalovaný vybral z účtu zomrelej L. L. po jej smrti, pričom v zmysle osvedčenia o dedičstve je zrejmé,
že sa dedičia dohodli, že celé dedičstvo nadobudne práve E. H..

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) v neprospech i v prospech obžalovaného

(§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.