Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117202707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: X.. N. C.,

narodený XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený: Advokátska kancelária
IILC, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 47257229, proti žalovanému: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 53.290,58 € €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46.100,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 46.100,97 € od 9.3.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 73,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2017 sa žalobca do žalovaného domáhal vyplatenia sumy 53.290 €
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 9883003353
so začiatkom poistenia od 20.6.2012, predmetom ktorej bolo poistenie budovy - rodinného domu v
D. postaveného na par. č. XXXX/X s modulom krytia OPTIMAL (ďalej len „rodinný dom“) a poistenie
vedľajších stavieb - spevnenej plochy. Dňa 31.10.2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej v dôsledku

požiaru došlo k značnému poškodeniu predmetného rodinného domu a spevnenej plochy. Žalobca
poistnú udalosť riadne oznámil. Žalovaný poistnú udalosť číslo 1420049118 zlikvidoval tak, že žalobcovi
poskytol poistné plnenie vo výške 81.208,43 €, pričom však s touto sumou žalobca nesúhlasil. Žalovaný
pri likvidácii poistnej udalosti postupoval tak, že vypočítal škodu na rodinnom dome a spevnenej ploche
a náklady na stavebný materiál od ktorých odpočítal 10% spoluúčasť. Žalobca je však toho názoru,
že išlo o nesprávny postup keď sa žalovaný zaoberal iba výškou škody, pretože v zmysle poistných
podmienok a občianskeho zákonníka má nárok na poistné plnenie vo výške primeraných nákladov

na znovuzriadenie poškodenej veci. Žalobca preto predložil odborné vyjadrenie znalca Ing. S. K. č.
109/2015, ktorý celkové náklady na opravu poškodenej veci stanovil na sumu 149 443,34 €, preto od
žalovaného požaduje doplatenie poistného plnenia vo výške 53 290,58 €, ktorá zodpovedá výpočtu
podľa odborného vyjadrenia kráteného o 10 % spoluúčasti a už poskytnuté plnenie, spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania od 9.3.2015, teda dňa kedy malo byť poistné splatné po ukončení vyšetrenia
poistnej udalosti.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:
- poistnú zmluva č. 9883003353 z 19.6.2012,
- všeobecné poistné podmienky (VPP),
- zápis z obhliadky a prejednania škody zo dňa 10.11.2014 a 5.11.2014- výpočet poistného plnenia vypracovaného likvidátorom,
- správu likvidátora zo dňa 9.3.2015,
- odborné vyjadrenie č. 109/2015,

- predžalobnú výzva zo dňa 2.9.2015,
- list žalovaného zo dňa 22.9.2015,
- vyjadrenie znalca,

3. Žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že poistné plnenie je

vinkulované v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. K veci uviedol, že medzi stranami je sporná výška
primeraných nákladov na znovuzriadenie poškodenej stavby rodinného domu a spevnenej plochy.
Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že žalovaný sa zaoberal iba výškou škody. Vo vzťahu k odbornému
vyjadreniu namieta, že ide iba o odhadované náklady na opravu rodinného domu a spevnenej plochy,
teda nie skutočne vynaložené náklady. Žalovaný v priebehu likvidácie opakovane upozornil žalobcu, že
žalovaný môže vypočítať náklady na opravu aj bez predloženia faktúr za nákup materiálov a dodaných

prác (ktoré vypočítal na sumu 81.208,43 €), ale žalobca má tiež možnosť preukázať výšku vynaložených
nákladovdodanímdaňovýchdokladovzanákupmateriálovaprác.Žalovanýuvádza,žežalobcasícenie
je povinný preukázať každý jeden výdavok, avšak v takom prípade nie je možné zistiť reálne vynaložené
náklady. Žalovaný pri výpočte poistného plnenia vychádzal z odhadu a dostupných informácii, pričom
zohľadnil aj predložené odborné vyjadrenie, ako i skutočnosti zistené obhliadkou na mieste poistnej

udalosti. Žalovaný poukázal na rozdiely vo východiskovej hodnote stavby v predložených posudkoch,
miere dokončenosti stavby a miere poškodenia stavby, v ktorých vidí primárne rozdiely v odhadovaných
primeraných nákladoch na opravu. Poukázal tiež na položku spevnených plôch, pri ktorých bola poistná
suma dohodnutá na 800 €. Svoj postup považuje za správny a navrhol žalobu zamietnuť.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu predložil:
- prepis telefonického hovoru ktorým bola nahlásená poistná udalosť,
- žiadosť o zriadenie vinkulácie,
- žiadosť o vyplatenie poistného plnenia,
- znalecký posudok 129/2013,

- 2ks fotografii rodinného domu.

5. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, pričom po vyjadrení strán sporu zostala spornou otázka
výšky nákladov na opravu a strany zhodne navrhli v tejto veci vykonať znalecké dokazovanie a prejavili
vôľu závery súdom pribratého znalca rešpektovať. Na tomto základe súd vykonal znalecké dokazovanie

a pribral do konania znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, Ing. S. F.,
ktorý podal znalecký posudok č. 15/2021.

6. Znalec v podanom posudku uviedol tri rôzne výpočty. Strany napriek určitým výhradám akceptovali
závery znaleckého posudku a tento nespochybňovali.

7. Žalobca navrhol vychádzať zo sumy stanovenej znalcom v odpovedi na otázku číslo 4, stanovenej pre
variantu nákladov dodávateľským spôsobom, pričom akceptovali krátenie v rozsahu 10 % spoluúčasti.
Žalobcaodmietolmožnosťvýpočtu,priktoromznalecstanovalnákladynaopravusvojpomocne.Žalobca
v žiadnom prípade nevykonával práce iba svojpomocne. Výpočet zohľadňujúci výkon prác svojpomocou

by nezodpovedal ani ustanoveniu zákona a zmluvných podmienok, pričom bol určený len odhadom
znalca bez relevantných podkladov, keďže hodnota prác svojpomocou nie je sledovaná, ani určovaná
cenovým predpisom.

8. Žalovaný naopak navrhol vychádzať z výpočtu znalca pre náklady na opravu svojpomocou. V tomto

smere poukázal na viacero podaní žalobcu, kde uvádza, že oprava bola vykonaná svojpomocne. V
súvislosti s nákladmi na opravu spevnenej plochy navrhol nepriznať sumu presahujúcu 800 € vzhľadom
na to, že táto suma je dohodnutým poistným limitom a navrhol tiež zohľadniť krátenie o spoluúčasť vo
výške 10%.

9. Podľa § 806 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“), Z poistenia majetku
má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak
sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.10. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa článku I. bod. 29 písm. a/ VPP, obstaraním sa rozumie v prípade rodinného domu, chaty alebo
vedľajšej stavby znovuvybudovanie, t.j. postavenie rodinného domu, chaty, vedľajšej stavby rovnakých
parametrov a kvality akú mal zničený dom, chata alebo vedľajšia stavba bezprostredne pred poistnou

udalosťou, vrátane nákladov na projektovú, inžiniersku činnosť a súvisiacich poplatkov.

12. Podľa článku I. bod. 37 VPP, primeranými nákladmi na opravu sa rozumie cena opravy vecí alebo
jej časti v čase vzniku poistnej udalosti v danom mieste obvyklá.

13. Podľa článku 31 bodu 2 a 2.1. VPP, v prípade poistenia budovy, okrem poistenia bytu a nebytového

priestoru, je výška poistného plnenia pri jednej poistnej udalosti určená ako súčet súm primeraných
nákladov na znovuzriadenie alebo obstaranie poškodených, zničených, ukradnutých alebo ulúpených
vecí alebo stavebných súčastí alebo primeraných nákladov na znovuzriadenie alebo obstaranie
poškodenej alebo zničenej budovy, okrem bytu alebo nebytového priestoru, od ktorých sa odpočíta
hodnota zvyškov, maximálne však v rozsahu modulu poistného krytia dojednaného poistnou zmluvou a

do výšky poistnej sumy budovy uvedenej v poistnej zmluve, v prípade poistnej udalosti na budove.

14. Podľa článku 31 bodu 10 písm. a/ VPP , v prípade poistenia vedľajšej stavby je výška poistného
plnenia pri jednej poistnej udalosti určená ako súčet súm primeraných nákladov na znovuzriadenie alebo
obstaranie poškodených, zničených, ukradnutých alebo ulúpených vecí alebo stavebných súčastí alebo

primeraných nákladov na znovuzriadenie alebo obstaranie poškodenej alebo zničenej vedľajšej stavby,
okrem bytu alebo nebytového priestoru, od ktorých sa odpočíta hodnota zvyškov, maximálne však v
rozsahu modulu poistného krytia dojednaného poistnou zmluvou a do výšky 100 % za samostatne
stojacu časť.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB do 9.3.2015 bola 0,05 %.

17. Žalovaný v priebehu konania namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, túto však

súd považuje za nedôvodnú. Žalobca aktívnu vecnú legitimáciu riadne preukázal poistnou zmluvou,
pričom namietaná vinkulácia výplaty poistného plnenia nemá žiaden vplyv na právo žalobcu domáhať
sa poistného plnenia.

18. Ako vyplynulo z konania a prednesu strán, spornou skutočnosťou bol výpočet primeraných nákladov

na opravu rodinného domu a vedľajších stavieb. Preto podstatným dôkazom v tejto veci bol znalecký
posudok vypracovaný súdom pribratým znalcom, ktorý strany akceptovali. V tomto smere súd vychádzal
z výpočtu znalca stanoveného v odpovedi na otázku č. 4, teda z výpočtu výšky primeraných nákladov
určenej rozpočtami ku dňu vzniku poistnej udalosti 31.10.2014 - práce realizované dodávateľským
spôsobom, ktoré stanovil pri rodinnom dome na sumu 140.654,89 € a pri spevnenej ploche sumou

2.602,58 €. Táto suma zodpovedá § 806 OZ a článku I. bod. 37 VPP, keďže ide o cenu obvyklú.
Žalovaný počas konania poukazoval na vyjadrenia žalobcu, že mal opravu realizovať svojpomocou,
čo však súd nepovažuje za relevantnú skutočnosť. Nikde v zmluvných podmienkach nie je stanovené
rozlišovanie výšky poistného plnenia pri realizácii opravy svojpomocou. Samotná skutočnosť, že k
likvidácii poistnej udalosti došlo bez predloženia konkrétnych dokladov (čo žalovaný ani nevyžadoval a

ani to nebolo potrebné) nezakladá dôvod na zohľadňovanie prípadnej svojpomoci (v akejkoľvek miere),
keď poistenému patria náklady na opravu v danom čase a mieste obvyklé. Preto nie je podstatné, či
poistenýjestavebnoufirmoualebonie,alebočiopravunaozajrealizovalsvojpomocnealebonie(atiežči
poisteného v konečnom dôsledku oprava stala viac alebo menej). Súd však uznal námietku žalovaného,že vedľajšia stavba - spevnená plocha bola poistená iba na sumu 800 €, ako to vyplýva z predloženej
poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že ostatné nebolo medzi stranami sporné, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 46.100,97 € (140.654,89 € + 800 €, krátené o 10% a o už poskytnuté plnenie vo

výške 81 208,43 €) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 9.3.2015 do zaplatenia a vo zvyšku
žalobu zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 86,51 % a žalovaný v rozsahu 13,49 %,
súd žalobcovi s poukazom na § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 73,02%
(86,51 - 13,49). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku.Exekúciumožnovykonaťlennanávrhoprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.