Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010132
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222010132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci obvineného A. E.,

narodeného XX.XX.XXXX v E. N., trvale bytom C., F. H. XXXX/XX, pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry
Bardejov na schválenie dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou Pv XX/XX/XXXX medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bardejove a obvineným A. E. a súčasne p o t v r d z u j e, že

obvinený:

A. E., narodený XX.XX.XXXX v E. N., trvale bytom C., F. H. XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

dňa 21.01.2022 v čase okolo 17:50 hod. ako vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť viedol osobné
motorové vozidlo značky Land Rover Freelander, evidenčné číslo: C. XXX C., po ulici Laca
Novomeského v Bardejove, kde pred obytným blokom číslo 12 na uvedenej ulici zadnou pravou časťou
svojho motorového vozidla narazil do tam zaparkovaného motorového vozidla značky Škoda Octavia,
evidenčné číslo: K. XXX B., ktoré tam zaparkovala jeho vodička M. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Č. XXX, X. K. Ľ., ktoré vplyvom nárazu poškodil, kde bezprostredne po dopravnej nehode bol
hliadkou PMJ KRPZ Prešov v čase o 18:04 hod. uvedeného dňa podrobený dychovej skúške na zistenie
požitia alkoholických nápojov el. meračom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409524 (číslo merania

XXX), ktorým mu bola nameraná koncentrácia 0,94 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a pri
opakovanej dychovej skúške vykonanej v čase o 18:42 hod. uvedeného dňa totožným el. meračom
(číslo merania XXX) mu bola nameraná koncentrácia 0,89 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu,
pričom majiteľovi motorového vozidla Škoda Octavia, Z. E., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.
XX, X. K. Ľ., vznikla škoda na motorovom vozidle vo výške 150,- Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa mu u k l a d á :Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výmere 500 eur (päťsto
eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obvinenému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv XX/XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s

obvineným A. E. v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je trestným činom.
Obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý, kde sa v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali
pravdivosti jej priznania.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia. Na

verejnom zasadnutí po prednesení návrhu na dohodu o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bardejov súd vypočul obvineného A. E. v súlade s ustanovením § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Obvinený na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal : áno
e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
f) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal : áno

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal : áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal : áno
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : áno

Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 odsek
1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, náhrade škody
vo vzťahu k obvinenému.

Samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bardejov a obvineným A. E. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku(§233,§333odsek3),niejenespravodlivá(§334odsek2),pretojunaverejnomzasadnutídňa
31.05.2022 schválil a vyhláseným rozsudkom potvrdil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Dohodnutý peňažný trest pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutku
v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, ako aj dohodnutý
náhradný trest odňatia slobody v prípade ak by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, sú

zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z
pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a
dovŕšenie nápravy páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ a
odsek 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.