Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 8, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200014
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Majerík
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200014.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: J.N. DEVELOPMENTSK, s.r.o.,
sosídlomKozáčeka13,96001Zvolen,IČO:45285675,právnezast.:Mgr.AlenaGregorová,advokátka,
so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ D. E., trvale bytom
Q. N./XX, N. XX Q. A., 2/ L. E., trvale bytom Q. N./XX, N. XX Q. A., 3/ O.. D. T., trvale bytom J. XX, N.
XX R. R., 4/ O.. A. E. - H. Q., E. XXX, XXX XX E., 5/ D. E., trvale bytom D. H. XX/XX, XXX XX Z., I.

E., bytom R. XXX/X, XXX XX W. J., 6/ C. S., trvale bytom Na J. XXXX/X, XXX XX A., 7/ O.. P. R., trvale
bytom Na J. XXXX/XX, XXX XX A., 8/ E. J., trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX W., 9/ A. H., trvale bytom
G.. R. XXXX/X, XXX XX P., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej
politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2021/026715-002 zo dňa 09. novembra 2021, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. januára 2022 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS
podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BB-OVBP2-2021/026715-002 zo dňa 09. novembra 2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie obce
Lukavica č. SÚ 2610/2021-Mi zo dňa 10. augusta 2021, ktorým bola podľa § 39, § 39a a § 66 zákona

č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov a § 4 a § 10 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona v spojenom územnom a stavebnom konaní, povolená stavba s názvom „Rodinný
dom-novostavba“ na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parc. č. 906/16 a 906/1
v katastrálnom území Lukavica pre stavebníkov L.
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
nasledovne: „Nakoľko sa v tejto veci jedná o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu/
ov, ktorým došlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, mám za to, že možný okamžitý výkon tohto
rozhodnutia môže mať za následok nenávratné zásahy do vlastníctva žalobcu (či už nehnuteľností
alebo sietí a prípojok) a spôsobiť mu tak značnú škodu a nenapraviteľný následok. Mám za to, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, jedná sa len o dočasné obmedzenie

stavebníka. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa § 185 písm. a) SSP, za účelom predídenia vzniku
škody a nenapraviteľného následku zásahom do práv žalobcu, žalobca navrhuje, aby Krajský súd v
Banskej Bystrici odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. OUBB-OVBP2-2021/026715-002 zo
dňa 9.11.2021 v spojení s rozhodnutím Obce Lukavica, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy,
Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, č. SÚ 2610/2021-Mi zo dňa 10.8.2021, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.“3. Žalobca podaním zo dňa 3. marca 2022 doplnil návrh nasledovne: „V správnej žalobe žalobca podal
aj návrh na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia, z dôvodu, že možný okamžitý výkon
tohto rozhodnutia môže mať za následok nenávratné zásahy do vlastníctva žalobcu (či už nehnuteľností

alebo sietí a prípojok) a spôsobiť mu tak značnú škodu a nenapraviteľný následok. Oznamujem
konajúcemu súdu, že stavebník : L., začali vykonávať stavbu, pričom dochádza k zásahom do práv
žalobcov, kedy stavebník doposiaľ nemá vecné bremeno, ktoré by ho oprávňovalo na prechod a prejazd
cez parc. č. XXX/X k.ú. Lukavica a už vôbec nemá žiadne práva k parc. č. XXX/XX k.ú. Lukavica, napriek
tomu dochádza k presunu stavebného materiálu, ako i stavebných strojov cez predmetné parcely, ako

i k ďalším zásahom do týchto parciel. Na parc. č. XXX/XX k.ú. sú vybudované prípojky IS, do ktorých
bol zjavne vykonaný zásah zo strany stavebníka, pričom podľa stavebného povolenia nie sú oprávnení
sa napojiť na prípojky na parc.č. 906/22 k.ú. Lukavica. Žalobca sa obáva ďalších neodvratných zásahov
spôsobených stavebníkom pri realizácii stavby na základe napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na
uvedené si dovoľujeme požiadať súd o vyhovenie nášmu návrhu o priznanie odkladného účinku
napadnutého rozhodnutia, a teda aby Krajský súd v Banskej Bystrici odložil vykonateľnosť rozhodnutia

žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2021/026715-002 zo dňa 9.11.2021 v spojení s rozhodnutím Obce
Lukavica, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, č. SÚ
2610/2021-Mi zo dňa 10.8.2021, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 14. februára 2022 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že s názorom žalobcu nesúhlasí, pretože tak
stavebný úrad, ako aj odvolací orgán rozhodli ako vecne a miestne príslušné správne orgány a v celom

konaní postupovali v súlade so zákonom. Žalovaný navrhol, aby správny súd nepriznal žalobe odkladný
účinok.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie

odkladného účinku netvrdil také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.11. Zmyslom a účelom odkladného účinku správnej žaloby je pozastaviť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia z dôvodu predídenia takým závažným následkom rozhodnutia, ktoré neskôr nebude možné

reparovať alebo sú takej intenzity, ktorá pre žalobcu predstavujú závažnú ujmu alebo iný nenapraviteľný
následok. Žalobca v podanom návrhu na odkladný účinok neuviedol v čom má jemu hroziaca závažná
ujma spočívať. Uviedol len to, že možný okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže mať za
následok zásah do vlastníctva žalobcu. Správny súd bez toho, aby žalobca uviedol v čom konkrétne má
závažná ujma alebo nenapraviteľný následok pre neho spočívať, nemôže objektívne posúdiť, že hrozba

ujmy v danom prípade existuje. Žalobca v podaní zo dňa 03.03.2022 popísal konanie stavebníkov,
avšak neuviedol v čom má spočívať závažná ujma pre neho. Okrem toho, odkladný účinok možno
priznať správnej žalobe len na ochranu žalobcu pred hroziacou ujmou a nie ujmou, ktorá už nastala.
Inak povedané, to že žalobca tvrdí, že stavebníci neoprávnene prechádzajú cez jeho pozemok, alebo
neoprávnene zasahujú do jeho inžinierskych sietí, by bolo možné vyhodnotiť ako zásah do vlastníckeho
práva žalobcu, avšak to ešte neznamená, že súčasne ide o závažnú ujmu či nenapraviteľný následok

výkonu napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť je možné uviesť, že správny súd o návrhu na priznanie
odkladného účinku rozhoduje len na základe dôvodov, ktoré žalobca v návrhu uvedie. Správny súd nie je
oprávnený dôvody v návrhu na priznanie odkladného účinku za žalobcu či už z obsahu správnej žaloby
alebo správneho spisu dopĺňať. Zo žalobcom uvedených dôvodov v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a jeho doplnení, tak ako je vyššie uvedené, nebolo možné dospieť k záveru, že

boli splnené Správnym súdnym poriadkom stanovené podmienky na priznanie odkladného účinku.
12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v
§ 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí
uviesťkonkrétnerozhodnéskutočnosti,zktorýchjemožnédospieťkzáveru,žetvrdenýnásledokvýkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také

skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú
ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť

že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).