Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705217656
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7705217656.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Michalovce, so sídlom
Nám.Osloboditeľov81,Michalovce,protipovinnému:X.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.,(predtýmbytom
S. H. XX, X., vedenej na Exekútorskom úrade Košice u súdnej exekútorky JUDr. Lýdii Bujňákovej, so

sídlom Pražská 4, Košice, pod sp. zn. EX 655/2005, pre vymoženie pohľadávky vo výške 214,60 eur
s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, sp. zn.
16Er/568/2005-13 zo dňa 23.02.2017, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vykonávanú súdnou exekútorkou JUDr. Lýdiou
Bujňákovou, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Pražská 4, Košice, zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm.
b/ Exekučného poriadku a povinného zaviazal zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Lýdii Bujňákovej trovy
exekúcie vo výške 53,77 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom doručeným dňa
08.12.2005 domáhal u súdnej exekútorky JUDr. Lýdii Bujňákovej vykonania exekúcie pre vymoženie
svojej pohľadávky proti povinnému vo výške 6.465,- Sk (214,60 eur), a to na základe exekučného
titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 700-3610058705-GC04/05 zo dňa 06.06.2005, právoplatného
a vykonateľného dňa 19.07.2005. Súd prvej inštancie v konaní poverením č. 5807 011513 * zo dňa
02.01.2006 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov súdnu exekútorku JUDr. Lýdiu
Bujňákovú vykonaním exekúcie.

3. Zistil, že dňa 25.07.2016 doručila súdna exekútorka súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, a to s poukazom na to, že vymáhaný nárok
bol prekludovaný, t. z., že uplynula zákonná lehota, v ktorej bolo možné priznaný nárok vymáhať. Na

posudzovanú exekučnú vec sa použilo ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,
v zmysle ktorého bolo možné právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Dňom 19.07.2015 sa teda právo vymáhať pohľadávku
na podklade exekučného titulu č. 700-3610058705-GC04/05 zo dňa 06.06.2005 prekludovalo. Z tohto
dôvodu súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.5. Podľa ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

6. Následne súd citoval ust. § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku a ust. § 14
ods. 1, 2 a 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1 a 2, § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov.

7. Súdna exekútorka žiadala, aby jej súd priznal trovy exekúcie v sume 129,91 eur pozostávajúce z
položiek paušálnej odmeny za jednotlivé úkony podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3 vyhlášky vo výške
39,84 eur, náhrady hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhlášky vo výške 13,93 eur, zvýšených o 20
% DPH.

8. Súdna exekútorka vykonala v rámci výkonu exekúcie 12 úkonov exekučnej činnosti, za ktoré jej

patrí paušálna odmena podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b/, § 14 ods. 3 a § 15 ods.1 vyhlášky vo
výške 3,32 eur za každý uskutočnený úkon. Súd teda priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu
vo výške 39,84 eur. Súdna exekútorka uskutočnila tieto úkony: získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, 5 úkonov zisťovania bydliska/sídla

povinného, zisťovanie bydliska povinného, 4 úkony zisťovania platiteľa mzdy povinného a 2 úkony
zisťovania majetku povinného.

9. Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súd priznal vo výške 13,93
eur, pozostávajúce z nákladov poštovného vo výške 9,95 eur, poplatkov za elektronické zisťovanie

majetkových pomerov 1,32 eur a zisťovania nehnuteľnosti vo výške 2,66 eur.

10. Zohľadnujúc vyššie uvedené položky, súd celkovú výšku účelných trov exekúcie súdnej exekútorky,
na základe exekútorkou vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi
súvisiacich, vyčíslil sumou 53,77 eur.

11. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že zaviazal
povinného nahradiť súdnej exekútorke jeho trovy. Súd vychádzal z toho, že v zásade trovy exekúcie
znáša povinný, ktorý tým, že dobrovoľne neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu, zapríčinil
vznik trov exekúcie. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady, kedy trovy exekúcie znáša

oprávnený. Všetky výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, pokiaľ bola exekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou je situácia, ak na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz (ust. § 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto výnimiek v tomto prípade
do úvahy neprichádzala ani jedna.

12. Na súde prvej inštancie konal a rozhodoval sudca.

13. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie súdna exekútorka,
ktorá napadla výrok uznesenia v časti, v ktorej bol povinný zaviazaný uhradiť poverenej súdnej

exekútorke trovy exekúcie vo výške 53,77 eur.

14. Podľa jej názoru nemožno neúspech oprávneného v exekučnom konaní pripísať súdnemu
exekútorovi a zaviazať nemajetného povinného k úhrade trov exekúcie. Od začatia exekučného konania
boli vykonávané šetrenia majetkových pomerov povinného a v konaní nebol zistený žiaden majetok

podliehajúci exekúcii. Exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, v ktorej
nebolo možné z dôvodu nemajetnosti povinného pohľadávku vymôcť. Z toho dôvodu nebol v exekučnom
konaní od povinného vymožený základ, t.j. pohľadávka oprávneného, a preto neboli od povinného
vymožené ani trovy exekúcie priznané napadnutým uznesením. V zmysle § 196 Exekučného poriadku,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súdna exekútorka navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a zaviazal oprávneného k úhrade trov exekúcie.16. K podanému odvolaniu súdnej exekútorky sa v stanovenej lehote vyjadril oprávnený, ktorý sa v
plnom rozsahu stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia a s argumentáciou súdu, že exekúcia bola

zastavená z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, preto oprávnenému nebolo možné pričítať zavinenie
zastavenia. Podľa oprávneného exekučné konanie nie je jeho neúspechom a Exekútorský úrad, ako
podnikateľský subjekt a prijatím návrhu na vykonanie exekúcie na seba prevzal aj riziko podnikania.
Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie súdnej exekútorky a v
plnom rozsahu potvrdil napadnuté uznesenie.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach, ako
súd odvolací, v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať „CSP“ ako nový procesný
predpis.

18. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie

nie je prípustné.

19. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolanie súdnej exekútorky zo dňa 27.03.2017 smeruje proti
výroku v časti, v ktorej súd zaviazal povinného uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 53,77
eur.

20. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudkyňou Okresného súdu Michalovce (Mgr.
Danielou Pristášovou) dňa 23.02.2017. Súdna exekútorka podala odvolanie na pošte dňa 29.03.2017.

21. Súdna exekútorka nesúhlasila s výrokom súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd uložil povinnému

nahradiť poverenej súdnej exekútorke trovy exekúcie.

22. Podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, účinného do 31.10.2013, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57, je odvolanie prípustné.

23. Podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, účinného od 01.11.2013, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57, nemožno podať mimoriadne dovolanie.

24. Podľa ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01. novembrom 2013, sa rozhodne podľa

predpisov účinných do 31. októbra 2013, to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

25. Z uvedeného vyplýva, že 01.11.2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, vydaná pod
č. 299/2013 Z. z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti

výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku.

26. Predmetná exekúcia bola zastavená podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.
Súdna exekútorka podala odvolanie dňa 27.03.2017 proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti trov
exekúcie, a to bolo podané na poštovú prepravu dňa 29.03.2017.

27. V zmysle predmetnej novely Exekučného poriadku, účastník konania stráca právo podať odvolanie
proti výroku o trovách exekúcie, ak toto odvolanie nepodal pred 31.10.2013.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že súdna exekútorka v odvolaní napadla výrok v časti o náhrade trov

konania a Exekučný poriadok nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu odo dňa
01.11.2013, odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP,
pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.29. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).