Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010157.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, MBA, na hlavnom pojednávaní dňa 23.
júna 2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec proti obžalovanému K. V., nar. X.X.XXXX v L., trvale
bytom R. č. XX, okr. L., pre skutok kvalifikovaný v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov
sp.zn. 3Pv/845/14/7707 ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že dňa 29.10.2014 v čase o 12.45 hod. v L., viedol po ulici I. v smere ku križovatke s ulicou
V. osobné motorové vozidlo značky Kia Ceed, EVČ: L., jeho vedeniu nevenoval plnú pozornosť a pred
budovou Východoslovenských elektrárni narazil do zadnej časti stojaceho vozidla značky Mercedes ML,
EVČ: L., ktoré viedla P. U., nar. XX.X.XXXX, v dôsledku čoho P. U. utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice
s dobou liečenia a práceneschopnosťou 40 dní, postupuje Okresnému riaditeľstvu PZ, Okresnému
dopravnému inšpektorátu Prešov, ktorý by ho mohol prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.2.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvineného K. V. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. V., výsluchom svedkyne

poškodenej P. U., výsluchom znalca MUDr. Petra Valdmana a čítaním listinných dôkazov a to záznamu
dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, zápisu o
dychovej skúške, lekárskej správy, lekárskeho potvrdenia, vizualizácie dopravnej nehody PC Crash,
odpisu z registra trestov, evidenčnej karty vodiča, oznámenia škodovej udalosti, rozsudku Okresného
súduPrešov,sp.zn.41Tv/1/2009,uzneseniaKrajskéhosúduvTrenčíne,sp.zn.23Tov/7/2010, lekárskej
správy - nálezu, oznámenia o výške poistného plnenia a zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti

a na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za to, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe
prokurátoraOkresnejprokuratúryPrešov,sastal,spáchalhoobžalovaný,aletentoniejetrestnýmčinom.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného K. V., ktorý vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že
keď prichádzal na križovatku svojim motorovým vozidlom Kia Cee´d, pozeral na semafor, na ktorom
naskočila zelená a autá sa pomaly dávali do pohybu, pričom si nevšimol, že auto pred ním, Mercedes

ML, ešte stojí, preto do neho zozadu narazil. Po náraze poškodená vystúpila z vozidla, bola nervózna a
rozrušená a jemu povedala, že sa ponáhľa od jedného lekára k druhému, vravela, že je v poriadku, ale
že jej tŕpne ruka, aj policajtom povedala, že je v poriadku. Keďže na poškodenej videl, že nie je spôsobilá
šoférovať, odviezol ju svojim motorovým vozidlom do nemocnice, po čom odišiel, avšak následne mu
volala, aby sa vrátil, že to chce dokumentovať polícia. V čase nárazu sa cítil normálne, bol vyspatý,
alkoholické nápoje požité nemal.Poškodená P. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v inkriminovaný deň stála so svojim motorovým
vozidlom na križovatke ulice I. s V., bola 5. - 6. v poradí, nohu mala ešte na brzde, keď zacítila prudký
náraz zozadu, na čo ju hodilo dopredu a dozadu, pričom v Mercedese ostala diera. Po tomto vystúpila z

auta a začala jej tŕpnuť ruka aj noha, preto žiadala, aby jej zavolali záchranku a políciu, ale obžalovaný
sa točil okolo auta, pričom jej bolo čím ďalej, tým horšie, preto zavolala políciu sama, v čase, keď volala
záchranku, prišli policajti, preto sa jej už nedovolala. Policajti po príchode nič nefotili, ani im nedali fúkať
a následne ju obžalovaný odviezol do nemocnice, kde sa jej pýtali, či podala regres, preto z nemocnice
opäť volala políciu a s obžalovaným išli na miesto nehody, keďže ju policajti odmietli zobrať do svojho

motorového vozidla. Tam im dali fúkať a až vtedy spravili všetko tak, ako mali. V čase nehody mala obuté
mokasíny, alebo botasky, určite nemala nič na opätku, pred nehodou sa cítila dobre, nič ju nebolelo, pred
nehodou situáciu za svojim motorovým vozidlom sledovala, ale nevidela za sebou žiadne auto, bola
pripútaná. Vie, že obžalovaný mal viac poškodené svoje motorové vozidlo, im poisťovňa neuznala vady,
ktoré neboli viditeľné, uznala iba dieru veľkú ako orech, senzory, ale neuznala im riadenie, ktoré bolo
poškodené, preto musela dať auto preč. Toho času je ešte stále PN v súvislosti s dopravnou nehodou,

denne chodí na infúzie, injekcie, čím oddiaľuje ďalšiu operáciu.

Znalec MUDr. Peter Valdman na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená utrpela podvrtnutie krčnej
chrbtice, ktoré poranenie hodnotí ako ľahké, s dobou liečenia, resp. PN maximálne v trvaní 5 týždňov,
pričom poškodená v čase vypracovania znaleckého posudku sa ešte liečila, avšak táto liečba súvisela

so zhoršením jej zdravotného stavu, nie so samotným jej poranením, preto dobu liečby predmetného
poranenia ohraničil maximálne dobou 40 dní. Poranenie poškodenej nepoškodilo, ani neohrozilo žiaden
životne dôležitý orgán, ale poškodenú obmedzilo v bežnom spôsobe života bolesťami krčnej chrbtice
s vyžarovaním do končatín a vyžiadalo si kľudovú liečbu. K zraneniu, aké utrpela poškodená môže pri
dopravnej nehode dôjsť aj pri náraze v rýchlosti 15 - 20 km/hod., pričom príznaky udávané poškodenou

sa môžu objaviť po dopravnej nehode rýchlo. Znalec ďalej uviedol, že poškodená má trvalé následky už
v súvislosti so svojim ochorením, pričom pri jej vyšetrení udávala, že tie ťažkosti sú skoro rovnaké, ako
mala predtým. Poškodená sa lieči od 29.10.2014 a PN je od 6.10.2014 naďalej, čo on neakceptoval, že
PN bola už prekročená v súvislosti so zraneniami pri dopravnej nehode, kde PN ustálili na 5 týždňov
maximálne, pokiaľ sa neobjavili iné poranenia, ale také on nezistil.

Zo záznamu z dopravnej nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 29.10.2014 o 12.45 hod. v
L., na križovatke ulíc I. a V., pričom k nehode došlo tak, že vodič V. viedol svoje vozidlo Kia Cee´d po ulici
I. v L. smerom ku križovatke s V., pričom nedodržaním bezpečnej vzdialenosti narazil svojou prednou
časťou vozidla do zadnej časti vozidla Mercedes ML, ktoré viedla vodička P. U..

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou vyplýva, že miestom dopravnej
nehody je L., ulica I., smerom na P., pred križovatkou s ul. V., situácia na mieste dopravnej nehody, opis
stôp a vykonané opatrenia.

Zo zápisov o dychových skúškach vyplýva, že obžalovaný K. V., ako aj poškodená P. U. mali negatívne
dychové skúšky na alkohol s výsledkom 0,00 mg/l vydychovaného vzduchu.

Z lekárskej správy zo dňa 9.12.2014 vyplýva, že poškodená P. U. utrpela vyvrtnutie krčnej chrbtice pri
dopravnom úraze s dobou liečenia do 7 dní.

Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 3.12.2014 vyplýva, že poškodená P. U. utrpela vyvrtnutie a natiahnutie
krčnejchrbtice,pričomporaneniebolospôsobenépridopravnejnehode,priktorejjejtrhlokrkomdopredu
a dozadu, ide o poranenie ľahké s dobou liečenia 4 - 6 týždňov.

Z vizualizácie dopravnej nehody PC Crash vyplýva vizualizácia miesta dopravnej nehody s vyznačením
postavenia jednotlivých motorových vozidiel účastných na dopravnej nehode.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento nemá doposiaľ záznam v registri trestov.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému K. V. bolo udelené vodičské oprávnenie dňa
24.3.1994. Dňa 3.8.2012 mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur za porušenie všeobecných
povinností účastníka cestnej premávky a porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu o BCPiným konaním, dňa 14.4.2010 mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur a dňa 22.2.2006 pokuta vo
výške 500,- Sk za porušenie povinnosti vodiča.

Z oznámenia škodovej udalosti a zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti vyplývajú skutočnosti
týkajúce sa predmetnej dopravnej nehody v súvislosti s hlásením škodovej udalosti poisťovni Uniqa, a.s.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41Tv/1/2009 zo dňa 18.12.2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23Tov/7/2010 zo dňa 20.4.2010 vyplýva, že obžalovaný rtn. T. K. bol

oslobodený spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodovej prokuratúry v Prešove, OPv 307/08 zo dňa
10.6.2009, pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že dňa 8.7.2008, v čase okolo 08.00 hod. v meste L. na ulici T., v smere jazdy
na ulicu W. riadil súkromné osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, EČV: P. tak, že nedodržal
dostatočnú vzdialenosť za vozidlom idúcim pred ním, tak ako bol povinný podľa § 16 ods. 1 zákona
č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách v zmení neskorších zmien a doplnkov, v

dôsledku čoho z dôvodu vzniknutej situácie v cestnej premávke bezpečne nezastavil svoje vozidlo, ale
narazil prednou časťou do zadnej časti osobného motorového vozidla značky Opel Corsa, EČV: L., ktoré
viedol taktiež v smere jazdy na ulicu W. vodič Y. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý utrpel v príčinnej súvislosti
s uvedenou dopravnou nehodou podvrtnutie krčnej chrbtice, s primeranou dobou liečenia od 10 dní.
Z odôvodnenia uvedeného uznesenia Krajského súdu v Trenčíne vyplýva, že podľa jeho názoru, za

porušenie dôležitej povinnosti možno považovať také porušenie povinnosti vodiča, kde vodič prejaví
hrubé nerešpektovanie, až aroganciu voči uloženým povinnostiam, ktoré má zvyčajne nenapraviteľné,
alebo ťažko napraviteľné následky na zdraví, alebo na majetku, ako je napr. obiehanie cez plnú čiaru,
prejdenie do protismeru, nedanie prednosti v jazde, prechádzanie cez križovatku na červenú, zrazenie
chodca na prechode pre chodcov, podstatne prekročená rýchlosť a pod., pričom nedodržanie bezpečnej

vzdialenosti za iným vozidlom, najmä v mestskej premávke a spôsobenie dopravnej nehody, so sebou
takéto následky nikdy neprináša.

Z lekárskej správy - nálezu zo dňa 28.5.2015 vyplýva, že poškodená je v zdravotníckom zariadení
sledovaná po autonehode dňa 29.10.2014 pre zvýraznenie bolesti v krčnej chrbtici, v roku 2007

operovaná pre poškodenie krčných platničiek.

Z oznámenia o výške poistného plnenia vyplýva, že Poisťovňa Uniqa, a.s. stanovila výšku poistného
plnenia za škodu na motorovom vozidle EVČ: L. na sumu 1.017,17 eur.

Podľa § 158 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa
zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,

ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov samostatne, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora sa stal, tento spáchal

obžalovanýK.V.,čovpodstateobžalovanýaninepoprel,avšaknejdeotrestnýčin,pričomsúdvychádzal
najmä z právneho názoru prezentovaného Krajským súdom v Trenčíne v uznesení sp. zn. 23Tov/7/2010
zo dňa 20.4.2010, z ktorého vyplýva, že podľa názoru uvedeného súdu, za porušenie dôležitej povinnosti
možno považovať také porušenie povinnosti vodiča, kde vodič prejaví hrubé nerešpektovanie, až
aroganciu voči uloženým povinnostiam, ktoré má zvyčajne nenapraviteľné, alebo ťažko napraviteľné

následky na zdraví, alebo na majetku, ako je napr. obiehanie cez plnú čiaru, prejdenie do protismeru,
nedanie prednosti v jazde, prechádzanie cez križovatku na červenú, zrazenie chodca na prechode
pre chodcov, podstatne prekročená rýchlosť a pod., pričom nedodržanie bezpečnej vzdialenosti za
iným vozidlom, najmä v mestskej premávke a spôsobenie dopravnej nehody, so sebou takéto následky
nikdy neprináša. Z uvedených dôvodov, vzhľadom na to, že k žalovanému prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 158 Trestného zákona malo dôjsť práve pre nedostatočné sledovanie situácie v cestnej
premávke a nedodržanie bezpečnej vzdialenosti za iným vozidlom a následok na zdraví poškodenej
nie je nenapraviteľný, resp. ťažko napraviteľný, keď znalec MUDr. Valdman skonštatoval, že maximálnu
dobu liečenia a PN poškodenej P. U. v súvislosti s poraneniami, ktoré utrpela pri dopravnej nehodestanovili na dobu do 5 týždňov, súd dospel k záveru, že zo strany obžalovaného nedošlo pri skutku k
porušeniu dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania, povolania, postavenia, alebo funkcie,
alebo uloženej mu podľa zákona, avšak konanie obžalovaného by mohlo byť posúdené ako priestupok,

preto súd z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vo vzťahu k nároku na náhradu škody, splnomocnenec poškodenej síce na hlavnom pojednávaní
uviedol, že si nárok na náhradu škody uplatňuje tak, ako v prípravnom konaní, avšak z obsahu
spisu nevyplýva, aby tento nárok na náhradu škody bol v prípravnom konaní uplatnený do skončenia

vyšetrovania, tak ako to predpokladá § 46 ods. 3 Trestného poriadku, preto mal súd za to, že nárok na
náhradu škody zo strany poškodenej nebol uplatnený riadne a včas a z uvedených dôvodov o nároku
na náhradu škody nerozhodoval.