Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200425
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200425.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XX, XXX XX X., št. občan S., právne zastúpený: JUDr. Beáta Jankovičová, advokát, Robotnícka
58/21, 905 01 Senica proti žalovanému: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Q. XXX/XX, XXX XX K., IČO:
XXXXXXXX, miesto podnikania K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 640 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.02.2020 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 640 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne od 10.05.2019 až do zaplatenia. Žalobu okrem iného odôvodnil tým, že žalobca je
fyzickou osobou, ktorý si objednal u žalovaného službu - vykonal kontrolu vstrekovačov palivovej
sústavy. Žalobca ho kontaktoval na telefonické číslo, ktoré bolo uvedené na webovej stránke. Žalovaný
túto kontrolu vykonal dňa 09.04.2019 v mieste podnikania a oznámil žalobcovi výsledok len ústne
bez predloženia protokolu o vykonanej kontrole. Výsledkom malo byť, že vstrekovače sú v zlom a
nefunkčnom stave. Na to žalobcovi ponúkol na predaj inú palivovú sústavu, o ktorej uviedol, že je v
bezchybnom stave, pričom žalobca týmto tvrdeniam žalovaného uveril. Po montáži týchto náhradných

dielovdovozidlažalobcu tentozistil,žetietosúvnepoužiteľnomstaveaurčitenezodpovedajústavuako
tvrdil žalovaný. Dňa 11.4.2019 opäť v mieste podnikania informoval žalovaného o tom, že si na zakúpené
diely uplatňuje reklamáciu a žiadal ho vrátenie celej kúpnej ceny. Žalovaný nebol ochotný vtedy o tom
komunikovať, zatajoval sa v dome a preto žalobca privolal políciu o čom bol spísaný záznam. Trestné
stíhanie, ktoré si žalobca podal bolo napokon odmietnuté uznesením Č.: F.- XXX/CI- J. XXXX zo dňa
23.5.2019, pričom z odôvodnenia toho okrem iného vyplýva, že žalovaný pri svojom výsluchu potvrdil,
že si od neho žalobca danú palivovú sústavu (ďalej len sporné vstrekovače) kúpil ale tvrdil, že v čase

kúpi bola táto v poriadku. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanému list,
v ktorom využil svoje právo a od kúpnej zmluvy odstúpil a vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny v sume
640 €. K žalobe predložil aj čestné prehlásenie svedka a to mechanika Š. Č., ktorý bol prítomný jednak
pri kúpe spornej palivovej sústavy, vrátane odovzdania tovaru aj peňazí ako aj odmietnutia reklamácie,
tiež navrhol jeho výpoveď. Žalobu oprel o ustanovenie § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci Platobný rozkaz v spojení s opravným uznesením OS Senica
č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 30.07.2020, proti ktorému podal riadne odpor žalovaný a to podaním
zo dňa 21.08.2020 (v spise na čl. 60). Tento odôvodnil tým, že asi tri týždne pred predajom spornej
palivovej sústavy žalobcovi ho navštívil kamarát Z. M. žijúci v obci A., za účelom otestovania spornýchvstrekovačov,ktorévtedyonvlastnilamalzáujemichodpredať.Kontrolabolavykonanádňa21.03.2019,
o čom svedčia priložené protokoly. Keďže všetky 4 vstrekovače boli vo výbornom stave, žalovaný prejavil
záujem o ich kúpu, nakoľko v tom čase mal výhodnú ponuku na motorové vozidlo, na ktorom boli tiež

tieto vstrekovače pokazené, pričom s Z. M. sa dohodli, že tento s predajom sporných vstrekovačov
počká, pokiaľ žalovaný nekúpi spomínané motorové vozidlo, ktoré napokon však žalovaný nekúpil a
nekúpil. Na to bol kontaktovaný zo strany žalobcu, ktorý ho požiadal o zrepasovanie jeho poškodených
vstrekovačov, na čo mu uviedol, že oprava je nerentabilná a keďže v tom čase mal u seba palivovú
sústavu Z. M., ktorý ju chcel predať za sumu 700 €, ponúkol ju žalobcovi na predaj. Žalobca ho požiadal,

či by nemohol znížiť cenu na 600 €, pričom predajca uviedol, že minimálna cena je 640 €, za ktorú
sumu napokon žalobca spornú palivovú sústavu aj kúpil, ktorú sumu žalovaný spolu s manželkou, ktorá
tam bola prítomná odovzdali Z. M.. Žalovaný poprel, že by kontroloval niekedy funkčnosť vstrekovačov
žalobcu. Potvrdil, že ho žalobca na druhú deň po kúpe kontaktoval telefonicky, označil ho za podvodníka
z dôvodu, že predané sporné vstrekovače sú chybné, pričom nevedel poukázať na žiadny dôveryhodný
dôkaz na podporu svojich tvrdení ale napriek tomu mu žalovaný povedal kedy má prísť, že vykonajú

kontrolu sporných vstrekovačov a pokiaľ sa výsledky testov budú zhodovať s výsledkami testov, ktoré
sa realizovali pred 19. dňami, zabezpečí aby mu bola vrátená úplná suma 640 €. O tomto informoval
Z. M., ktorý s pretestovaním súhlasil, nakoľko každý vstrekovač má vygenerovaný svoj kalibračný kód
a Z. M. chcel mať istotu, aby mu žalobca nevrátil iné poškodené vstrekovače. Žalobca sa však na
dohodnutú hodinu nedostavil, prišiel až vo večerných hodinách, kedy uspávali vnučku, ktorú neustálym

zvonením zobúdzal a na ulici vykrikoval a choval sa hystericky až zavolal políciu. Po príchode polície
žalovaný spolu so synmi vyšiel von, pričom žalobca aj za prítomnosti polície uviedol, že žalovaný je taký
istý podvodník akí sú vo firme W., ako je podvodník p. D. z A., pričom z toho jeho vyjadrenia svedčí, že
žalobca mal dlhodobý problém, s viacerými servismi zaoberajúcimi sa opravou vstrekovačov. Žalovaný
následne kontaktoval p. D. z A., ktorý mu v telefóne potvrdil, že aj jeho žalobca označil za podvodníka

a potvrdil mu, že aj on mu vstrekovače opravoval, pričom má za to, že tieto mu neodborne namontoval
do vozidla kamarát žalobcu, ktorý dokonale nevyčistil celý palivový systém od mikropilín, ktoré vytvára
chybná vysokotlaková pumpa, čím sa v úplne kratučkom čase dokážu vstrekovače znehodnotiť. Navyše
po príchode žalobcu k domu žalovaného trval žalovaný na tom, aby spísali záznam o reklamácii a
preto v tejto súvislosti chcel nahliadnuť do občianskeho preukazu žalobcu, čo tento odmietol. Tiež mu

žalobca odmietol vydať sporné vstrekovače, aby mohol za jeho prítomnosti zrealizovať ich identifikáciu
následný test. Žalobca uvedeným konaním porušil reklamačný poriadok. Žalovaný zároveň predlžil do
spisu výsledky testov vstrekovačov zo dňa 21.3.2019 v počte kusov 4.

3. K podanému odporu sa vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobca a to písomným

podaním zo dňa 11.10.2020, pričom uviedol, že žalovaný v podanom odpore uvádza nepravdivú verziu
priebehu skutkových okolností, ktoré sa nestali, popiera teda všetky tieto tvrdenia žalovaného. V prvom
rade poukázal na skutočnosť, že žalobca využil skutočnosť, že jeho syn, ktorý s ním býva v spoločnej
domácnosti má to isté meno, pričom tieto skutočnosti žalovaný využil v snahe predlžovať súdne konanie.
Trval na tom, že so žalovaným sa telefonicky spojil pán Č., automechanik, ktorý zabezpečoval opravu

motorového vozidla žalobcu a žiadal žalovaného o kontrolu, či sú vstrekovače žalobcu sú v poriadku.
Kontakt si našiel na internete, kde bolo uvedené, že vykonáva testovanie vstrekovačov. Ponuku na
predaj vstrekovačov dostal žalobca od žalovaného až pri osobnom stretnutí dňa 09.04.2019 a to až
po vykonaní testovania vstrekovačov žalobcu, pričom za toto testovanie žalobca zaplatil žalovanému
sumu 40 €. Žalovaný mu vtedy neposkytol doklad o úhrade za testovanie, ani protokoly o kontrole

vstrekovačov.Taktokonalzrejmevúmysle,abysižalobcaodnehokúpilspornúpalivovúsústavu,pričom
nikdy neuviedol, že len sprostredkúva jej predaj pre tretiu osobu. Žalobca po namontovaní sporných
vstrekovačov do jeho auta a po zistení, že nefungujú ešte v ten deň kontaktoval žalovaného a zase
prostredníctvom mechanika Č. a dohodli sa, že sporné vstrekovače prinesú na vrátenie ešte v ten deň.
K domu žalovaného mohli prísť medzi 19-20 hod, a nemali vedomosť, že sa tam uspávaj vnučka, ak

by tomu tak bolo mohol ich o tejto skutočnosti niektorý člen domácnosti informovať. Pravdou je to,
že žalovaný nereagoval ani na zvonenie telefónom ani na zvonček, spolu so synmi vyšiel von až po
príchode polície. O predloženie dokladu totožnosti požiadal žalovaný žalobcu telefonicky až po tom,
ako mu žalobca doručil odstúpenie od kúpnej zmluvy spolu s výzvou na vrátenie peňazí, pričom je
pravdou, že toto žalobca odmietol, nakoľko ani žalovaný nevystavil žalobcovi žiadne doklady. Pokiaľ ide

o predložené doklady o testovaní vstrekovačov v počte kusov 4, žalobca k tomuto dôkazu uviedol, že
z predmetných protokolov nie je možné zistiť to, aké vstrekovače boli testované. Tiež odmietol tvrdenie
žalovaného, že k poškodeniu sporných vstrekovačov mohlo prísť ich neodbornou montážou a k tomuto
navrhol vypočuť ako svedka mechanika p. Č.. Pokiaľ ide o porušenie nejakého reklamačného poriadkužalobca nemá vedomosť o nejakom reklamačnom poriadku, ktorý by sa na kúpu spornej palivovej
sústavy vzťahoval, nakoľko žalobca so žalovaným neuzatvoril žiadnu písomnú zmluvu, na ktorú by sa
v prípade vadnosti vzťahoval nejaký reklamačný poriadok. Naopak pravda je taká, že sa preukázalo,

že žalovaný je dôchodca, sám nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a napriek tomu sa ako
podnikateľ prezentoval, čím sa dopúšťal trestného činu resp. priestupku. Právny vzťah medzi stranami
sporu bol založený ústnou kúpnou zmluvou a zmluvou o poskytnutí služby ako medzi dvomi fyzickými
osobami a preto sa na neho vzťahujú výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 597 OZ. Tiež
sa tvrdenia žalovaného nezhodujú s tvrdeniami, ktoré tento uviedol na polícii, pričom zo zápisnice jasne

vyplýva , že spornú palivovú sústavu predal žalobcovi priamo žalovaný, pretože pri výsluchu na polícii sa
jasne vyjadril, že je ochotný vrátiť žalobcovi peniaze ak mu vráti spornú palivovú sústavu, čo by netvrdil,
ak by sporná palivová sústava nebola jeho vlastníctvom. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa vo veci opätovne vyjadril písomným podaním zo dňa 08.11.2020, kde zotrval na
skutočnostiach uvedených v odpore, tiež uviedol, že nie je pravdou, že podniká neoprávnene nakoľko

má stále platné živnostenské oprávnenie.

5. Právna zástupkyňa žalobcu upresnila osobu žalovaného pred pojednávaním dňa 15.12.2020 v tom
zmysle, že žalovaný má byť správne uvedený ako: Z. Š., IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania K. XXX
a č. Ž.: XXX -XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, potvrdením OO PZ Senica zo dňa 15.04.2019,
UznesenímORPZTrnavaČ.:F.-XXX/CI-J.-XXXXzodňa23.05.2019,zápisnicouovýsluchužalovaného
zo dňa 09.05.2019 v trestnej veci Č.: F.- XXX/CI- J. -XXXX, listom žalobcu zo dňa 30.04.2019, čestným
vyhlásením Š. Č. zo dňa 2.9.2019, odporom žalovaného, písomnými vyjadreniami strán sporu, správou

od F. K. zo dňa 16.6.2020 (čl. 42), výsledkami testov vstrekovačov v počte kusov 4 zo dňa 21.3.2019,
výsluchom svedka Š. Č. a zistil tento skutkový stav veci: Žalovaný dňa 09.04.2019 odpredal žalobcovi
spornú palivovú sústavu. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že predaj len sprostredkoval, pretože o tomto
nepredložil žiaden dôkaz, naopak tu musí súd prisvedčiť právnej zástupkyni žalobcu, že na polícii jasne
vypovedal,žespornúpalivovúsúpravu žalovanémupredal.Pokiaľideovýškukúpnejceny,vychádzajúc

z výpovede svedka Č., táto bola ustálená na sumu 600 €, pričom suma 40 € bola dohodnutá odmena za
vykonanie testovania vstrekovačov žalobcu. Je nesporné, že žalovaný prevzal od žalovaného celkom
sumu 640 €.

7. Strany sporu pri svojich výpovediach zotrvali na svojich tvrdeniach. Žalobca potvrdil, že doposiaľ

nevykonal a nemá žiaden doklad o tom, že by sporná palivová sústava po jej kúpe od žalovaného
bola niekým testovaná a že je vadná. Túto skutočnosť mu potvrdili len v servise v B., kde mu napokon
motorové vozidlo opravili k spokojnosti, pričom údajne v tomto servise mu povedali, že zlé boli
vstrekovače kúpané od pána D. ako aj palivová sústava od žalovaného. Spornú palivovú sústavu
doposiaľ žalovanému neodovzdal. Žalobca tvrdil, že sa dohodli na kúpnej cene 600 € a 40 € za

poskytnutú/neposkytnutú službu -testovanie vstrekovačov žalobcu a žalovaný tvrdil, že to bola kúpna
cena 640 €, pričom testovanie nevykonal. Ani jeden z nich nepredložil žiadny relevantný doklad o
tvrdenýchskutočnostiach.Žalovanýnavrholvypočuťakosvedkovmanželku,ktorábysamohlavyjadriťk
odovzdávaniu peňazí a dvoch synov, ktorí by sa mohli vyjadriť k tomu, že mu žalobca zabránil otestovať
spornú palivovú sústavu.

8. Z potvrdenia OO PZ Senica zo dňa 15.04.2019 je zrejmé, že žalobca vykonal dňa 15.04.20219 v
čase o 15.30 hod trestné oznámenie o tom, že pán Š. vo K. uviedol do omylu tak, že mu predal
pokazenú palivovú sústavu v hodnote 640 € aj s opravou a do dnešného dňa mu peniaze nevrátil, čím
mu podvodným konaním spôsobil škodu v sume 640 €.

9. Uznesením OR PZ Trnava Č.: F.-XXX/CI-J.-XXXX zo dňa 23.05.2019 bolo trestné oznámenie žalobcu
odmietnuté, pričom v odôvodnení tohto uznesenia sa okrem iného konštatuje, že skutok sa nestal,
nakoľko neboli zistené žiadne skutočnosti, ktorými by bola naplnená skutková podstata prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

10. Zo zápisnice o výsluchu žalovaného zo dňa 09.05.2019 v trestnej veci Č.: F.-XXX/CI-J.-XXXX okrem
iného vyplýva, že v tejto žalovaný ako osoba proti ktorej bolo podané trestné oznámenie vypovedal, žeje pravdou, že spornú palivovú sústavu žalobcovi predal a je ochotný mu vrátiť peniaze, ak mu poskytne
svoje generálie a keď mu vráti spornú palivovú sústavu.

11.Listomžalobcuzodňa30.04.2019,žalobcaoznámilžalovanému,žeodstupujeoduzatvorenejkúpnej
zmluvy a žiadal ho o vrátenie celej kúpnej ceny v plnej výške, pričom v tomto liste špecifikoval kúpnu
cenu spornej palivovej sústavy na sumu 600 € a sumu za vykonanie kontroly 40 €, pričom žiadal vrátiť
sumu 640 €.

12. Čestným vyhlásením Š. Č. zo dňa 2.9.2019 táto osoba vyhlásila, že bol svedkom toho, ako dňa
09.04.20219 Z. Š., IČO: XXXXXXXX s miestom podnikania K. XXX, č. Ž.- XXX-XXXXX oznámil L. Z.,
že vykonanou kontrolou bolo zistené, že kontrolované vstrekovače sú nefunkčné a dňa 09.04.2019 mu
ponúkol na predaj spornú palivovú sústavu za sumu 600 € a vyhlásil, že je v bezchybnom stave, pričom
túto si napokon pán Z. od pána Š. zakúpil a zaplatil za túto sumu 600 € v hotovosti. Tiež bol svedkom
toho, ako dňa 11.4.2019 odmietol p. Š. vybaviť reklamáciu vadného tovaru a odmietol vrátiť žalobcovi

peniaze. Pri svojej výpovedi svedok zotrval na týchto tvrdeniach a dodal, že si spomína, že žalovaný
vtedy uviedol, že sporná palivová sústava je nejakého pána, ktorý nabúral a chce danú palivovú sústavu
predať.

13. Zo správy od F. K. zo dňa 16.6.2020, ktorú si vyžiadal súd, je zrejmé, že na adrese K. XXX majú trvalý

pobyt osoby: Š. Z., nar. XXXX, Š.Á. W., E.. XXXX, Š. Z., nar. XXXX, Š. Z., nar. XXXX a Š. W., nar. XXXX.

14. Z výsledkov testov vstrekovačov v počte kusov 4 zo dňa 21.03.2019 nie je zrejmé, či testované
vstrekovače sú, resp. boli súčasťou spornej palivovej sústavy.

15. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia KZ do 30.11.2019 (ďalej len OZ ):
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo
na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí
vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité

vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

16. Podľa § 623 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.

Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

17. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná
dôvodne. Na základe kúpnej zmluvy odpredal žalovaný žalobcovi spornú palivovú sústavu, pričom jej
závada bola preukázaná najmä výpoveďou svedka Š. Č.. Listom zo dňa 30.04.2019 prišlo k platnému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy v zmysle § 623 a nasl. OZ, v dôsledku čoho prišlo k zrušeniu kúpnej

zmluvy aúčastnícizmluvnéhovzťahusibolipovinnínavzájomvrátiťsvojeplnenie.Vdôsledkuvzájomnej
viazanosti a podmienenosti práv a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457 OZ) je aj procesné
uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie kúpnej ceny) viazané na uspokojenie
obdobného práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie predmetu kúpy) a že povinnosť jednej z nich plniť
je viazaná na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na

plnenie poskytnuté podľa zrušenej zmluvy, lebo § 457 upravuje nie len spôsob ale aj rozsah vzájomného
plnenia.Sozreteľomnauvedenéskutočnostisažalobcavprejednávanejvecinemoholdomáhaťnasúde
vrátenia kúpnej ceny bez toho, aby v žalobe vyjadril podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany,
len ak by v čase vyhlásenia rozsudku už podľa zrušenej zmluvy plnil, pričom z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že o takýto prípad v danej veci nešlo, naopak žalobca spornú palivovú sústavu žalovanému

neodovzdal. Túto vzájomnosť bolo potrebné vyjadriť v petite žaloby a keďže žalobca túto vzájomnosť v
petite žaloby nevyjadril a súd je viazaný žalobným návrhom za daného skutkového stavu nebolo možné
žalobe vyhovieť, a to ani čiastočne a preto žalobu súd musel z týchto dôvodov zamietnuť.19. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý
bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko tento ju výslovne nežiadal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.