Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210674
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5713210674.24

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: STAVDOM s. r. o., so
sídlom Rakovo 33, 03842 Príbovce, IČO: 36 849 863, právne zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri s.r.o.
sosídlomM.R.Štefánika25,03601Martin,IČO:50711776,protižalovanému:K..R.X.,W..X.XX.XXXX,
F.H.Y.Q.XXXX/XX,XXXXXY.,právnezastúpenýMgr.ĽubošomKráľom,advokátomsosídlomČervenej
armády 1, 03601 Martin, IČO: 37 804 171, v konaní o zaplatenie 22.208,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a Slovenskej republike voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré boli za

znalecké dokazovanie hradené zo štátnych prostriedkov

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. V
písomne podanej žalobe uviedol, že je spoločnosťou, ktorá vznikla v októbri 2007, pričom spoločníkom
tejto spoločnosti a jediným konateľom je R. Y., ktorý bol pôvodným zhotoviteľom diela v zmysle zmluvy
o dielo č.1/2007, uzatvorenej dňa 20.05.2007, ktorou sa Ján Y. zaviazal ako zhotoviteľ vykonať dielo

v prospech žalovaného ako objednávateľa na rodinnom dome žalovaného. Práce na tomto dome R.
Y. vyfakturoval na ťarchu žalovaného, ktoré následne po vzniku žalobcu ako s.r.o. začal vykonávať
žalobca po ústne uzavretej dohode, ktorá spočívala v tom, že práce bude naďalej vykonávať žalobca
a taktiež vystavovať faktúry za vykonané práce. Predmetné práce boli vykonávané podľa žalobcu so
súhlasom žalovaného, ktorý taktiež súhlasil s tým, že na jeho stavbe bude umiestnená reklama žalobcu
o tom, že uvedenú stavbu realizuje žalobca. Na základe tejto dohody a vykonania prác žalobca vystavil

žalovanému faktúry v celkovej výške 102.375,43 eur, pričom išlo o faktúry za úhradu žalobcom vykonané
práce na stavbe žalovaného. Jednalo sa o faktúry č. 28036 na sumu 166.600,- Sk (5.530,11 eur),
faktúru č. 2009022 na sumu 182.152,24,- Sk (6.046,38 eur), faktúru č. 2009333 na sumu 413.314,- Sk
(13.719,51 eur), faktúru č. 2009034 na sumu 142.571,- Sk (4.732,49 eur), faktúra č. 2010054 na sumu
394.734,65,- Sk (13.102,79 eur), faktúra č. 2011008 na sumu 397.663,20,- Sk (13.200 eur), faktúra č.
20120012 na sumu 790.341,15,- Sk (22.234,52 eur).

2. Z vystavených faktúr žalobca obdržal plnenie iba vo výške 80.166,50 eur, čo bolo uspokojením
všetkých faktúr s výnimkou poslednej faktúry č. 20120012 na sumu 26.234,52 eur, kedy čiastka 4.025,59
eur bola prevyšujúca uhradeniu súčtu ostatných faktúr a bola započítaná na čiastočné uhradenie faktúry,
ktorej nedoplatok po takomto započítaní bol vo výške 22.208,93 eur. Uvedená faktúra bola neuhradená
napriek tomu, že žalovaný obdržal od žalobcu výzvu zo dňa 30.01.2013 na odsúhlasenie pohľadávok

a záväzkov k 31.12.2012. Podľa žalobcu žalovaný odsúhlasenie odmietol podpísať, preto žalobcavzhľadom na práce na dome žalovaného v rozsahu vystavenej faktúry č. 20120012 vykonal, rozhodol
sa podať žalobu.

3. Na základe žaloby žalobcu bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal
odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. V podanom odpore žalovaný uviedol, že so žalobcom označeným v
žalobe nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, nemal s ním uzavretú žiadnu ústnu ani písomnú zmluvu.
Žalovaný ako objednávateľ mal počas stavby rodinného domu v Žabokrekoch uzavretú zmluvu o
dielo č. 1/2007 zo dňa 20.05.2007 a zhotoviteľom bol živnostník R. Y. s miestom podnikania Košťany

nad Turcom. Predmetom tejto zmluvy bolo dodanie stavebných prác v rozsahu podľa vypracovaného
ponukového rozpočtu s názvom akcie „stavba rodinného domu - Žabokreky“. Živnostník R. Y. bol na
stavbe rodinného domu vyplácaný priebežne. Žalovaný si po každom odovzdaní peňazí dal podpísať
prevzatie peňazí a žalovaný nemal žiadnu vedomosť, že by bol p. R. Y., resp. žalobcovi niečo dlžný. Pri
preberaní hotovosti p. R. Y. nikdy nedal žalovanému príjmový pokladničný doklad, resp. daňový doklad
a v žiadnom prípade tieto peniaze nepreberal ako štatutár žalobcu. Celkove bolo žalobcovi vyplatené

v hotovosti 80.166,51 eur. Žalovaný tvrdil, že nemá vedomosť o dlžnej sume vo vzťahu k žalobcovi vo
výške 22.208,93 eur, resp. ani inú sumu. Za práce vyplatil všetko, čo bolo do jeho domu dodané. Za
účelom posúdenia požiadaviek žalobcu si dal žalovaný vypracovať znalecký posudok č.45/2012 zo dňa
25.02.2012 Ing. Miroslavom Ferklom, znalcom z odboru stavebníctva. Všeobecnú hodnotu rozostavanej
stavby rodinného domu spolu s prípojkami ocenil na sumu 55.067,52 eur. Jednalo sa o ocenenie

vypracovanie po dokončení všetkých prác na stavbe rodinného domu p. R. Y.. Žalovaný vyplatil Y. sumu
80.166,51 eur. Z uvedeného bolo pre žalovaného zrejmé, že uplatnená požiadavka žalobcom nie je
oprávnená. Žalovaný tvrdil, že zo žaloby nie je zrejmé o aký právny vzťah medzi stranami sporu ide a aké
konkrétne práce, resp. materiál si žalobca nárokuje od žalovaného vo výške žalovanej sumy. Samotný
žalobca k žalobe pripojil zmluvu o dielo č. 1/2007 zo dňa 20.05.2007, uzavretú medzi žalovaným a

živnostníkom p. Y. a nepreukázal, akým spôsobom vstúpil žalobca do tohto vzťahu.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 02.10.2014, na ktoré sa žalobca nedostavil, iba jeho právny
zástupca, avšak vzhľadom k tomu, že z podanej žaloby nebolo zrejmé, aké náležitosti mala ústne
uzavretá zmluva medzi stranami sporu, čo bolo predmetom tejto zmluvy, spôsob určenia ceny a

dátum uzavretia zmluvy, bolo uložené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý na uvedené nevedel presne
odpovedať, aby v tomto smere bola doplnená žaloba vrátane faktúr, na ktoré bolo poukázané.
Na ďalšom pojednávaní dňa 19.11.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že boli uzavreté dve zmluvy
o dielo, ktorých vyhotovenie bolo súdu predložené s tým, že následne bola doložená faktúra č.
20120012 zo dňa 03.02.2012 s tým, že predmetom sporu je úhrada žalovanej sumy, vyplývajúcej z tejto

faktúry. Pripojený bol krycí list rozpočtu, avšak bez jednotlivo rozpísaných prác, ktoré by zodpovedali
žalovanej sume. Túto skutočnosť chcel žalobca ešte doplniť. Práce u žalovaného prebiehali tak, že
boli ústne dojednania, ktoré nasledovali po ukončení prác v zmysle písomne uzavretého zmluvného
vzťahu a jednotlivé práce boli vykonávané postupne, etapovite s tým, že boli limitované aj finančnými
prostriedkami na strane žalovaného. Išlo o niekoľko etáp. Predmetný rodinný dom sa staval približne

štyri až päť rokov. V roku 2012 boli vyfakturované práce, ktoré žalobca vykonal. Podľa jeho názoru
boli žalovaným aj odsúhlasené. Zo strany žalovaného nesporne bola zaplatená určitá čiastka a žalobca
tvrdil, že práce, ktoré boli predmetom ústnej dohody zaplatené neboli.
V tomto štádiu konania súd konštatoval opakovane, že nebol preukázaný obsah zmluvy o dielo, resp.
zmlúv o dielo. Nebola preukázaná skutočnosť, týkajúca sa spôsobu dojednania ceny, teda či spôsob

dojednania ceny zodpovedá kryciemu listu a faktúre. Preto opakovane bolo uložené žalobcovi, resp.
jeho právnemu zástupcovi vysporiadať sa s týmito podstatnými náležitosťami žaloby, resp. už sporu.
Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že všetky finančné prostriedky vyplácal
žalovaný žalobcovi v hotovosti. Po pripojení znaleckého posudku na preukázanie rozsahu prác, ktoré
na stavbe boli vykonané s hodnotou týchto prác bol toho názoru, že práce boli zaplatené. V tomto štádiu

konania podľa neho nebola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v konaní, pretože zmluvy, ktoré
predchádzali, boli uzatvárané s Jánom Makošom a žaloba je podávaná spoločnosťou STAVDOM s.r.o..

5. Následne ani po opakovaných urgenciách zo strany súdu žalobca zásadné náležitosti žaloby resp.
preukázania náležitostí zmluvy o dielo nedoložil.

6. Podaním zo dňa 08.09.2015 právny zástupca žalobcu zaslal súdu špecifikáciu obsahu zmluvy o
dielo. V tomto podaní uviedol, že žalobca vykonal pre žalovaného prácu v rozsahu a zmysle ústne
uzavretej zmluvy o dielo. Podľa ústne uzavretej dohody boli vykonané práce čo do rozsahu prác,dokončovacie práce na stavbe ako i čo do spôsobu náhrady za vykonané práce vystavené faktúry.
Pôvodne bola uzavretá zmluva o dielo medzi K.. R. X. a R. Y.. Jednalo sa o zmluvu zo dňa 01.10.2005,
kde predmetom bol vypracovaný ponukový rozpočet s objemom prác, ktoré boli v hodnote 1.059.090,-

Sk bez DPH. Práce s DPH predstavovali 1.260.316,47,- Sk. Zmluva bola uzavretá na rozsah prác,
ktoré R. Y. vykonal, čím bola zmluva splnená. Už v priebehu plnenia tejto zmluvy zo dňa 1.10.2005
došlo k tomu, že boli problémy s financovaním uvedenej stavby, čo malo za následok etapovitosť prác
a nové uzatváranie zmlúv. Prvý nedostatok finančných prostriedkov bol v priebehu roka apríla 2006.
Táto skutočnosť spôsobila zastavenie prác až na obdobie do mája 2007, kedy bola podpísaná druhá

zmluva zo dňa 20.05.2007. Táto zmluva bola zo strany žalobcu splnená. Vykonávanie nových prác bolo
podmienené finančnými prostriedkami, preto opätovne došlo k prerušeniu prác z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov a to v období konca roku 2007. Spomenuté zmluvy podľa žalobcu boli splnené
čo sa týkalo rozsahu prác a uvedené zmluvné vzťahy zanikli. K opätovnému pokračovaniu prác došlo
v lete 2008, avšak už so žalobcom, kedy došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo na práce, ustálené v
rozpočte zo dňa 04.07.2008 v sume 677.056,39,- Sk (22.474,15 eur). Podľa žalobcu došlo k dohode

ústnou formou na práce v znení prehľadu rozpočtových nákladov za cenu v ňom uvedenú a práce
boli následne fakturované v objeme podľa krycieho listu rozpočtu. Takto uzavretá zmluva o dielo bola
splnená zo strany žalobcu, pričom rozsah prác bol limitovaný finančnými prostriedkami žalovaného,
kedy po vykonaní týchto prác opätovne došlo k prerušeniu prác z dôvodu finančných prostriedkov až do
augusta 2009. Všetky vykonané a vyúčtované faktúry žalobcom neboli pripomienkované a prehľad prác,

ktoré boli predmetom uzavretej ústnej dohody bol zo strany žalovaného podpísaný (pripojený krycí list
rozpočtu a rozpočet zo dňa 04.07.2008). Žalobca tvrdil teda, že posledne uzavretá zmluva o dielo medzi
stranami sporu na práce, ktoré boli špecifikované v prehľade rozpočtových nákladov faktúre č. 20120012
zo dňa 03.02.2012, ktorá bola splatná 10.02.2012. Po odpočítaní preplatku 4.025,59 eur predstavoval
rozdiel, teda nedoplatok výšku žalovanej sumy. Predmet konania zo strany žalobcu teda bol ustálený až

v podaní zo dňa 08.09.2015. Zmluva o dielo podľa žalobcu bola uzavretá na jar roku 2009 s tým, že práce
v predloženom rozpočte špecifikované boli vykonávané v priebehu roku 2009 a 2010. Podľa žalobcu
samotné vykonanie prác potvrdzuje aj žalovaným prezentované stanovisko, že práce sú vykonané,
avšak rozporoval ich cenu. Znalecký posudok Ing. Miroslava Ferkla žalobca namietal čo do správnosti
záveru cien vykonaných prác. Podľa žalobcu ani v znaleckom posudku nebol spochybnený rozsah prác,

ich vykonanie, zodpovedajúce kryciemu rozpočtu zo dňa 04.07.2008. Podľa žalobcu vykonanie prác v
zmysle ústnej dohody z roku 2009, realizované v roku 2009 - 2010 nie je podpísané, avšak práce sú
žalobcom vykonané, čo je možné preveriť samotnou ohliadkou na stavbe.

7. Na výzvu súdu právny zástupca žalovaného zaslal písomné vyjadrenie k špecifikácií obsahu zmluvy

o dielo. Podľa právneho zástupcu žalovaného podanie označené ako špecifikácia zmluvy o dielo zo dňa
08.09.2014 nespĺňa náležitosti riadnej špecifikácie zmluvy o dielo. Z daného podania nie je zrejmý čas,
kedy mala zmluva o dielo uzavretá (časový údaj jar roku 2009). Otázne je prečo žalobca vystavil faktúru
zo dňa 03.02.2012, keď podľa jeho vyjadrenia mali byť práce vykonávané v priebehu rokov 2009 a 2010.
Nie je zrejmé aké práce mali byť dokončené v roku 2009 a aké v roku 2010. K faktúre č. 20120012

priložený krycí list, nedatovaný, s prehľadom rozpočtových nákladov žalovaný nikdy neodsúhlasil a nie
je ním ani podpísaný. Žalobca nepredložil okrem danej faktúry žiadnu inú faktúru, alebo daňový doklad,
preukazujúci vykonávanie diela v roku 2009 - 2010. V žalobe sa spomínajú ďalšie faktúry a nie je zrejmé,
čo týmito faktúrami bolo vyfakturované, teda aké práce a čo predstavoval preplatok vo výške 4.025,59
eur, kedy bol tento preplatok uhradený a ako bol žalobcom zúčtovaný nie je zrejmé. Faktúra teda bola

vystavená dva roky od možného zdaniteľného plnenia a nie je možné na ňu prihliadať. Podľa § 71 ods.
1 Zákona o DPH v znení do 30.09.2012 bola povinnosť vystaviť faktúru najneskôr do 15 - tich dní od
vzniku daňovej povinnosti, t.j. dodania tovaru alebo služieb Slovenskej republike.

8. Na pojednávaní konanom dňa 04.02.2016 bolo možné v zásade zosumarizovať listinné dôkazy

predložené stranami sporu, ktorými preukazovali dôvodnosť svojich tvrdení. Súd mal z podania zo dňa
08.09.2015 zo strany žalobcu preukázané, resp. tvrdené, že strany sporu uzatvárali niekoľko zmlúv o
dielo, ale v tom, že prvé dve zmluvy boli uzatvárané na strane žalobcu ako živnostníkom R. Y., išlo o
zmluvu zo dňa 01.10.2005, ku ktorej bol pripojený ponukový rozpočet zo dňa 20.04.2005 na práce v
objeme 1.059.090,- Sk bez DPH (č. l. 91). Druhá zmluva o dielo (č. l. 98) zo dňa 20.05.2007 s krycím

listom zo dňa 30.08.2007 a zo dňa 04.07.2008 rozpočtom na terénne úpravy.
Žalobcom bolo tvrdené, že zmluva o dielo, ktorá bola uzatvorená v podstate v poradí tretia, bola ústna
zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný so spoločnosťou STAVDOM s.r.o. v roku 2008 (spoločnosť STAVDOM
s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra 23.10.2007). K tejto zmluve ponukový rozpočet ani krycílist predložený nebol. Taktiež nebola súdu predložená listina, preukazujúca úhradu sumy 4.025,59 eur
žalovaným, ktorá bola odpočítaná od faktúry, od ktorej sa odvodzuje nárok v konaní.
Právny zástupca žalobcu k ústne uzavretej zmluve o dielo v roku 2007 uviedol, že krycími listami zo

dňa 04.07.2008 a ďalšieho, ktorý nemá dátum sú vymedzené práce, týkajúce sa zmluvy o dielo, ktorá
teda bola uzavretá ústne.
V tomto štádiu konania opakovane žiadal právny zástupca žalovaného, aby boli predložené faktúry, na
ktoré je poukázané v žalobe, teda aj ďalšie okrem tej, od ktorej sa vyvodzuje nárok a to takým spôsobom,
aby z nich bolo možné zistiť objem prác a úhradu.

9. Podaním zo dňa 10.02.2016 právny zástupca žalobcu predložil faktúry, uvedené v žalobe a následne
opakovane žiadané žalovaným s tým, že k faktúram bol pripájaný krycí list rozpočtu.

10. Po predložení žiadaných listinných dokladov právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa
22.03.2016 uviedol, že žalovanému zo strany žalobcu, resp. Jána Makoša boli predložené len faktúry č.

200614 na sumu 297.500,- Sk splatnú 02.05.2006, č. 200629 na sumu 299.285,-Sk splatnú 22.07.2006
(tieto faktúry sa však v súdenej veci neuvádzajú a ani v žalobe nie sú uvedené). Sporná faktúra
č. 20100012 na sumu 26.234,52 eur splatná 10.02.2012 bola žalovanému doručená poštou, pričom
túto následne ako neoprávnenú žalobcovi vrátil. Ostatné faktúry žalovaný nikdy nevidel, neboli mu
doručené, predložené a bol toho názoru, že išlo o dodatočne vystavené faktúry. Faktúry ani prílohy

k faktúram nie sú žalovaným podpísané. Otázne je, či tieto faktúry boli aj v účtovníctve. Žalovaný v
konaní predložil potvrdenie (tabuľku) o uhrádzaní hotovosti k rukám T.. Y. s dátumami jednotlivých
úhrad, ktoré sú p. Y. aj podpísané. Nie je zrejmé, s ktorými hotovostnými platbami majú predložené
faktúry korešpondovať. Žalobca mal vystavovať žalovanému pri hotovostnej platbe príjmový pokladničný
doklad. Žalovaný vzniesol námietku premlčania práva na zaplatenie ceny diela, keďže podľa lehoty

splatnosti na jednotlivých faktúrach okrem faktúry č. 2010054, č. 211008, č. 2120012 už lehota
splatnosti na uvedených faktúrach prebehla trojročná premlčacia doba, pričom žaloba bola podaná
dňa 23.07.2013. Žalobcom predložené faktúry s krycími listami podľa žalovaného nie sú odsúhlasené,
podpísané a v podstate nepreukazujú nič. Teda nepreukazujú uzavretie zmluvy o dielo ani predmet
ani cenu diela. Stanovisko žalovaného bolo zaslané právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý na uvedené

nereagoval.

11.Súdpristúpilknariadeniuznaleckéhodokazovaniavpredmetnejvecistým,žeznaleckouúlohoubola
poverená znalecká organizácia ZNALCI s.r.o. so sídlom Likavka, Hollého 552 ako znalecká organizácia
z odboru stavebníctva. Znaleckej organizácií bola uložená úloha, aby po oboznámení sa so spisom a

pripojenými listinami odpovedala na otázku, či a do akej miery rozsah stavebných prác, vykonávaných
na stavbe rodinného domu žalovaného zodpovedá projektovej dokumentácií a fakturácií, ktorá je
súčasťou súdneho spisu. V závere znaleckého posudku znalecká organizácia uviedla, že rozdiely
medziprojektovoudokumentáciouazrealizovanýmdielomsúvčiastočnejdispozíciívnútornéhoriešenia
miestností a nepatrných plošných rozmeroch. Naviac oproti projektovej dokumentácií boli realizované

terénne úpravy, plochy okolo rodinného domu a oplotenia. Rozsah stavebných prác a dodávok bol
popísaný v jednotlivých položkách (rozpočtu) výkazu výmer znaleckého dokazovania. Celková hodnota
stavebných prác a dodávok fakturovaná žalobcom (zhotoviteľom) je o 9.550,28 eur vyššia ako hodnota
stavebných prác a dodávok stanovená znaleckým dokazovaním.

12. Znalecký posudok bol zaslaný právnym zástupcom strán sporu s tým, aby sa k nemu vyjadrili. Právny
zástupca žalovaného k znaleckému posudku zaslal vyjadrenie zo dňa 13.02.2017, v ktorom uviedol,
že podľa neho boli preukázané tvrdenia žalovaného, že žalobcom vystavené faktúry sú nesprávne a
nezodpovedajúskutočnostiajednotlivýmzdaniteľnýmplneniam,pričomboliúmyselnevystavenéneskôr
bez ohľadu na deň zdaniteľného plnenia niekedy aj so štvorročným oneskorením od uskutočnenia

jednotlivých prác. Napríklad zhotovenie diela podľa zmluvy o dielo zo dňa 01.10.2005 žalobca fakturoval
žalovanému faktúrami č. 200614, č. 2006029, č. 2008036, č. 2009022, č. 2009033, č. 2010054 pričom
dielo malo byť ukončené v roku 2006. Faktúry č. 2008036, č. 2009022, č. 2009033, č. 20100054 boli
vystavené žalobcom, pričom zmluvu o dielo zo dňa 01.10.2005 uzatváral so žalovaným zhotoviteľ
živnostník R. Y.. Podľa názoru žalovaného suma tzv. predfaktúracie zistená znaleckým dokazovaním

mala byť ešte vyššia, keďže znalecká organizácia pripočítala k položkám stavebné práce - vonkajšie
úpravy a stavebné práce v období 20 % DPH, sadzbu DPH vo výške 20 % pričom všetky práce boli
ukončené v roku 2010, kedy ešte platila sadzba DPH vo výške 19%. Zvýšená sadzba DPH na 20%
začala platiť od 01.01.2011 v súlade so zákonom č. 490/2010 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákonč. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Samotný žalobca vo svojom písomnom podaní na súd zo
dňa 08.09.2015 označenom ako špecifikácia obsahu zmluvy o dielo uviedol, že uvedená zmluva o dielo
bola uzavretá z jari 2009 s tým, že tieto práce v predloženom rozpočte špecifikované boli vykonávané v

priebehu rokov 2009 - 2010. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal uzavretie poslednej ústnej
zmluvy o dielo, na základe ktorej mal vystaviť faktúru č. 20120012 zo dňa 03.02.2012. Právny zástupca
žalovaného vyslovil právny názor, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o
dielo v roku 2008, tak tu vzniká nárok na bezdôvodné obohatenie v súvislosti s prácami, ktoré žalobca
vykonal. Z dôvodu opatrnosti vzniesol žalovaný námietku premlčania práva na vydanie bezdôvodného

obohatenia, keďže k prípadnému bezdôvodnému obohateniu žalovaného malo dôjsť v rokoch 2009 -
2010, pričom už prebehla dvojročná subjektívna a tiež trojročná objektívna premlčacia lehota, žaloba
bola podaná na súd 23.07.2013. Žalobu žiadal žalovaný zamietnuť.

13. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.02.2017 špecifikoval námietky k vypracovanému
znaleckému posudku a žiadal, aby sa znalecká organizácia ku konkrétnym námietkam vyjadrila.

Námietky špecifikované na č. l. 321 spisu. Následne podaním zo dňa 21.02.2017 právny zástupca
žalobcu doplnil vyjadrenie k znaleckému posudku.

14. Námietky k vypracovanému znaleckému posudku boli predložené znaleckej organizácií, ktorá
zaslala svoje písomné stanovisko podaním zo dňa 23.03.2017. Znalecká organizácia ku všetkým

bodom uvedeným v námietkach právnym zástupcom žalobcu precízne špecifikovala svoje vyjadrenie
a v podstate zotrvala na vypracovanom znaleckom posudku so záverom, že vyjadrenie zo strany
právneho zástupcu žalobcu k znaleckému posudku hodnotí ako účelové so snahou spochybniť závery
znaleckého dokazovania. Už na mieste šetrenia sa právny zástupca vyjadril, že pripomienky bude mať
až po vypracovaní znaleckého posudku. Predpokladali, že až vtedy, keď závery znaleckého posudku

nebudú vyhovovať predstavám jeho klienta - žalobcu. Podľa ich vyjadrenia je predpoklad, že závery
znaleckého posudku žalobcovi nevyhovujú, nemôžu nakoľko zistenia na mieste šetrenia nepreukázali
totožný rozsah prác, ako fakturoval žalobca.

15. Po vyjadrení sa k námietkam bolo toto vyjadrenie zaslané právnym zástupcom strán sporu dňa

04.04.2017, pričom do pojednávania, ktoré bolo vytýčené dňa 27.09.2017 žiadna zo strán sporu na
vyjadrenia znalca, ktoré obdržala 04.04.2017 nereagovala. Pretože strany sporu mali záujem vyjadriť sa
k podaniu znaleckej organizácie, bola im na pojednávaní konanom dňa 27.09.2017 poskytnutá lehota
5 dní.
Podaním zo dňa 02.10.2017 právny zástupca žalovaného sa vyjadril v tom smere, aby bol dopracovaný

znalecký posudok, kedy by sa prihliadlo na vady a nedorobky popísané v znaleckom posudku č. 45/2012
znalca Ing. Miroslava Ferkla, ktorý bol doložený ako dôkaz v konaní. Zároveň malo byť odpovedané na
otázky, aké stavebné práce a dodávky uskutočnil žalobca resp. R. Y. pre žalovaného podľa zmluvy o
dielo zo dňa 01.10.2005 a zmluvy o dielo č. 1/2007 zo dňa 20.05.2007 a aká je ich hodnota v eurách
a kedy boli dokončené. Ďalej aké stavebné práce a dodávky uskutočnil žalobca pre žalovaného mimo

zmluvy o dielo zo dňa 01.10.2005 a zmluvy o dielo č. 1/2007 zo dňa 20.05.2007 a aká je ich hodnota
v eurách a kedy boli dokončené.

16. Uznesením zo dňa 29.11.2017 bolo znaleckej organizácií uložené doplniť znalecký posudok
o zadanie v zmysle návrhu právneho zástupcu žalovaného. Znalecká organizácia po zadaní tejto

úlohy žiadala, aby žalovaný vypracoval podrobný rozpis prác a dodávok vykonaných žalobcom v
určenom časovom období, kedy mali byť vykonané, aby nemohli nastať pripomienky zo strany žalobcu
žiadala, aby tento rozsah prác, dodávok a časový údaj realizácie odsúhlasil žalobca. Zároveň žiadala
zložiť zálohu na znalecké dokazovanie. Na výzvu súdu žalovaný zaslal podaním zo dňa 21.01.2018
rekapituláciu vykonaných prác a dodávok s určením časového obdobia.

17. Podaním zo dňa 21.06.2018 právny zástupca žalobcu zaslal vyjadrenie k znaleckému posudku a
žiadal, aby znalec sa k vytýkaným nedostatkom posudku vyjadril.

18.Znaleckejorganizáciíbolzaslanýspiszaúčelomvypracovaniadoplnkukznaleckémuposudkustým,

aby bolo odpovedané znaleckou organizáciou na otázky položené žalobcom aj žalovaným. Vyjadrením
zo dňa 13.08.2018 znalecká organizácia písomne opakovane žiadala, aby rozsah prác a dodávok a
časový údaj realizácie jednotlivých prác predložený žalovaným odsúhlasil žalobca. Od žalobcu znaleckáorganizácia žiadala, aby svoje vyjadrenie doplnil o stanovenie rozsahu (výpočtu množstva kusov, m2,
m3) jednotlivých položiek, v ktorých podľa žalobcu chýbajú množstvá oproti znaleckému dokazovaniu.
Vo vyjadrení žalobcu podľa zistenia znalca sú údajné chyby určené ako rozdiel medzi množstvom

fakturovaných žalobcom a množstvom stanovených znalcom. Táto skutočnosť ale neznamená, že
žalobca na stavbe skutočne zrealizoval množstvá, ktoré fakturoval v jednotlivých faktúrach. Okrem
uvedeného posúdenia rozsahu skutočne realizovaných prác prezentujúceho žalobcom uviedla znalecká
organizácia niekoľko príkladov, ktoré svedčia o odbornosti žalobcu pri posudzovaní znaleckého posudku
č. 105/2016. Z uvedených príkladov (č. l. 473) znalec dokladoval, že v určitých prípadoch uvedených

žalobcom znalec stanovil viac m2 ako fakturoval žalobca. Pre doplnenie právny zástupca žalobcu
a konateľ žalobcu v zápisnici z pojednávania zo dňa 27.09.2017 tvrdili, že znalec nezaradil krb do
vykonaných prác. Toto tvrdenie nebolo pravdivé. Hodnota krbového telesa bola započítaná do hodnoty
diela. Ďalej konateľ žalobcu tvrdil, že znalec, keď prišiel na miesto šetrenia videl stavebný denník,
toto tvrdenie konateľa nie je pravdivé. Stavebný denník žalobca nepredložil a podľa jeho vyjadrenia
stavebný denník nemal. Uvedenú skutočnosť môže potvrdiť žalovaný. Znalecká organizácia opakovane

žiadala, aby údaje prezentované žalobcom potvrdil ako správne žalovaný, teda čo sa týkalo rozsahu
prác.Vznaleckomdokazovaníznalciuviedli,žebudúpokračovaťlenvprípadeobdržaniapožadovaných
podkladov od strán sporu.
Súd vyzval strany sporu v zmysle vyjadrenia znaleckej organizácie, aby podali žiadané údaje a takto
mohlo byť doplnené znalecké dokazovanie. Výzvu si prevzali právni zástupcovia strán sporu. Podaním

zo dňa 04.10.2018 oznámil právny zástupca žalobcu spoločnosti STAVDOM s.r.o., že zomrel konateľ
spoločnosti R.W. Y. a preto žiadali o predĺženie lehoty na poskytnutie údajov znaleckej organizácií.

19. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu zaslal opakovane rekapituláciu údajov, ktoré
vypracoval v rámci svojich možností. Čo sa týkalo údajov od protistrany tak na základe telefonického

rozhovoru s právnym zástupcom žalobcu bolo zistené, že toto potvrdenie nie je možné zabezpečiť
z dôvodu úmrtia konateľa žalobcu. Na definitívne odsúhlasenie údajov žalovaný navrhol dodatočnú
ohliadku nehnuteľnosti za účasti sporových strán a znaleckej organizácie tak, aby žalobca predložil
stavebný denník, keďže na prvej ohliadke nehnuteľnosti za účasti znalci nebol k dispozícií. Dňa
20.12.2018 opakovane súd vyzval právnych zástupcov strán sporu, aby predložili doklady na

vypracovanie dodatku znaleckého posudku tak, ako bolo požadované znaleckou organizáciou s tým,
aby bolo možné pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Dňa 11.01.2019 sa stretli právni zástupcovia
strán sporu a podľa nich bolo opodstatnené, aby pri vzniku rozporov v rozsahu vykonaného diela
odstraňovali rozpory za súčinnosti znalca aj keď dodatočnou ohliadkou. Na túto skutočnosť znalecká
organizácia reagovala podaním zo dňa 25.01.2019. V tomto podaní bolo uvedené, že pokiaľ žalobca

tvrdí, že v znaleckom posudku chýbajú množstvá v jednotlivých položkách, tak uvedené musí preukázať
výpočtom (výkazom výmer) jednotlivé sporné položky, aby znalec mohol posúdiť opodstatnenosť
jeho tvrdenia. Výpočet množstiev (výkaz výmer) absentuje jednak v prílohách k zmluvám a taktiež
prílohám k jednotlivým faktúram. V znaleckom dokazovaní znalec vychádzal z predloženej projektovej
dokumentácie a zistenia na miestnom šetrení, ktoré zápis - správnosť zistenia potvrdili svojim podpisom

žalobca aj žalovaný. Akékoľvek priradenie naviac prác v súvislosti s jednotlivými zmluvami nie je v
možnostiach znalca. Pokiaľ žalovaný namieta časové obdobie fakturácie v súvislosti s vykonanými
prácami na jeho nehnuteľnostiach, mal predložiť rozsah prác a dodávok, ktoré žalobca fakturoval v
neprimeranom fakturačnom období. Zároveň žiadal znalec, aby strany sporu v súčinnosti vypracovali
rozdelenie jednotlivých stavebných prác do obdobia rokov ich skutočnej realizácie. Len po predložení

uvedených dokladov bude znalec pokračovať v znaleckom dokazovaní. V prípade vyskytnutia sa
nezrovnalostí v predložených podkladoch, ktoré nebudú pre znalca akceptovateľné, bude zvolané
miestne šetrenie za účelom objasnenia prípadného rozdielneho posúdenia. Znalecká organizácia
uviedlapriebežnýpočetodpracovanýchhodínznaleckéhodokazovaniavpredmetnomsporeatovpočte
33hodín.Opakovanesúdžiadalstranysporu,abypredložilito,čožiadaznalecamohlobyťpokračované

v znaleckom dokazovaní. Na výzvu súdu znalec dňa 27.05.2019 oznámil, že strany sporu nepredložili
žiadne doklady, ktoré by boli nevyhnutné na dopracovanie znaleckého posudku.

20. Podaním zo dňa 13.11.2019 zaslala znalecká organizácia stanovisko s tým, že neobdržala od
strán sporu požadované podklady, ktoré by boli podkladom pre prípadné vypracovanie doplnenia

znaleckého posudku. Z tohto dôvodu nie je v jej možnostiach určiť termín vypracovania doplnenia
znaleckého posudku. K vyjadreniu žalobcu uviedla, že znalec v znaleckom posudku jednoznačne určil
rozsah a hodnotu stavebných prác a dodávok, ktoré žalobca zrealizoval, žalobca vyfakturoval vyšší
rozsah prác, ako zrealizoval. Žalobca požaduje od znalca skontrolovať opodstatnenosť jednotlivýchpoložiek z rozpočtu vyfakturovaných žalobcom. Znalec uvedené vykonal a v znaleckom posudku
stanovený presný výpočet (výkaz výmer) položiek v rozsahu, ktorý je žalobca na diele vykonal. Len pre
ozrejmenie znalec uviedol, že vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu v liste, adresovanom Okresnému

súdu Martin zo dňa 14.02.2017 príloha č. 1 ods. 11 - úloha znalca posudzovať fakturáciu je chybná.
Na pochybenie žalobcu a jeho právneho zástupcu k jeho vyjadreniam k znaleckému posudku znalec
viackrát poukázal. Žalobca opakovane poukazuje, že znalec nevykonal svoju prácu a požaduje ju od
účastníkov konania, ktoré by podľa právneho zástupcu mali riešiť vec sedením. Pokiaľ žalobca tvrdí
vo svojich vyjadreniach, že znalec pochybil pri stanovení rozsahu ním vykonaných prác na diele, je

jeho povinnosťou svoje tvrdenia niečím relevantným podložiť. Znalec svoju povinnosť zistiť skutkový
stav - rozsah žalobcom zrealizovaných prác na miestnom šetrení dňa 28.10.2016 urobil, čo svojimi
podpismi potvrdili strany sporu. Pre ozrejmenie poukázal na výpis zo stretnutia právnych zástupcov zo
dňa 11.01.2019, kde sa okrem iného konštatuje „v tejto súvislosti sa právni zástupcovia zhodli na tom,
že znalec v deň miestneho šetrenia (28.10.2016) za pomoci svojho asistenta a za účasti sporových
strán a ich právnych zástupcov vykonal podrobný písomný záznam o vykonaných prácach v jednotlivých

miestnostiach rodinného domu, kedy si zachytával stanoviská žalobcu aj žalovaného, z ktorých bolo
možné ustáliť odpoveď na požiadavku znalca zodpovedanie otázok, uvedených v uznesení Okresného
súdu Martin zo dňa 29.11.2017“. Z tohto jednoznačne vyplýva, že znalec na miestnom šetrení zistil
žalobcom skutočne zrealizovaný rozsah prác na rodinnom dome. V prípade, že žalobca so znalcom
nesúhlasí,jepotrebné,abypreukázalsvojetvrdenie.Rozdielmedzifakturovanýmrozsahomjednotlivých

stavebných a rozsahom stanoveným znalcom nie je relevantný podklad o pochybení znalca. Pokiaľ
účastníci konania nepredložia nové podklady, o ktorých znalec nebol informovaný, nie je dôvod pre
vypracovanie doplnenia znaleckého posudku. Závery znaleckého posudku, vyplývajúce z podkladov
predložených znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku plne zodpovedajú reálnej skutočnosti v
súvislosti s realizáciou stavebných prác a dodávok žalobcom na rodinnom dome (diele). V znaleckom

posudku je stanovený rozsah a hodnota stavebných prác k predloženej projektovej dokumentácii a
zistenia na miestnom šetrení. Pokiaľ žalobca alebo žalovaný nepredložia doklady - podklady, ktorými by
potvrdili svoje vyjadrenia, je bezpredmetné pokračovať v znaleckom dokazovaní. V možnostiach znalca
nie je možné zistiť iné skutočnosti ako tie, ktoré boli podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku.
Písomné vyjadrenie znaleckej organizácie zo dňa 13.11.2019 bolo zaslané právnym zástupcom strán

sporu s tým, že súd nebude pokračovať v konaní s vypracovávaním doplnku znaleckého posudku
ale rozhodne len na základe dosiaľ vykonaného znaleckého dokazovania. Prvá žiadosť o predloženie
podkladov bola 13.12.2017, a keďže strany sporu nepredložili doklady, ktoré znalec žiadal v podstate
dva roky, súd si vyžiadal spis od znaleckej organizácie a nariadil vo veci pojednávanie.

21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dokladmi pripojenými do spisu - výpis z
OR žalobcu, zmluva č. 1/2007 zo dňa 20.05.2007, faktúra č. 20120012, 201212 (faktúry špecifikované
na č. l. 1), výzva na odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov,
v prílohovej obálke fotografie stavby (7), sumár vyplatených peňazí č. l. 29, znalecký posudok Ing. Ferkla
č. 45/2012, zmluva o dielo zo dňa 01.10.2005 s krycím listom rozpočtu, krycí list a rozpočet zo dňa

04.07.2008, znalecký posudok znaleckej organizácie Znalci s.r.o. č. l. 188 a nasl., vyjadrenie znaleckej
organizácie č. l. 387, č. l. 389, č. l. 392 - 394, znalecký posudok Ing. Gašpárekovej č. 78/2007, krycie
listy rozpočtu zo dňa 30.08.2007 a 04.07.2008,
denné záznamy stavby č. l. 577 - 582 a zistil nasledovný skutkový stav:
Zásadnými otázkami, ktoré bolo v konaní potrebné posúdiť, bolo uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami

sporu, ktorá mala byť uzavretá na jar roku 2019 (niekedy označovaná stranami sporu aj koniec roku
2018). Táto zmluva mala nadväzovať na už dve uzavreté zmluvy o dielo, ktoré písomne uzavrel R. Y.
ako živnostník s tým, že od 23.10.2007 založil R. Y. spoločnosť STAVDOM s. r .o.(v spoločnosti bol
konateľom) a tvrdil, že v poradí tretia zmluva uzavretá so žalovaným bola už uzavretá nie medzi R. Y. ako
živnostníkom a žalovaným, ale so spoločnosťou STAVDOM s. r. o. a žalovaným. Keďže zmluva o dielo

môžebyťuzavretáajústne,súdomboliskúmanénáležitostitejtozmluvyakoajtáskutočnosť,čižalovaný
mal nesporne vedomosť o tom, že v poradí tretiu zmluvu uzatváral už so spoločnosťou STAVDOM s.
r. o., ktorej konateľom bol R. Y.. Pretože v žalobe takýto rozhodný, relevantný dôkaz priložený nebol,
v priebehu konania bol žalobca vyzývaný preukázať túto tvrdenú skutočnosť. Žalobca však nepredložil
žiadnu zmluvu, faktúru, príjmový pokladničný doklad, cenovú ponuku, resp. krycí list rozpočtu, ktorý by

bol vystavený spoločnosťou STAVDOM s. r. o. a podpísaný, resp. autorizovaný, žalovaným. Finančné
prostriedky, ktoré boli vyplácané žalovaným v hotovosti a boli vyplácané spôsobom, že si ich preberal na
základe potvrdení R. Y. bez uvedenia, že ich preberá ako štatutár spoločnosti STAVDOM s. r. o.. Žalobca
tvrdil, že na stavbe žalovaného bolo umiestnené logo spoločnosti STAVDOM s. r. o. a z uvedenéhožalovaný mal vedomosť, že stavbu realizuje právnická osoba. Vychádzajúc z toho, že R. Y. so žalovaným
uzavrel v minulosti dve zmluvy o dielo, na základe ktorých vykonával R. Y. ako živnostník práce na
stavbe rodinného domu žalovaného, nemôže byť úplne samozrejmé to, že žalovaný z umiestnenia loga

spoločnosti mal vedomosť, že ústne uzatvára zmluvu o dielo so spoločnosťou STAVDOM s. r. o. a
nie s R. Y. ako živnostníkom.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore. Napriek dĺžke konania a priestoru, ktorý mal žalobcu na preukázanie skutkového
a právneho stavu veci, pretože žaloba bola podaná bez preukázania rozhodných skutočností, sa s

aktívnou legitimáciou žalobca nevysporiadal spôsobom, ktorý by nesporne preukazoval uzavretie ústnej
zmluvy o dielo medzi spoločnosťou STAVDOM s. r. o. a žalovaným.
V konaní bolo nesporne zistené, že R. Y. naďalej aj v roku 2009 a v roku 2010 vykonával práce na stavbe
rodinného domu žalovaného. V tvrdeniach strán sporu bolo v rôznych časových obdobiach ustaľované,
v ktorom roku vlastne boli vykonávané dokončovacie práce. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.09.2015
uviedol, že zmluva o dielo bola uzavretá z jari roku 2009 s tým, že tieto práce v predloženom rozpočte

špecifikované boli vykonané v priebehu roku 2009 a roku 2010. Žalobca sám vo svojom vyjadrení na
pojednávaní dňa 04.02.2016 uviedol, že ústne uzavretá zmluva o dielo bola uzavretá v roku 2008 a
na jej základe realizované práce v rokoch 2009 a 2010. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa
27.09.2017 uviedol, že dokončovacie práce boli vykonané v roku 2009 a 2010. V roku 2011 prebehli
jednania a faktúra bola vystavená 03.02.2012. Žalovaný predložil špecifikáciu jednotlivých stavebných

prác, ktoré žalobca ukončil a to stavebné práce na dome v septembri 2009 a v mesiacoch apríl - jún
2010 boli vykonávané práce a to dodávka podkladovej zeminy a planírovanie pozemku.
K uvedeným tvrdeniam právny zástupca žalobcu poukázal na výpoveď konateľa žalobcu 14.02.2016,
kedytentouviedol,žeodovzdalkľúčeoddomužalovanémunajeseňvroku2011.Žalovanýkuvedenému
konštatoval, že na túto jeseň mu predkladal p. Y. rozpočtové listy s tvrdením, že mu je dlžný 20.000 eur.

Peniaze žalovaný dával p. Y. aj v roku 2010 a aj v roku 2011, teda postupne. S prihliadnutím na uvedené
tvrdenia a so zdôraznením, že dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu, súd z predložených vyjadrení
a listín dospel k záveru, že práce vykonávané žalobcom boli v rokoch 2009 a 2010.
Pretože rozporné medzi stranami sporu bolo aj to v akom rozsahu boli vykonávané práce žalobcom
a cena vyúčtovaná žalobcom za vykonané práce, súd pribral do konania znalca. Postup znalca v

tomto v konaní v rozsudku je podrobne uvedený s tým záverom, že znalec so stranami sporu bol na
mieste, vykonal obhliadku s podrobným popisom jednotlivých vykonaných prác. Zápis tejto obhliadky bol
stranami sporu podpísaný. Znalec v závere svojho znaleckého posudku skonštatoval rozsah stavebných
prác a dodávok, bol popísaný v znaleckom posudku a celková hodnota stavebných prác a dodávok
fakturovaná žalobcom ako zhotoviteľom je o 9.550,28 eur vyššia ako hodnota stavebných prác a

dodávok stanovená znaleckým dokazovaním. Na závere znaleckého posudku znalec zotrval aj po
uvedenýchpripomienkachzostranystránsporuasúdtakýtozávernásledneakceptoval.Námietky,ktoré
boli predložené stranami sporu, boli podrobne vyhodnotené znalcom a pokiaľ by malo dôjsť k doplneniu
znaleckého posudku, znalec požadoval podklady, ktoré by mohol sám posúdiť tak, aby bolo nesporné,
ktoré práce stranami sporu boli vykonané, teda inak ako to bolo zachytené pri obhliadke, resp. pri zápise

znalcom, ktorý strany sporu podpísali.
Nedôslednosti, ktoré zo strany žalobcu od začiatku pojednávania viedli aj k jeho dĺžke konania, sa
prejavili aj v tom, že znalec pri obhliadke ani následne nemal predložený znalecký denník, až pri
konštatovaní súdu tejto skutočnosti, že znalecký denník na stavbe rodinného domu žalovaného vedený
nebol, predložil právny zástupca žalobcu listinné doklady označené ako denný záznam stavby dňa

07.07.2020. Na č. l. 577 - 582 boli popisované vykonávané práce, avšak bez toho, aby boli tieto
práce podpísané žalovaným, ktorý by potvrdil ich skutočnú realizáciu. Listiny, ktoré mali predstavovať
stavebný denník stavby obchodnej spoločnosti STAVDOM s. r. o., nepreukázali tvrdené skutočnosti a
súd to vyhodnotil ako dôkaz, ktorého dôkazná hodnota v konaní bola nedôveryhodná a teda nemohol
byť akceptovaný na preukázania tvrdených skutočností. Pokiaľ by stavebný denník existoval v čase

vykonávania obhliadky znaleckou organizáciou, žalobca nemal žiadny dôvod nepredložiť ho, teda pokiaľ
by ten stavebný denník v danej dobe skutočne existoval.

22. Žalobca tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v súlade s ustanovením
§ 631 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten,
komu je dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.24. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Aj v prípade, že by súd prvej inštancie nedospel k správnemu záveru, že žalobca nie je v konaní pasívne
legitimovaný a bola by posudzovaná ústne uzavretá zmluva o dielo medzi stranami sporu, bolo by
potrebné zistiť, kedy došlo k vykonaniu diela a potom spôsob určenia a úhrady ceny diela.

25. Zo strany právneho zástupcu žalovaného bola vznesená námietka premlčania. Vychádzajúc z

toho, že vo veci nebola písomne uzavretá zmluva o dielo a nebolo ani preukázané v akej výške a
akým spôsobom by sa mala splatiť cena za vykonané práce, bolo potrebné aplikovať na danú situáciu
ustanovenia § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nie je dohodnuté inak platí sa cena
až po dokončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
diela primerané preddavky.

Splatnosť ceny sa určuje predovšetkým dohodou a ak nie je dohoda, je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že cena je splatná po dokončení diela.
V prejednávanej veci medzi stranami sporu súd nemal preukázané akým spôsobom mala byť hradená
cena za vykonané dielo, preto vychádzal súd z toho, že cena sa mala zaplatiť po dokončení diela.
Dokazovanie, ktoré bolo vykonané v spore viedlo súd k záveru, že dielo bolo dokončené a v rokoch

2009 a 2010, teda časť stavebných prác, bola dokončená na jeseň, t. j. v septembri 2009, u žalovaného
a následne ešte dokončené práce v terénev júni 2010. Podľa pripojeného listinného dokladu č. l. 29,
ktorý preukazuje čiastočné úhrady zo strany žalovaného R. Y., je pravdou, že dve finančné čiastky boli
uhrádzané aj v roku 2011 a to v septembri 2011 1.500 eur a v novembri 2011 2.000 eur, ale žalobca
žiadnym spôsobom nedokladoval, čo predstavovala táto finančná čiastka. Zo strany žalobcu nebola

žiadnym hodnoverným spôsobom preukázaná ani suma, ktorú žalobca odpočítal od vystavenej faktúry
č. 20120012 na sumu 26.234,52 eur, t. j. odpočítaná čiastka 4.025,59 eur. Odpočítaná čiastka v konaní
nebolazdôvodnená,preukázaná,resp.žiadnymspôsobomvysvetlená.Zobsahuvystavenejfaktúrybolo
zrejmé, že žalobca bol platiteľom DPH. Ako platiteľ DPH bol v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.
z. o DPH (v znení platnom do 31.12.2012) povinný vyhotoviť faktúru do 15 - tich dní od vzniku daňovej

povinnosti.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu žalobca dokončil dielo v časti stavebných prác v septembri
2009 a v časti úpravy okolia stavby v júni 2010. Teda ak splatnosť ceny diela nastala po skončení
diela (nebolo preukázané, že by medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté inak), vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť cenu diela a povinnosť žalobcovi vystaviť faktúru. Zo strany žalovaného bola

vznesená námietka premlčania uplatneného nároku vyplývajúceho z vystavenej faktúry č. 20120012,
vystavená bola dňa 03.02.2012. Premlčacia lehota v danom prípade bola posudzovaná v súlade s
ustanovením § 100 ods. Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone stanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

27. Pokiaľ bolo zistené a vyplynulo zo všetkých relevantných skutočností, ktoré boli v spise (špecifikácia
stavebných prác žalovaným zo dňa 07.10.2012, znalecký posudok znaleckou organizáciou Znalci, s.r.o.
(str. 6 znaleckého posudku v časti 4.3)) stavebné práce na dome boli dokončené v septembri 2009 a
právo na zaplatenie ceny si mohol žalobca uplatniť už 01.10.2009. Tak ako vyplynulo zo znaleckého
posudku na str. 6, kde znalec uviedol, že hodnoty vnútornej kanalizácie, vody a elektro rozvody boli

nestranne fakturované v roku 2012. Vzhľadom na technologické postupy stavebných prác, ich realizácia
musela byť pred dokončovacími prácami stien, stropov a podláh. Za práce, ktoré boli vykonávané v júni
2010, si mohol žalobca uplatniť právo už 01.07.2010 ( v obidvoch prípadoch mohla byť akceptovaná aj
15dňoválehotanavystaveniefaktúrypoukončenídiela).Žalobcapodalžalobunazaplateniecenydiela,
resp. doplatenie ceny diela, za vykonané práce dňa 23.07.2013, čo je nesporne po uplynutí trojročnej

premlčacej lehoty v obidvoch prípadoch dokončovania prác v roku 2009 a 2010. Súd mal za to, že
žalobca nepreukázal aké práce vykonával v roku 2011. Pri vystavení faktúry v roku 2012 nebolo zrejmé,
prečo v tomto období žalobca vystavoval faktúru, nezodpovedalo to žiadnym tvrdeným preukazovanýmskutočnostiam a taktiež zo strany žalobcu nebola zdôvodnená, preukázaná, ani odpočítateľná časť pri
vystavení faktúry v roku 2012.

28. Pokiaľ išlo o podanú žalobu a zisťovanie skutkového stavu veci, žaloba podaná bez zásadných
listinných dôkazov, ktoré by preukazovali jej opodstatnenosť. Následne sa súd musel niekoľkokrát
vysporiadavať s tým, že vyzýval právneho zástupcu žalobcu na odstránenie vád podanie. Jednotlivé
listinné dôkazy boli predkladá nesystematicky, zdĺhavo, napr. stavebný denník, o ktorom bolo tvrdené
pri obhliadke stavby znalcami, že nebol vypracovaný, bol súdu predložený až v roku 2020 a to neúplným

podaním bez relevantných náležitostí. Súd mal za to, že žalobca riadne nepreukázal ani obdobie
uzavretia ústnej zmluvy o dielo zo žalovaným, rôzne bol uvedený termín - koniec roka 2008, jar 2009.
Zásadnouskutočnosťou,sktorousamalvysporiadaťžalobca,bolopreukázaniejehoaktívnejlegitimácie
v konaní. Tak ako už je v rozsudku konštatované, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal tú skutočnosť, že by so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo s tým, že by žalovaný mal
vedomosť o existencii spoločnosti STAVDOM s. r. o., ktorej konateľom bol R. Y.. S R. Y. žalovaný uzavrel

v predchádzajúcom období dve zmluvy o dielo, ktoré boli písomné a pokiaľ bola uzavretá tretia ústna
zmluva zo strany žalobcu hodnoverným spôsobom nebolo preukázané, že žalovaný mal vedomosť o
zmene subjektu na strane zhotoviteľa stavby. Na základe tohto súd dospel k záveru, že žalobca nemal
aktívnu legitimáciu v spore. Vzhľadom k tomu, že tieto skutočnosti sa preukazovali v konaní zdĺhavo,
rozsiahlo, so záverom, že strany sporu postupne predkladali v tomto smere dôkazy, resp. sa vyjadrovali,

súd pribral znalca, ktorý by bol stanovil opodstatnenosť vyúčtovanej sumy žalobcom za dokončené
stavebné práce v zmysle ústnej zmluvy o dielo, ktoré žalobca vyfakturoval faktúrou č. 20120012 zo dňa
03.02.2012.Nazákladevykonanéhodokazovania,predovšetkýmsprihliadnutímnavypracovanézávery
znaleckého posudku, uplatnená cena za vykonané stavebné práce predmetnej faktúre nezodpovedala
hodnote stavebných prác a dodávok stanovených znaleckým dokazovaním. Žalobca ako zhotoviteľ

stanovil hodnotu stavebných prác a dodávok, ktoré vyfakturoval o 9.550,28 eur viac ako bola hodnota
prác zistená znaleckým dokazovaním. K skutkovým tvrdeniam uvedených žalovaným vo vzťahu k
ukončeniu prác a vyúčtovanie ceny diela v danom prípade bola vznesená námietka premlčania, ktorú
súd posúdil ako dôvodnú. Žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá z dôvodu nepreukázania
aktívnej legitimácie v konaní, z dôvodu zistených záverov znaleckého dokazovania, čo sa týkalo hodnoty

vykonaných stavebných prác žalobcom ako aj námietke premlčania vznesenej žalovaným. Pokiaľ súd
nevykonával ďalšie dokazovania, ktoré navrhoval právny zástupca žalobcu, a to konkrétne dopĺňať
znalecký posudok o námietky, ktoré predložili po vypracovaní znaleckého posudku (až na opakované
výzvy súdu), súd bol toho názoru, že doplniť znalecké dokazovanie v tomto smere nebolo dôvodné,
pretože znalci sa s námietkami vysporiadali písomne a pokiaľ by boli strany sporu akceptovali výzvy

znaleckej organizácie, tak ako boli opakovane zasielané, znalecká organizácia by bola aj vo väčšom
rozsahu mohla dopĺňať znalecký posudok, avšak za situácie, kedy znalci bez ďalšieho nevedeli inak
postupovať v znaleckom dokazovaní a konštatovali, že zotrvávajú na základe všetkých listinných
dôkazov a zistených skutočností na podanom znaleckom posudku. Súd ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania a doplnenie znaleckého posudku zamietol.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

30. Keďže v konaní štát platil trovy znaleckého dokazovania, súd mu priznal nárok na ich náhradu proti
žalobcovi. Vydaným rozsudkom bol nárok žalobcu v celom rozsahu zamietnutý, preto podľa výsledku
konania súd priznal nárok na náhradu trov hradených štátom v znaleckom dokazovaní voči neúspešnej
strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.