Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5719011433.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, v trestnej veci obžalovaného C. Š., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.04.2022 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

C. Š.S., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., W. XX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa09.06.2019včaseo15,30hod.vovstupnejchodbeobytnejunimobunkyč.X/Xvčastizv.W.Q.P.,po
vzájomnom slovnom konflikte, v prítomnosti T. O., nar. XX.XX.XXXX a jej dcér N. O., nar. XX.XX.XXXX a
T. O., nar. XX.XX.XXXX, bezdôvodne odzadu fyzicky napadol poškodeného P. O., nar. XX.XX.XXXX tak,
že ho udrel päsťou do zadnej časti hlavy, následne, keď poškodený spadol na zem, viackrát ho kopol
nohou do trupu a udrel do hlavy, potom ho zodvihol a sotil do sklenenej výplne spojovacích dverí, ktorá
sa rozbila, pričom konaním obžalovaného poškodený P. O., nar. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia - drobnú
reznúranuvoblastitemenahlavy,pomliaždeniepravejstranyhrudníkaareznúranunaľavompalcidĺžky

4 cm s nutnosťou šitia, s dobou liečenia v trvaní 8 až 14 dní, uvedené zranenia bránili poškodenému
v obvyklom spôsobe života hlavne svojou bolestivosťou, obmedzenou hybnosťou a sťaženou osobnou
hygienou,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,
dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/ a m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, §
42 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonasúdzrušujevovýrokuotrestetrestnýrozkazOkresnéhosúduMartin
sp. zn. 4T/33/2021 zo dňa 10.11.2021, právoplatný dňa 22.01.2022, ktorým bol obvinenému uloženýnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému C. Š., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť
poškodenému P. O., nar. XX.XX.XXXX v Č. D., Č. H., trvale bytom P., W. XX/X, škodu titulom bolestného
vo výške 608 (šesťstoosem) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala na Okresnom súde Martin dňa 12.12.2019 na

obžalovaného obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa Okresného súdu Martin vykonala na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obž.
C. Š., svedkov T. O., T. O., N. O., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného P. O. č.l.
68-78 v štádiu prípravného konania, a to podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a

prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

ObžalovanýC.Š.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora bola
prečítaná podľa § 258 ods. 4 zápisnica z výsluchu obvineného z čl. 12 - 18 vyšetrovacieho spisu.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol že k tomu konfliktu, ktorý je predmetom vyšetrovania a pre
ktorý je stíhaný ako obvinený naozaj vtedy došlo, so svojím svokrom v ten deň popíjali a nakoniec
ako mali vypité tak sa pre nejakú sprostosť zvadili a stalo sa to čo sa stalo. Je dosť pomerne horúca
hlava, nechcel mu ublížiť, nebude popisovať detaily, chce len povedať, že zo skutku jemu kladeného za
vinu sa cíti byť vinný, veľmi ľutuje ak P. O. spôsobil nejaké zranenie, opakuje bolo to v horúcej opitej

hlave, ak mu spôsobil nejakú škodu, tak ju spolu nejakým spôsobom dajú do poriadku a je ochotný
ju nahradiť. Zopakoval, že k podrobnostiam sa nemieni vyjadrovať, využil svoje zákonné pravo a viac
nechcel povedať.

Svedok - poškodený P. O. v prípravnom konaní (č.l.35-38) dňa 03.10.2019 vypovedal, že vtedy

začiatkom júna popíjal so svojim zaťom C. X. u neho doma na W.. Vypili nejaký polliter vodky a niekedy
okolo 15,30 hod. sa potom pobral do unimobunky č. XX/X, kde býva jeho dcéra N. a u nej bola vtedy aj
jeho žena T.. Obžalovaný išiel za ním, ani nevie, či ho volal alebo nie. Pamätá si, že vošiel do predsiene
tej unimobunky a obžalovaný ho z ničoho nič bezdôvodne zozadu udrel päsťou niekam do krku. Spadol
na zem a viac si nepamätá. Prebral sa až keď k nim prišla záchranka a polícia. Manželka mu potom

povedala, že ho tam C. bil na zemi a potom zodvihol a hodil do dverí, kde sa rozbila sklená výplň a údajne
ho pichol nejakým sklom do hlavy. V nemocnici ho ošetrili, dostal dva stehy na hlave a aj šesť stehov na
ľavej ruke. Veľmi ho nejaké dva týždne bolel hrudník pri dýchaní. Dosť dlho ho bolel palec na ľavej ruke,
myslel si, že má prerezané šľachy, ale nakoniec to rozhýbal. Číže nejaké dva-tri týždne mal problémy
s dýchaním, bolel ho hrudník, moc vtedy nemohol chodiť a mal zníženú pohyblivosť

palca na ľavej ruke, to trvalo dlhšie, to trvalo asi mesiac. Obžalovaný mu spôsobil uvedené zranenia.
Obžalovaný s touto výpoveďou poškodeného súhlasí. Nesúhlasí však s tým, čo vypovedala jeho
manželka.

Svedkyňa T. O. na hlavnom pojednávaní uviedla , že obžalovaný je druh jej dcéry. Bola to blízka osoba,

ale už nie je, nakoľko jej napadol manžela. Bola vtedy u dcéry na káve, manžel prišiel za ňou, aby išla
domov. Povedala mu, že dopije a pôjdem. Potom prišiel obžalovaný, odzadu manželovi tresol, ktorý
spadol na zem a bil ho na zemi. Potom ho chytil, boli tam staré dvere, a do tých sklenených dverí vletel
manžel, zaliala ho krv, obžalovaný do neho kopal a dal mu päsťou. Potom ušli vonka, lebo bol samá krv,
obžalovaný sa potom zobral a odišiel. Zavolali záchranku, tá prišla a aj policajti. Záchranka ho ošetrila

vonku, zobrali ho do nemocnice.
Na otázky ďalej uviedla, že nevidela, že by obžalovaný použil nejaký predmet, alebo zbraň, na manžela.
Boli odstraňované rozpory vo výpovedi svedkyne, a to prečítaním jej výpovede z prípravného konania,
kde svedkyňa uvádzala ako videla, že obžalovaný pichol poškodeného črepinou. Na uvedené svedkyňa
uviedla, že už nevie povedať, bola vtedy v strese. Bol samá krv, zľakli sa.Svedkyňa nevedela uviesť koľkokrát obžalovaný udrel poškodeného. Uviedla, že ho udrel do hlavy aj
do boku ho buchol, ale nevie koľkokrát. Ona chytila obžalovaného za ramená, ale on aj tak pokračoval.
Najskôr poškodeného bránila, a potom ušli von, keď už bol samá krv. Dcéry boli v chodbičke, poškodený

bol medzi zárubňami a ona bola v kuchyni a keď počula hluk, tiež vbehla do chodbičky a vtedy
obžalovaného chytila, nech ho nechá, vtedy poškodeného udrel odzadu.

Svedkyňa T. O. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemá žiaden vzťah k
obžalovanému, nebavia sa spolu. Ku skutku uviedla, že prišiel otec - poškodený k sestre za mamou,

že „starká, poď ideme si ľahnúť“, potom prišiel obžalovaný , odzadu mu napálil, boli na tej chodbičke,
tam ho bil. Otec sa bránil, potom padol na zem. Potom mu ešte jednu dal a povedal mu: dobre si dostal
P.? a odišiel. Na otázky ďalej uviedla, že Otec bol otočený chrbtom k obžalovanému, myslí, že ho udrel
do hlavy. Otec stál a potom spadol, obžalovaný ho udieral, ale nevie kam, nakoľko tam bolo veľa krvi
zľakla sa a išla som vonku. Boli odstraňované rozpory vo výpovedi svedkyne a podľa § 264 ods. 2 Tr.
por. bola čítaná časť jej výpovede z č.l. 51 zo dňa 11.07.2019 : „Tam bil päsťami otca na zemi, bil ho po

celom tele a videla som aj to ako ho kope do tela, taktiež som videla ako mu skočil na hrudník a potom
aj na chrbát.“ Na uvedené rozpory uviedla, že bola vtedy v strese.
Na ďalšie otázky uviedla, že nevidela som, že by obžalovaný použil pri útoku nejaký predmet alebo
zbraň. Opätovne boli odstraňované rozpory vo výpovedi a bola svedkyni prečítaná časť výpovede z
prípravného konania z č.l. 51 zo dňa 11.07.2019, a to: „Videla som ako C. zodvihol zo zeme sklo a

pichol jedenkrát otca do hlavy a vtedy začala otcovi striekať krv.“ Svedkyňa na tento rozpor uviedla, že
nie je pravda, že by v prípravnom konaní niečo také povedala, že by spomínala sklo. Toto nevidela,
že by mal sklo v ruke, mala tam deti, veľmi som sa zľakla. Na otázky obžalovaného uviedla, že nevie
kedy poškodenému začala tiecť krv, presne si to nepamätá. Otca obraňovala mama. Nepamätá si či
obžalovaný pokračoval ďalej v útoku, keď mama bránila poškodeného.

Svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že tam boli ona, sestra, mama, boli na
chodbe, pili kapučíno s mamou a hrali karty. V tom prišiel oco - poškodený, hovoril mame, aby s ním šla
domov,mamasavoláT.O.,aonamupovedala,ženie,žekeďdopijekapučíno.Vtomprišielobžalovaný,
strčil poškodeného, a potom ho začal biť z jednej strany do druhej, potom ho chytil, šmaril ho do sklených
dverí na chodbičke, všade bola kopa skla a krv, potom kričali, aby nerobil, aby prestal, nedal si povedať.

Ešte ho bil, mlátil ho, potom sám prestal. Potom išiel preč, volali policajtov a záchranku, lebo bola všade
kopa krvi. Ona potom hľadala deti, lebo sa rozutekali, zľakli sa, nakoľko také niečo sa ešte nestalo v jej
byte. Potom prišli záchranári, vyťahovali otcovi nejakú črepinu z hlavy, čo mal, nakoľko tam na zemi bolo
kopec skla a zobrali ho. Obžalovaný prišiel sám, nikto ho nevolal. Na otázky uviedla, že pokiaľ vie, tak
ho udieral rukami, ale dobre si to nepamätá, nemal nič v rukách. Boli odstraňované rozpory vo výpovedí

svedkyne a poľa § 254 ods. 2tr. priadku jej bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania z č.l.
59 zo dňa 27. 07.2019, a to: „Potom ho znova zhodil na zem, kde ho opakovane bil päsťami a aj ho
kopal. Vtedy mu obžalovaný stúpil nohou na hruď, zobral zo zeme špicatú črepinu skla dlhú asi 20 cm
a jedenkrát ho touto črepinou pichol do hlavy. Vtedy mu začala z hlavy tiecť silno krv. Po tom ako ho
pichol do hlavy, otec ostal ležať na zemi a C. odišiel preč.“ Na uvedené rozpory svedkyňa uviedla, že tá

črepina tam určite nebola, on mal sklíčko v hlave, to mu vyťahovali, ale to bolo z toho, ako bolo všade
sklo. Bola vtedy vo veľkom strese, všade bola krv, ale črepina tam určite nebola.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného MUDr. Y. M., PhD., znalcom z odboru zdravotníctvo č. l.
77-87, ktorý bol čítaný podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. so súhlasom prokurátorky a obžalovaného

súd zistil, že na základe preštudovaných materiálov je možné konštatovať, že dňa 09.06.2019 v čase
o 15,30 hod. na adrese W. Č.. XX/X Q. P., utrpel P. O., nar. XX.XX.XXXX, drobnú reznú ranu v
oblasti temena hlavy, pomliaždenie pravej strany hrudníka a reznú ranu na ľavom palci dĺžky 4 cm s
nutnosťou šitia. K pomliaždeniu mäkkých tkanív povrchu tela (kože a podkožia), ktoré sa pri ľahkom
stupni pomliaždenia prejavuje prechodným začervenaním kože a miernym opuchom a pri ťažšom stupni

pomliaždenia vznikom podkožného opuchu a krvnej podliatiny (hematómu, krvného výronu) dochádza
typicky priamym prudkým úderom pevným predmetom tvrdého povrchu menšej kontaktnej plochy, t.j.
tupohranatého tvaru, kože kedy dochádza k prudkému stlačeniu, pripadne aj pritlačeniu mäkkých tkanív
kože a tenkej vrstvy podkožia o kosti pod nimi, na ktoré sa zároveň prenáša pôsobiace násilie dané
silou pohybujúceho sa udierajúceho predmetu. K pomliaždeniu rovnako dobre môže dôjsť aktívnym

úderom pevným predmetom zo strany inej osoby (úder častou tela - päsťou, lakťom, úder cudzím
predmetom), ako aj pasívnym nárazom pohybujúceho sa tela dopadajúceho/narážajúceho na tvrdý
predmet/povrch. Kinetická energia sa v momente kontaktu povrchu tela so zraňujúcim predmetom
premieňa na deformačné sily absorbované mäkkými tkanivami, pripadne ďalšími hlbšími štruktúramikontaktnej oblasti na tele, kedy prudkým stlačením a porušením drobných ciev kože a podkožia
vzniká lokálny opuch a krvný výron (podliatina) kože a podkožia. Ak je súčasne vzájomný kontakt
zraňujúceho predmetu/plochy s povrchom tela sprevádzaný miernym pritlačením trením, môže dôjsť k

vzniku odreniny kože. V danom prípade mohlo veľmi dobre dôjsť vyššie uvedeným mechanizmom k
pomliaždeniu pravej strany hrudníka pri kopnutí nohou, konaním inej osoby.
Čo sa týka rezných rán, takéto poranenia vznikajú pri pôsobení menších predmetov s možnou ostrou,
ako aj tupou hranou na kožný kryt postihnutého jedinca. Predmet pôsobí prítlakom za súčasného
ťahu, pričom vznik povrchového rezného poranenia je determinovaný hlavne hranatosťou predmetu s

možným menším ostrím, intenzita pôsobiaceho násilia nemusí byť veľká, stačí len prudké potiahnutie
takéhoto predmetu po koži, prípadne posun kože po takomto predmete. V danom prípade vzhľadom
na charakter a lokalizáciu poranení je možné určiť, že predmetné poranenie pravého palca s veľkou
mierou pravdepodobnosti vznikli pri akcelerovanom páde (pri sotení inou osobou) menovaného na
sklenené úlomky skla rozbitej sklenenej výplne dverí, ktorá sa rozbila na menšie sklenené úlomky,
a ktoré kontaktovali uvedenú časť ľavej hornej končatiny poškodeného. S prihliadnutím na pomerne

malý rozsah reznej rany v temennej oblasti hlavy (cca 5 mm) je možné určiť, že táto mohla vzniknúť
buď pri kontakte temennej oblasti hlavy s ostrým úlomkom skla alebo aj pri aktívnom bodnutí do hlavy
úlomkom skla konaním inej osoby. V danom prípade je možné konštatovať, že v prípade zapichnutia sa,
prípadne rezného, resp. bodno-rezného poranenia, ktoré by si vyžiadalo odborné chirurgické ošetrenie a
zošitie. Takéto poranenia by si nepochybne vyžadovali vystavenie práceneschopnosti v trvaní minimálne

niekoľkých týždňov a v prípade hlavy by mohlo dôjsť aj ku prebodnutiu lebky a vzniku ťažkého zranenia.
Uvedené však treba brať len ako hypotetický predpoklad.
Drobná rezná rana v oblasti temena hlavy, pomliaždenie pravej strany hrudníka a rezná rana na
ľavom palci dĺžky 4 cm s nutnosťou šitia je možné charakterizovať ako povrchové poranenia. Jedna
sa o úrazové zmeny zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si vyžadujú

vystavenie práceneschopnosti v trvaní 8-14 dni. Doba liečenia v danom prípade predstavuje 10- 14
dní, kedy dochádza k vytvoreniu chrást na povrchu a epitelizácií rán. Rezná rana na ľavom palci
obmedzovala poškodeného na obvyklom spôsobe života obmedzenou hybnosťou ľavej ruky, bolestivým
úchopom, nemožnosťou bezpečne šoférovať, obmedzenou hygienou ľavej ruky, ako aj vykonávaním
manuálnej práce lávou rukou trvaní 8-14 dní. Ostatné poranenia obmedzovali poškodeného len

postupne ustupujúcou bolestivosťou a sťaženou osobnou hygienou po dobu 4-6 dní. Poranenia by v
prípade absencie komplikácii nemali zanechať žiadne trvalé následky (okrem jazvy na ľavom palci -
nevýraznom kozmetickom defekte) a mali by sa vyhojiť celkom.
Bodové ohodnotenie poranení poškodeného podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o
zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovni v znení neskorších predpisov určil znalec nasledovne:
- povrchové rany na viacerých častiach trupu a končatín, položka č. 76, priznaný
počet bodov 20,

- rezná rana na ľavom palci, položka č. 114, priznaný počet bodov 10.
Celkový počet priznaných bodov 30 bodov. 30 bodov x 20,26 € (2% Z priemernej mzdy) = 607,80 €, po
zaokrúhlení na celé eurá nahor v sume 608 eur.

Z fotodokumentácia (č l. 69-76) je zrejmý rozsah zranení, ktoré utrpel poškodený, pričom je viditeľné

zranenie na ruke a palci poškodeného, ako aj zranenie na hlave.

Z ambulantných záznamov a lekárskeho potvrdenia (č. l. 89-91) súd zistil, že dňa 09.06.2019 bol na
ortopedickej klinike úrazovej ambulancie ošetrený MUDr. U.Á. N. poškodený O. P.. Z vyšetrenia vyplýva,
že mal byť napadnutý inou osobou, poranil si palec ľavej ruky, hlavu, v bezvedomí nebol, nezvracal.

Neboli zistené traumatické zmeny, pacient bol ošetrený a bola mu odporúčaná liečba, hlavne šetrenie,
chladivé obklady.
Dňa 12.06.2019 bol poškodený ošetrený na ortopedickej klinike úrazovej ambulancií MUDr. P. Č.B.,
pričom k jeho ošetreniu došlo z dôvodu, že prišiel v čase o 0,55 hod s tým, že má pichavý pocit v
hlave, pocit cudzieho telesa. Okrem toho sa sťažoval na bolesť hrudníka. Bol ošetrený pričom bolo

konštatované, že v oblasti rany na hlave nebolo zistené cudzie teleso. Bolo mu odporučená liečba.
Z lekárskeho potvrdenia vypracovaného MUDr. B. P. vyplýva, že u poškodeného boli dôsledkom úrazu
zo dňa 09.6.2019 zistené zranenia, a to sečná rana na palci ľavej ruky, pohmoždená zadná časťhlavy, bolesť v oblasti pravého hrudníka. Bola vystavené práceneschopnosť od 10.06.2019 a bolo
konštatované, že zranenia sú ľahšie.

Zo záznam o dychovej skúške (č. l. 92) vyplýva, že obžalovanému bol dychovou skúškou zo dňa
09.06.2019 o 17,06,07 hod. zistená prítomnosť alkoholu vo vydychovanom vzduchu v hodnote 1,15
mg/l ( 2,40 ‰).

Zo správy o povesti (č. l. 135) vyplýva, že obžalovaný nepožíva vo svojom bydlisku a v jeho okolí

dobrú povesť, vzhľadom na skutočnosť, že často požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom vyvoláva
konflikty, ktoré vyúsťujú aj do fyzických konfliktov. V jeho domácnosti opakovane zasahovali hliadky
Policajného zboru ich OO PZ ako aj ostatných zložiek PZ SR a MsP Martin. O absolútne nevyhovujúcich
sociálnych pomeroch v rodine boli vyrozumení aj pracovníci ÚPSVaR Martin, oddelenie sociálnych vecí
a rodiny a sociálnej kurately.

Z pripojeného spisu OS Martin 4T/33/2021, bola oboznámená obžaloba z č.l. 45 a trestný rozkaz
(č.l. 150). Z obžaloby vyplýva, že dňa 10.06.2021 prokurátor OP Martin podal obžalobu na C. Š., nar.
XX. XX.XXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a), písm.
g) Trestného zákona. Z trestného rozkazu vydaného dňa 10.11.2021, právoplatného dňa 22.01.2022
vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a), písm. g) Trestného

zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia vo výmere jeden rok so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zaviazaný k náhrade
škody poškodenému.

Z pripojeného spisu OS Martin sp. zn. 13T/101/2017, bola oboznámená: obžaloba (č.l. 89) a rozsudok

zo dňa 22.05.2018, právoplatný dňa 22.05.2018 (č.l. 150). Z obžaloby vyplýva, že dňa 21.07.2017
prokurátor OP Martin podal na Okresný súd Martin obžalobu na C. Š., nar. XX. XX.XXXX pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku ,
elektronických peňazí a inej platobnej karty podľa § 1219 ods. 1 Tr. zákona. Z rozsudku vydaného
dňa 22.05.2018, právoplatného dňa 22.05.2018 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený za prečin

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 18 /osemnásť/ mesiacov. S určením skúšobnej doby na 3 (tri) roky.

Z pripojeného spisu OS Martin sp. zn. 13T/106/2008 bola oboznámená: obžaloba (čl. 210-214),

rozsudok zo dňa 11.06.2009 (čl. 320 -330), rozsudok KS v Žiline sp. zn. 2To/98/2009 zo dňa 11.06.2009
(čl. 339-346) , uznesenie o povolení obnovy konania čl. 18 (spisu 3Nt/10/2014 ) a rozsudok zo dňa
06.10.2015(čl.428-429).Zoboznámenýchlistínsúdzistil,žeobžalovanýbolvtomtokonaníprávoplatné
odsúdený za zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona, pričom mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 / šesť / rokov a 10 / desať / mesiacov.

ZlustrácievCentrálnejevidenciísprávnychdeliktovapriestupkov(č.l.295-314)súdzistil,žeobžalovaný
bol doteraz 9-krát priestupkovo riešený, a to za priestupky spáchané na majetku, či už formou
drobnej krádeže, alebo spôsobením škody na majetku . taktiež sa dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a priestupku týkajúceho sa nesplnenia nariadeného opatrenia pri ohrození verejného

zdravia.

Z lustrácie v rezorte GP SR (č.l.268-290) súd zistil, že v súčasnosti okrem aktuálneho trestného konanie,
nie je voči obžalovanému vedené ďalšie trestné konanie.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného zo dňa
13.04.2022 ( č.l.291-294) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 14 -krát súdne trestaný, a to prevažne
za majetkovú trestnú činnosť naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/33/2021
zo dňa 10.11.2021, právoplatný dňa 15.04.202122.01.2022.

V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. por. súd vykonané dôkazy
zhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia každý jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k záveru,
že obžalovaný sa dopustil skutkov tak, ako sú tieto uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku a naplnilvšetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

V uvedenej súvislosti sa žiada poukázať na nasledovné. Objektom trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona je ľudské zdravie, pričom hmotným predmetom útoku je telo človeka.
Medzi konaním páchateľa a následkom na ľudskom tele musí byť preukázaná príčinná súvislosť, teda
že k ublíženiu na zdraví, prípadne k ťažkej ujme na zdraví došlo práve konaním páchateľa. Ublížením na
zdraví sa v zmysle ust. § 123 ods. 1 Tr. zákona na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia
iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie

iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Objektom trestného činu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady
slušného správania na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom. Objektívna stránka skutkovej
podstaty tohto trestného činu spravidla spočíva v aktívnom konaní páchateľa, teda dopustení sa hrubej
neslušnosti alebo výtržnosti; alternatívne buď slovne alebo fyzicky; alternatívne buď verejne, alebo na

mieste verejnosti prístupnom, a to konaním páchateľa, ktoré okrem iných spočíva v napadnutí iného.

Okresný súd dospel v uvedenej súvislosti s ohľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam týkajúcim sa
zákonných znakov skutkových podstát žalovaných trestných činov a súdnej praxi, ako i s ohľadom na
hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy k záveru, že žalovaný skutok sa stal práve tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že dňa 09.06.2019 v čase
o 15,30 hod. vo vstupnej chodbe obytnej unimobunky č. X/X v časti zv. W. Q. P., po vzájomnom slovnom
konflikte, v prítomnosti T. O., a jej dcér N. O. a T. O., obžalovaný bezdôvodne odzadu fyzicky napadol
poškodeného P. O.H. tak, že ho udrel päsťou do zadnej časti hlavy, následne, keď poškodený spadol na
zem, viackrát ho kopol nohou do trupu a udrel do hlavy, potom ho zodvihol a sotil do sklenenej výplne

spojovacích dverí, ktorá sa rozbila, pričom konaním obžalovaného poškodený P. O., utrpel zranenia -
drobnú reznú ranu v oblasti temena hlavy, pomliaždenie pravej strany hrudníka a reznú ranu na ľavom
palci dĺžky 4 cm s nutnosťou šitia, s dobou liečenia v trvaní 8 až 14 dní. Súd mal tieto skutočnosti
preukázané zo všetkých výpovedi svedkov ako aj samotného obžalovaného, ten nerozparoval, že ku
skutku došlo, dokonca sa k nemu v prípravnom konaní aj priznal, avšak popieral priebeh skutku tak

ako bol uvedený v obžalobe, a to hlavne skutočnosť, že mal napadnúť poškodeného črepinou do
hlavy. Nepoprel, že poškodeného udrel, nespresnil však akým spôsobom. Spôsob napadnutia však
bol popísaný ostatnými prítomnými svedkami, a to poškodeným ale aj priamymi svedkami konfliktu T.
O., T. O. a N. O., ktoré zhodne vypovedali ako a kde malo dôjsť k napadnutiu poškodeného, všetky
však popreli, že by videli, ako obžalovaný zapichol črepinu do hlavy poškodeného. Súd sa teda musel

vysporiadať aj s rozpormi v ich výpovediach, všetky však zhodne uviedli, že boli v strese, všade bolo
veľa krvi a skla, a poškodený mal zapichnutú črepinu v hlave, avšak ani jedna nepotvrdila, že by túto
črepinu úmyselne zapichol do hlavy poškodeného práve obžalovaný.
Preto súd aj vzhľadom na odborné vyjadrenie znalca, ktorý uviedol, že zranenie na hlave poškodeného
mohlo rovnako dobre vzniknúť tak zapichnutím črepiny aktívnym konaním osoby ako aj pádom na

črepiny, a nebolo preukázané, že túto črepinu zapichol obžalovaný poškodenému aktívnym konaním
priamo,aležekzapichnutiučrepinydošloprávepádom,ktorýsícespôsobilobžalovaný,avšakabsentuje
tu úmysel obžalovaného spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu, a to v štádiu pokusu. V prípade ak by
obžalovaný priamo konal a teda zaútočil na poškodeného tak, že by mu zapichol črepinu do hlavy,
mohlo by ísť o pokus ťažkej ujmy, nakoľko znalec uviedol, že v prípade zapichnutia sa, prípadne

rezného, resp. bodno-rezného poranenia, ktoré by si vyžiadalo odborné chirurgické ošetrenie a zošitie,
by si nepochybne vyžadovali vystavenie práceneschopnosti v trvaní minimálne niekoľkých týždňov a
v prípade hlavy by mohlo dôjsť aj ku prebodnutiu lebky a vzniku ťažkého zranenia. Avšak nebolo
preukázané, že obžalovaný tak konal. Preto súd posúdil konanie obžalovaného nie ako pokus zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 14, § 155 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ale ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.Súd teda aj na základe vykonaného dokazovania, a to nie len výpoveďami svedkov ale aj ostatnými
listinnými dôkazmi, teda fotodokumentáciou zranení poškodeného, ambulantnými záznamami ako aj
odborným vyjadrením k zraneniam a mechanizmu ich vzniku dospel k záveru, že obžalovaný spáchal

skutok tak ako je uvedené. Obžalovaný pritom konal aktívnym konaním, teda svedka - poškodeného
fyzicky napadol tak, že ho po predchádzajúcom slovnom konflikte bezdôvodne udrel päsťou zo zadu do
oblasti hlavy, v dôsledku čoho tento spadol na zem, tam ho udieral a následne ho hodil do sklenenej
výplne dverí, čím mu spôsobil zranenia uvedené vo výrokovej časti rozsudku a konal tak verejne. Vyššie
uvedené dôkazy, ktoré sa týkajú priebehu žalovaného skutku, tvoria logickú reťaz, ktorá bezpečne vedie

k záveru o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu.

Pokiaľideospôsobenýnásledok-ujmunazdravípoškodeného,vtomtosmerenevznikližiadnedôvodné
pochybnosti o skutkových okolnostiach. Súd vychádzal zo odborného vyjadrenia znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Y. M., PhD. č. 20/2021. Poškodený P. O. utrpel zranenia:
drobnú reznú ranu v oblasti temena hlavy, pomliaždenie pravej strany hrudníka a reznú ranu na ľavom

palci dĺžky 4 cm s nutnosťou šitia. Poranenia poškodeného predstavujú zo súdnolekárskeho hľadiska
ľahké poranenia, povrchové poranenia, ktoré si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní 8 až 14
dní. Doba liečenia v danom prípade predstavuje 10- 14 dní Poškodenie zdravia poškodeného možno
bezpochyby v súlade s ustanovením § 123 ods. 1,2 Tr. zák. hodnotiť ako ujmu na zdraví.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z toho, že:

- obžalovaný bol stíhaný za skutky uvedenom v obžalobe, ktoré súd kvalifikoval ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pričom základná trestná sadza podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák. je 6 mesiacov až 2 roky a skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pričom základná trestná sadza podľa § 364 ods.1 Tr. zák. je až 3 roky, čo je až
36 mesiacov. U obžalovaného boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák.,

obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov a zároveň súd nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť; pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2
Tr. zák. bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 2:0. Vzhľadom na to, že obžalovaný bol odsúdený za
viac trestných činov musel súd ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, a to podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda podľa

ustanovenia § 364 ods. 1 Trestného zákona, pričom vzhľadom na pomer priťažujúcich okolnosti bolo
potrebné v zmysle § 48 ods. 4 zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu,
teda trest bolo nutné ukladať v sadzbe 1 rok až 3 roky.
- súd vykonaním dokazovaním taktiež dospel k záveru, že je potrebné ukladať súhrnný trest poľa § 42
Trestného zákona, a to z dôvodu, že obžalovaný spáchal daný skutok skôr, ako bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, v tomto prípade išlo o trestný rozkaz Okresného
súdu Martin sp. zn. 4T/33/2021 zo dňa 10.11.2021, právoplatný dňa 22.01.2022. súd zároveň zrušil vo
výroku o treste uvedený trestný rozkaz v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Tr. zákona.

Čo sa týka osoby obžalovaného, tento bol doposiaľ 14-krát súdne trestaný, a to prevažne za

majetkovú trestnú činnosť. Súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že predmetného skutku sa obžalovaný
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/101/2017 zo dňa 22.05.2018, právoplatný dňa
22.05.2018, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
3 roky. Súd u obžalovaného zohľadňoval priťažujúce okolnosti, že spáchal viacero trestných činov a bol

užniekoľkokrátsúdnetrestaný.Nebolasícezistenážiadnapoľahčujúcaokolnosť,avšaksúd priukladaní
trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný nepopieral, že došlo ku konfliktu aj napadnutiu poškodeného
z jeho strany, popieral len spôsob vzniku zranenia na hlave poškodeného, ktorý nakoniec v rámci
dokazovania na hlavnom pojednávaní bol preukázaný v jeho prospech a taktiež zohľadnil aj prejavenú
ľútosť nad jeho konaním. Konanie obžalovaného v uvedenom čase bolo ovplyvnené aj požitím alkoholu.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní
2-ch rokov, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za postačujúci, pričom
obžalovaného zaradil na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vovýkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (trest uložený rozsudkom
OS Martin sp. zn. 13T/106/2008 zo dňa 06.10.2015, právoplatný dňa 06.10.2015 za zločin lúpeže v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona - vykonanie trestu dňa 28.12.2015).

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol tak, že
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému P. O. škodu titulom bolestného vo výške 608
eur. Okresný súd v tejto súvislosti poukazuje na riadne uplatnený nárok poškodeného ako strany v
tomto trestnom konaní. Výška 608 eur bola v trestnom konaní riadne preukázaná a vyplýva z odborného

vyjadrenia vypracovaného MUDr. Y. M., PhD., ktorý obodoval vzniknuté poranenia poškodeného
podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovni v znení
neskorších predpisov nasledovne:

- povrchové rany na viacerých častiach trupu a končatín, položka č. 76, priznaný
počet bodov 20,
- rezná rana na ľavom palci, položka č. 114, priznaný počet bodov 10.
Celkový počet priznaných bodov bol 30, čo predstavuje pri hodnote jedného bodu 20,26 eur sumu
607,80 eur, po zaokrúhlení na celé eurá nahor v sume 608 eur.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.