Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204330.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüs & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti žalovanej: XX, o zaplatenie 581,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 581,07 eur s úrokom vo výške 19,50% ročne zo sumy

432,63 eur od 01.04.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 540,53
eur od 01.04.2016 do zaplatenia a úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 15,- eur od 01.02.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 581,07 eur s úrokom

vo výške 19,50% ročne zo sumy 432,63 eur od 01.04.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 540,53 eur od 01.04.2016 do zaplatenia a úrokom vo výške 25% ročne
zo sumy 15,- eur od 01.02.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom nesplateného úveru
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanou.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol na základe Oznámenia o poskytnutí úveru
k ČSOB kreditnej karte finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty. Žalovaná poskytnutý

úver nesplácala, čím sa dostala do omeškania s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej
splátky po dobu viac ako 3 mesiace. Listom - Oznámenie o zosplatenení úveru vyhlásil žalobca celú
pohľadávkuzasplatnúkudňu25.04.2015. Žalovanánapriekvýzvamdlžnúsumuneuhradila.Nazáklade
čl. 4 bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že úroková sadzba je
pohyblivá a je dohodnutá v zmluve. Žalobca má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú
zmenu výšky úrokovej sadzby žalobca oznámi žalovanej vo výpise, na výveske v pobočkách a na

internetovej stránke žalobcu. Uvedený postup platí obdobne v zmysle čl. 4 bod 4.3 a 4.7 VOP pre určenie
sadzby úroku z omeškania. Keďže žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením
splátok, žalobca zosplatnil úver ku dňu 25.04.2015 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalobca
dňa 11.12.2015 vypovedal zmluvu o bežnom účte č. XX.XX.XXXXz dôvodu porušenia Všeobecných
obchodných podmienok. Dňa 31.01.2016 oznámil žalobca žalovanej na základe výpovede zmluvy o
bežnom účte zrušenie účtu č. XX.XX.XXXX. V zmysle oznámenia žalobcu bola ku dňu 31.01.2016

výška nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte vo výške 15,- eur. Aktuálna úroková sadzba
je vo výške 19,50%, úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške 5,05% a výšku úroku
z omeškania z debetného zostatku na bežnom účte si žalobca uplatňuje v súlade so sadzobníkom
vo výške 25% z dlžnej sumy, t.j. zo sumy nepovoleného prečerpania na bežnom účte. Dlžnú sumu z
kreditnej karty vo výške 581,07 eur vyčíslil žalobca ku dňu 31.03.2016. Uvedená suma pozostáva z istiny
vo výške 432,63 eur, úroku vo výške 107,90 eur, úroku z omeškania vo výške 25,54 eur a neuhradeného

debetného zostatku v sume 15,- eur.3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nevylučuje, že celá spotrebiteľská zmluva môže
byť posúdená ako neplatná pre rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Vzniesla námietku
premlčania jednotlivých splátok, ktoré mala zaplatiť pred zosplatnením úveru, resp. po jeho zosplatnení.

Poukazovala tiež na jej nepriaznivú finančnú situáciu.
4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, súd preto
podľa § 180 C.s.p. pojednával i v jej neprítomnosti.
5. Súd vo veci v y k o n a l d o k a z o v a n i e oboznámením obsahu listín: č.l. 11 - Zmluva o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou,

č.l. 14 - Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. K.R, č.l. 17 - Obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu ČSOB, č.l. 26 oznámenie o zosplatnení úveru, č.l.
28 výpoveď zmluvy o bežnom účte, č.l. 29 oznámenie o zrušení účtu, č.l. 49 legenda k úverovému účtu,
ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom právnej zástupkyne žalobcu, pričom zistil nasledovný s k
u t k o v ý s t a v:
6. Dňa 04.11.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. K.R,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver do výšky úverového limitu 300,- eur. Išlo o druh
spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Dňom splatnosti bol určený 25. deň v
mesiaci. Dňom konečnej splatnosti je v zmysle ustanovení Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB
Kreditnej karty posledný deň výpovednej lehoty, kedy bude žalovaná povinná vyrovnať všetky záväzky.
7.Podľačl.4bod4.1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlenVOP)jeúrokovásadzbapohyblivá

a je dohodnutá v zmluve.
8. Listom zo dňa 26.04.2015 žalobca zosplatnil celý úver dňom 25.04.2015. Vyzval žalovanú na
bezodkladné zaplatenie celého dlhu, ktorý ku dňu 25.04.2015 predstavuje sumu 433,80 eur.
9. Listom zo dňa 11.11.2015 žalobca vypovedal zmluvu o bežnom účte č. XX.XX.XXXX.
10. Listom zo dňa 31.01.2016 žalobca žalovanej oznámil, že na základe výpovede zmluvy o účte č.

XX.XX.XXXXbol dňa 01.02.2016 zrušený jej účet č. XX.XX.XXXXs debetným zostatkom vo výške 15,-
eur.
11. Z úrokových sadzieb pre fyzické osoby - občania - úvery, platných od 15.04.2016 bola úroková
sadzba pre ČSOB Kreditné karty - MC Credit Standart/MC Credit basic 19,50%.
12. Z vyčíslenej pohľadávky ku dňu 31.03.2016 vyplýva, že dlh spolu v sume 581,07 eur pozostáva z

nezaplatenej istiny úveru 432,63 eur, úroku vo výške 107,90 eur, úroku z omeškania vo výške 25,54 eur
a neuhradeného debetného zostatku v sume 15,- eur.
13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a:

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšokposkytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovanou súd v prvom rade skúmal, či nároky žalobcu
v žalovanou namietanom rozsahu nie sú premlčané.

25. Súd premlčanie nárokov žalobcu posudzoval v zmysle § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého je premlčacia doba 3-ročná.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stal zročný celý dlh /§ 565/, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Pri

plnenídohodnutomvsplátkachplatí,žekaždásplátkapredstavujesamostatnéplnenieapretoprekaždú
splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka samostatne.
Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody strán o splátkach, ktorá je súčasťou zmluvy o
úvere a od dohodou stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok úveru začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení pôžičky v splátkach umožňuje

veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou.

27. Podľa názoru súdu nárok žalobcu nie je premlčaný. Žalovanej bol poskytnutý úver k ČSOB Kreditnej
karte do výšky úverového limitu 300,- eur. Ide o druh spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom
kreditnej karty. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 04.11.2013. Dňom splatnosti bol vždy 25. deň v

mesiaci. Dňom konečnej splatnosti bol v zmysle ustanovení Podmienok pre vydanie a používanie
ČSOB Kreditnej karty posledný deň výpovednej lehoty, kedy bola žalovaná povinná vyrovnať všetky
záväzky. Žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 25.04.2015. Podľa názoru súdu všetky
splátky za obdobie od 04.11.2013 do 25.04.2015 nie sú premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súddňa 10.05.2016 a k uvedenému dňu pre ich uplatnenie na súde neuplynula trojročná premlčacia doba.
Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru dňom 25.04.2015, toto vyhlásenie sa vzťahuje na
splatnosť ostatných splátok, ktoré sa mali stali splatné. Súd poukazuje aj na súdnu prax, ktorá v otázke

premlčania v spotrebiteľskom vzťahu dospela k uvedenému názoru, napr. v rozhodnutí NS SR sp. zn.
4MCdo/17/2014 z 26.11.2015

28. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

29. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 04.11.2013
Zmluvu o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. K.R, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver 300,-
eur s dňom splatnosti 25. deň v mesiaci. Keďže žalovaná nesplácala poskytnutý úver, žalobca pristúpil k
zosplatneniu pohľadávky. Celková pohľadávka žalobcu proti žalovanej je v sume 581,07 eur a pozostáva
z nezaplatenej istiny úveru 432,63 eur, úroku z úveru 107,90 eur, úroku z omeškania z úveru 25,54 eur

a neuhradeného debetného zostatku na bežnom účte v sume 25,54 eur. Nakoľko žalovaná žalobcovi
neuhradila dlžnú sumu, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalobou uplatňovanú sumu 581,07 eur.

30. O úroku 19,50 % ročne zo sumy 432,63 eur od 01.04.016 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia

nezaplatenej istiny úveru) do zaplatenia rozhodol súd v súlade so Sadzobníkom úrokových sadzieb pre
ČSOB. kreditné karty.

31. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

Žalobca má proti žalovanej odo dňa 01.04.2016 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia nezaplatenej istiny
úveru) až do zaplatenia nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 540,53
eur (istina 432,63 eur + úrok z úveru 107,90 eur).

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3), (ďalej len "oprávnený").
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).