Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119212284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:6119212284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň

JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu PB Partnership, s.r.o., so sídlom Zalaba,
IČO: 50468804, zast. JUDr. Ireneuszom Piotrom Giebelom, advokátom, so sídlom Trnava, Sladovnícka
22, proti žalovanému R. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. F. XXX, zast. JUDr. Jozefom Dobrovičom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, o zaplatenie 7.198 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 4C/20/2019-270 z 8.12.2020 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.
2. Rozhodol takto o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 7.198 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 3.199 € od 1.10.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.999 € od 1.10.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj
náhrady trov konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný dňa 23.9.2018 navštívil jeho
prevádzku, podnik Cats Night Club Cabaret - Topless & Striptease a objednal si nápoj so službami, čo

potvrdil aj svojím podpisom na písomných dokumentoch. Nemal však pri sebe zodpovedajúcu finančnú
hotovosť, preto zamestnancom žalobcu preukázal potvrdenie o vykonaní úhrady za poskytnuté služby
prostredníctvom mobilnej aplikácie. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k úhrade jeho dlhu a
to ani čiastočne.

3. Vo veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.12.2018 platobným
rozkazom sp. zn. 35Up/55/2019, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor, v ktorom

popieral, že by si niekedy objednal nápoj a službu v hodnote 3.199 € a iný nápoj a službu vo výške 3.999
€. Bol síce v danom podniku, ale všetko platil v hotovosti, nie je si vedomý, aby podpisoval dokumenty
o poskytnutých službách a nápojoch (tieto sú v angličtine) a pokiaľ by to aj bol jeho podpis, boli mu
podstrčené tak, že ani nevedel, čo podpisuje. Nikdy nemal vôľu uzatvoriť zmluvu, na základe ktorej
by mal zaplatiť za alkohol tak vysokú sumu. Takýto právny úkon je v zmysle Občianskeho zákonníka
neplatný a nielenže nebol z jeho strany vážny, ale svojím obsahom sa prieči dobrým mravom a spĺňa
kvalifikáciu úžery podľa § 39a OZ. Navrhol, aby bol platobný rozkaz zrušený. Následne Okresný súd

Banská Bystrica postúpil vec ako súdu miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Rožňava.

4. Súd prvej inštancie prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe vyhovel. Po odvolaní
sa žalovaného (po predchádzajúcom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pre neexistenciupodmienok na takéto rozhodnutie) Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie

5. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie skutkovo ustálil, že dňa 23.9.2018 žalovaný navštívil
prevádzku „Cats Night Club Cabaret - Topless & Striptease“, ktorú v tom čase prevádzkoval žalobca.
Sporným medzi stranami bolo, či si žalovaný objednal ten tovar a služby, zaplatenia ktorých sa žalobca
domáha. Podľa žalobcu žalovaný si objednal tovar a služby z „Menu“ a to Krug Grande Cuvée Brut
750 ml, privátny tanec grátis, pohár čerstvého ovocia 145 g, šľahačka 10 g - 3.199 €, Louis Roederer

Cristal lub 750 ml, privátny tanec grátis, pohár čerstvého ovocia 155 g, šľahačka 10 g - 3.999 €, čo
preukazoval dvomi listinnými dôkazmi v anglickom jazyku, datovanými dňa 23.9.2018 a podpísanými
žalovaným. Žalovaný poprel objednanie tovaru a služieb, ktoré boli podkladom pre vystavenie faktúr.
Žalobca dôvodil, že žalovaný vlastnoručné podpísal dokumenty s názvom „Confirmation of the transfer
along with declaration of acknowledgement of debt“ z 23.9.2018, týkajúce sa sumy 3.199 € a sumy
3.999 €, na ktorých sú uvedené aj osobné údaje žalovaného ako meno, priezvisko, adresa trvalého

pobytu, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, ktoré by na uvedených dokumentoch neboli, keby tieto
údaje sám žalovaný žalobcovi neposkytol. Údaje žalovaného sú v rovnakom rozsahu uvedené aj na
dokumente „Osvedčenie klienta“. Všetky uvádzané dokumenty žalovaný sám vlastnoručne podpísal, čo
svedčí o tom, že bol si vedomý, čo je ich obsahom a to aj vzhľadom na poskytnuté tovary a služby,
ktoré si u žalobcu objednal. Podľa žalobcu medzi ním a žalovaným fakticky vznikla kúpna zmluva,

na základe ktorej sa žalobca, prostredníctvom svojich zamestnancov, zaviazal poskytnúť žalovanému
vybrané služby a tovar a žalovaný sa za poskytnuté služby a tovar zaviazal zaplatiť vopred určenú kúpnu
cenu. Kúpna cena bola od samotného vstupu žalovaného do podniku žalobcu stanovená, presne určená
v cenníku tzv. „Menu“, kde je vyslovene pri ponuke Champage - Krug Grande Cuveé Brut uvedený
rozsah poskytovaných služieb a tovarov, vrátane ceny vo výške 3.199 € a v prípade ponuky Champage

- Louis Roederer Cristal rozsah poskytovaných služieb a tovarov, vrátane ceny vo výške 3.999 €. Na
základe objednávky - žiadosti žalovaného, zo strany zamestnankýň žalobcu boli poskytnuté služby ako
aj tovar podľa jeho objednávky. Žalovaný v momente objednania si vybraného produktu svoju povinnosť
aj splniť chcel, čo preukázal tým, že podpísal už spomínané dokumenty a chcel aj uskutočniť úhradu
ale na bankovom účte nemal dostatočné prostriedky na zaplatenie poskytnutých tovarov a služieb,

čo vyplýva zo žalovaným predložených výpisov z účtu. Žalovaný namietal, že si mal objednať tovar
a služby tak, ako tvrdí žalobca. Poukázal na to, že v cenníku predloženom žalobcom je uvedené, že
poskytované služby (súkromný tanec, ovocie a šľahačka) sú grátis k danému alkoholickému nápoju.
Mal preto za to, že žalobca nepreukázal, aké služby a či vôbec mu boli dodané. To, že mal byť údajne
oboznámený s cenami už pri vstupe do podniku žalobca takisto nepreukázal. Zdôraznil, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal reálne poskytnutie deklarovaných služieb a tovaru. V čase
podpisovania žalobcom predložených listín bol pod značným vplyvom alkoholu a možno aj nejakých
iných látok, ktoré mu mohli byť primiešané do nápojov. Nikdy však nemal vôľu uzatvoriť zmluvu na
základe ktorej by mal za jednu fľašu zaplatiť takú vysokú sumu. Takýto úkon je v zmysle občianskeho
zákonníka neplatný. Nielenže tento úkon nebol zo strany žalovaného vážny, svojím obsahom sa prieči

dobrým mravom a spĺňa kvalifikáciu úžery.

6. Súd na vec aplikoval ust. § 37 ods. 1, 2, 3, § 39a, § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a
konštatoval, že kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu je neplatná z dôvodu jej neurčitosti. Právny
úkon je neurčitý a teda aj nezrozumiteľný, pokiaľ prejav vôle je síce z jazykovej stránky zrozumiteľný,

ale nejednoznačný je jeho vecný obsah - a tým je neurčitý s tým, že neurčitosť nie je možné odstrániť
ani použitím výkladných pravidiel alebo dispozitívnych ustanovení zákona. Dôvodil, že žalovaný na
základe kúpnej zmluvy so žalobcom mal zaplatiť za tovar a služby - fľaša alkoholického nápoja + pohár
čerstvého ovocia + šľahačka ( v obidvoch prípadoch). Služby (privátny tanec) mu mali byť poskytnuté
v oboch prípadoch zadarmo. V tomto videl súd neurčitosť, nejednoznačnosť, vecného obsahu tohto

právneho úkonu, keď žalobca v žalobe aj počas celého konania tvrdí, že žalovaný mal zaplatiť za tovar
a služby. Už táto samotná skutočnosť spôsobuje neplatnosť predmetného právneho úkonu. Súd ďalej
poukázal na znenie § 39a OZ s tým, že považuje tento právny úkon za neplatný aj z dôvodu, že pri
jeho uzatváraní žalobca zneužil minimálne dôverčivosť a ľahkomyseľnosť žalovaného a dal si poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Cena fľaše

nápoja v prvom prípade je podľa internetovej stránky 188,90 € a v druhom prípade 249 €. Aj spolu
s pohárom čerstvého ovocia v gramáži 145g v gramáži v prvom prípade a 155 g v druhom prípade a
šľahačkou 10 g v obidvoch prípadoch za 3.199 €, resp. 3.999 € je táto kúpna cena (majetková hodnota )
v hrubom nepomere k poskytnutému tovaru. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

8. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm. f/ a h/ CSP, t.j. súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, alternatívne aby rozsudok zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Argumentoval, že medzi stranami sporu fakticky vznikla ústna
kúpna zmluva, na základe ktorej sa žalobca zaviazal prostredníctvom svojich zamestnancov poskytnúť

žalovanému vybrané služby a tovar a žalovaný sa za ne zaviazal zaplatiť vopred určenú kúpnu cenu,
ktorábolaodsamotnéhovstupužalovanéhodopodnikužalobcupresneurčená-priponukeChampagne
-KrugGrandeCuveéBrutbolrozsahposkytovanýchslužiebatovarovvcene3.199€avprípadeponuky
Champagne - Louis Roederer Cristal v cene 3.999 €. Žalobca ako predávajúci si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej zmluvy a žalovaný je stále zaviazaný k zaplateniu kúpnej ceny. Žalovaný si na
základe vopred určitého a presne stanoveného cenníka tovarov a služieb vybral tovar, ktorý mu bol

riadne poskytnutý a ktorý žalovaný na mieste samom aj spotreboval. V „Menu“ lístku je úplne určito
a zrozumiteľne uvedená kúpna cena tovaru a služieb, ktorý si žalovaný objednal. Kúpna zmluva bola
uzatvorená platne, spĺňa všetky zákonné predpoklady jej platnosti a účinnosti. Uviedol, že nie je mu
jasné, v čom vidí súd neurčitosť predmetného úkonu. V „Menu“ lístku je určená kúpna cena za tovar tam
ponúkaný, pričom privátny tanec je poskytovaný pri objednaní si daného tovaru zadarmo. Tvrdil, že pri

výkone podnikateľskej činnosti v tomto segmente, nie je viazaný žiadnym platným právnym predpisom.
Ako podnikateľ pri určovaní jednotlivých kúpnych cien musí zohľadňovať viaceré faktory, ktoré sa neskôr
ukážu v kúpnej cene. Predmetom kúpnej ceny sú tovary a služby, pričom tovarom sa rozumejú jednotlivé
tovary už uvedené v menu lístku a službami sa musia rozumieť s tým súvisiace plnenia ako obsluha,
spoločnosť zamestnankýň pri žalovanom a ďalšie faktory cenotvorby. Odvolateľovi nie je zrejmé, akým

spôsobom malo dôjsť k zneužitiu dôverčivosti či ľahkomyseľnosti žalovaného a z odôvodnenia rozsudku
to nemožno vyvodiť.

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval, že žalobca žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal,
že žalovaný bol oboznámený s cenami a že na stole alebo na dostupnom mieste bol cenník tovarov

a služieb v takých cenách ako boli deklarované listinnými dôkazmi zo strany žalobcu. Žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno ani v to, že by mu nejaký cenník riadne poskytol a už vôbec nie s cenami,
ako uvádza žalobca. Zdôraznil, že nikdy nemal vôľu uzavrieť zmluvu, na základe ktorej by mal za
jednu fľašu zaplatiť takú vysokú sumu. Takýto úkon je v zmysle OZ neplatný, svojím obsahom sa prieči
dobrým mravom a spĺňa kvalifikáciu úžery. Poukázal na to, že na faktúrach je ako produkt uvedené

pohostinské služby a nič z toho, čo uvádza žalobca. Žalobca nepreukázal, že mu vôbec nejaké služby
boli poskytnuté. Položil otázku, že pokiaľ má žalobca k dispozícii video z jeho návštevy v podniku,
prečo ho nepredložil súdu - namiesto toho urobil fotografie, kde nebolo až tak vidieť, že jeho kreditnou
kartou disponujú „čašníčky“ a nie on. Zopakoval, že na predmetný podnik bolo v období 26.10.2016 až
15.12.2018 podaných 58 trestných oznámení pre trestné činy v súvislosti s údajnými neoprávnenými

transakciami z účtov návštevníkov uvedeného nočného klubu, ktoré síce boli zastavené, ale svedčí to
o spôsobe prevádzkovania podniku a o „obchodnej praktike“ žalobcu. Navrhol rozsudok potvrdiť.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas (§ 362 ods. 2 CSP) oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné (§§ 355 až 358 CSP) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 a contrario
CSP, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov, s
prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a
dospel k dôvodu, že odvolanie nie je dôvodné.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12.4. 2022 o 9.55 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ustanovenia § 219
ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

12. Žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP t.j. súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.13. Odvolací dôvod podľa ust.§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP je daný v prípade nesprávneho postupu
súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli

počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.§

191 ods. 1, 2 CSP alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobomvyplývajúcimzust.§192,193a205CSP,pričomsajednáotakéskutkovézistenia,nazáklade
ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

14. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod

právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

15. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a predchádzajúceho procesného postupu súdu prvej
inštancie v rozsahu odvolacích námietok žalobcu (§ 379 ods. 1, § 380 ods. 1, 2 CSP) odvolací súd
dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci nie sú preukázané a rozhodnutie

súdu prvej inštancie je zákonné a vecne správne.

16. Odvolateľ neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by preňho ako žalobcu
privodili priaznivé rozhodnutie. Námietky uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností (skutkového stavu) a právneho

posúdenia veci. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie o uplatnenom nároku vo vzťahu k odvolateľovi.

17. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Bez ohľadu na spôsob prejavu vôle je nevyhnutné, aby prejav vôle odzrkadľoval skutočnú vôľu
konajúceho. Platnosť právneho úkonu je potom potrebné posúdiť k okamihu a vzhľadom na okolnosti,
kedy bol právny úkon urobený.

19. Pokiaľ žalobca na svoju obranu argumentuje, že žalovaný podpísal dokumenty s názvom
„Confirmation of the transfer along with declaration of acknowledgement of debt“ z 23.9.2018, týkajúce
sa sumy 3.199 € a sumy 3.999 €, treba uviesť, že doklady sú vystavené v jazyku anglickom a žalobca
nepreukázal, že žalovaný tento jazyk ovláda apoň do takej miery, aby pochopil, aký doklad mu bol
predložený na podpis, čo je jeho obsahom a ani skutočnosť, že v nich uvedená suma 3.199 € a

3.999 € je platbou za čo - za aký tovar alebo služby. Práve žalobca takýmto spôsobom zapríčinil, že
vôľa žalovaného pri tomto právnom úkone je sporná, nejednoznačná, neurčitá, už aj berúc do úvahy,
že spôsob podpisu a fotografie žalovaného predložené žalobcom navodzujú dojem, že žalovaný bol
pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok spôsobujúcich jeho ľahkovážnosť a dôverčivosť.
Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že v uvedených sumách mal byť žalovanému poskytnutý

produkt - pohostinské služby. Z takto definovaného produktu tiež nevyplýva, aký tovar a služby, ktoré
by zodpovedali sume 3.199 € a 3.999 €, boli žalobcom žalovanému reálne poskytnuté. Treba prisvedčiť
námietkam žalovaného, že pokiaľ žalovanému skutočne bolo predložené „Menu“ (tak ako to tvrdil ale
nepreukázal žalobca), z ktorého si mal objednať, pri oboch jeho údajných objednávkach je uvedené, že
privátny tanec je zdarma. Za takýchto okolností je potom fľaša Krug Grande Cuvée Brut, 145 g čerstvého

ovocia a 10 g šľahačky za sumu 3.199 € a fľaša Louis Roederer Cristal lub a pohár čerstvého ovocia 155
g a 10 g šľahačky za sumu 3.999 € v hrubom nepomere k údajne poskytnutému plneniu žalobcom a je
vysoko nepravdepodobné, že žalovaný slobodne, dobrovoľne, vážne dospel k záveru, že uzavrie kúpnu
zmluvu, podľa ktorej zaplatí za dve fľaše alkoholu, 2 poháre ovocia a 2 dávky šľahačky spolu 7.198 €.20. Treba dodať, že aj pri výkone podnikateľskej činnosti v segmente prevádzanom žalobcom, vznikajú
medzi ním a návštevníkmi jeho zariadení spotrebiteľské vzťahy. Preto aj keď podľa svojho tvrdenia

žalobca pri cenotvorbe nie je viazaný žiadnym platným právnym predpisom, na druhej strane zákazník
- spotrebiteľ musí mať istotu, že bude zachovaná proporcionalita medzi tovarom alebo službami, ktoré
sú mu dodávateľom ponúkané a ich cenou, ktorú za ne má zaplatiť. Nemôže požívať právnu ochranu
stav (napriek argumentu žalobcu, že pri tvorbe cien v tomto segmente podnikania musí zohľadňovať
viaceré faktory) kedy má spotrebiteľ zaplatiť za tovar v hodnote 188,90 € a 249 € plus ovocie a šľahačku

sumu 3.1999 € a 3.999 €.

21. Zhrnúc okolnosti konkrétne posudzovanej veci odvolací súd má za to, že neprimeraná cena
uplatňovaná žalobcom, výrazne presahujúca ekonomicky oprávnené náklady, nemôže požívať ochranu
vo vzťahu k spotrebiteľovi už ani s poukazom na zákon o ochrane spotrebiteľa.

22. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že žalobca okrem svojho tvrdenia, že hneď
pri vstupe do zariadenia bol žalovaný oboznámený s tzv. „Menu“ a tak vedel, aké sú ceny a za aký
tovar a služby, svoje dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol a žiadnym spôsobom nepreukázal, že
k tomu skutočne došlo. Takisto neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že žalovanému
boli poskytnuté tovar a služby v zmysle jeho údajnej objednávky z „Menu“.

23. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

24. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho

konania v celom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšujesumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacomalebodovolacomsúde(§427ods.1,2CSP).Vdovolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).