Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8819201112.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: C. C., L..

XX.XX.XXXX, P. J. E. Ž. X proti žalovanému: Agrodružstvo v Soli, Soľ 12, IČO: 36 504 459, zast.: JUDr.
Juraj Ferenčík, advokát, Krivá č. 23, Košice, o určenie neplatnosti právneho úkonu , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a mi e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, či listinné
materiály podpísané iba jedným zástupcom Agrodružstva sú platné alebo nie.

2. Po výzve súdu žalobca doplnil jeho žalobný návrh, ktorým žiadal preskúmať podľa platných zákonov
platnosť všetkých nájomných zmlúv- nielen zmlúv uvedených v prílohe žaloby, ale aj ostatných listinných
materiálov firmy Agrodružstvo (objednávky, dodacie listy a pod.), ktoré sú podpísané iba jedným
zástupcomfirmy.AksúlistinnémateriálypodpísanéibajednýmzástupcomAgrodružstvavSolineplatné,
žiadal žalobca o ich vyhlásenie za neplatné v súlade s platnými zákonmi.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca
podáva žalobu vo svojom mene a domáha sa určenia, že listinné materiály Agrodružstva, ktoré sú
podpísané iba jedným zástupcom spoločnosti sú neplatné. Nevyhnutným predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby je, že ten kto podá žalobu, má na veci naliehavý právny záujem. Ide o procesný
predpoklad. V danom prípade táto podmienka na strane žalobcu nie je splnená, pretože žalovaný
nie je so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu je vylúčené, aby sa zároveň zaoberal vecou samou. Naliehavý právny

záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené. alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Čo v
danom prípade nie je splnené. Navyše žalobca nie je na podanie tejto žaloby ani aktívne legitimovaný.
Vecná legitimácia je hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. Na podanie
určovacej žaloby je vecne legitimovaný účastník právneho vzťahu, či práva, o ktoré v určovacej
žalobe ide. Žalobca nespĺňa procesnoprávnu podmienku- naliehavý právny záujem ani hmotnoprávnu
podmienku - nie je aktívne legitimovaný k podaniu žaloby. Mimo iného, zo žaloby musí byť zrejmé, čoho

sa žalobca domáha. Ide o žalobný petit, ktorým je v zásade súd viazaný. Petit žaloby je pre súd záväzný
nielen čo do výroku, ale i čo do predmetu dokazovania - preto musí byť žalobný petit jasný, stručný,
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. V danom prípade petit ani po doplnení nespĺňa tieto podmienky, jeneurčitý a nepreskúmateľný. Žalobca nekonkretizuje a presne neoznačuje, u ktorých právnych úkonov
sa domáha vyslovenia neplatnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: písomné
vyjadrenia strán sporu, nájomná zmluva č. XXX zo dňa XX.X.XXXX medzi prenajímateľom: A. S. G.
D., G. D. Y. a nájomcom- Agrodružstvo v Soli, nájomná zmluva č. XXX zo dňa X.X.XXXX a zo dňa
X.X.XXXX medzi prenajímateľom - Y. C., E. Ž. a nájomcom- Agrodružstvo v Soli, výpis z Obchodného
registra žalovaného, fotokópia žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcu - Y. C., E. Ž. 1 proti

žalovanému- Agrodružstvo v Soli zo dňa XX.XX.X015, splnomocnenie Y. C. zo dňa 3.10.2019 a zistil
nasledovné:

5. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že od roku 2005 Agrodružstvo v Soli užíva neoprávnene -
bez nájomnej zmluvy a bez akéhokoľvek iného právneho titulu poľnohospodársku pôdu jeho manželky
Y. C.M., O.. J., L.. XX.X.XXXX, nachádzajúcej sa v k.ú. Y. o výmere XXXX C.2.. Uvedeným rokom

Agrodružstvo v Soli neoprávneným užívaním manželkinej pôdy povýšilo svoje podnikateľské záujmy nad
vlastnícke záujmy majiteľky zaručené Ústavou SR, čím znemožnilo majiteľke užívať svoje vlastníctvo
a požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním podľa vlastného uváženia, čím bola a aj teraz ešte je
poškodzovaná na svojich právach. Pretože je poškodená a aj naďalej poškodzovaná jeho manželka,
cíti sa byť poškodený aj žalobca a na základe toho má naliehavý právny záujem na podaní žaloby.

Aj na základe vyššie uvedeného ho manželka poverila zastupovaním pri podaní žaloby v roku 2015 /
kópiu žaloby doložil žalobca v prílohe/. Toto splnomocnenie na jej zastupovanie doteraz nebolo zrušené.
V podanej žalobe sú ako prílohy priložené kópie listinných materiálov, ktoré majú priamy vzťah k
manželkinej poľnohospodárskej pôde, neoprávnene užívanej Agrodružstvom v Soli. Tým, že manželka
žalobcu splnomocnila aby ju zastupoval vo všetkých veciach - žaloby, trestné oznámenia ..., týkajúcich

sa jej pôdy nachádzajúcej sa v k.ú. obce Y., je žalobca oprávnený na podanie tejto žaloby. Zo žaloby
je zrejmé, že žiada o preskúmanie platnosti všetkých nájomných zmlúv ale aj ostatných listinných
materiálov firmy Agrodružstvo v Soli - ktoré sú podpísané iba jedným zástupcom uvedenej firmy. V
prípade, ak súd vydá rozhodnutie, že listinné materiály f. Agrodružstvo v Soli, podpísané iba jedným
zástupcom firmy sú neplatné, žiadal žalobca o ich vyhlásenie za neplatné v súlade s platnými zákonmi

so všetkými dôsledkami, ktoré vyplynú z ich neplatnosti.

6. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že žalovaný neuznáva právny základ žaloby z
dôvodov, že v danom prípade žalobca nie je na podanie žaloby aktívne legitimovaný a navyše keďže sa
jedná o určovaciu žalobu, jej predpokladom je naliehavý právny záujem žalobcu, ktorý v tomto prípade

absentuje. Z uvedených dôvodov žiadala žalovaná strana žalobu zamietnuť už aj s prihliadnutím na
to, že jej petit je neurčitý, nepreskúmateľný. Žalobca sa domáha preskúmať právne úkony žalovanej
strany, ktoré však nekonkretizuje. Z podania žalobcu zo dňa 22.07.2020 je zrejmé, že žalobca aj naďalej
žiada súd o preskúmanie platnosti všetkých nájomných zmlúv, ale aj ostatných listinných dôkazov
Agrodružstva v Soli, ktoré sú podpísané iba jedným zástupcom uvedenej firmy. Zároveň v tomto podaní

žalobca uvádza, že pokiaľ súd vydá rozhodnutie o neplatnosti všetkých listinných materiálov žalovaného
navrhuje, aby súd ich vyhlásil za neplatné v súlade s platnými zákonmi a so všetkými dôsledkami, ktoré
vyplynú z ich neplatnosti. V podaní zo dňa 22.07.2020 uvádza žalobca, že žalovaná strana od roku
2005 užíva neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu poľnohospodársku pôdu jeho manželky Y.
C. vo výmere XXXlm2., v k. ú. Y., čím dochádza k porušeniu vlastníckych práv manželky žalobcu a

tým aj k poškodzovaniu záujmov samotného žalobcu. Taktiež v podaní uvádza, že žalobu v uvedenej
veci podáva na základe plnomocenstva, ktoré mu manželka udelila v roku 2015 a doteraz nebolo
zrušené. Zo samotného podania žalobcu vyplýva, že žaloba, vrátane všetkých doterajších doplnkov,
aj doplnku zo dňa 22.07.2020 nespĺňa náležitosti žaloby v súlade s príslušnými ust. CSP. Žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby, nakoľko plnomocenstvo jeho manželky z roku

2015 sa týkalo súdneho sporu vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn.
4C/1/2016, o ktorom súd rozhodol rozsudkom pod vyššie uvedenou sp. zn. zo dňa 16.11.2017, ktorý bol
potvrdený v odvolacom konaní rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 20Co/147/2018-192
zo dňa 21.11.2019. Uvedený súdny spor sa týkal vydania bezdôvodného obohatenia žalovanej strany
v prospech žalobcu, ktorý bol v tomto súdnom spore zastúpený na základe platného plnomocenstva,

ktoré však ku dňu právoplatného ukončenia tohto súdneho sporu stratilo platnosť. Tento závažný
nedostatok žaloby je dôvodom na jej zamietnutie, nakoľko samotný žalobca nie je aktívne legitimovaný,
keďže nie je vlastníkom, ani spoluvlastníkom pozemkov v k. ú. Hlinné, ktoré užíva žalovaná strana.
Okrem tejto hmotnoprávnej podmienky nespĺňa žalobca ani procesnú podmienku určovacej žaloby,keďže v tejto žalobe nepredložil a v žiadnom prípade nemôže predložiť naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe, pričom naliehavý právny záujem žalobcu je základným predpokladom úspešnosti
každej určovacej žaloby. Týmto základným argumentom je dostatočne preukázané, že žalobca nesplnil

základnú podmienku pre úspešnosť jeho žaloby, keďže nepredložil súdu naliehavý právny záujem na
podanej žalobe, nakoľko tento neexistuje. Ako dôkaz na tvrdenie, že žalobca nemohol predložiť svoj
naliehavý právny záujem v zmysle ustálenej súdnej praxe je nutné brať do úvahy napr. aj rozsudky NS
SR pod sp. zn.:
- 4Cdo/136/2009 zo dňa 20.10.2010

- 5Cdo/31/2011 zo dňa 06.12.2012
- 4Cdo/111/2008 zo dňa 30.06.2009,
ako aj ostatné rozhodnutia najvyššieho súdneho orgánu, z ktorých jednoznačne vyplýva, akým
spôsobom a kedy je preukázaný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, s poukazom na to,
že v zmysle Rozsudku NS SR zo dňa 06.12.2012 naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby a táto podmienka je v súlade s ust. §137 písm. c) CSP. Keďže nebol

predložený ani osvedčený naliehavý právny záujem žalobcu na podanej žalobe, považuje žalovaná
strana tento závažný nedostatok za prvoradý dôvod na zamietnutie žaloby. Prvostupňový súd je povinný
z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietnuť bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Navyše žalobca
žiada preskúmanie všetkých nájomných zmlúv, ako aj ostatných listinných materiálov žalovanej strany,
ktoré sú podpísané iba jedným jej zástupcom. V tomto prípade však neprichádza do úvahy rozhodovať

o podanej žalobe, keďže žalobca nešpecifikuje a nekonkretizuje, ktoré právne úkony a na základe
akých právnych titulov žiada súdom preskúmať a následne ich vyhlásiť za neplatné. Žalovanej strane
v zmysle vyššie uvedeného nie je známe, z akých dôvodov žalobca žiada preskúmať jednak nájomné
zmluvy, ale aj ostatné listinné materiály, ktoré žalovaná strana mala podľa žalobcu podpisovať iba
jedným zástupcom. V takomto prípade je petit samotnej žaloby, vrátane jej doplnení a hlavne doplnenia

zo dňa 22.07.2020 nepreskúmateľný, neurčitý, čo je ďalším dôvodom na jej zamietnutie, a zároveň
zaviazanie žalobcu povinnosťou uhradiť trovy súdneho konania v prospech žalovanej strany. Nezávisle
na vyjadrení k podanej žalobe však žalovaná strana uviedla, že je jej snahou uzatvoriť nájomný
vzťah k poľnohospodárskej pôde, ktorú užíva žalovaná strana a je vlastníctvom, resp. podielovým
spoluvlastníctvom manželky žalobcu. O tom svedčí fakt, že žalovaná strana predložila manželke žalobcu

návrh Zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy podľa príslušných ust. zák. č. 504/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, predmetom ktorej je celková výmera manželky žalobcu X XXX,XX C.2., E. T.. Ú..
Y., avšak manželka žalobcu tento návrh nepodpísala a žalovanej strane poslala návrh nájomnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý však nespĺňa náležitosti nájomnej zmluvy a navyše v tomto návrhu žiada
nájom za užívanie poľnohospodárskej pôdy v celkovej výmere X XXX,XXX C.2. zapísanej vo výpisoch

z LV, ktoré cituje. Zo strany žalovanej strany však nemohlo a nemôže dôjsť k podpisu takejto nájomnej
zmluvy, nakoľko nespĺňa zákonom stanovené podmienky a navyše je v ňom uvedená výmera aj tých
pozemkov, ktoré žalovaná strana neužíva. Aj toto svedčí o skutočnosti, že snahou žalovanej strany je
zabezpečiť zmluvný vzťah s manželkou žalobcu k poľnohospodárskej pôde, ktorú žalovaná strana užíva,
avšak len na základe platnej nájomnej zmluvy, ktorá by bola v súlade s platnou legislatívou a v súlade s

výmerou užívanou žalovanou stranou. Na dôkaz tohto tvrdenia a v prípade potreby po vyžiadaní súdu
žalovaná strana môže predložiť aj uvedené doklady, čo však v intenciách tohto listu nepovažovala za
potrebné, keďže podanú žalobu, vrátane jej všetkých doterajších úprav musí súd zamietnuť.

7. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že podanou žalobou sleduje zámer overenia platnosti zmlúv,

dokladov firmy Agrodružstvo, ktoré sú podpísané len jednou osobou. Podľa výpisu z obchodného
registra za žalovaného vystupuje a podpisuje predseda a jeden člen predstavenstva alebo v
neprítomnosti predsedu podpredseda a jeden člen predstavenstva. Na dokladoch, ktoré má žalobca k
dispozícii tieto dva podpisy chýbajú, preto chce žalobca vedieť, či tieto listinné materiálny sú platné.

8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku ( CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. V zmysle
§ 137 Civilného sporového poriadku podal žalobca žalobu podľa písmena d) tohto paragrafu, teda o

určenie právnej skutočnosti. Takáto žaloba je podľa zákona možná, len ak to vyplýva z osobitného
predpisu (napríklad žaloba na určenie neplatnosti dražby - § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách,
žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu o skončení pracovného pomeru - § 77 Zákonníka práce).
Zmluva, jej platnosť, neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( § 2 ods. 1 OZ) . Právna úprava Civilného
sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva

z právneho predpisu. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu
nevyplýva, je potrebné považovať za vadný. Súd napriek nesprávnej formulácii petitu môže v konaní
pokračovať, ak je z obsahu žaloby zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje. Súd je viazaný obsahom žalobného
petitu, nie jeho formuláciou. (Veľké komentáre- Civilný sporový poriadok, Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.)

10. V danom prípade zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť podať žalobu o určenie
platnosti, neplatnosti nájomných zmlúv, listinných materiálov žalovaného, preto takejto žalobe podľa §
137 písm. d ) CSP nebolo možné vyhovieť a súd ju zamietol.

11. Ak by aj súd podľa obsahu žalobného petitu posúdil, že žalobca sa domáha určenia, či existuje

nájomnývzťahmedzižalovanýmakoprenajímateľomanájomcom(žalobapodľa§137písm.c)CSP),aj
takúto žalobu by súd musel zamietnuť. Žalobca by v takom prípade musel dokázať, že na takomto určení
má naliehavý právny záujem, čo žalobca v súdnom konaní nepreukázal. Žalobca tiež nepreukázal, aby
bol so žalovaným v nejakom právnom vzťahu (nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby).
Tvrdenie žalobcu, že žalobu podal ako splnomocnený zástupca jeho manželky nemohol súd považovať

za potvrdené. Žalobca v žalobe, ako aj v jej doplnení po výzve súdu, jednoznačne uviedol, že žalobu
podáva - C. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom E. Ž. Č.. X , teda nie jeho manželka ním zastúpená.

12. Preukázanie naliehavého právneho záujmu je jednou zo zákonných podmienok konania. Podľa §
137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde
je postavenie strán sporu neisté. Preto zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych
vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Jej výsledkom má byť vytvorenie pevného
právneho základu právnych vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. O

naliehavý právny záujem naopak nemôže ísť vtedy, keď určovacia žaloba nie je spôsobilým procesným
nástrojom ochrany práva. Ide najmä o prípady, kedy sa právne postavenie žalobcu požadovaným
určením nezmení, keď sa stav právnej neistoty neodstráni, resp. sa ešte viac umocní a nastolí
priestor na ďalšie súdne spory, ako aj stav, kedy nie sú účastníkmi súdneho konania všetci účastníci
hmotným právom vymedzeného vzťahu. Vtedy ide o nedostatok vecnej legitimácie účastníkov (aktívnej

alebo pasívnej). Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení nie je procesne
prípustným nástrojom na ochranu práva a súd takýto návrh zamietne bez toho, aby sa zaoberal meritom
veci.

13. Žalobca nepreukázal, aby bol so žalovaným v nejakom právnom vzťahu. Právne postavenie žalobcu

by sa prípadným vyhovením určovacej žalobe nijako nezmenilo, naopak vytvoril by sa priestor pre ďalšie
súdne spory. S poukazom na vyššie uvedené, by aj prípadná určovacia žaloba žalobcu bola súdom
zamietnutá pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá, súd úspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP priznal

plný nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

17.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostech podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo věci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo věci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávného obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.