Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Er/377/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808204816
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8808204816.3

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľouvexekučnejvecioprávneného:H.-D.J.H.,E.X,XXXXXY.,M.:XXXXX
XXX, zast. KR PZ v Žiline, proti povinnému: G. G., P..XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o vymoženie 66,39
eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Moskvičom, Exekútorský úrad Prešov,
takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a odôvodnenie Uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9Er/377/2008 -19 zo dňa

07.01.2022 ohľadom odôvodnenia zamietnutia námietok oprávneného, takto:

30. Oprávnený vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z., pretože
obsahuje chybné označenie oprávneného. Pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. MV SR z hmotnoprávneho hľadiska už

nie je vlastníkom vymáhanej pohľadávky vzhľadom na platné postúpenie a zároveň má MVSR za to, že
v procesnom postavení oprávneného nemôže znášať dôsledky nečinnosti štátu.

31. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

32. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok"), proti
inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto
je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho
prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých

základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,

a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

33. Po preskúmaní námietok podaných oprávneným je nevyhnutné skonštatovať, že oprávnený v nich
neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo možné upovedomenie o zastavení exekúcie vyhlásiť za
vydané v rozpore so ZoUNEK. V uvedenom rozsahu treba poukázať na to, že exekútor vystupuje v
pozícii tzv. predĺženej ruky štátu, teda je plne kompetentný vyhodnotiť podmienky uložené zákonom.

V danom prípade sa jedná o tzv. starú exekúciu (začatú pred 1 .aprílom 2017), kde súdny exekútor
po preskúmaní všetkých zákonných podmienok vrátané tzv. absolútnych či relatívnych výnimiek (§ 2
ZoUNEK) vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Uvedené upovedomenie bolo oprávnenému
odoslané pred uplynutím lehoty 120 resp. 180 dní od splnenia zákonných podmienok pre zastavenie
exekúcie (ex lege).34. Ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností z exekučného titulu po začatí exekučného
konania, je exekučný súd podľa Exekučného poriadku ako právneho predpisu lex specialis povinný
uznesením rozhodnúť o zmene účastníka. Súd v zásade rozhoduje po začatí exekučného konania o

pripustení zmeny účastníka konania v prípade, ak je podaný návrh na pripustenie takejto zmeny súdnym
exekútorom, pričom súdny exekútor tento návrh podáva na základe oznámenia účastníkmi exekučného
konania o tom, že nastala skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Súd uvádza, že k dnešnému dňu nerozhodoval o zmene
účastníka konania, súdu síce bol doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného,

avšak ku dňu zastavenia starej exekúcie vystupoval ako oprávnený MVSR, zast.: KR PZ v Žiline.
Súdny exekútor teda postupoval správne, keď v upovedomení o zastavení starej exekúcie uviedol ako
oprávneného subjekt MV SR..

35. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k
zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny

účastníka konania na strane oprávneného ktorým by bol súd v zmysle § 237 ods. 1 CSP viazaný,
oprávneným naďalej ostáva pôvodný oprávnený, v tomto prípade Sociálna poisťovňa, a.s. Oprávnený je
účastníkom konania aj bez toho, aby bol nositeľom hmotného práva z vymáhaného exekučného titulu.

36. Z uvedených dôvodov súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

zamietol ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č. k. 9Er/377/2008 -19 zo dňa 07.01.2022 námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 1375/2008 vo výroku I. zamietol a vo
výroku II. súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol.

2. Po doručení písomného vyhotovenia uznesenia zástupcovi oprávneného, telefonicky dňa 15.02.2022
požiadal zástupca oprávneného o opravu, resp. doplnenie odôvodnenia uznesenia z dôvodu, že
došlo k zjavnej chybe v písaní. V odôvodnení nebola spomenutá skutočnosť, že zástupca oprávneného
namietal vo svojich námietkach zo dňa 28.05.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcii, že z

hmotnoprávneho hľadiska už nie je vlastníkom vymáhanej pohľadávky vzhľadom na platné postúpenie
pohľadávky na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.

3. Súd z obsahu spisu a uznesenia č. k. 9Er/377/2008 -19 zo dňa 07.01.2022 zistil, že v predmetnom
uznesení sa nevysporiadal s otázkou námietky postúpenia pohľadávky z MV SR na spoločnosť

Slovenská konsolidačná, a.s.

4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok"), ak
to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku.

5. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa ust. § 225 ods. 1,2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení uznesenia č. k. 9Er/377/2008 -19 zo dňa 07.01.2022
sa súd opomenul v odôvodnení vysporiadať s námietkou oprávneného, že z hmotnoprávneho hľadiska
nie je oprávnený vlastníkom pohľadávky a z hľadiska procesného postavenia by mala ako oprávnený
vystupovať spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

rozhodol o doplnení uznesenia č. k. 9Er/377/2008 -19 zo dňa 07.01.2022 o odôvodnenie ohľadomnámietky oprávneného o postúpení pohľadávky na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. týmto
dopĺňacím uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.