Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200271
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200271.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. sociálnych služieb C., T. XXX, O., zastúpený opatrovníkom Centrum sociálnych služieb ORAVA,
Medvedzie 136, Tvrdošín, v konaní o návrhu opatrovníka o uvoľnenie finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e uvoľnenie finančných prostriedkov vo výške 415,03 eur za účelom vyrovnania
nedoplatku na úhradu za poskytovanú sociálnu službu od 01.07.2021 do 31.12.2021 opatrovníkom -

Centrum sociálnych služieb ORAVA, Medvedzie 136, Tvrdošín.

II. Žiaden s účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02. 02. 2022 žiadal opatrovník opatrovanca, aby súd uvoľnil finančné
prostriedky z nasporených financií opatrovanca k 31. 12. 2021 na vyrovnanie nedoplatku na úhrade za

poskytovanú sociálnu službu do 31. 12. 2021 vo výške 415,03 Eur. Podaný návrh odôvodnil tým, že
nedoplatok na úhrade vznikol z dôvodu, že opatrovanec si platí čiastočnú úhradu, nakoľko jeho príjem
(t. j. invalidný dôchodok) nepostačuje na platenie plnej úhrady. Uvoľnená suma bude výlučne slúžiť
na vyrovnanie nedoplatku a bude zaslaná na príjmový účet zariadenia - opatrovníka. Opatrovanec má
na osobnom účte a vkladnej knižke ku dňu 31.12.2021 vlastné finančné prostriedky celkom vo výške
1.826,18 Eur.

2. Podľa č. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP) ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľačl.4zákonač.161/2015Z.z.CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkým

účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak
je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k
spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

3. Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

správe majetku maloletého. CMP neupravuje samostatne konanie o správe majetku opatrovanca. Z
tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 CMP.

4. Podľa 120 ods. 1 CMP súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b/ až d/, h/ a i/, inak
rozhoduje uznesením.5. CMP neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca a z tohto dôvodu je potrebné
pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti o
maloletých upravenej v ust. § 111 CMP.

6. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený

opatrovník.
Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj
spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 5. 2022 za prítomnosti zástupcu

navrhovateľa. Procesný opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním, v ktorom vyjadril
súhlas s uvoľnením finančných prostriedkov na vyrovnanie nedoplatku na úhradu za poskytovanú
sociálnu službu. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a prílohami - rozhodnutím
sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku, evidenciou nedoplatku, kópia vkladnej knižky.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil uvoľnenie finančných
prostriedkov vo výške 415,03 eur za účelom vyrovnania nedoplatku na úhradu za poskytovanú
sociálnu službu od 07/2021 do 12/2021, nakoľko nebolo zistené, že by použitie finančných prostriedkov
odporovalo záujmom opatrovanca. Súd v tomto prípade nerozhodoval či budú peňažné prostriedky
opatrovníkom vybraté z bankového účtu alebo z vkladnej knižky opatrovanca a ponecháva to na vôli

opatrovníka,ktorýtonáslednezdokladujevpravidelnejspráveohospodárenísfinančnýmiprostriedkami
opatrovanca.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, účastníci konania ani náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.