Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202965
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8816202965.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/
b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému C. N., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. S. M.
XX/X, XXX XX C. R., o náhradu škody vo výške 1.339,46 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu v tomto znení:

„I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1339,46 eur a úrok z omeškania vo výške
487,77 eur a to všetko v mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia s tým, že prvá splátka bude vo výške 914 eur a následné splátky budú vo výške 182,65
eur a to až do úplného zaplatenia. Nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným
celý dlh.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške týchto
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1339,46
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1339,46 eur od 20.12.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na odbernom mieste C. R. XX, C. R.A., došlo dňa
03.05.2014 pri výkopových prácach kanalizačnej prípojky k nehode, pri ktorej bol poškodený plynovod.
Nehoda bola spôsobená konaním žalovaného. Následne bola pracovníkmi SPP - distribúcia a.s., na
základe zákazkového listu č. 4052311 vykonaná oprava plynovodu, na základe čoho žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 9000190946 zo dňa 5. 12. 2014, splatná dňa 19. 12. 2014, znejúca na sumu vo
výške 1.339,46 eur.

2. V predmetnej veci Okresný súd Vranov nad Topľou medzitýmnym rozsudkom č.k. 5C/99/2016-108
zo dňa 24.06.2019, rozhodol: „Súd vyslovuje, že zodpovednosť žalovaného za škodu je čo do základu
daná, a to v rozsahu 50 %. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta. O výške škody a o trovách
celého konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.“

3. Krajský súd v Prešove medzitýmnym rozsudkom z 25. júna 2020 sp. zn. 20 Co 134/2019 na základe
podaného odvolania žalobcom rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zodpovednosť žalovaného
za škodu je čo do základu daná, a to v rozsahu 100 %. O výške škody a trovách celého konania bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením č.k. 9Cdo/69/2021 - 194 z 27.10.2021 v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, žedovolanie nie je procesne prípustné, a dovolanie odmietol. O trovách rozhodol tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov dovolacieho konania.

5. Žalobca podaním z 18.3.2022 predložil súdu zmier uzavretý medzi stranami sporu dňa 18.3.2022, v
zmysle výroku tohto uznesenia, ktorý navrhli schváliť.

6. Žalovaný prítomný na pojednávaní dňa 7.4.2022 potvrdil, že k uzavretiu predmetného zmieru došlo
tak, ako to uviedol žalobca v predloženom podaní.

7. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo v priebehu konania k
uzatvoreniu zmieru vo vyššie uvedenom znení ako hmotnoprávnej dohody.

8. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom (§212

CSP) (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a
kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 558 s.).

11. V danej právnej veci žalobca a žalovaný uzatvorili zmier a súd tento zmier schválil, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia, nakoľko bol uzatvorený v súlade s platnou právnou úpravou. K uzavretiu

zmieru došlo po začatí prvého pojednávania vo veci.

12. V zmysle článku 7 CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu. V predmetnom článku sa tak priorizuje povinnosť súdu viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich
hmotnoprávneho konfliktu, teda mediačná funkcia civilného súdnictva.

13. Súd v prípade schvaľovania zmieru nestavuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale
len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska porušenia kogentných ustanovení
hmotného práva, najmä náležitostí platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka
(hmotnoprávnej dohody - zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad

výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým porušil princíp
rovnosti zbraní. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z uvedených hľadísk neodporuje
hmotnému právu, schválil podľa § 148 ods. 2 CSP túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu.

14. Stranami sporu uzatvorený zmier sa neprieči právnym predpisom, je aj v súlade s predpismi

hmotného práva, preto ho súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Súčasťou predloženého zmieru bola taktiež dohoda o nároku na náhradu trov konania medzi
stranami sporu. Keďže strany sporu sa v rámci zmieru dohodli o nároku na náhradu trov, o konkrétnej

výškenáhradytejtonáhradyrozhodnesúdpoprávoplatnostiuzneseniaoschválenízmierusamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).