Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 22, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384402
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:6118384402.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanej: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. I. XXX/X, XXX XX G., zastúpenej U. J. U., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q.. I. XXXX/XXA, XXX XX
E. E., o zaplatenie sumy 3.088,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Nitra č. k. 14Csp/41/2019-130 zo dňa 02.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a úspešnej žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal

zaplatenia sumy 3.088,59 eura s príslušenstvom na tom základe, že jeho právny predchodca - O. K.,
a.s., ktorá mu pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2018 - uzatvoril so
žalovanou dňa 06.09.2010 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou jej bol poskytnutý úver
vo výške 5.800 eur, splatný v 70-ich mesačných splátkach po 138 eur, pričom konečná splatnosť bola
určená dňom 09.07.2018 a splátky boli splatné 9. deň v mesiaci. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne
a včas, vyzval ju právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 23.02.2016 na splatenie dlžnej časti úveru,

a zároveň ju podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil, že ku dňu 22.02.2016 je pohľadávka
banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 937,03 eura.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že poslednou riadne a včas zaplatenou splátkou
bola splátka za mesiac jún 2015 splatná k 9. dňu v mesiaci. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 21.03.2016 pre omeškanie žalovanej so splátkou splatnou

dňa 09.07.2015, premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku na základe zosplatnenia úveru začala
plynúť dňa 10.07.2015 a uplynula 10.07.2018. Žaloba tak bola doručená súdu až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, dňa 21.11.2018. Premlčacia doba vo vzťahu k celej neuspokojenej pohľadávke začne
plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru pre omeškanie so splátkou zročnou dňa 09.07.2015, a preto premlčacia
doba nemohla začať plynúť od zročnosti splátky zročnej bezprostredne pred zosplatnením. Ustanovenie

§ 103 Občianskeho zákonníka je kogentné, nie je možné sa od neho odkloniť. Premlčacia doba plynie
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada. Za účelom určenia začiatku plynutia
premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, pretože plnenie
dlhu bolo dohodnuté v splátkach a veriteľ využil svoje právo dané ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka. Trojročná premlčacia doba pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh začala plynúť odo dňa splatnosti
nesplatenejsplátky,pretožeaksaprenesplnenieniektorejzosplátokstanezročnýcelýdlh,začneplynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
predstavuje lex specialis voči § 101 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že premlčacia doba nezačínaplynúť od okamihu, kedy sa záväzok stal splatný, teda kedy bol dlžník vyzvaný na splatenie celej
pohľadávky, ani od okamihu využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka veriteľom, ale od
okamihu splatnosti tej splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu došlo. Pokiaľ ide o premlčanie splátok, platí,

že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej splatnosti a
premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhody splátok začína plynúť odo dňa
splatnosti nezaplatenej splátky. Premlčacia doba nezačína plynúť od dátumu, kedy bol úver zosplatnený,
ale od splatnosti splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený. Súd preto žalobu pre vznesenú námietku
premlčania zamietol.

3. V súvislosti s námietkou o platnom postúpení pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 20.06.2018 súd prvej inštancie skonštatoval, že banka postúpila žalobcovi
úver v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, pretože banka žalovanú
výzvou zo dňa 23.02.2016 vyzvala na plnenie dlhu, s ktorým bola dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 5, 9, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103, § 524 ods. 1, 2,
§ 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. zákona o
bankách. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej
priznal voči žalobcovi nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu, prípadne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie o začiatku
plynutia premlčacej doby pre všetky splátky úveru splatné do budúcna od prvej splátky úveru, ktorú
dlžník neuhradil riadne a včas (v posudzovanom prípade splátka úveru splatná dňa 09.07.2015). Súd

na podklade uvedenej úvahy dospel k nesprávnemu záveru, že premlčacia doba začala plynúť dňa
10.07.2015 a uplynula dňa 10.07.2018. Podaním žaloby na súd dňa 21.11.2018 tak považoval súd nárok
zapremlčaný.Poukázalnato,žepridohodeoplnenídlhuvsplátkachmôževeriteľoddlžníkažiadaťvždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou. Každá zo splátok tak predstavuje samostatné
plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka

samostatne. Občiansky zákonník ďalej v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli,
žeaksanesplníniektorásplátka,môževeriteľuplatniťprávonazosplatnenieceléhodlhu.Veriteľvtakom
prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní,
trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky,

pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije a
ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí
ďalšiu splátku dlhu. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaná bola v čase vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (21.03.2016) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky,

potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nesplnenie
inej splátky, než splátky, ktorá vyhláseniu mimoriadnej splatnosti bezprostredne predchádzala - v
danom prípade splátky splatnej dňa 09.03.2016. Pre všetky splátky, ktoré vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti predchádzali, tak v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka plynie samostatná trojročná
premlčacia doba (napr. splátka splatná dňa 09.02.2016 sa premlčí až 09.02.2019). Pre splátky splatné

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti plynie premlčacia doba od splatnosti splátky, pre nesplnenie
ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (t. j. splátky splatnej 09.03.2016). Z uvedeného
dôvodu považuje za nesprávny výklad ohľadne druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka tak, ako ho
uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie, a v zmysle ktorého za „nesplnenú
splátku“ je potrebné považovať prvú splátku, s ktorou sa dostal dlžník do omeškania. Takýto výklad

uvedeného ustanovenia by v praxi znamenal, že niektoré splátky splatné pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti by boli nepremlčané, avšak zostatok dlhu (splátky úveru splatné od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti) by už v ten istý moment bol premlčaný, resp. sám veriteľ by si využitím práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka privodil premlčanie celého nároku (ak by bol dlžník v čase vyhlásenia
splatnosti v omeškaní s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 roky). Ak jeho právny predchodca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 21.03.2016, toto svoje právo uplatnil v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 09.03.2016 (t. j. splátky, ktorá vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru bezprostredne predchádzala a pre ktorej nezaplatenie mohol v súlade s
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru) a zároveň toto svojeprávo uplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa
(žalovanej) s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Premlčacia doba pre všetky splátky
splatné po 09.03.2016 tak začala v súlade s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka plynúť odo dňa

nasledujúceho po dni zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru (v posudzovanom prípade odo dňa 10.03.2016) a uplynula by najskôr dňa 10.03.2019. Keďže
žalobu podal na súd dňa 21.11.2018, má za to, že svoj nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby a
súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, ak dospel k opačnému záveru.

5. Žalovaná k odvolaniu žalobcu uviedla, že ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka v druhej vete
jasne definuje, pre ktorú splátku sa stal splatný celý úver. Toto ustanovenie je kogentné, čo znamená,
že nie je možné sa od neho odkloniť. Premlčacia doba potom plynie od zročnosti splátky, kvôli ktorej
sa predčasné plnenie žiada. Za účelom určenia začiatku plynutia premlčacej doby je potrebné aplikovať
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, pretože plnenie dlhu bolo dohodnuté v splátkach a veriteľ
využil svoje právo dané mu v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba

pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh tak začne plynúť odo dňa splatnosti nesplatenej splátky. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka predstavuje lex specialis voči
§ 101, čo znamená, že premlčacia doba nezačína plynúť od okamihu, kedy sa záväzok stal splatným
(teda kedy bol dlžník vyzvaný na splatenie celej pohľadávky), ani od okamihu využitia práva podľa §

565 Občianskeho zákonníka veriteľom, ale od okamihu splatnosti tej splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu
došlo. Niet pochýb, že zákonodarca mal v úmysle, aby toto ustanovenie zákona dávalo odpoveď na
predbežnú právnu otázku, pri posudzovaní nároku veriteľa, ak došlo k zosplatneniu úveru. V tomto
prípade premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim dňom zročnej splátky, t. j. 25.07.2015 a nie dňom
zosplatnenia ako sa mylne domnieva žalobca. Premlčacia doba tak uplynula dňom 25.07.2018, avšak

žaloba bola podaná na súd dňa 21.11.2018, teda po jej uplynutí. Na základe uvedeného považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a navrhla ho preto potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21.11.2018 domáhal zaplatenia
sumy 3.088,59 eura spolu s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávky, uzatvorenou dňa 20.06.2018 s O. K., a.s., so sídlom V. G. X, K., (ďalej aj
„banka“) ako postupcom, pričom tento pôvodný veriteľ so žalovanou uzatvoril dňa 06.09.2010 zmluvu o
úvere s výškou úveru 5.800 eur, s dohodnutou dobou splatnosti 09.07.2018. Žalovaná sa podľa zmluvy

zaviazala splácať úver v 70-ich mesačných splátkach po 138 eur, pričom splátky boli splatné k 9. dňu
v mesiaci. Keďže žalovaná neplnila svoje záväzky vyplývajúce jej zo zmluvy riadne a včas, pristúpil
právny predchodca žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Najskôr žalovanú listom zo dňa
23.02.2016upozornilvsúlades§53ods.9Občianskehozákonníka,žekudňu22.02.2016jevomeškaní
s plnením viac ako tri mesiace a zároveň ju upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlhu, je oprávnený vyhlásiť

predčasnú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 21.03.2016 pristúpil
právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru.
8. Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania, ktorú súd prvej inštancie
posúdil ako dôvodnú a na základe toho nárok žalobcu ako premlčaný zamietol. S uvedeným právnym
názorom sa odvolací súd nemohol stotožniť z nasledujúcich dôvodov. Keďže v danom prípade ide o

spotrebiteľský vzťah, platí, že na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktorými sú aj ustanovenia o premlčaní, čo medzi stranami sporu nebolo
ani sporné. Sporný bol okamih začatia plynutia premlčacej doby. Podľa žalobcu začala premlčacia
doba plynúť dňa 10.03.2016, ktorý je dňom nasledujúcim po dni zročnosti splátky (09.03.2016), pre
nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná plynutie premlčacej doby

odvíjala od nasledujúceho dňa v poradí prvej neuhradenej zročnej splátky, t. j. 25.07.2015. Súd prvej
inštancie prijal záver, že žalobca vyhlásil mimoriadnu platnosť úveru pre omeškanie splátky splatnej dňa
09.07.2015, a preto začala premlčacia doba plynúť dňa 10.07.2015 a uplynula dňa 10.07.2018. Súd
prvejinštanciesprávnekonštatoval,žepreposúdeniedanéhoprípadujepotrebnéaplikovaťustanovenie§ 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 101 Občianskeho
zákonníka špeciálne a upravuje počiatok premlčania odlišne od všeobecného.

9. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka pri dohodnutom plnení v splátkach, plynie
premlčacia doba odo dňa zročnosti každej jednotlivej splátky. Ak sa však pre nesplnenie niektorej
splátky stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Podstatné pre začatie plynutia premlčacej doby v tomto prípade je posúdenie, ktorá nesplnená
splátka spôsobila splatnosť celého dlhu (úveru). Keďže ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, je nutné

zohľadniť aj ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z uvedeného
vyplýva, že dodávateľ pred uplatnením práva podľa § 565 musí v lehote nie kratšej ako 15 dní upozorniť
spotrebiteľa, že dané právo (zosplatnenie celého dlhu) využije. Zároveň musia uplynúť aspoň tri mesiace
od omeškania so zaplatením splátky. Pokiaľ dodávateľ toto právo nevyužije a mimoriadnu splatnosť

dlhu - úveru nevyhlási, dlh je aj naďalej splatný v jednotlivých splátkach dohodnutých v zmluve a tieto
sa premlčujú samostatne. Ak však pre nesplnenie niektorej zo splátok nastane splatnosť dlhu, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba na zaplatenie takto
zosplatneného dlhu začína plynúť skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Uplatniť inštitút zosplatnenia
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je právom veriteľa, nie jeho povinnosťou. Pokiaľ veriteľ

toto právo dané mu v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka nevyužije, plynie premlčacia doba pre
jednotlivé splátky samostatne. Ak však veriteľ dané právo využije, začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky (103 Občianskeho zákonníka).

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná ako poslednú uhradila riadne a včas splátku splatnú za

mesiac jún 2015, ktorá bola v zmysle zmluvy splatná k 9. dňu v mesiaci. Právny predchodca žalobcu sa
však rozhodol pristúpiť k uplatneniu práva zosplatnenia úveru až neskôr, keď listom zo dňa 23.02.2016
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú, že ku dňu 22.02.2016 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti. Z uvedeného textu
vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so splátkou splatnou dňa 09.02.2016, 09.01.2016 a 09.12.2015.

Zároveň banka žalovanú upozornila, že ak nebude plniť, využije právo a vyhlási predčasnú splatnosť
úveru. Listom zo dňa 21.03.2016 žalovanej oznámila, že pre porušenie ustanovenia zmluvy sa stala
úverová pohľadávky predčasne splatnou k 21.03.2016.

11. Z uvedeného postupu banky, ktorý predchádzal vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru je zrejmé,

že nesplnená pohľadávka, pre ktorú nastala splatnosť úveru, je pohľadávka splatná 09.12.2015. Týmto
dňom zároveň nastala zročnosť dlhu a začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula 09.12.2018. Keďže
žaloba bola na súd podaná dňa 21.11.2018, stalo sa tak pred uplynutím premlčacej doby. Vo vzťahu k
splátkamsplatnýmpred09.12.2015plynulapremlčaciadobasamostatne.Vychádzajúczpodaniažaloby
na súd dňa 21.11.2018 je zrejmé, že premlčacia doba uplynula len vo vzťahu k splátkam splatným pred

09.12.2015, ktoré sa premlčali každá samostatne vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá vo vzťahu k
nim uplynula pred podaním žaloby na súd.

12. Keďže s ohľadom na uvedené neboli v tejto veci dané podmienky ani na potvrdenie napadnutého
rozsudku a ani na jeho zmenu, odvolací súd tento rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil

a vec podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd
prvej inštancie posúdi samotný nárok žalobcu, pričom bude vychádzať zo záverov odvolacieho súdu
o premlčaní zosplatnenej pohľadávky ako aj jednotlivých splátok úveru, pri ktorých plynie premlčacia
doba samostatne. Svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti a
prekúmateľnosti (§ 220 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o

trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).