Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224115
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8116224115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátom, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie Pribinova 25, 811 09
Bratislava, p r o t i žalovanému: E. Y., X.. XX.X.XXXX, L. X. X, XXX XX X., o zaplatenie 9,12 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2012 uvedená vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 10. ,, Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je

uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej
strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 9,12 eur s prísl..
Žalobu odôvodnil tým, že, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2012 žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 484 eur, spolu vo výške 984 eur a to v 12 mesačných splátkach

po 82 eur. Dôvodil, že žalovaný sa zaviazal uhradiť aj poplatok za zasielanie upomienok vo výške 20 eur.

2. Žalovaný sa napriek tomu, že mu bola žaloba doručená spolu s poučením dňa 3.7.2017, k tejto sa
nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd rozsudkom zo dňa 18.1.2018, č. k. 16 Csp 173/2016-30 rozhodol, že žalobu zamietol a vyslovil,
že žalobca nemá právo na náhradu trov konania žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.6. Po podaní odvolania žalobcom, odvolací súd uznesením č. k. 10 Co 27/2018-46 zo dňa 16.10.2018
vec vrátil súdu prvej inštancie na postup podľa § 298 ods. 2 CSP z dôvodu, že súd prvej inštancie
neuviedol výslovné znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vo výroku rozsudku, na základe ktorej

nepriznal plnenie v prospech žalobcu.
7. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 225 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh
zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

9. Podľa § 298 ods. 2 CSP Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Oznámenie o vyhlásení dopĺňacieho rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania
bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 13.1.2022.
11. Súd preto považoval aj s ohľadom na právny názor vyslovený odvolacím súdom, za nutné uviesť
výslovné znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vo výroku rozsudku.

12. Nakoľko súd neuviedol v pôvodnom rozsudku výslovné znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vo
výroku rozsudku, na základe ktorej nepriznal plnenie v prospech žalobcu, v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 225 CSP ako aj názorom odvolacieho súdu rozhodol dopĺňacím rozsudkom a to tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. O trovách konania bolo rozhodnuté v pôvodnom rozsudku podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
strane,ktorámalavoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebo
bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá

právo na náhradu trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).