Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420200279
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5420200279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
ačlenieksenátuMgr.KatarínyBeniačovejaMgr.ZuzanyHartelovej,vprávnejvecinavrhovateľky(matky
dieťaťa): U. F. (predtým J.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., ul. L. č. XXX/XX, t.č. G. F., ul. X. č. XXXX/
XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom so sídlom G.
F., P. X.. XXXX/XX, a manžela navrhovateľky (otca dieťaťa): H.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.,

ul. L. č. XXX/XX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou so
sídlom X., ul. H. č. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, a to R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, o odvolaní manžela navrhovateľky
(otca dieťaťa) proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10P/14/2020-322 zo dňa 30. novembra
2021, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku I. zostáva n e d o t k n u t ý .

Vo výrokoch II., III., IV., V. a VII. rozsudok okresného súdup o t v r d z u j e .
Vo výrokoch VI. rozsudok okresného súdu m e n í tak, že manžel navrhovateľky (otec dieťaťa) je
povinný nahradiť trovy štátu vo výške 174,64 eur na účet Okresného súdu Dolný Kubín č. R XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Štátu sa n e p r i z n á v a voči navrhovateľke (matke dieťaťa) náhrada trov štátu vo výške 174,64 eur.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 10P/14/2020-322 zo dňa 30.11.2021 rozhodol, že
manželstvo navrhovateľky U. J., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., ul. L. XXX/XX, t. č. bytom
G. F., ul. X. XXXX/XX, a H.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., ul. L. XXX/XX, uzavreté dňa
25.11.2004 v Dolnom Kubíne, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Kubín, vo zväzku
11, ročník 2004, na strane 185, pod poradovým číslom 86, rozvádza (výrok I.). Maloletá R. J., nar.
XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky - jej
matky U. J., rod. F. s tým, že obaja rodičia sú naďalej oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať

jeho majetok (výrok II.). Otec H.. A. J., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej R.
mesačnesumou100,-eurvždykukaždému15.dňuvmesiacivopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku (výrok III.). Manžel - otec maloletej je oprávnený stretávať sa
s maloletou R. každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy od stredy od 15:30 hod. do nasledujúcej
nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa v určený čas v školskom zariadení a v
určený deň a čas ho odovzdá matke v mieste bydliska matky. V prípade dní pracovného voľna alebo v

prípade uzavretia školského zariadenia otec prevezme mal. dieťa v určený deň a čas v mieste bydliska
matky, každý nepárny kalendárny týždeň v čase od stredy od 15:30 hod. do nasledujúceho piatku do
07:30 hod. s tým, že otec prevezme mal. dieťa v určený deň a čas v školskom zariadení a v určený deňa čas v školskom zariadení maloleté dieťa odovzdá. V prípade dní pracovného voľna alebo v prípade
uzavretia školského zariadenia, otec prevezme mal. dieťa v určený deň a čas v mieste bydliska matky
a v určený deň o 15:30 hod. ho v mieste bydliska matky matke odovzdá, počas Vianočných sviatkov

a zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a
od 30.12. od 10:00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok
od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 28.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod.,
počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Veľkonočného štvrtka od 10:00 hod. do
Veľkonočnej soboty do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočnej soboty od 10:00

hod. do nasledujúceho utorka do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od
pondelka od 10:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý
párny kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do
15.08. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 16.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod.
a od 16.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. s tým, že otec prevezme maloleté dieťa v určený
deň a čas v mieste bydliska matky a v určený deň a čas ho matke odovzdá v mieste bydliska matky

maloletého dieťaťa. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť (výrok IV.). Súd návrh
manžela - otca maloletej na zverenie maloletej R. J. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
zamieta (výrok V.). Manžel - otec maloletej je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 349,28 eur v prospech
výdavkového účtu Okresného súdu Dolný Kubín č.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok VI.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania (výrok VII.).
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom podaným na súd dňa 19.02.2020 navrhovateľka žiadala
rozviesť manželstvo s manželom, zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, manželovi určiť
vyživovaciu povinnosť po 100,- eur mesačne s tým, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý
druhý víkend v kalendárnom mesiaci. Návrh odôvodnila pretrvávajúcim, opakujúcim sa neprimeraným

správaním manžela už v minulosti, kvôli čomu sa dvakrát vrátila bývať k svojej matke, ale vždy po
krátkom čase na naliehanie a sľuby manžela, že sa zmení, sa vrátila. Od 17.01.2020 však opäť býva
aj s dcérou u svojej matky, manžel naďalej vo väčšej miere požíva alkoholické nápoje, správa sa
k nej arogantne, agresívne a povýšenecky a stalo sa, že ju v minulosti aj fyzicky napadol. Manžel
navrhovateľky najskôr s rozvodom manželstva nesúhlasil. Dcére to podľa neho spôsobuje psychické

zaťaženie, obaja rodičia dieťa ľúbia rovnako, maloletá si praje, aby ostali spolu, záleží mu na zachovaní
manželstva. Čo sa týka požívania alkoholických nápojov, tak tieto síce požíval, ale nie v takej miere
ako to uvádzala navrhovateľka. Dobrovoľne začal navštevovať psychiatrickú ambulanciu. V priebehu
konania manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva. Maloletú žiadal zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Navrhovateľka s uvedeným návrhom nesúhlasila.

3. Súd jednoznačne dospel k návrhu, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, manželstvo je
nefunkčné a neplní svoju spoločenskú úlohu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 14.01.2020, ich
komunikácia je veľmi problematická a navrhovateľka úplne vylúčila možnosť obnovenia manželského
spolužitia. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považoval rozdielnosť pováh účastníkov
konania, rozdielnosť ich názorov na výchovu maloletých detí (správne maloletého dieťaťa - poznámka

odvolacieho súdu), ktoré manželia nedokázali zladiť v prospech fungujúceho manželského zväzku, ako
aj zvýšené požívanie alkoholu na strane manžela. Manželstvo účastníkov preto s poukazom na ust. §
23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „Zákona o rodine“ rozviedol.
4. Ďalej mal súd zo spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/4/2020 zistené, že matka dieťaťa
podala dňa 20.01.2020 návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu

manželstva. Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2020 súd schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok sú naďalej oprávnení obaja rodičia spoločne. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 100,- eur mesačne, vždy ku každému 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc
od20.01.2020.Zameškanévýživnévsume500,-eursaoteczaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačných

splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným, počnúc od 01.07.2020. Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy od stredy od 15:30 hod do nasledujúcej
nedele do 18:00 hod s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa v určený čas v školskom zariadení a v
určený deň a čas ho odovzdá matke v mieste bydliska matky. V prípade dní pracovného voľna alebo
v prípade uzavretia školského zariadenia otec prevezme maloleté dieťa v určený deň a čas v mieste

bydliska matky, každý nepárny kalendárny týždeň v čase od stredy od 15:30 hod do nasledujúceho
piatku do 07:30 hod s tým, že otec prevezme maloleté dieťa v určený deň a čas v školskom zariadení
a v určený deň a čas v školskom zariadení maloleté dieťa odovzdá. V prípade dní pracovného voľna
alebo v prípade uzavretia školského zariadenia, otec prevezme maloleté dieťa v určený deň a čas vmieste bydliska matky a v určený deň o 15:30 hod ho v mieste bydliska matky matke odovzdá, počas
Vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod do 26.12.
do 18:00 hod a od 30.12. od 10:00 hod do 03.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod, každý nepárny

kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod do 25.12. do 10:00 hod a od 28.12. od 10:00 hod do 30.12.
do 18:00 hod, počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Veľkonočného štvrtka od
10:00 hod do Veľkonočnej soboty do 18:00 hod a každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočnej soboty
od 10:00 hod do nasledujúceho utorka do 18:00 hod, počas jarných prázdnin každý párny kalendárny
rok od pondelka od 10:00 hod do nasledujúcej nedele do 18:00 hod, počas letných školských prázdnin

každý párny kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod do 15.07. do 18:00 hod a od 01.08. od 10:00 hod
do 15.08. do 18:00 hod, každý nepárny kalendárny rok od 16.07. od 10:00 hod do 31.07. do 18:00
a od 16.08. od 10:00 hod do 31.08. do 18:00 hod s tým, že otec prevezme maloleté dieťa v určený
deň a čas v mieste bydliska matky a v určený deň a čas ho matke odovzdá v mieste bydliska matky
maloletého dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Nakoľko matka
dieťaťa s návrhom na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasila

bol do konania ustanovený znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok dňa 08.10.2020 (správne 2021
- poznámka odvolacieho súdu).
5. Pri rozhodovaní o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky súd vychádzal z ust. § 24 ods.
1, 4, § 25 ods. 2, § 62 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine. Konštatoval, že podľa záverov vypracovaného
znaleckého posudku obaja rodičia sú spôsobilí samostatne zabezpečiť výchovu a osobnú starostlivosť,

ako aj všestranný rozvoj maloletej. Obaja sú dostatočne citovo a intelektovo vybavení na takúto
úlohu, problémom však je úplná nesebakritickosť a do budúcna nepredvídateľný priebeh abstinencie
manžela. Obaja manželia majú vhodné výchovné prostredie pre maloletú, avšak model striedavej
osobnej starostlivosti nie je pre maloletú, napriek jej želaniu vhodný, a to pre nepredvídateľné alkoholové
excesy otca sprevádzané poruchou správania. Znalec odporučil ponechať maloletú vo výlučnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky a manželovi určiť širší rozsah stretávania, resp. ponechať ho na terajšej
úrovni (striedanie medzi domácnosťami rodičov podľa toho, ako to dieťaťu vyhovuje). Zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky „je poistkou pre prípady, keď abstinencia manžela zlyhá“. Z vyšetrenia
znalec nezistil poznatok o negatívnom ovplyvňovaní maloletej jedným z rodičov alebo príbuznými vo
vzťahu k druhému rodičovi. Podľa správy zo šetrenia rodinných pomerov sa matka dieťaťa o maloletú

riadne stará. Má vytvorené bytové podmienky. S rodinou je vypracovaný plán sociálnej práce a na
ÚPSVaR Dolný Kubín dochádza ku stretnutiam s rodičmi a vyhodnocovaniu tohto plánu. Bol vykonaný
aj pohovor s maloletou, a to dňa 16.10.2020. Táto sa vyjadrila, že by bolo najlepšie, keby opäť všetci žili
spolu, pretože má výborný vzťah s oboma rodičmi, hráva sa s nimi, pomáhajú jej s učením a prípravou do
školy. Keď je u jedného z rodičov, má bezproblémový kontakt s druhým rodičom cez telefón. K žiadosti

otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd poukázal na závery
psychiatra z jednotlivých vyšetrení, ktoré tento absolvuje každé dva mesiace a z ktorých jednoznačne
vyplýva, že trpí poruchou psychiky a správania, ktorá je zapríčinená užívaním alkoholu, syndrómom
závislosti od alkoholu, zmiešanou úzkostnou a depresívnou poruchou. Je pravdou, že maloletá pred
súdom uviedla, že by chcela byť striedavo u otca aj matky v rozmedzí dvoch týždňov a hoci pre

rozhodovanie súdu je názor maloletého dieťaťa dôležitý, nie je však jediným kritériom na rozhodovanie
o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Následne súd konštatoval, že ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa nemožno
postupovať podľa vopred danej schémy, keď striedavá starostlivosť nemôže byť súdmi paušálne

využívaná ako forma „spravodlivého“ rozdelenia starostlivosti o dieťa medzi oboch rodičov. Záujem a
potreby konkrétneho dieťaťa je preto potrebné posudzovať v každom jednotlivom prípade osobitne a so
snahou o minimalizáciu negatívnych dôsledkov pre dieťa. V danom prípade sú aj podľa znalca obaja
rodičiaschopnípostaraťsaomaloletédieťaamajúvytvorenévhodnépodmienkynajehovýchovu,avšak
vzhľadom na problémy otca s požívaním alkoholu, môže do budúcna nastať situácia, kedy abstinenciu

nezvládne, a preto je v prvoradom záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v harmonickom prostredí
bez negatívnych vplyvov. Súd preto rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke a
určil styk otca s maloletou v rozsahu ako k nemu dochádza podľa predchádzajúceho rozhodnutia súdu
(rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/4/2020 zo dňa 23.06.2020), čo je v priemere desať
kalendárnych dní v mesiaci a pomerne široká úprava styku počas sviatkov a školských prázdnin. Podľa

súdu je chvályhodné, že otec vyhľadal odbornú pomoc, problémy s alkoholom rieši a abstinuje, avšak
zatiaľ prebehla krátka doba na to, aby mohlo byť konštatované, že jeho závislosť je úplne pod kontrolou.
6. Ohľadne výšky výživného súd zobral do úvahy skutočnosť, že účastníci konania vo veci sp. zn.
2P/4/2020 uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd potvrdil rozsudkom zo dňa 23.06.2020 (právoplatnýmdňa 26.06.2020), a v rámci ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,-
eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej. Od tohto dátumu došlo u neho
k zmene v tom, že od 01.08.2020 bol zamestnaný, dosahoval príjem 515,- eur v čistom, do marca 2021

poberal výsluhový dôchodok 40,- eur mesačne. Pôvodné zamestnanie ukončil dohodou, pretože podľa
jeho vyjadrenia „zo strany zamestnávateľa neboli dodržané všetky podmienky, na ktorých sa dohodli“ a
toho času pracuje ako vodič Taxislužby s príjmom 450,- eur mesačne. V tejto súvislosti poukázal súd na
ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine v tom, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal zamestnania, v ktorom
dosahoval príjem o 65,- eur mesačne vyšší, čo nemôže mať za následok zníženie jeho vyživovacej

povinnosti (ako to navrhoval na sumu 70,- eur mesačne). Výšku výživného v sume podľa rozsudku
sp. zn. 2P/4/2020 súd považoval za primeranú potrebám maloletej, ako aj zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca.
7. Matka dieťaťa v podanom návrhu žiadala určiť rozsah stretávania sa otca s maloletou každý párny
víkend v kalendárnom mesiaci vždy od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., pričom otec si
maloletú prevezme v stanovený čas v mieste bydliska matky a v určený čas ju matke na rovnakom

mieste odovzdá. Na pojednávaní uviedla, že čo sa týka znaleckého posudku, tento nerozporuje. V
mesiacoch september a október 2021 skúsili u maloletej striedavú osobnú starostlivosť, avšak bolo to z
toho dôvodu, že otec nemal peniaze na platenie výživného. Naďalej mu nedôveruje ohľadne abstinencie,
podľa nej alkohol nemá pod kontrolou. Model stretávania sa otca s maloletou podľa rozsudku sp. zn.
2P/4/2020 je vyhovujúci, všetci si naň zvykli a nespôsobuje žiadne problémy. Otec namietal závery

znaleckého posudku ohľadne jeho prípadnej závislosti na požívaní alkoholických nápojov, tieto tvrdenia
však súd vyhodnotil ako jeho obranu, nakoľko závislosť otca na alkohole bola potvrdená lekárskymi
správami psychiatra, pričom aj toho času je diagnostický záver rovnaký. Pozitívnou je skutočnosť, že
podľa poslednej správy psychiatra zo dňa 29.09.2021 a 25.11.2021 otec abstinuje. Súd pri rozhodovaní
o úprave styku zobral do úvahy skutočnosť, že podľa rozsudku sp. zn. 2P/4/2020 je otec maloletej

oprávnený stretávať sa s ňou v pomerne širokom rozsahu (10 kalendárnych dní v mesiaci) a čo sa týka
stretávania cez vianočné a veľkonočné sviatky, ako aj počas školských prázdnin, táto úprava prakticky
vychádza zo zhodných návrhov oboch manželov a z pohľadu súdu je v najlepšom záujme maloletej.
8. Ohľadne výroku o náhrade trov konania súd citoval ust. § 52, § 57 a § 58 zák. č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.“.

9. V predmetnej veci si vznikli trovy štátu v sume 349,28 eur za priznanú odmenu a náhradu hotových
výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku č. 27/2021, ktorá suma bola znalcovi priznaná a
vyplatená na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/14/2020 zo dňa 18.10.2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2021. Súd rozhodol tak, že otec uhradí vzniknuté trovy štátu,
nakoľko žiadal zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a na posúdenie tejto

skutočnosti musel byť pribratý znalec.

10. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu do výrokov II., III., IV., V., VI. z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C. s. p. Navrhol, aby
odvolací súd podľa § 388 C. s. p. rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že rozhodne nasledovne: Výrok

II. Maloletá sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ad 1) Cez
školský rok počas párneho týždňa v kalendárnom roku bude starostlivosť o maloletú vykonávať matka,
a to od pondelka nepárneho týždňa od 07:30 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho
týždňa do 07:30 hod. a počas párneho kalendárneho týždňa bude starostlivosť o maloletú vykonávať

otec, a to od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 07:30 hod. do nasledujúceho pondelka
nepárneho kalendárneho týždňa do 07:30 hod. s tým, že každý z rodičov dieťaťa v čase určenom
prevezme dieťa do svojej starostlivosti v mieste bydliska rodiča, u ktorého sa dieťa aktuálne nachádza.
Ad 2) V priebehu školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude prebiehať striedavá
starostlivosť rodičov k maloletej nasledovne: V čase letných prázdnin - otec je povinný a oprávnený

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a
od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v čase od 15.07. od 18:00 hod. do 01.08. do 10:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod.
do 31.08. do 18:00 hod.; v priebehu Veľkonočných prázdnin je otec povinný a oprávnený zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú v každom nepárnom roku v čase od Veľkého piatku od 09:00 hod.

do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v každom párnom roku v čase od Veľkého piatku od 09:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 19:00 hod.; v priebehu jarných prázdnin je otec povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v každom párnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. doposledného dňa prázdnin do nedele 19:00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v každom nepárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do nedele
posledného dňa prázdnin do 19:00 hod.; v priebehu vianočných sviatkov je otec povinný a oprávnený

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v každom párnom kalendárnom roku v čase od 24.12. od
09:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 24.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 19:00
hod. s tým, že každý z rodičov v čase určenom prevezme dieťa do svojej starostlivosti v mieste bydliska
rodiča, u ktorého sa dieťa aktuálne nachádza. III. Počas striedavej osobnej starostlivosti o maloletú sa

výživné neurčuje. IV. Trvalým bydliskom maloletého dieťaťa bude bydlisko otca. V. Navrhovateľka je
povinná uhradiť trovy štátu vo výške 349,28 eur v prospech výdavkového účtu Okresného súdu Dolný
Kubín č.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
11. Vytýkal súdu ohľadom výroku II., že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, nesprávnym vyhodnotením dôležitosti a správnosti dôkazov. V dôsledku
uvedeného nesprávne rozhodol tak, že v napadnutom rozsudku aplikoval ust. § 24 ods. 1 Zákona o

rodine napriek tomu, že boli splnené všetky podmienky pre aplikáciu ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine. V
rámci svojho rozhodnutia úplne ignoroval názor dieťaťa, ktoré bolo v konaní riadne vypočuté a rovnako
tak podľa jeho názoru, podstatné závery znaleckého posudku. Maloleté dieťa doposiaľ prejavuje vôľu
žiť s oboma rodičmi, teda aj s otcom aj s matkou v striedavej starostlivosti, avšak prejavený názor a vôľa
dieťaťa nebola súdom zohľadnená. Tiež sa súd nezaoberal jeho výhradami k znaleckému posudku v

odôvodnení rozsudku. Znalec sa vyjadroval k otázkam právnym, čo mu neprináleží. Na druhej strane
znalec v tom istom závere pripúšťa, že dieťaťu vyhovuje model striedania domácnosti, čo je však v
rozpore s tým, ako navrhuje súdu rozhodnúť.
12. Ohľadom jeho nastavenej diagnózy (syndróm závislosti od alkoholu a zmiešaná úzkostná a
depresívna porucha) otec dieťaťa uviedol, že táto je diagnózou, ktorá mu bola určená pri hospitalizácii

v januári 2020 pri jeho prvotnom vyšetrení. Jednalo sa o jedinú hospitalizáciu, ktorú on absolvoval z
dôvodu požitia väčšieho množstva alkoholu. Stalo sa tak po tom ako zistil, že jeho manželka podala
návrh na rozvod manželstva a táto udalosť ho negatívne zasiahla, nakoľko on sám sa rozvádzať
nechcel, aj preto s rozvodom spočiatku nesúhlasil. Od tohto času sám dobrovoľne podstupuje za účelom
jeho abstinencie konzultácie a kontroly u špecialistu a absolvuje pravidelné kontroly u psychiatra. K

uvedenému predložil správy od psychiatra, z ktorých vyplýva, že abstinuje, teda alkoholické nápoje
nepožíva ako aj lekársku správou o jeho krvnom obraze, doklady o zdravotnej spôsobilosti vodiča,
doklad o psychickej spôsobilosti. Z predložených lekárskych správ od psychiatra vyplýva, že mu nebola
nariadená a ani odporúčaná medikamentózna liečba, to znamená, že jeho liečba závislosti spočíva
v pravidelných kontrolách a konzultáciách, pričom za obdobie odkedy mu túto diagnózu v januári

2020 diagnostikovali, nerecidivoval ani jeden raz. V nadväznosti na uvedené potom konštatovanie
znalca, ktorý v závere znaleckého posudku poukazuje na eventuálne jeho možné zlyhanie v budúcnosti
nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre nenariadenie striedavej osobnej starostlivosti. Súd rozhodol
o tom, že striedavá starostlivosť nie je vhodná, bez iných (ďalších) podporných dôkazov, ktorými by
mal preukázanú jeho možnú recidívu. Záver znalca ohľadom jeho nepredvídateľnej abstinencie je

len neurčitým tvrdením a ktorý záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Napriek negatívnemu
vyjadreniu znalca otec dieťaťa poukázal na to, že striedavá starostlivosť o maloletú so súhlasom matky
sa realizovala počas dvoch mesiacov v priebehu školského roka, v októbri a novembri 2021 a taktiež
počas letných prázdnin v r. 2020 aj v r. 2021, pričom v rámci poskytovania starostlivosti o maloleté dieťa z
jehostranynebolizistenéžiadnenedostatkyatátoprebiehalaúplnebezproblémovo,dieťaprosperovalo.

13. Podľa otca dieťaťa v rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že o maloleté dieťa sa v čase,
kedy ho mal v starostlivosti, vždy riadne stará a riadne mu zabezpečuje všetky potreby. Ani zo strany
kolízneho opatrovníka neboli avizované v otázke jeho starostlivosti o maloleté dieťa žiadne nedostatky.
On dieťaťu venuje podstatne viac času ako jeho matka. Na rozdiel od matky ju podporuje v športe -
bedminton (absolvuje množstvo súťaží, zabezpečuje tréningy, komplet športové vybavenie). Uvedené

skutočnosti svedčiace v prospech striedavej osobnej starostlivosti súd v rámci rozhodovania úplne
odignoroval a výlučne sa sústredil na problém jeho diagnostikovanej závislosti na alkohole ohľadom
posúdenia, ktorého rozhodol v rozpore s predloženými dôkazmi. Nad rámec uvedeného uviedol, že
matka sa dcére dostatočne nevenuje, nepripravuje sa s ňou do školy, dcére nerobí raňajky, počúva
nevhodné programy, neprimerane dlhý čas trávi na internete. Podľa názoru otca pre akceptáciu názoru

dieťaťa svedčalo viacero ďalších skutočností, a to najmä posúdenie vzťahu a citovými väzbami medzí
ním a maloletým dieťaťom, spôsob a forma trávenia voľného času dieťaťa s ním, ktorý je nepochybne
bohatší ako s matkou, nepopierateľne väčšia aktivita z jeho strany v rámci pomoci dieťaťu s domácimiúlohami a prípravou na vyučovací proces a pod. Rovnako tak bolo preukázané, že komunikácia medzi
manželmi je dobrá a táto sa zlepšuje.
14. Ďalej otec dieťaťa uviedol, že odôvodnenie súdu pokladá za nedostatočné a neopodstatnené. Pre

prípad, ak by sa v budúcnosti vyskytla situácia, ktorú súd považoval za obavu (možné zlyhanie otca)
zákon pamätá daním možnosti účastníkom i súdu žiadať o zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia
podľa § 26 Zákona o rodine. Napadnuté rozhodnutie súdu založené na preventívnych dôvodoch a obave
z jeho potenciálneho zlyhania, ktorá však nebola podporená žiadnym dôkazom, ktorým rozhodnutím súd
v podstate eliminoval jeho osobu z poskytovania striedavej starostlivosti nie je dôvodné ani udržateľné.

On v konaní preukázal, že táto obava ani nie je namieste, súd však tieto jeho argumenty nedôvodne
neakceptoval.
15. Pri posudzovaní kritérií pre nariadenie striedavej starostlivosti bol otec názoru, že tieto sú
jednoznačne splnené. Okrem iných je to aj krátka vzdialenosť bydliska rodičov, to znamená, že presun
maloletého dieťaťa nebude náročný, prostredie u neho je vyhovujúce, dieťa ho dobre pozná a on dokáže
vytvoriť dieťaťu stabilné a zdravé výchovné prostredie. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by z jeho

strany bola starostlivosť o dieťa zanedbaná.
16. Súd v rámci svojho rozhodovania neprihliadol na skutočný záujem dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby a samotné prianie dieťaťa. Bez ďalšieho odoprel dieťaťu jeho právo na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov tak, aby bol zachovaný rovnocenný a rovnoprávny styk s
obidvoma rodičmi.

17. Podľa otca dieťaťa v predmetnej veci nenariadenie striedavej starostlivosti a tým aj isté obmedzenie
jeho práva na rodinný život v rozhodnutí súdu nebolo vyvážené legitímnym cieľom zabezpečiť najlepší
záujem dieťaťa. Z toho dôvodu otec pokladal odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie za nedostatočne odôvodnené, nakoľko je založené na potencionálnych, nepreukázaných a
nepodložených úvahách (možných budúcich zlyhaniach otca, resp. excesoch ako ich nazval znalec).

18. Ďalej otec dieťaťa namietal a nesúhlasil s rozhodnutím súdu o povinnosti nahradiť trovy štátu v
rozsahu 100 %. Vo vzťahu k jeho osobe pokladal toto rozhodnutie za diskriminačné a nesprávne.
Z priebehu konania a najmä výsluchu maloletej vyplynulo, že dieťa si výslovne želá byť v striedavej
starostlivosti oboch svojich rodičov. Ak teda on majúc túto vedomosť logicky žiadal, aby súd rozhodol
v súlade s vôľou a želaním maloletého dieťaťa, ktoré je naviac vo veku, kedy dokáže formulovať a

prejaviť svoje názory. Návrh na vykonanie znaleckého posudku prišiel v dôsledku rozhodnutia súdu,
ktorý sám znalecké dokazovanie nariadil. V ďalšom poukázal na to, že prvé pojednávanie uskutočnené
vo veci dňa 03.12.2020 súd odročil s poukazom na jeho návrh na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti za účelom vypočutia maloletého dieťaťa. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 02.02.2021
maloleté dieťa súd vypočul a znalecké dokazovanie nariadil nie na základe jeho návrhu, ale na základe

návrhu matky, ktorý návrh však podľa neho táto neodôvodnila dostatočne, pretože znalecký posudok
žiadala vypracovať na zistenie vhodného modelu striedavej starostlivosti. On naopak pokladal znalecké
dokazovanie za nadbytočné a návrh na doplnenie dokazovania prostredníctvom vykonania znaleckého
posudku žiadal zamietnuť. Napriek tomu súd rozhodol, že znalecké dokazovanie vykoná. Za tohto stavu
pokladal za nespravodlivé, aby sa na výdavkoch, t.j. trovách štátu podieľal výlučne sám a aby tieto bol

povinný hradiť v sume 100 %.

19. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 27.01.2022 sa s vydaným rozsudkom okresného
súdu stotožnil. K dnešnému dňu nedisponuje žiadnymi novými informáciami, ktoré by ovplyvnili potrebu
zmeny rozhodnutia súdu. Uviedol, že na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku sú obaja

rodičia spôsobilí samostatne zabezpečiť výchovu a starostlivosť o maloletú ako aj jej rozvoj. Avšak
podľa záverov znaleckého posudku model striedavej osobnej starostlivosti nie je pre maloletú, napriek
jej želaniu a názoru vhodný, a to pre problémy otca s požívaním alkoholu. Do budúcna môže nastať
situácia, kedy abstinenciu nezvládne, a preto je v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo
v prostredí bez existencie možných negatívnych vplyvov.

20. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 03.02.2022 navrhla,
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Považovala rozhodnutie za vecne správne, v
súlade so zákonnými normami a s prihliadnutím na osobitosti konkrétneho prípadu. Bolo odôvodnené
zrozumiteľným spôsobom opierajúc sa o ustanovenia relevantných právnych predpisov.

21. Nestotožnila sa s argumentáciou otca, že súd ignoroval názor dieťaťa ako aj podstatné závery
znaleckého posudku. Práve za účelom objektívneho posúdenia veci súd napriek vykonanému
neformálnemu rozhovoru medzi dieťaťom a kolíznym opatrovníkom, vykonal osobný pohovor s
maloletou, z obsahu ktorého taktiež vyplynuli skutočnosti týkajúce sa problému s alkoholom u otca.Taktiež nesúhlasila s tvrdením otca, že sa znalec vyjadroval k otázkam právnym. Odpovedal na otázky
zadané súdom. Približne rovnakú formuláciu zadania otázky predniesol v písomnom podaní aj otec
dieťaťa. Nestotožnila sa s tvrdením otca, že znalec pripúšťa, že dieťaťu vyhovuje model striedania

domácnosti, čo je však v rozpore s tým, ako navrhuje súdu rozhodnúť. Doposiaľ dochádzalo k zmene
striedania domácnosti vo forme úpravy styku na základe súdneho rozhodnutia (rodičovskej dohody) a
nie vo forme týždňových či dvojtýždňových intervalov. Znalec tak len konštatoval, že takéto striedanie
domácnosti je pre dieťa vyhovujúce.
22. Podľa matky dieťaťa súd pri rozhodovaní bral do úvahy nielen závery znaleckého posudku ale i

závery psychiatra z jednotlivých vyšetrení, kde je jednoznačne uvedené, že otec trpí poruchou psychiky
a správania zapríčinenou užívaním alkoholu. Uvedené konštatovanie lekára dôvodne vytvára priestor
na pochybnosti o možnosti zlyhania abstinencie otca. Matka dieťaťa popierala tvrdenie otca, že jeho
hospitalizácia v januári 2020 bola jeho jediná v dôsledku požitia väčšieho množstva alkoholu. Má
vedomosť, že otec mal byť hospitalizovaný aj koncom júna 2021. Taktiež je otázne z akého dôvodu
nekomunikoval a nepreberal dcéru v zmysle rozsudku od 24.05.2021 do 30.06.2021, riadne a včas

sa nedostavoval na znalcom určené termíny (25.05.2021, 02.06.2021), nedostavil sa na stretnutie s
kolíznym opatrovníkom dňa 10.06.2021. Tiež poukázala na to, že podozrenie o požívaní alkoholických
nápojov mal i samotný kolízny opatrovník, čo potvrdil na pojednávaní dňa 02.02.2021. Samotný otec
pred znalcom pripustil pitie v ťahoch.
23. Matka dieťaťa sa nestotožnila s tvrdením otca, že nepodporuje maloletú v športe. Považovala za

účelové,keďotecnapojednávaníprezentujeakoajvodvolaníjehosnahupreukázaťplnenievyživovacej
povinnosti nad rámec a následne sa snaží získať časť finančných prostriedkov od nej samotnej. Ona v
dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti bola nútená opakovane podať trestné oznámenie na otca,
naposledy dňa 06.12.2021. Preto jeho tvrdenie o prispievaní nad rámec súdom určeného výživného
je nepravdivé, nakoľko si neplní riadne a včas súdom určené výživné. Na dôkaz predložila uznesenie

o odložení veci zo dňa 12.01.2022. Popierala tvrdenie, že by sa dieťaťu dostatočne nevenovala,
nepripravovala ho do školy a počúvala s ňou nevhodné programy. Vo vzťahu k argumentácii otca, že
komunikácia medzi rodičmi sa zlepšila uviedla, že po vyhlásení rozhodnutia sa komunikácia medzi
nimi výrazne zúžila, len vo vzťahu k nevyhnutnej potrebe výmeny základných informácií o maloletej.
V dôsledku zhoršenej komunikácie od 03.02.2022 budú navštevovať odborné poradenstvo za účelom

zlepšenia komunikácie na ÚPSVaR.
24. Vzhľadom na skutočnosť, že model stretávania otca s maloletou podľa rodičovskej dohody v zmysle
rozsudku sp. zn. 2P/4/2020 sa osvedčil, maloletá si na tento model zvykla, považovala za vhodné a v
súlade so zisteným skutkovým stavom, keď súd ponechal takúto úpravu stretávania sa otca s maloletou
aj na čas po rozvode.

25. K rozhodnutiu súdu o trovách štátu matka dieťaťa uviedla, že navrhovala znalecké dokazovanie
nie z vlastného presvedčenia, ale len v prípade, ak by súd zvažoval zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti, nakoľko táto sa od počiatku nezdala byť v záujme dieťaťa z jej pohľadu. Znalecké
dokazovanie práve v dôsledku správania sa otca (podozrenie z užívania alkoholu), navrhoval aj kolízny
opatrovník na pojednávaní konanom dňa 02.02.2021. Okrem toho znalec vyhodnotil zverenie dieťaťa

do striedavej osobnej starostlivosti ako model, ktorý nie je v záujme dieťaťa, čím sa potvrdilo jej tvrdenie,
ktoré od začiatku súdneho konania prezentovala. Naviac uviedla, že v súčasnej dobe je v zlej finančnej
situácii, ktorá jej neumožňuje podieľať sa na úhrade trov konania. Zlá finančná situácia bola aj dôvodom
vyhľadania pomoci v Centre právnej pomoci. Napriek skutočnosti, že otec dieťaťa tvrdí, že sú splnené
všetky predpoklady na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, mala za to, že tieto naplnené

nie sú. Samotná skutočnosť, že obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem a želanie
maloletej o zverení do starostlivosti oboch rodičov (pričom jej výsluch bol vykonaný pred rokom dňa
02.02.2021) nevedie ešte opodstatnene k záveru, že takáto forma starostlivosti o dieťa je vhodná a že
prostredníctvom tejto formy budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ohľadom konštatovania otca dieťaťa
o nadbytočnosti znaleckého dokazovania mala za to, že nemožno namietať postup súdu, ktorý nariadil

znalecké dokazovanie vzhľadom na jeho povinnosť zistiť skutočný stav veci (§ 35 C. m. p.) a za tým
účelom vykonať všetky potrebné dôkazy (č.l. 6 C. m. p.).

26. Otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu v replike zo dňa 08.03.2022 nesúhlasil s
tvrdeniami matky. Súd skutočne nereflektoval názor dieťaťa. Za podstatné považoval aj to, že medzi

rodičmi sa striedavá osobná starostlivosť v minulosti aj realizovala a nikdy s ňou neboli problémy.
Starostlivosť o maloletú v rozsahu v akom sa realizuje na podklade rozsudku sp. zn. 2P/4/2020 a s
preberaním dieťaťa v strede týždňa je porovnateľná so striedavou osobnou starostlivosťou. Rovnako
tak poukázal na výpoveď matky, kedy táto potvrdila, že striedavá osobná starostlivosť medzi rodičmiprebiehala nielen v letných mesiacoch kedy mali rodičia dieťa v starostlivosti v intervaloch dva týždne
ale rovnako tak prebiehala aj počas školského roka a v intervaloch striedania po týždni. Počas realizácie
striedavej osobnej starostlivosti nikdy nebol zistený na jeho strane počas poskytovania starostlivosti o

dcéru problém a neboli avizované (ani kolíznym opatrovníkom) žiadne nedostatky. Otec dieťaťa predložil
poslednú správu zo psychiatrického vyšetrenia u H.. B. G. zo dňa 26.01.2022, z ktorej vyplýva, že
on abstinuje, craving neguje, jeho stav je stabilizovaný. Vzhľadom k objektívnym zisteniam psychiatra
bola nariadená ďalšia kontrola až 28.04.2022. Podľa vyjadrenia psychiatričky, ktorú on navštevuje,
táto predpokladá, že bude ku koncu júna 2022 z jej evidencie (z evidencie kontrol) vyradený, nakoľko

dôvod na pokračovanie vo vyšetreniach pominul, keďže nedošlo k recidíve. Čo a týka vyjadrení
matky k neprevzatiu dcéry, tieto považoval za účelové, pretože jednak súdu riadne predložil, že v
termínoch uvádzaných matkou bol preukázateľne odcestovaný na školeniach, naviac ju o týchto vopred
informoval. Čo sa týka nedostavenia sa dňa 10.06.2021 na stretnutie s kolíznym opatrovníkom dôvodom
bol sprievod jeho matky v rámci vyšetrení u lekára, čo v konečnom dôsledku tomuto aj oznámil a
predložil potvrdenie od lekára. To, že nešlo o žiadne zanedbanie povinnej výživy preukazuje aj to,

že akonáhle sa o podanom trestnom oznámení dozvedel, doplatil údajné nezrovnalosti vo výživnom.
Ďalej poukázal na to, že matka sa napriek jeho opakovaným výzvam žiadnym spôsobom nepodieľa na
úhrade polovice nákladov (nie ako matka uvádza za šport) ale nákladov za majetok patriaci dieťaťu,
za ktorý všetky úhrady vykonáva výlučne on bez účasti matky a to napriek tomu, že rodičia sú povinní
spoločne spravovať majetok maloletej. Ak by matka o zamestnanie sa na trvalý pracovný pomer

mala skutočný nielen predstieraný záujem, určite by nemala problém sa zamestnať a tak dosahovať
vyšší príjem než ako deklaruje. Podľa otca dieťaťa v danom prípade je striedavá osobná starostlivosť
dôvodná, jej nariadenie je opodstatnené a neexistujú reálne (objektívne) prekážky, ktoré by bránili jej
nariadeniu. Naviac poukázal aj na to, že s ním v spoločnej domácnosti býva aj ďalšia dospelá osoba,
a to stará matka maloletej, s ktorou má maloletá taktiež vybudovaný veľmi srdečný vzťah a ktorá aj

napriek vyššiemu veku a pridruženým ochoreniam je samostatná a v prípade, ako to nazval znalec
v predloženom znaleckom posudku „nepredvídateľného alkoholového excesu otca“ by nepochybne
zasiahla a v prípade ak by sa problém vyskytol tento by bola schopná riešiť. Naďalej trval na tom, že je
vysoko nepravdepodobné jeho zlyhanie, pričom jeho motiváciou naďalej abstinovať a vyhnúť sa zlyhaniu
je pre neho zabezpečenie najlepšieho záujmu maloletej, o ktorú sa chce starať. Napokon uviedol, že

súd by mu neumožnil ani „rozšírený styk s dieťaťom“ ak by mal obavu vyplývajúcu z „nepredvídateľného
zlyhania na strane otca“ za skutočne preukázanú a nielen v potencionálnej rovine.

27. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu v duplike zo dňa 25.03.2022 s replikou
otca dieťaťa nesúhlasila. Vo vzťahu k otcom predloženej lekárskej správe s diagnostickým záverom -

abstinencia či úzkostná a depresívna porucha uviedla, že ak otec dieťaťa tvrdí, že od januára 2020
nebola porušená abstinencia, je potom na zamyslenie, prečo nepredložil všetky lekárske správy od
tohto obdobia, vrátane hospitalizácie v období júna 2021. Ona nemá ako predložiť lekárske správy a
preto ak bude odvolací súd zvažovať zmenu súdneho rozhodnutia v rámci dokazovania navrhla, aby
boli vyžiadané všetky lekárske správy a záznamy z výjazdov záchrannej služby, ktoré boli vykonané

vo vzťahu k otcovi dieťaťa, vrátane jeho hospitalizácie v júni 2021 v Nemocnici v Dolnom Kubíne.
Poslednú správu považovala matka dieťaťa už len za účelovú snahu otca preukázať, že nemá žiadne
problémy s užívaním alkoholu. Opätovne však poukázala na jeho samotné tvrdenie pred znalcom, keď
pripustil pitie v ťahoch. Nestotožnila sa tvrdením otca, že vždy ju vopred informoval o jeho nevyzdvihnutí
dcéry. Rovnako tak aj s tvrdením, že podala trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu ako

vopred premyslený krok, aby ho zdiskreditovala. Stotožnila sa s konštatovaním, že dieťa má právo na
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ale mala za to, že otec má dostatočný priestor na starostlivosť
či výchovné pôsobenie na maloletého aj v prípade, kedy maloletá je zverená len do jej osobnej
starostlivosti, a to vzhľadom na rozsiahlu úpravu styku medzi ním a maloletým dieťaťom.

28. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362, § 359 C. s. p., § 7
C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s.
p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie
okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 C. m. p.) a dôvodmi odvolania (§ 66 C. m. p.) a rozsudok

okresného súdu v napadnutých výrokoch II., III., IV., V. a VII. ako vecne správny potvrdil (§ 387 C. s p.)
a vo výroku VI. zmenil (§ 388 C. s. p.).29. Predmetom konania na súde prvej inštancie bolo rozhodovanie o rozvode manželstva rodičov a o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z ich manželstva
na čas po rozvode. Právoplatným výrokom rozsudku súdu prvej inštancie (§ 367 ods. 2 C. s. p.) súd

prvej inštancie manželstvo rodičov rozviedol (výrok I.). Predmetom odvolacieho prieskumu tak zostal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matky (výrok II.), o výživnom (výrok III.), o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov (výrok IV.), úprave styku s maloletým dieťaťom (výrok V.), trovách
štátu (výrok VI.) a trovách účastníkov konania (výrok VII.).

30. Po preskúmaní rozsudku okresného súdu a celého spisu ako aj predchádzajúceho konania o úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva (sp. zn. 2P/4/2020) odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne
právne posúdil, rozsudok vo všetkých výrokoch riadne odôvodnil, pričom sa vysporiadal so všetkými

rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie.

31. Odvolacie námietky otca dieťaťa spočívali v tom, že sú splnené podmienky pre zverenie dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V tejto súvislosti preto vyčítal súdu nesprávne
vyhodnotenie dôkazov. V rámci nich úplne ignorovanie názoru maloletého dieťaťa, ktoré bolo v konaní

riadne vypočuté. Tiež sa súd podľa neho nezaoberal v odôvodnení rozsudku jeho výhradami k
znaleckému posudku. Záver znalca je rozporný. Neurčitým tvrdením je jeho tvrdenie o nepredvídateľnej
abstinenciikeďžezávernemáoporuvovykonanomdokazovaní.Naprieknegatívnemuvyjadreniuznalca
otec dieťaťa poukazoval na to, že striedavá starostlivosť o maloletú so súhlasom matky sa realizovala
počas dvoch mesiacov v priebehu školského roka, v októbri a novembri 2021 a taktiež počas letných

prázdnin v r. 2020 aj v r. 2021, pričom v rámci poskytovania starostlivosti o maloleté dieťa z jeho strany
neboli zistené žiadne nedostatky a táto prebiehala úplne bezproblémovo, dieťa prosperovalo.

32. Podľa odvolacieho súdu v každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého
dieťaťa. Zásadne teda pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti, musí súd vychádzať zo záujmu dieťaťa.

To je jediné kritérium, ktoré pri rozhodovaní musí zohľadniť. Názor rodičov na tento druh osobnej
starostlivosti o dieťa je právne relevantný do tej miery, že súd nemôže nariadiť a to ani dočasne striedavú
starostlivosť, ak o ňu nemajú obaja záujem. Preto nesúhlas len jedného rodiča s tým, aby sa o dieťa
striedavo staral aj druhý rodič, ktorý má o striedavú starostlivosť záujem súd nemusí zohľadniť a môže
striedavú starostlivosť nariadiť (aj proti vôli druhého rodiča), avšak len za predpokladu, že to bude v

záujme dieťaťa. Nesúhlas rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy,
ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu
dieťaťa. Každý prípad musí súd zvažovať individuálne.

33. V danej veci nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou sa týkal jej nedôvery v tom,

že otec dieťaťa bude požívať alkoholické nápoje. Vo vzťahu k potencionálnemu zvereniu dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov túto námietku aj odvolací súd za aktuálneho stavu
vyhodnotil ako súladnú so záujmom dieťaťa, keď sa v tomto smere stotožnil s prezentovaným názorom
znalca, ktoré závery sú akceptovateľné aj v kontexte ďalších vykonaných dôkazov a to výsluchu dieťaťa
(znalcovi bolo zrejmé prianie dieťaťa) a lekárskych správ týkajúcich sa zdravotného stavu otca dieťaťa.

34. Otec dieťaťa sa v odvolaní snažil tvrdiť, že nastavená zdravotná diagnóza (syndróm závislosti od
alkoholuazmiešanáúzkostnáadepresívnachoroba)bolaurčenápohospitalizáciivjanuári2020,potom
ako matka dieťaťa podala návrh na rozvod manželstva, ktorá bola jedinou hospitalizáciou. Je potrebné
uviesť, že už v odôvodnení rozsudku ohľadom časti týkajúcej sa rozvodu manželstva rodičov dieťaťa

sa konštatovala ako príčina rozvodu aj požívanie alkoholických nápojov otcom dieťaťa. Taktiež pitie v
ťahoch priznal otec dieťaťa pred samotným znalcom. Podozrenie nadobudol aj kolízny opatrovník. Podľa
tvrdenia matky dieťaťa mal byť otec dieťaťa hospitalizovaný aj v júni 2021. Otec dieťaťa na uvedené
nereagoval a ani ničím nepreukázal, že k tomu nedošlo. Napokon aj ním predložená posledná lekárska
správa z 26.01.2022 preukazuje v rámci diagnostického záveru abstinenciu a zmiešanú úzkostnú a

depresívnu poruchu s kontrolou o 3 mesiace. Nemožno preto uzavrieť, že jeho zdravotné problémy
pominuli. Rovnako tak ani vziať do úvahy, že podľa otca dieťaťa v určitých mesiacoch (vynímajúc však
letné prázdniny) došlo k realizácii striedavej osobnej starostlivosti a neboli zistené žiadne nedostatky.
Aj preto odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie nemal pochybnosti o záveroch znaleckéhoposudku. Znalecký posudok nepovažoval za rozporný. Model striedania domácnosti je pripustený v
rámci styku maloletej s otcom keďže znalec jednoznačne uviedol, že zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky je poistkou pre prípad, keď abstinencia otca zlyhá.

35. K námietke otca dieťaťa ohľadom ignorovania názoru dieťaťa súdom odvolací súd uvádza, že
nepopiera, že maloleté dieťa, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, má právo tieto názory
slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí
venovať potrebná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni (viď čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach

dieťaťa). I z ust. § 38 ods. 1 C. m. p. vyplýva, že súd prihliadne na názor maloletého v pozícii účastníka,
ak je schopný vyjadriť samostatne svoj názor. Odvolací súd však zdôrazňuje, že konečné posúdenie
záujmu maloletého dieťaťa v prejednávanej veci patrí jedine súdu, v ktorého dispozícii je i oprávnenie
k prípadným korektúram predstáv a názorov maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho v konkrétnej
veci vhodné, resp. prospešné a čo nie je, preto k názoru maloletého dieťaťa súd prihliada vzhľadom
na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť. Nie je ale možné, aby súd postoj (názor) maloletého dieťaťa

bez ďalšieho prevzal a aby svoje rozhodnutie založil jedine na prianí dieťaťa a nie po starostlivom a
komplexnom posúdení jeho záujmov.

36. Hoci na strane obidvoch rodičov sú dané osobnostné a materiálne podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o dieťa, aj odvolací súd mal za to, že výraznou prekážkou vhodnosti striedavej starostlivosti

súvsúčasnejdobenepredvídateľnéalkoholovéexcesyotcasprevádzanéporuchousprávania.Uvedené
negatívne zasahuje do záujmu dieťaťa. S tým sa stotožnil aj kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení
k odvolaniu otca. Odvolací súd sa preto tiež priklonil k rešpektovaniu prvoradého záujmu dieťaťa a s
prihliadnutímnavšetkyokolnostiprejednávanejvecipovažujerozhodnutiesúduprvejinštancieozverení
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky za správne.

37. Súd upravil aj zastupovanie dieťaťa a spravovanie jeho majetku v bežných veciach, k čomu
určil obidvoch rodičov. Zásadne totiž platí, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti vrátane
zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa, okrem prípadov, keď jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovskýchprávapovinností,prípadnemubolvýkonrodičovskýchprávapovinnostíobmedzenýalebo

pozastavený. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo a nebol zistený žiaden dôvod odkloniť
sa od takejto úpravy.

38. Na základe preskúmania rozsudku súd prvej inštancie v napadnutom výroku o určení výživného
nezistil okolnosti, ktoré by viedli k záveru o nesprávnosti rozhodnutia o určení sumy výživného vo

výške 100,- eur mesačne pre dieťa. Odôvodnenosť tejto výšky výživného súd prvej inštancie podrobne
vysvetlil v preskúmavanom rozsudku, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd plne stotožňuje bez potreby
ich opakovať.
39. Odvolací súd mal za to, že je potrebné potvrdiť rozsudok súd súdu prvej inštancie napadnutý
odvolaním aj vo výroku o úprave styku otca s dieťaťom. Rozsah styku je totiž totožný s úpravou v

rámci schválenej rodičovskej dohody v predchádzajúcom súdnom rozhodnutí sp. zn. 2P/4/2020 zo dňa
23.06.2020. Podľa matky dieťaťa sa tento model stretávania otca s maloletou osvedčil a maloletá si naň
zvykla. Okrem toho sleduje legitímny cieľ, ktorým je udržiavanie vzťahov maloletej s otcom. Bol preto
dôvod ponechať takúto úpravu aj na čas po rozvode.

40. Z uvedených dôvodov preto považoval odvolací súd odvolaním napadnuté výroky rozsudku súdu
prvej inštancie (výroky II., III., IV., V.) za vecne správne a preto ich potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.) vrátane
závislého výroku o trovách konania (výrok VII.), nakoľko súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade
trov konania správne aplikoval ust. § 52, § 57, § 58 C. m. p. Odvolaním nenapadnutý výrok I. zostal
nedotknutý.

41. Otec dieťaťa v odvolaní nesúhlasil s výrokom VI. týkajúcim jeho povinnosti nahradiť trovy štátu z
titulu znalečného v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k jeho osobe pokladal toto rozhodnutie za diskriminačné a
nesprávne. Znalecké dokazovanie s ohľadom na prianie dieťaťa považoval za nadbytočné, pričom súd
napriek tomu, rozhodol, že toto vykoná.

42. Podľa odvolacieho súdu hoci aktuálna procesná úprava neobsahuje výslovné pravidlá pre
rozhodovanie o trovách štátu v civilnom konaní s poukazom na čl. 3 základných princípov C. m. p. mal
súd za to, že je možné analogicky vychádzať z predošlej úpravy v § 148 ods. 1 Občianskeho súdnehoporiadku, podľa ktorej štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie do súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Keďže vypracovanie znaleckého

posudku v prejednávanej veci bolo odôvodnené potrebou zistenia skutočného stavu veci, aby bolo
možné rozhodnúť v záujme maloletého dieťaťa, získanie tohto dôkazného prostriedku bolo v záujme
obidvoch rodičov. Otec dieťaťa by tak mal znášať s ním spojené náklady v polovici t.j. sume 174,64
eur (349,28 eur/2). Odvolací súd preto vo výroku VI. rozsudok okresného súdu, ktorý v tejto časti vec
nesprávne právne posúdil, zmenil a zaviazal otca dieťaťa na nahradenie trov štátu v sume 174,64 eur

na označený účet okresného súdu v správe z 04.01.2022 (č.l. 330 spisu). Matke dieťaťa súd neuložil
povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 174,64 eur, keďže jej bol pre pomery (stav materiálnej núdze)
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím centra (č.l. 28 spisu). Z toho dôvodu sa štátu
voči matke dieťaťa nepriznáva náhrada trov štátu.

43. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. a § 58 C. m. p. v spojení

s § 396 ods. 1 C. s. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Odvolací súd nevzhliadol dôvody na priznanie náhrady trov konania podľa §
55 C. m. p.

44. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).