Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120218384
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6120218384.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu: ANTARES
EUROTRADE, spol. s r.o., IČO: 34 112 545, so sídlom Krajná cesta 783/10, Zlaté Klasy, právne
zastúpený: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., IČO: 47 244 488, so sídlom Žižkova 4E,
Košice-Juh,protižalovanému:MartinMikula-M-interiér,IČO:35351322,sosídlomPažítková15820/3,
Bratislava - Ružinov, právne zastúpený: JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o., IČO: 36 859 991,

so sídlom Panenská 24, Bratislava - Staré Mesto, o zaplatenie istiny 1.310,40 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.310,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.310,40 Eur od 26.07.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
1.310,40 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry č. FVT-2019-100-001344 zo dňa 15.07.2019,

splatnou dňa 25.07.2019, ktorá bola vystavená za dodaný tovar v zmysle kúpnych zmlúv, ktoré boli
stranami sporu uzavreté. Dodanie tovaru preukazuje aj dodací list č. DLV-2019-100-001664 zo dňa
15.07.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 32Up/115/2020 zo dňa 12.02.2020.
Vzhľadom na podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený a na návrh žalobcu konanie pokračuje na

Okresnom súde Bratislava II.

3. Tunajší súd predvolal strany sporu na pojednávanie konané dňa 08.12.2020, na ktoré sa dostavil
právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil, hoci bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa a neospravedlnenia svojej

neúčasti. Predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 16.10.2020. Na pojednávaní
právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Zo znenia ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.Podľaustanovenia§277ods.2CSP,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný

zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Podľa ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá

alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

11. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu

a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

15. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.19. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach, resp. elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 1 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.