Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2006

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/25/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706205821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2006:3706205821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Katarína Krivulčíková, vo veci starostlivosti súdu o

mal. P., bytom u pestúnov U., zastúp. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov W., bytom F.3 a U. o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica na zvýšenie vyživovacej povinnosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 28. 9. 2005 sp. zn. XXP XXX/
XX-X a to tak, že matke z v y š u j e výživné na mal. P. zo sumy 645,- Sk od l. 7. 2006 na sumu
zodpovedajúcu 3O% životného minima pre nezaopatrené dieťa určenej opatrením MPSVaR SR, súd
z v y š u j e výživné otcovi na mal. P.,zo sumy 645,- Sk od l. 7. 2006 na sumu zodpovedajúcu 3O

% životného minima pre nezaopatrené dieťa, ktoré výživné budú obaja rodičia platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Považskej Bystrici.

Zameškané výživné od l. 7. 2006 do 3O. 9. 2006 zo strany matky vo výške 108,- Sk a zo strany otca za
to isté obdobie vo výške 108,- Sk sú obaja rodičia p o v i n n í zaplatiť do l5 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Považskej Bystrici .

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica sa podaným návrhom domáhal zvýšenia
vyživovacej povinnosti rodičov na mal. P. na sumu najmenej 30% sumy životného minima od 1.7.2006.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. P 253/00-41 zo dňa 26.3.2001 bola mal. P. zverená do pestúnskej
starostlivosti U. z dôvodu nedostatočnej starostlivosti. Výživné bolo naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu v Pov. Bystrici č.k. XXP XXX/XX-X zo dňa 28.9.2005.

Matka uviedla, že s návrhom na úpravu výživného súhlasí.

Otec s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu 4P 25/2006, najmä s vyjadrením matky,
vyjadrením otca, oznámením Úradu práce, soc. vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov
zo dňa 18.9.2006, 19.9.2006, s oznámením Mestského úradu v Púchove zo dňa 20.9.2006 výsluchom
opatrovníka maloletej, a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici č. k. XXP XXX/XX-X zo dňa 28.9.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.2.2006, súd zvýšil matke vyživovaciu povinnosť na mal. P. zo sumy 300,- Sk
na sumu 624,- Sk mesačne od 1.4.2005 do 30.6.2005 a od 1.7.2005 na sumu 645,- Sk mesačne;
vyživovaciu povinnosť otca na mal. P. zvýšil súd z 500,- Sk na sumu 624,- Sk od 1.4.2005 do 30.6.2005a od 1.7.2005 ju zvýšil na sumu 645,- Sk mesačne. Obaja rodičia boli v tom čase nezamestnaní, boli
poberateľmi dávky sociálnej pomoci každý vo výške 1.580,- Sk. Boli nemajetní.

V súčasnej dobe sú obaja rodičia stále nezamestnaní. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Pov. Bystrica
sa domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany rodičov vzhľadom k účinnosti zák. 36/2005 Z.z.,
ktorý upravil minimálny rozsah vyživovacej povinnosti na nezaopatrené neplnoleté dieťa vo výške 30%
životného minima.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznal len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť matky na mal. P. bola
vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu zvýšená zo sumy 300,- Sk mesačne na 624,- Sk, resp.
645,- Sk mesačne a vyživovacia povinnosť otca na mal. P. bola zvýšená zo sumy 500,- Sk mesačne
na sumu 624,- Sk, resp. 645,- Sk mesačne. Nakoľko od 1.7.2006 sa zvýšila výška životného minima,

súd zvýšil vyživovaciu povinnosť oboch rodičov na mal. P. na sumu zodpovedajúcu 30% životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uvedená suma je v súčasnosti vo výške 681,- Sk, pričom
táto sa každoročne mení opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky k
1.7. toho-ktorého roku v závislosti od úpravy súm životného minima.

Rodičom titulom zvýšenia výživného vzniklo zameškané výživné každému vo výške 108,- Sk za obdobie
od 1.7.2006 od 31.9.2006 ( 3 mesiace x 36 ,- Sk ). Súd zaviazal rodičov zaplatiť toto zameškané výživné
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistilskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností alebo tým, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam alebo tým, že

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.