Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224115
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116224115.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátom, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie Pribinova 25, 811 09
Bratislava, p r o t i žalovanému: E. Y., X.. XX.X.XXXX, L. X. X, XXX XX X., o zaplatenie 9,12 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 9,12 eur s prísl..

Žalobu odôvodnil tým, že, že na základe zmluvy o úvere č. 801300264 zo dňa 21.12.2012 žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu
s príslušným poplatkom vo výške 484 eur, spolu vo výške 984 eur a to v 12 mesačných splátkach po 82
eur. Dôvodil, že žalovaný sa zaviazal uhradiť aj poplatok za zasielanie upomienok vo výške 20 eur.

2. Žalovaný sa napriek tomu, že mu bola žaloba doručená spolu s poučením dňa 3.7.2017, k tejto

nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili strany sporu, teda dokazovanie vykonal samotnou žalobou, zmluvou o úvere, všeobecným
podmienkami poskytnutia úveru, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom bola dňa 21.12.20012 pod č. 801300264
uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

úver v sume 500 Eur, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 984 Eur, t. j. istinu zvýšenú opoplatok 484 Eur. V zmluve je uvedené, že suma 984 eur bude zaplatená v 12 mesačných splátkach
po 82 eur, počnúc 16.1.2013.

7. V predmetnej zmluve o úvere síce neabsentuje údaj o RPMN, avšak údaj o samotnej úrokovej sadzbe
sa v tejto zmluve nenachádza.

8. Žalovaný z úveru reálne žalobcovi uhradil 820 eur, čo nebolo sporné, nakoľko to priamo v žalobe
tvrdil žalobca.

9. Súd prvej inštancie vyššie zistený skutkový stav nasledovne právne posúdil:
10. Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi
stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere.
11. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
19. Žalovaný nepochybne neuzatváral úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani pri
jej plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods. 4

OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

20.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iných obsahovať aj tieto náležitosti, konkrétne pod písm.:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Čo sa týka poplatku vo výške 484 eur je potrebné uviesť, že tento poplatok je neúmerne vysoký,
a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu
činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom poplatok za
vypracovanie uzavretie zmluvy je 484 Eur teda 96,8 % z úveru, čo je neúmerné v porovnaní s praktikami

bánk, ktoré požadujú 1-2 %-tá za spracovanie úveru. Poplatok je neúmerne vysoký a ako taký, je
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Takéto ustanovenie zmluvy o úvere je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal a naviac nevyjadruje skutočné
náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru.

27. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t. j.
500 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 820 eur, čo nebolo sporné, súd žalobu zamietol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.