Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206788
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219206788.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v spore žalobcu:

BYTOKOMPLET, s.r.o., IČO: 35 698 845, so sídlom Kamenárska 18, 821 04 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Rudolf Mičieta - advokát, SAK 3532, so sídlom Medzilaborecká 21, 821 01 Bratislava,
proti žalovanému: T. T.X.U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. P. XXX/X, N. S.X., XXX XX S., štátny
občan SR, o zaplatenie 1.139,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 819,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy:
- 1 099,16 € od 16.11.2019 do 08.07.2021,

- 1 049,16 € od 09.07.2021 do 30.07.2021,
- 939,16 € od 31.07.2021 do 03.08.2021,
- 779,16 € od 04.08.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti nároku žalobcu o zaplatenie 320 € z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o

ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 1 139,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 099,16 € od 16.11.2019
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom nedoplatku žalovaného z vyúčtovania nákladov za
plnenia spojené s užívaním bytu č. X vo vchode O. X A. S. a titulom zmluvnej pokuty.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v zmysle § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. správcom, ktorý s
vlastníkmi bytov bytového domu nachádzajúceho sa v Bratislave na ul. O. X, X X, X, zapísaného na LV
č. XXXX vydaného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, k.ú. Nivy uzatvoril dňa 08.12.1999

Zmluvu o výkone správy. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa v predmetnom bytovom
dome. Žalovaná suma 1 139,97 € pozostáva z nedoplatku žalovaného na zálohových platbách, platbách
do fondu opráv, údržby a prevádzky za obdobie 01/2019 - 11/2019 (5 x 130,81 € + 6 x 131,79 €) po
zohľadnení účtovného preplatku z ročného vyúčtovania za rok 2018 vo výške 78,68 €.po započítaní
nákladov na upomienky (1,90 € a 1,95 €) vo výške 1 103,01 € a zo zmluvnej pokuty za dlžné nedoplatky
na zálohových platbách, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu za obdobie 03/2019 -
10/2019 vo výške 36,96 €.

3. Tunajší súd vydal v dňa 15.01.2020 platobný rozkaz pod č.k.9C/88/2019-66 , ktorým zaviazal
žalovaného v lehote 15 dní uhradiť sumu uvedenú v žalobnom návrhu vrátane trov konania, alebo v
rovnakej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej.4. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 23.11.2020 (zrejme ide o chybu v písaní) doručeným súdu
dňa 23.01.2020 proti platobnému rozkazu vydanému súdom v predmetnej veci žiadal platobný rozkaz
zrušiť dôvodiac, že telefonicky viackrát oznamoval žalobcovi, že neobýva bytové priestory a žiadal o

prispôsobenie mesačných platieb, opravenie vyúčtovania za predchádzajúci kalendárny rok s tým, že
na základe toho mal vzniknúť preplatok. Žalobca mu sľúbil zaslať nové vyúčtovanie a nový splátkový
kalendár, doposiaľ tak neučinil. Nedisponuje ani emailami od žalobcu, žiada aby súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.
5. Tunajší súd uznesením č.k.9C/88/2019-82 zo dňa 31.01.2020 zrušil platobný rozkaz a nariadil súdne

pojednávanie.
6. Žalobca písomným vyjadrením k odporu doručeným súdu dňa 10.02.2020 uviedol, že žaloba bola
podaná28.11.2019.Akojezrejmézprílohkžalobe,žalovanýbolniekoľkokrátvyzývanýnaúhradudlžnej
sumy. Ak žalovaný popiera doručenie emailu, poukazuje na zásielku zasielanú cestou Slovenskej pošty,
ktorú žalovaný prevzal 02.07.2019. Teda minimálne od 02.07.2019 žalovaný vedel, že žalobcovi dlží
dlžnú sumu. Takisto mu bola opätovne doporučene cestou Slovenskej pošty doručovaná upomienka dňa

12.09.2019(obapodacielístkyipodpísanádoručenkasúpriloženékžalobe).Žalobcapopieraakýkoľvek
telefonát, alebo email zo strany žalovaného, v ktorom žalovaný žiadal nové vyúčtovanie, dohodu o
splátkach, prispôsobenie mesačných platieb, oznámenie neobývania priestoru a pod. Žalovaný ročné
vyúčtovanie za rok 2018 (preplatkové), nikdy nereklamoval. Bez ohľadu na vyššie uvedené je zrejmé,
že žalovaný za celé žalované obdobie neuhradil okrem sumy 170,00 € žiadnu inú sumu. Za každý, aj

neobývaný priestor (byt), je vlastník povinný uhrádzať mesačné platby, pričom pri niektorých položkách
(napr. príspevok do tzv. fondu práv) je absolútne irelevantné, či je, alebo nie je priestor obývaný. Odpor
žalovaného považuje za účelový, tvrdenia v ňom za nepreukázané a nepravdivé. Žalobu považuje za
dôvodnú a v celom rozsahu na nej trvá.
7. Súd nariadil pojednávanie na deň 06.05.2021 o 12,30 hod. Žalovaný dňa 06.05.2021 o 7,40 hod

doručil súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní z dôvodu že prišiel do blízkeho kontaktu
s osobou pozitívnou na Covid 19, vyjadril nesúhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti a požiadal
o odročenie pojednávania. Súd návrh na odročenie pojednávania akceptoval a nariadil nový termín
pojednávania na deň 16.09.2021, predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 06.05.2021.
8. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.09.2021 uviedol, že žalovaný úhradami zo dňa

09.07.2021 vo výške 50,00 €, zo dňa 31.07.2021 vo výške 110,00 € a zo dňa 04.08.2021 vo výške
160,00 €, uhradil istinu v časti 320,00 €. Vzhľadom na uvedené, zobral žalobu v časti časti istiny vo
výške 320,00 € späť a požiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 819,97
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1049,16 € od 28.09.2019 do 08.07.2021,
zo sumy 939,16 € a od 09.07.2021 do 03.08.2021, zo sumy 779,16 € a od 04.08.2021 do zaplatenia .

Zároveň súdu doručil ročné vyúčtovanie nákladov za rok 2019 s účtovným výsledkom nedoplatok vo
výške 263,94 €, čím preukazuje skutočnosť, že žalovaná istina sa neznížila o iné, ako o vyššie uvedené
sumy (spolu 320,00 €) a to prípadným preplatkom z ročného vyúčtovania prislúchajúceho na žalované
obdobie.
9. Žalovanému súd doručil písomné podanie žalobcu zo dňa 07.09.2021, žalovaný nevyužil svoje právo

a v rámci svojej procesnej obrany sa k tvrdeniam žalobcu ani k čiastočnému späťvzatiu nevyjadril.
10. Na pojednávanie nariadené na deň 16.09.2021 sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil
sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu „neodkladných pracovných
záležitostí mimo SR“ (bez akéhokoľvek dôkazu alebo špecifikácie) a požiadal o odročenie pojednávania,
súd však žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:
12. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X na X. p. vo vchode O. X bytového domu so súp. č. XXXX v
okrese Bratislava II, obci BA - m. č. RUŽINOV, katastrálne územie Ružinov, zapísaného na LV č. XXXX,

pričom predmetný byt nadobudol do svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy A. - XXXX/XX zo dňa
14. 02.2014.
13. Dňa 08.12.1999 bola uzavretá Zmluva o výkone správy medzi vlastníkmi bytov a nebytových
prostriedkov bytového domu na ul. O. Č.. X, X, X, X A. S. a žalobcom, ktorý vykonáva správu
predmetného bytového domu. V zmysle článku V. ods. 5.2 citovanej zmluvy sú vlastníci povinní: a)

pravidelne platiť vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby domu, b) pravidelne platiť určené
zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov, c) pravidelne platiť poplatok za správcovskú
činnosť.14. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2019 do 27.11.2019 mal žalovaný celkový
nedoplatok 1 139,97 €, pričom na službách bol evidovaný nedoplatok 1 103,01 € a na penále 36,96 €.
15. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2019 do 31.08.2019 mal žalovaný celkový

nedoplatok 734,89 €, pričom na službách bol evidovaný nedoplatok 674,41 € a na penále 60,48 €.
16. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2019 do 30.06.2019 mal žalovaný celkový
nedoplatok 444,83 €, pričom na službách bol evidovaný nedoplatok 408,83 € a na penále 36 €.
17. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2019 do 31.05.2019 mal žalovaný celkový
nedoplatok 559,82 €, pričom na službách bol evidovaný nedoplatok 523,82 € a na penále 36 €.

18. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2019 do 30.11.2019 mal žalovaný celkový
nedoplatok 1 139,97 €, pričom na službách bol evidovaný nedoplatok 1 069,73 € a na penále 65,28 €.
19. Z výpisu z bankového účtu žalobcu súd zistil, že úhradami zo dňa 09.07.2021 vo výške 50,00 €, zo
dňa 31.07.2021 vo výške 110,00 € a zo dňa 04.08.2021 vo výške 160,00 € žalovaný uhradil žalobcovi
istinu v časti 320,00 €.
20. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2019 súd zistil,

že nedoplatok žalovaného pred vyúčtovaním ku dňu 31.03.2020 činil sumu 1 691,45 €a po vyúčtovaní
ku dňu 31.03.2020 sumu 1 955,39 €.
21. Podľa článku IV. bod 4.11 citovanej zmluvy je správca oprávnený účtovať poplatok z omeškania
mesačnej platby vlastníka bytu do fondu opráv, zálohových platieb za služby a platbu za výkon
správcovskej činnosti vo výške 5,- Sk za každý deň omeškania platby. Omeškanie sa počíta ako rozdiel

medzi termínom pripísania platby na účet a termínom určených v tejto zmluve. Poplatok z omeškania
je príjmom do fondu opráv.
22. Podľa článku V. bod 5.4 citovanej zmluvy sú vlastníci bytov v prípade omeškania platby povinní
zaplatiť poplatok z omeškania uvedený v bode 4.11.
23.Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vlastnícibytov

a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.
24. Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob

a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve alebo v zmluve o výkone správy.
25. Podľa § 10, ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca

nasledujúcehovkladevlastníckehoprávadokatastranehnuteľností.Úhradyzaplneniasúvlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
26. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
27. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
31. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
34. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná. Súd, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov, dospel k záveru,

že žalovaný má nedoplatok ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového
priestoru, čím porušil zmluvné povinnosti. Vychádzajúc z ustanovení § 6 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zmluvou o výkone správy je nesporné,
že žalovaný ako vlastník bytu je povinný platiť mesačné zálohové platby vo výške určenej správcom
a následne na základe vyúčtovania je žalovaný ako vlastník bytu povinný zaplatiť žalobcovi vyčíslený
nedoplatok. Žalobca ako správca bytového domu na Sputnikovej ulici č. 6 v Bratislave podľa sumárnej

analýzy platieb za obdobie od 01.01.2019 do 27.11.2019 vyúčtoval žalovanému celkový nedoplatok
vo výške 1 139,97 €, ktorý pozostával z nedoplatku žalovaného na zálohových platbách vo výške 1
103,01 € a z penále 36,96 €. Nakoľko žalovaný úhradami zo dňa 09.07.2021 vo výške 50,00 €, zo
dňa 31.07.2021 vo výške 110,00 € a zo dňa 04.08.2021 vo výške 160,00 € uhradil žalobcovi istinu
v časti 320,00 € a v tejto časti zobral žalobca žalobu späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy

320 € zastavil a to v zmysle § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Vo zvyšnej časti nároku žalobcu vyhovel v celom
rozsahu.Žalovanýsvojetvrdenia,žemuneboližalobcomdoručovanéemailyktorétvoriliprílohukžalobe
v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, práve naopak, z príloh k žalobe (upomienky žalovanému,
podacie lístky i podpísaná doručenka) mal súd za preukázané, že žalovaný bol opakovane vyzývaný

na úhradu dlžnej sumy.
35. Na základe predložených dôkazov súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovaného
na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
36. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
37. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Celkový úspech žalobcu
v konaní bolo možné konštatovať z dôvodu, že istina vo výške 320 € (v ktorej časti súd konanie
zastavil) bola žalobcom späťvzatá z dôvodu jej uhradenia žalovaným po podaní žaloby na súd. O výške

náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).