Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120218384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6120218384.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: ANTARES EUROTRADE, spol.
s r.o., Krajná cesta 783/10, Zlaté Klasy - Rastice, IČO: 34 112 545, práv. zast. Advokátska kancelária
NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, Košice - Juh, IČO: 47 244 488, proti žalovanému: S. S. - S.-F.,
K. XXXXX/X, G. - V., IČO: 35 351 322, o zaplatenie istiny 1.310,40 EUR s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/140/2020-59 zo dňa 8.12.2020,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.58Cb/140/2020-59zodňa8.12.2020
z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 1.310,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.310,40 EUR od
26.7.2019 do zaplatenia, a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
25.1.2020 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalovanúistinuspríslušenstvomztituluneuhradenejfaktúryč.FVT-2019-100-001344zodňa15.7.2019,
splatnou dňa 25.7.2019, ktorá bola vystavená za dodaný tovar v zmysle kúpnych zmlúv, ktoré boli
stranami sporu uzavreté. Dodanie tovaru preukazuje aj dodací list č. DLV-2019-100-001664 zo dňa
15.7.2019. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 32Up/115/2020 zo dňa
12.2.2020, pričom vzhľadom na podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený a na návrh žalobcu konanie
pokračuje na Okresnom súde Bratislava II. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie konané

dňa 8.12.2020, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalovaného sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, hoci bol v predvolaní poučený o následkoch
nedostaveniasaaneospravedlneniasvojejneúčasti.Predvolanieboloprávnemuzástupcovižalovaného
doručené dňa 16.10.2020. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd rozhodol v zmysle ust. § 274 C.s.p.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie
konanie. Uviedol, že v upomínacom konaní udelil splnomocnenie právnemu zástupcovi na zastupovanie
výlučne v upomínacom konaní. Uvedené vyplývaj aj priamo zo znenia splnomocnenia zo dňa 4.5.2020.
Súd prvej inštancie zaslal predvolanie na pojednávanie na deň 8.12.2020, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie právnemu zástupcovi žalovaného, ktorého splnomocnenie zaniklo postúpením

veci podľa § 14 ods. 3 zák. o upomínacom konaní. V posudzovanej veci tak nebola splnená procesnápodmienka riadneho a včasného doručenia predvolania na pojednávanie žalovanému podľa § 274 písm.
a) C.s.p.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že žalovaný bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný súdom a doručenie predvolania právnemu zástupcovi bolo súdu aj vykázané.
Týmto poukázal na § 178 ods. 2 C.s.p. a na ust. § 1 ods. 1 zák. o advokácii. Ak by aj bolo plnomocenstvo
na právne zastupovanie výslovne špecifikované len na účely zastupovania v upomínacom konaní,
advokát je povinný dbať na práva a právom chránené záujmy klienta, a preto mal v tomto smere

postupovať tak, že mal svojho klienta o tejto skutočnosti upovedomiť. Uvedená skutočnosť nemôže byť
na ťarchu žalobcu. Ak si advokát tieto povinnosti v zmysle zákona o advokácii a stavovských predpisov
nesplní, má klient (v tomto prípade žalovaný) k dispozícii iné právne prostriedky ochrany svojich práv a
právom chránených záujmov, ak má za to, že došlo k ich narušeniu.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok pre zmeškanie je potrebné zrušiť.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 25.1.2020 žalobca žiadal žalobou v rámci upomínacieho
konania, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu. Okresný súd Banská Bystrica

vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný zastúpený právnym zástupcom odpor a vec bola
následne postúpená na Okresný súd Bratislava II. Predvolanie na pojednávanie na deň 8.12.2020 súd
zaslal právnemu zástupcovi žalobcu a právnemu zástupcovi žalovaného (č.l. 53). Dňa 8.12.2020 sa
uskutočnilo v predmetnom spore pojednávanie, na ktorom žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, nakoľko ten sa na pojednávanie nedostavil. Súd prvej inštancie mal za to, že sú

splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku a žalobe vyhovel.

7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. Kontumačný rozsudok podľa § 274 C.s.p. prichádza do úvahy
iba v tých prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Rozsudkom
pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia možno rozhodnúť vtedy, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní
bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa, b) žalovaný svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

9. Keďže v prejednávanej veci súd prvej inštancie doručoval predvolanie na pojednávanie právnemu
zástupcovi žalovaného /JUDr. Radovanovi Hraboveckému/, pričom plná moc na zastupovanie bola
udelená len v rámci upomínacieho konania (č.l. 33) a nie aj na konanie pred súdom prvej inštancie,

pričom právne zastúpenie žalovaného zaniklo postúpením veci z Okresného súdu Banská Bystrica na
Okresný súd Bratislava II. Nakoľko súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
bez toho, aby bol žalovaný riadne predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa na predmetné
pojednávanie, je potrebné konštatovať, že podmienky na vydanie kontumačného rozsudku splnené
neboli.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 356 písm. b) C.s.p. zrušil,
pretože zistil, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s § 396 ods. 3 C.s.p. aj o trovách odvolacieho konania.

11. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).