Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010604
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111010604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle

§ 349 ods. 1 Tr. por. dňa 9.3.2012 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

1./ obž. ml. D. T.,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko T. č. XXX, okr. Sabinov, t. č. v mieste trvalého bydliska.

2./ obž. ml. R. B.
nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko T. č. XXX, t. č. v mieste trvalého bydliska,

3./ obž. ml. Q. B. ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko T. č. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej
veci,

s ú v i n n í, ž e

v bode a/ obž. ml. D. T., obž. ml. R. B., obž. ml. Q. B.:

dňa 18.8.2010 asi o 11.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s mal. U. U., nar.
XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom T. č. XXX, okr. Sabinov, vnikli na oplotený pozemok rodinného
domu č. XXX v obci T., okr. Sabinov, kde následne ml. Q. B. s mal. U. U. kameňom rozbili dvojitú

sklenenú výplň na okne zadnej časti domu a cez vniknutý otvor si rukou toto okno z vnútornej strany
otvorili a takto vošli dnu, okrem ml. R. B. T., ktorý ostal pred domom a dával pozor, či niekto nejde,
ostatní celý dom prehľadali odkiaľ ml. D. T. odcudzil DVD prehrávač zn. Orava a ml. Q. B. odcudzil HIFI
vežu čiernej farby nezistenej značky, čím takto pre majiteľa Mgr. A. M. z T. spôsobili škodu odcudzením
vecí vo výške 94,- € a rozbitím sklenej výplne škodu vo výške 20,- €,

v bode b/ obž. ml. D. T. a obž. ml. Q. B.:

v presne nezistenom čase v dobe od 23.00 hod. dňa 18.8.2010 do 07.00 hod. dňa 19.8.2010 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s mal. U. U., nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom
T. č. XXX, okr. Sabinov, vnikli na pozemok rodinného domu č. XX v obci E. F., okr. Sabinov, následne
prešli k drevenej kôlni - šope, ktorá tvorí súčasť rodinného domu, kde najprv na drevených dverách tejto
šopy kovovou tyčou vylomili petlicu s uzamknutým visiacim zámkom, dvere otvorili a takto vošli dnu,
odkiaľ odcudzili benzínovú strunovú kosačku červenej farby zn. Kendo, nezisteného výrobného čísla,

nabíjačku autobatérií zn. Tesco nezisteného výrobného čísla sivej farby a 2 kusy sekier s drevenýminásadami, čím takto pre majiteľa rodinného domu a vecí L. F., bytom E. F., okr. Sabinov, spôsobili
škodu krádežou vo výške 222,- € a poškodením petlice škodu vo výške 10,- €,

t e d a

obž. ml. D. T. v bode a/, b/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a neoprávnene
vnikol do obydlia iného najmenej s dvoma osobami,

obž. ml. Q. B. v bode a/, b/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spáchal
čin hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a neoprávnene

vnikol do obydlia iného najmenej s dvoma osobami,

obž. ml. R. B. T. v bode a/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, neoprávnene
vnikol do obydlia iného najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obž. ml. D. T. v bode a/, b/
spolupáchateľstvom prečin krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,

obž. ml. Q. B. v bode a/, b/

spolupáchateľstvom prečin krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Trestného zákona,

obž. ml. R. B. v bode a/

spolupáchateľstvom prečin krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona

a z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obž. ml. D. T.:

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 98 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd

podmienečne upúšťa od potrestania mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

2/ obž. ml. R. B. T.:

Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd upúšťa od potrestania mladistvého.

3/ obž. ml. Q. B.:Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona,
§ 37 písm. h/, m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, §
41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 2 (dva) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní ml. D. T., ml. R. B. T. a ml. Q. B. povinní rukou

spoločnou a nerozdielnou uhradiť poškodenému Mgr. A. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXX,
okr. Sabinov, škodu vo výške 94,- € (deväťdesiatštyri €) a 20,- € (dvadsať €), ďalej sú obžalovaní ml. D.
T. a obž. ml. Q. B. povinní uhradiť poškodenému L. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. č. XX, okr.
Sabinov, škodu vo výške 232,- € (dvestotridsaťdva €).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený L. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. č. XX,

okr. Sabinov, so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných ml. D. T., ml. R. B. T. a ml. Q. B. bola podaná obžaloba u obž. ml. D. T. v bode
a/, b/ pre spolupáchateľstvo prečinu krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona, u obž. ml. Q. B. v bode a/, b/ pre spolupáchateľstvo prečinu krádež podľa § 20 k §
212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, u obž. ml. R. B. v bode a/ pre
spolupáchateľstvo prečinu krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že
v bode a/ obž. ml. D. T., obž. ml. R. B., obž. ml. Q. B.:
dňa 18.8.2010 asi o 11.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s mal. U. U., nar.
XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom T. č. XXX, okr. Sabinov, vnikli na oplotený pozemok rodinného

domu č. XXX v obci T., okr. Sabinov, kde následne ml. Q. B. s mal. U. U. kameňom rozbili dvojitú
sklenenú výplň na okne zadnej časti domu a cez vniknutý otvor si rukou toto okno z vnútornej strany
otvorili a takto vošli dnu, okrem ml. R. B. T., ktorý ostal pred domom a dával pozor, či niekto nejde,
ostatní celý dom prehľadali odkiaľ ml. D. T. odcudzil DVD prehrávač zn. Orava a ml. Q. B. odcudzil HIFI
vežu čiernej farby nezistenej značky, čím takto pre majiteľa Mgr. A. M. z T. spôsobili škodu odcudzením

vecí vo výške 94,-€ a rozbitím sklenej výplne škodu vo výške 20,- €,
v bode b/ obž. ml. D. T. a obž. ml. Q. B.:
v presne nezistenom čase v dobe od 23.00 hod. dňa 18.8.2010 do 07.00 hod. dňa 19.8.2010 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s mal. U. U., nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom
T. č. XXX, okr. Sabinov, vnikli na pozemok rodinného domu č. XX v obci E. F., okr. Sabinov, následne

prešli k drevenej kôlni - šope, ktorá tvorí súčasť rodinného domu, kde najprv na drevených dverách tejto
šopy kovovou tyčou vylomili petlicu s uzamknutým visiacim zámkom, dvere otvorili a takto vošli dnu,
odkiaľ odcudzili benzínovú strunovú kosačku červenej farby zn. Kendo, nezisteného výrobného čísla,
nabíjačku autobatérií zn. Tesco nezisteného výrobného čísla sivej farby a 2 kusy sekier s drevenými
násadami, čím takto pre majiteľa rodinného domu a vecí L. F., bytom E. F., okr. Sabinov spôsobili

škodu krádežou vo výške 222,- € a poškodením petlice škodu vo výške 10,- €,

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že všetci traja obžalovaní ml. D. T., ml. R. B. T. a ml. Q.
B. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/ d/ f/ g/ h/ Tr. por. odpovedali áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto ich vyhlásenie

prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu
skutku, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu a náhrady škody. V ďalšom mal súd za to,
že sa skutky stali tak, ako sú to uvedené vyššie.
Podľa názoru súdu tieto prečiny bol jednoznačne preukázané. Naviac obžalovaní urobili vyhlásenie, že
sú vinní zo spáchania skutkov v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., preto ich súd uznal vinnými:obžalovanéhoml.D.T.vbodea/,b/zospolupáchateľstvaprečinu krádežpodľa§20k§212ods.2písm.
a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa

jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a neoprávnene vnikol do obydlia iného najmenej s dvoma osobami.
obžalovaného ml. Q. B. v bode a/, b/ zo spolupáchateľstva prečinu krádež podľa § 20 k § 212
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, pretože spoločným konaním
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spáchal čin hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a neoprávnene vnikol do obydlia iného
najmenej s dvoma osobami,
obžalovaného ml. R. B. v bode a/ zo spolupáchateľstva prečinu krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa
jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, neoprávnene vnikol do obydlia iného najmenej s dvoma osobami.

Podľa názoru súdu tieto prečiny boli spáchané úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Pri výroku o treste súd zistil, že všetci páchatelia sú z miesta trvalého bydliska hodnotení priemerne.
Z ostatných hodnotení sú taktiež hodnotení dá sa povedať priemerne. Z odpisu registra trestov súd
zistil, že obžalovaní ml. R. B. T. a D. B. neboli doposiaľ súdne trestaní. U obžalovaného ml. D. B. bolo
zistené, že u neho bolo rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 32T/26/2010 zo dňa 4.3.2011
upustené od potrestania. U obžalovaného ml. Q. B. bolo zistené, že tento bol trikrát súdne trestaný. V

prvom prípade dňa 3.8.2009 rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/19/2009 a v tomto prípade
bolo upustené od potrestania. V druhom prípade dňa 23.2.2009 mu bol uložený trest na dva roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 32T/79/2009. Z tohto trestu sa neosvedčil a od dňa 27.11.2011 je vo výkone trestu odňatia
slobody v ústave na výkon trestu pre mladistvých. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.

1T/60/2009 bolo upustené od súhrnného trestu.

V prípade obžalovaných ml. D. T. a ml. R. B. T. súd zistil, že by im bolo možné priznať ako poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona. Na druhej strane u nich súd nezistil priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák.. U obžalovaného ml. Q. B. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti uvedené

v § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona, ako aj priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h/, m/ Trestného
zákona.

Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, t.j. že súd musí prihliadnuť pri
určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. U Q. B. sú priťažujúce a poľahčujúce okolnosti v rovnováhe.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 212 ods. 3 Tr. zák. je možné uložiť trest na 6
mesiacov až 3 roky. Taktiež z ustanovenia § 194 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že by im bolo možné
uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. To znamená, že trest podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona

je prísnejší. Z ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že trestné sadzby ustanovené v
tomto zákone sa u mladistvých sa znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie
prevyšovaťsedem rokovadolnáhranicazníženejtrestnejsadzby dvaroky.Vtomtoprípadetoznamená
na 6 mesiacov až 2 roky a 6 mesiacov. Vzhľadom na to, že obžalovaný ml. R. B. T. ešte nebol súdne
trestaný súd rozhodol, že v jeho prípade súd upustí od jeho potrestania v zmysle § 98 písm. a/ Trestného

zákona. Obžalovaný ml. D. B. už bol pred súdom, preto potom súd v jeho prípade podmienečne upustil
od jeho potrestania v zmysle § 101 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 98 písm. a/ Trestného zákona
a stanovil mu skúšobnú dobu na 1 rok v zmysle § 101 ods. 2 Trestného zákona. Obžalovanému ml. Q.
B. tak, ako je uvedené vyššie hrozil trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 2 roky a 6 mesiacov. V jeho
prípade súd rozhodol, že mu uloží úhrnný trest odňatia slobody na 2 mesiace v zmysle § 194 ods. 2, §

117 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona, za využitia § 39 ods. 1 Trestného zákona, t.j. mimoriadnom
znížení trestu, keďže tento v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, podľa
názoru súdu trest v takomto trvaní, spolu s predchádzajúcim trestom postačí na jeho prevýchovu, aj
vzhľadom na to, že trestnej činnosti sa dopustil ako mladistvý. Keďže vo výkone trestu je v ústave navýkontrestupremladistvých,súdrozhodol,žetentotresttaktiežbudevykonávaťvtomtoústavevzmysle
§ 48 ods. 4 Trestného zákona.

Súd je toho názoru, že neuloženie trestu, resp. podmienečné upustenie od potrestania, ako aj uloženie
trestu bude mať priaznivý vplyv na páchateľov a títo sa v budúcnosti nedopustia ďalšej trestnej činnosti.

Poškodení si nárok na náhradu škody uplatnili riadne a včas. Mgr. A. M. upravil svoj nárok na náhradu
škody s tým, že žiadal uhradiť škodu vo výške 94,- € za veci a 20,- € za poškodenie. V jeho prípade

mu súd priznal celú čiastku, tak ako si ju uplatnil. Poškodený L. F. si uplatnil škodu vo výške 350,- €,.
Ako to vplýva z odborného vyjadrenia, bola mu spôsobená škoda vo výške 222,- € za veci a 10,- €
za poškodenie. Aj v jeho prípade mu potom súd priznal škodu vo výške 222,- € za veci a 10,- € za
poškodenie. So zvyškom nároku na náhradu škody ho potom odkázal na občianske súdne konanie.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnostitakejtoosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Odvolanímmôženapadnúťrozsudok
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh, štátny orgán starostlivosti o mládež. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku
smeruje, a to v šiestich vyhotoveniach.