Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219483
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7113219483.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. P. nar. X.XX.XXXX a maloletú J. P. nar.
X.X.XXXX detí rodičov Q. P. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej XXX V. J. J. J W. S. B. O. a W. S. zastúpenej
Marko & Overton - Fox s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave na ul. Karpatskej č. 18 811 05
Bratislava 1 konajúca prostredníctvom JUDr. Jozefa Marka advokáta zapísaného v zozname advokátov
vedenom Slovenskou advokátskou komorou číslo advokátskeho preukazu 1732 a Q. P. nar. XX.X.XXXX

bývajúceho v Q. na ul. J. S. č. X a na území W. kráľovstva B. O. a W. S. XXX V. J. J. J zastúpeného JUDr.
Milošom Kaščákom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo Vranove nad Topľou na ul. M. R.
Štefánika č. 171 v konaní vydanie rozhodnutia o návrate maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 11.7.2013 č.k. 21P 99/2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímustanovilmal.B.amal.J.kolíznehoopatrovníkaÚradpráce,
sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, ktorý bude maloleté deti v konaní o vydanie rozhodnutia o
návrate maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu zastupovať s poukazom na ust. § 31 ods. 2,
4 Zákona o rodine.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby krajský súd napadnuté

uznesenie zrušil a vrátil vec konajúcemu súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s tým, aby kolíznym
opatrovníkom maloletých detí bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, pretože háji
jednostranné záujmy matky a neberie do úvahy skutočné potreby detí. Nahliadnutím do spisu zistil, že
k návrhu na začatie konania boli pripojené prílohy len v neoverených kópiách a navrhol, aby súd uložil
matke povinnosť predložiť originály, pretože matka predložila rozhodnutie, ktoré je úplne iné ako originál,
bez pečiatky súdu a tieto skutočnosti mal overiť kolízny opatrovník priamo dotazom na anglické orgány.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení poukázal na to, že funkcia kolízneho opatrovníka v zmysle Zákona o
rodine sleduje osobitne záujem dieťaťa v jednotlivých konaniach vo veciach maloletých, kedy dochádza
alebo môže dôjsť ku kolízii záujmov dieťaťa a záujmov jeho zákonných zástupcov, v dôsledku čoho sú
títo zo zastupovania dieťaťa de iure vylúčení. Preto funkcia kolízneho opatrovníka spočíva v povinnosti
objektívne chrániť práva a právom chránené záujmy dieťaťa v konaní. Ak je za kolízneho opatrovníka

ustanovený orgán sociálnoprávnej ochrany detí, poskytuje v procese súdneho konania dieťaťu a jeho
rodičom sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov
medzi nimi, najmä využitím vhodných opatrení v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ustanovený kolízny
opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce svojím konaním pred súdom v konaniach
vedených vo veciach starostlivosti súdu o maloletých vždy objektívne chráni práva a právom chránené

záujmy maloletých detí a odmieta osobnú zaujatosť k jednému alebo druhému rodičovi maloletých detí.Matka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a odvolanie otca
nepovažuje za dôvodné. Napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu aj ustálenej súdnej praxi. Výkon
funkciekolíznehoopatrovníkajevzmysleustanovenia§73ods.2písm.b/2.bodzákonač.305/2005Z.z.

o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v pôsobnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Vzhľadom na rodinné zázemie
a zdržiavanie sa otca maloletých detí v Michalovciach, je podľa jej názoru Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Michalovciach najlepšie oboznámený s konkrétnymi pomermi a môže najúčinnejšie chrániť
záujmy maloletých detí. Tento úrad zastupuje maloleté deti aj v iných konaniach. Navyše prípadne

subjektívny nesúhlas rodiča s názormi kolízneho opatrovníka nie je zákonným dôvodom na vylúčenie
takto ustanoveného zástupcu, resp. poverených zamestnancov a zmenu rozhodnutia súdu. Originály
listín vrátane rozhodnutia anglických orgánov predloží na súdnom pojednávaní, pričom otec relevantne
nepoprel dôvodnosť podaného návrhu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je opodstatnené.

Predmetom konania je návrh matky na vydanie rozhodnutia o návrate maloletých detí do krajiny ich
obvyklého pobytu. Účastníkmi konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sú rodičia, maloleté
deti, prípadne navrhovateľ, teda všetci tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať (§ 94
ods. 1 O.s.p.). Keďže účastníkom konania sú maloleté deti, ktoré nie sú procesne spôsobilé, podľa § 31
ods. 1 Zákona o rodine pri týchto úkonoch zastupujú maloleté deti rodičia ako ich zákonní zástupcovia.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia však jeden z rodičov nemôže zastupovať maloleté deti,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd
ustanoví maloletým deťom opatrovníka, ktorý ich bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať ako kolízny opatrovník. Špecializovaný orgán štátnej správy, ktorý na základe rozhodnutia

súdu bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletým deťom len pre potreby tohto konania a
ktorý bude maloleté deti v tomto konaní zastupovať, podáva správy o výsledku šetrenia výchovných
pomerovmaloletýchdetína základežiadostiprocesnéhosúdu,ktorájejednouzdôkaznýchprostriedkov
slúžiacim procesnému súdu na zistenie potrebného skutkového stavu ako predpokladu pre súdne
rozhodnutie o uplatnenom nároku, pričom rodičia, resp. účastníci konania majú právo vyjadriť sa k

podanej správe vypracovanej ustanoveným kolíznym opatrovníkom vrátane jej objektívnosti.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa osobitného
predpisu,ktorýmjeZákonorodineatonazákladerozhodnutiasúdu.Týmtoorgánomjevdanomprípade

úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka (§ 73 ods. 2 písm.b/
bod 2 citovaného zákona).

V danom prípade je zrejmé, že ide o konanie, kde je možnosť stretu (kolízie) záujmov medzi
rodičom a dieťaťom a odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne a zákonne

rozhodol, keď ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka a to konkrétne Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Michalovciach, v územnom obvode ktorého sa maloleté deti zdržiavajú s otcom,
pričom z ust. § 90 ods. 4 písm.a/ zákona č. 305/2005 Z.z. nesporne vyplýva príslušnosť súdom
ustanoveného kolízneho opatrovníka. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd dodáva,
že zrejme nesprávne interpretoval rozhodnutie konajúceho súdu, nakoľko súd prvého stupňa doposiaľ

dokazovanie nevykonával a vo veci nerozhodol, pričom napadnutým uznesením len ustanovil dieťaťu v
súlade s ustanoveniami Zákona o rodine kolízneho opatrovníka na zastupovanie detí v konaní o veci
samej. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.