Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114223945.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti U. S. nar. X.X.XXXX a C. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov E.. S. U. nar. X.X.XXXX bývajúceho v U. č. XXX
zastúpeného advokátkou JUDr. Jolanou Fuchsovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a Ing. A.

U. nar. X.X.XXXX bývajúcej na D. č. XX v Košiciach zastúpenej advokátkou Mgr. Vandou Durbákovou so
sídlom na Krivej č. 23 v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 13.4.2016 č.k. 21P/156/2014-361
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti U. do osobnej starostlivosti matky.
Otca zaviazal prispievať na výživu mal. S. 100 Eur mesačne a mal. C. 80 Eur mesačne od 26.9.2014
do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletých. Dlžné výživné
781 Eur za obdobie od 26.9.2014 do 30.4.2016 pre mal. S. mu povolil splácať v mesačných splátkach
po 20 Eur spolu s bežným výživným a dlžné výživné 398,33 Eur za obdobie od 26.9.2014 do 30.4.2016
pre mal. C. po povolil splácať v mesačných splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným. Styk otca

s maloletými upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi v zimných mesiacoch každý párny
víkend v mesiaci od soboty od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v letných mesiacoch do 19:00 hod..
Počas vianočných sviatkov od 25.12. od 9:00 hod. do 27.12 do 18:00 hod. a 31.12 od 15:00 hod. do
20:00 hod. V párnom roku cez veľkonočné sviatky od nedele od 8:00 hod. do pondelka do 12:00 hod.
a v nepárnom roku od štvrtka od 8:00 hod. do nedele do 20:00 hod. a cez letné prázdniny od 1.7. od
8:00 hod. do 15.7 do 20:00 hod. a od 1.8. od 8:00 hod. do 15.8. do 20:00 hod.. Rozhodol, že matka je

povinná mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ich pred svojim bytom, s tým, že otec
je povinný ich na tomto mieste po ukončení styku vrátiť matke. O trovách účastníkov rozhodol tak, že
žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že mal. deti zverí do striedavej osobnej starostlivosti a určil mu výživné pre

mal. S. 90 Eur a mal. C. 60 Eur. Uviedol, že konajúci súd sa nevysporiadal s jeho návrhom o zverenie
maloletých do striedavej starostlivosti. Zdôraznil, že nie je pravdou, že na striedavej starostlivosti
už počas pojednávania netrval. Zdôraznil, že rozhodnutie súdu o úprave styku je v rozpore s jeho
odôvodnením, nakoľko konajúci súd v odôvodnení konštatoval, že je v záujme maloletých upraviť styk
s otcom v čo najširšom rozsahu, pričom styk neupravil ani každý druhý víkend.

3. Proti výrokom o výživnom a úprave styku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že určí výživné pre mal. S. 180 Eur mesačne na premal. C. 120 Eur mesačne a styk otca s nimi upraví v zmysle je návrhu. Konštatovala, že konajúci súd
svoje rozhodnutie o výživnom riadne a zákonne neodôvodnil, v dôsledku čoho je napadnutý rozsudok v
tejto časti nepreskúmateľný. Vyslovila presvedčenie, že schopnosti a možnosti otca odôvodňujú určenie

vyššiehovýživného.C.,že upravenýstyknezohľadňujevoľnočasovéaktivitymaloletýchpočasprázdnin.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom,

9. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

10. Podľa ust. § 391 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a novo rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

11. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ods. 3 ak sa súd odkloní od ustálenej
rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.

12. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi
konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak
súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho
procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania,

ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania
odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré
Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane
v spore. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia
ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku

môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti,
prípadne úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci, ale rovnako aj diametrálnou
rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi vyhláseným rozhodnutím
a jeho písomným vyhotovením, ale aj rozpornosťou jednotlivých výrokov rozhodnutia. Vydaniezmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie a preto je potrebné vždy takéto
rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, na spravodlivé
súdne konanie (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Obsah práva na súdnu ochranu nespočíva len v
tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení ale jeho
obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí
vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu. Samotné
súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym

vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne
a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu
jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku rozhodnutia. Odôvodnenie má obsahovať
dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako si súd ich vec vyložil a ako aplikoval príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zvýšení výživného,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP

a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na
potvrdenie ani na jeho zmenu, preto ho podľa §-u 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa ust. § 391
CSP v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho

konania dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne ust. §-u 185 CSP a § -u 36 CMP,
pretože nezistil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o výživnom, najmä sa riadne nevysporiadal
s návrhom otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Konajúci
súd žiadnym spôsobom neodôvodnil na základe akých prekážok maloleté deti do striedavej starostlivosti
nezveril. Obmedzil sa len na všeobecné konštatovanie, že je v záujme maloletých aby boli zverení

do osobnej starostlivosti matky, bez toho, aby uviedol kými úvahami sa pri svojom rozhodnutí riadil,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a ktoré dôkazy vykonal. Dopustil sa aj ďalšieho
pochybenia, keď styk otca s maloletými upravil tak, že z rozhodnutia nie je zrejmé, v ktorým mesiacoch
má styk trvať dlhšiu dobu do 19.00 hod., a v ktorých do 18. 00 hod., v dôsledku čoho je napadnuté
rozhodnutie vo výroku o úprave styku nevykonateľné. Rovnako riadne a zákonne neodôvodnil ani

výrok o výživnom a obmedzil sa len na všeobecné konštatovanie , že určené výživné zodpovedá tak
odôvodneným potrebám maloletých ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.
Odvolací súd zdôrazňuje, že konajúci súd riadne a zákonne neodôvodnil ani jeden z napadnutých
výrokov, preto je jeho rozhodnutie v celosti nepreskúmateľné, zmätočné a v dôsledku týchto skutočností
nevykonateľné. Z týchto dôvodov odvolací sú napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a

c) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15.Povrátenívecibudepovinnosťousúduprvéhostupňavykonaťdôslednédokazovanievnaznačenom
smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, najmä riadne vykonať dokazovanie
ohľadom zverenia maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodič a rozhodnúť o ich výchove..

Na základe tejto skutočnosti následne rozhodnúť o úprave styku a výživnom pre maloletých. Opäť vo
veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa ust. § 220 ods. 2 CSP tak. aby jeho závery vyplývali
zo zisteného skutkového stavu a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky
správne.

16. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.