Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/729/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713212176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713212176.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobkyne M. U., G.. XX.XX.XXXX, M., Š. XX,
zast. JUDr. Ing. Petrom Holéczym, Košice, Vojenská 5, proti žalovaným 1) M. W., G.. XX.X.XXXX, M., U.
XX,X)Q.I.,P..B.,I.XX,X)M.W.,G..XX.XX.XXXX,I.XX,Q.X)Q.I.,G..XX.X.XXXX,I.XX,žalovanív1.,
3. a 4. rade zast. JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Michalovce, Námestie

slobody 3, o zaplatenie 23.182,10 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu
6C/161/2013-209 z 2.10.2015 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej v 1. rade zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 100,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z

odvetvia oceňovanie nehnuteľnosti T.. B. C., K. Z. M., F.. C. X. Úlohou znalca je v lehote 30 dní od
doručenia súdneho spisu vypracovať a súdu predložiť v 4-och vyhotoveniach znalecký posudok, v
ktorom zistí o akú sumu v eurách došlo k terajšiemu trhovému (všeobecnému) zhodnoteniu stavby -
rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parc. č. XXX, zapísaného na LV XXX, C.. Ú.. I., realizáciou
prestavby a prístavby zadnej časti rodinného domu (pôvodne garáž a hospodárska časť) účastníkmi
(teraz stranami sporu) v období v rokoch 2010-2012, a to vrátane vnútorného vybavenia - dvoch

interiérových dverí, plávajúcich podláh a kuchynskej linky v stave nehnuteľnosti k 31.12.2012. Žalovanej
v 1. rade uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 100,- eur, na účet
Okresného súdu Michalovce, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, preto vo veci ustanovil znalca (§ 127 ods. 1 O.s.p.). Konštatoval, že znalecké dokazovanie je

v záujme žalobkyne a žalovanej v 1. rade, že žalovaná v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti,
ktorá mala byť zhodnotená investíciami účastníkov. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je oslobodená od
zaplateniasúdnehopoplatkuprecelékonanieadôvodyktakémutorozhodnutiutrvajúivčasenariadenia
znaleckého dokazovania, z celkovej výšky preddavku na trovy znaleckého dokazovania 200,- eur, je
povinná zaplatiť žalovaná v 1. rade 1/2 - teda 100,- eur (§141 ods. 1 O.s.p.).

3. Proti uzneseniu - výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu podala v zákonnej 15-dňovej
lehote odvolanie žalovaná v 1. rade z odvolacích dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c), d) a
f) O.s.p., t.j., že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že dospel na zákale vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Zároveň uviedla, že nesúhlasí s uznesením o nariadení znaleckého dokazovania, nakoľko ho považuje

za zbytočné, neúčelné a nehospodárne.4. Citujúc znenie § 141 ods. 2 O.s.p. namietala, že znalecké dokazovanie v tomto prípade nie je v jej
prospech, pretože tento dôkaz nenavrhla , že nemá žiadny záujem na vykonaní takéhoto dokazovania,
je presvedčená, že dôkazné bremeno by v súdnom konaní mala niesť žalobkyňa, že súd ju zaviazal

na uvedenú povinnosť v rozpore s § 141 od. 1 O.s.p., pretože ide o dôkaz, ktorý ani nenavrhla a jeho
vykonanie nie je v jej záujme a súd ho ani nenariadil o skutočnostiach ňou uvedených. Poukázala na
to, že v prejednávanom spore znalecké dokazovanie nie je potrebné a nie je správne, aby znášala
preddavok výlučne iba ona, že ho odmieta znášať na trovy dôkazu, ktorý ako tento dôkaz nenavrhla.
Zdôraznila, že nie je sporná hodnota vynaloženia finančných prostriedkov na prístavbu, ale naopak,

sporné je to, kto tieto prostriedky vynaložil, pretože žalobkyňa sa domáha zaplatenia žalovanej sumy
z titulu bezdôvodného obohatenia. Poukázala na to, že znalecký posudok by určil iba sumu o ktorú
bola zhodnotená nehnuteľnosť, že by neriešil podstatnú otázku súdneho sporu a to, kto investoval
finančné prostriedky počas realizácie prístavby nehnuteľnosti, nakoľko táto suma je od začiatku súdneho
konania zrejmá. Napokon poukázala a zdôraznila, že právny nárok žalobkyne týkajúci sa predmetnej
nehnuteľnosti, je podľa jej názoru premlčaný a uviedla skutočnosti, ktoré ju k tomuto záveru viedli.

Žiadalanapadnutývýrokuzneseniazmeniťaneuložiťjejpovinnosťzložiťpreddavoknatrovyznaleckého
dokazovania vo výške 100,- eur, resp. v rámci autoremedúry rozhodnúť navrhovaným spôsobom.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala , o.i. , na to, že námietky žalovanej v 1. rade sú vo
vzťahu k uzneseniu bezpredmetné a irelevantné, že ona sama žiadny návrh na znalecké dokazovanie

nepodala, že naopak, právna zástupkyňa žalovanej ústne do zápisnice na prvých pojednávaniach
navrhovala uskutočniť tento dôkaz, že ide len o snahu o oddialenie vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej, že ona bola oslobodená od platenia od súdnych poplatkov dávnejšie a bez akéhokoľvek vzťahu
ku neskôr nariadenému znaleckému dokazovaniu, že námietky žalovanej v tomto smere sú irelevantné.
K ostatným dôvodom odvolania sa nevyjadrovala, keďže nemajú súvis s výrokom o povinnosti žalovanej

v 1. rade zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania 100,- eur.

6. Uznesenie, okrem výroku o povinnosti žalovanej v 1. rade zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania, odvolaním nebolo napadnuté, nadobudlo právoplatnosť, preto nebolo v odvolacom konaní
osobitne prejednávané.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP a uznesenie
vo výroku o povinnosti žalovanej v 1. rade zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania potvrdil

ako vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 CSP, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ho právne
posúdil a odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia
sú správne, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

8. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie) súd

môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil
preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo
v jeho záujme.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý v čase svojho rozhodovania,
platnosti a účinnosti § 141 ods. 1 O.s.p. urobil záver, že žalobkyňa je oslobodená od platenia súdneho
poplatku pre celé konanie, že dôvody jeho rozhodnutia ohľadom zloženia zálohy na preddavok na trovy
dôkazu zo strany žalovanej v 1. rade, celkovej výšky preddavku 1/2 na trovy znaleckého dokazovania
z 200,- eur zaplatí žalovaná v 1. rade v rozsahu 1/2, teda 100,- eur.

12. Vychádzajúc z obsahu spisu, možno urobiť záver, že predmetom sporu je zaplatenie 23.182,10
eur istiny s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia, že znalecké dokazovanie bolo nariadené aj v
záujme žalovanej, keďže predmetom znaleckého dokazovania je zistenie o akú sumu došlo k terajšiemutrhovému všeobecnému zhodnoteniu stavby - rodinného domu, realizáciou prestavby a prístavby v
zadnej časti rodinného domu v období rokov 2010 až 2012, vrátane vnútorného vybavenia. Žalobkyňa
bola súdom od platenia súdnych poplatkov oslobodená, preto táto povinnosť v rozsahu 1/2 bola uložená

žalovanej v 1. rade.

13. Okrem toho, je potrebné dodať, že v prípade úspechu žalovanej v 1. rade v spore , jej proti žalobkyni
vznikne právo na náhradu účelne vynaložených trov konania (vrátane trov dôkazu - zaplateného
preddavku na trovy znaleckého dokazovania 100,- eur).

14. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).