Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 22, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoCsp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4219203444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, T., zastúpená: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, T., o zaplatenie 558,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu v Komárne zo dňa 26.05.2021 č. k. 8Csp/146/2019-219 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
193,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 193,05 eur od 04. 03. 2017 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu. O náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej
inštancie vo veci konal a rozhodol rozsudkom zo dňa 19.08.2020 sp. zn. 8Csp/146/2019-166 tak, že
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 365,50 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
04.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.

Proti zamietajúcemu rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a Krajský súd v Nitre zo dňa 29.01.2021
sp. zn. 6CoCsp/35/2020-197 rozsudok v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd vo svojom uznesení uviedol, že súd má podrobiť zmluvu
prieskumnej činnosti a vyhodnotiť ju tak, ako ukladá zákon č. 129/2010 Z. z., konkrétne ust. § 9 ods.
2 platného v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.07.2015 mal
súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom v Kežmarku poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur, ktorý sa

zaviazala žalovaná zaplatiť žalobcovi v 60-tich mesačných splátkach bez poistenia s tým, že celkové
náklady spotrebiteľa sa dohodli vo výške 405,- eur, celková čiastka 1.005,- eur, splátka 16,75 eur, RPMN
20%, fixná ročná úroková sadzba 25%, splatnosť prvej splátky 20.08.2015, termín konečne splatnosti
7/2020. Z notárskej zápisnice N 3283/2017 spísanej notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou súd zistil, že
do uvedenej notárskej zápisnice je spísaný Projekt rozdelenia spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. zlúčením so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a VÚB Leasing, a.s., a podnikanie prechádza do
VÚB a.s. Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na

Intrum Slovakia, s.r.o. k 20.03.2020 s tým, že momentom doručenia tohto oznámenia je žalovaná jeho
záväzky plniť výhradne postupníkovi, teda žalobcovi. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z. z., § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., ako aj § 39 OZ. V
súvislosti s riešením otázky, či v danom prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávky od Všeobecnáúverová banka, a.s. na Intrum Slovakia, s.r.o., je potrebné uviesť, že na postúpenie pohľadávky je
potrebné aplikovať § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné
rešpektovať i ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V danom prípade pôvodným žalobcom bola banka

(Všeobecná úverová banka, a. s.), ktorá ako postupca ku dňu 20.03.2020 postúpila svoju pohľadávku
na postupníka Intrum Slovakia, s.r.o. Súd preto zisťoval, či postúpenie pohľadávky bolo platné. Keďže
pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa stala právnym nástupcom obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., pohľadávka uplatnená žalobou, aj keď pôvodne vznikla z úverovej
zmluvy, uzavretej medzi nebankovým subjektom a žalovanou, v čase jej uplatňovania na súde už bola

pohľadávkou banky. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok stanovených v § 92 ods. 8
Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávok, preto dospel súd k záveru, že žalobca nie je v konaní
aktívne vecne legitimovaný. Predžalobná upomienka zo dňa 29.12.2016, ani oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.02.2017 nie je výzvou banky, a preto nie je daná jeho aktívna
legitimácia. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol a iné dôvody opodstatnenosti uplatneného nároku
súd neposudzoval. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a keďže v predmetnej veci bol

žalobca čiastočne úspešný, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zmeny tak, že návrhu bude v celom rozsahu vyhovené. Svoje odvolanie odôvodnil odvolacím dôvodom

v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f CSP. Súd prvej inštancie nepovažoval ani predžalobnú výzvu
na zaplatenie zo dňa 26.03.2016, ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
26.02.2017, ktoré pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. zaslal žalovanej za výzvy podľa
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách. Ide o nesprávne skutkové zistenie, tieto listiny sú platnými výzvami
na zaplatenie omeškaného dlhu, avšak rozhodujúce pre posúdenie aktívnej legitimácie je skutočnosť,

že Všeobecná úverová banka a.s. podala voči žalovanej na súd žalobu dňa 03.10.2019. Žaloba je
tiež výzvou na zaplatenie žalovanej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. K postúpeniu
pohľadávky došlo dňa 26.03.2020, teda viac ako 90 dní od doručenia výzvy banky na zaplatenie. Aj
súd prvej inštancie mal bez pochybnosti preukázané riadne postúpenie pohľadávky, čoho dôkazom je
uznesenie o zmene subjektu na strane žalobcu.

3. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že rozsudok považuje za správny. Podľa jej názoru
žalobca by pri vymáhaní dlhu mal zohľadniť aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Už v minulosti sa
odvolávala na závažné vady, ktoré našla pri vyhotovení úverovej zmluvy spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. Jedná sa o také nezrovnalosti, ktoré sú dostatočným dôvodom na vyhlásenie

zmluvy podľa zák. č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 písm. g/, § 11 ods. 1 písm. d/ za neplatnú.

4. Krajský súd Nitra ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP), doplnil dokazovanie na odvolacom pojednávaní (§ 385 ods. 1 CSP) a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili
dňa 28.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej veriteľ

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur a žalovaná sa tento zaviazala splácať v
60-tich mesačných splátkach po 16,75 eura, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu
405,- eur a celková čiastka predstavovala sumu 1.005,- eur. Priemerná hodnota bola 37,67%, fixná
ročná úroková sadzba 25% a najvyššia prípustná výška odplaty 27,66%. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na mesiac júl 2020. Na základe takto podanej žaloby rozhodol súd prvej inštancie

rozsudkom zo dňa 19.08.2020 č. k. 8Csp/146/2019-166 tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 365,50 eur s 5% úrokom z omeškania z uvedenej sumy, od 04.03.2017 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a žalobcovi priznaný nárok
na náhradu trov konania vo výške 30,88%. Rozsudok bol napadnutý odvolaním len v zamietajúcej časti,
preto vyhovujúca časť rozhodnutia zostala právoplatná. Na základe podaného odvolania odvolací súd

rozsudok v zamietajúcej časti a v časti nároku na náhradu trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, pritom uložil súdu prvej inštancie podrobiť zmluvu prieskumu podľa zák. č. 129/2010 Z. z.
Následne napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnejvecnej legitimácie žalobcu. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje a považuje ho
za nesprávne.

6. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ, k ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 <.najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej
lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť
uplatnenia práva podľa § 565 OZ je teda podmienená aj tým, aby veriteľ v uvedenej lehote pred

uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Ak je táto podmienka splnená,
môže dôjsť k zosplatneniu úveru. Súd má ex offo skúmať v spotrebiteľskej zmluve, či vyššie uvedené
podmienky boli splnené, či dodávateľovi vzniklo právo na predčasné zosplatnenie úveru a skúmať, či
bolo predčasné zosplatnenie úvere v zmluve dohodnuté a či bolo dohodnuté aj platne. Právo veriteľa
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nemusí byť upravené priamo v texte zmluvy, postačuje,

ak je uvedené v obchodných podmienkach, na ktoré zmluva výslovne odkazuje a súčasne je zmluva
podpísaná.Vprípadespotrebiteľskýchzáväzkovideodvarôzneprávneúkonyveriteľa,atoupozornenie
na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je jej riadne doručenie oboch
prejavov vôle veriteľa dlžníkovi.

9. Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s. zaslal žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 29.12.2016, v ktorej ju vyzval, aby nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 50,25 eur zaplatila bezodkladne, v prípade, že ak do 05.02.2017 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2016, bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená

úver zosplatniť. Túto výzvu prevzala žalovaná dňa 13.01.2017, o čom svedčí doručenka na č. l. 37
spisu. Následne Consumer Finance Holding, a.s. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 26.02.2017,
kde oznámil žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná
suma predstavuje celkovo 558,83 eur. O tom, že úver bol zosplatnený, žalovaná potvrdila nepriamo
v odpore proti platobnému rozkazu, kde uviedla, že úver bol zosplatnený dňa 26.02.2017, teda obidva

tieto prejavy boli žalovanej doručené. Až následne po zosplatnení dlhu došlo k projektu rozdelenia
zlúčením a pohľadávka prešla na VÚB a.s., Všeobecná úverová banka teda nadobudla už zosplatnenú
pohľadávku, a preto sa nemožno stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že bol potrebný dodržať
postup podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže VÚB a.s. už mala pohľadávku zosplatnenú. Až po
zosplatnení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava a toto postúpenie pohľadávky bolo žalovanej doručované dňa 26.03.2020,
o čom svedčí podací hárok na č. l. 84 spisu. Ak teda súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nie
je v danej veci aktívne vecne legitimovaný, toto rozhodnutie nie je správne. Napokon, ak by dospel k
záveru, že postúpenie pohľadávky bolo v rozpore so zákonom, nemal potom pripúšťať zmenu subjektov
na stranu žalobcu, ako učinil uznesením zo dňa 27.04.2020 č. k. 8Csp/146/2019-128.

10. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný,
preto vo veci vytýčil odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP, keď mal za to, že je potrebné
zopakovať dokazovanie, pretože vec chcel po právnej stránke posúdiť odlišne od súdu prvej inštancie
(aj keď so skutkovým stavom sa stotožnil). Na odvolacie pojednávanie sa ospravedlnili obidve strany

sporu. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti, zástupca žalovanej požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a istými ťažkosťami osobného charakteru. Z
obsahu spisu bolo zistené, že zástupca žalovanej bol poučený podľa § 183 CSP, a to v predvolaní na
pojednávanie.Podľa§183ods.1prvávetaCSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.
Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých

dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo požadovať, aby sa
na pojednávanie nechali zastupovať. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možnoupovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania (§ 183 ods. 4 CSP). Zástupca
žalovanej ale dôvod odročenia pojednávania uviedol pracovnú zaneprázdnenosť. Odvolací súd tento
dôvod nepovažoval za dôležitý, pretože zástupca žalovanej predvolanie na pojednávanie konané dňa

22. 04. 2022 prevzal dňa 04. 04. 2022 a do uvedeného termínu mal dostatok času, aby si svoje pracovné
povinnosti upravil tak, aby sa pojednávania mohol zúčastniť. Taktiež ako dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania nevzhliadol ťažkosti osobného charakteru, keďže ich bližšie nešpecifikoval, a preto ich
odvolací súd ani nemohol preskúmať. Odvolací súd nemal možnosť zástupcu žalovanej upovedomiť o
rozhodnutí o jeho návrhu na odročenie pojednávania, keďže neuviedol telefónne číslo, ani elektronickú

adresu, na ktoré by bolo možné ho upovedomiť, že odvolací súd bude napriek jeho žiadosti pojednávať.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov.

11. Keďže odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, ktoré je vyššie uvedené, uložil súdu prvej
inštancie podrobiť prieskumu zmluvu podľa zák. č. 129/2010 Z. z. a tento tak neučinil, tak odvolací súd
zmluvu podrobil prieskumu a dospel k záveru, že táto spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti.

Žalovaná namietala, že zmluva sa považuje za neplatnú (§ 9 ods. 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z). Podľa
citovaného ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu
sumu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Uvedená zmluva túto náležitosť
obsahuje, keď celková výška a cena úveru je 600,- € a celkové náklady spotrebiteľa 405,- €. Taktiež je
uvedená RPMN. Odvolací súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by zmluva mala byť neplatná. Z uvedených

dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania prvostupňového, ako aj odvolacieho rozhodol podľa § 396 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).