Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/349/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1200899796
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1200899796.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou navrhovateľov: 1. W.
Š.F., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 1a. N. Š., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 2. B.. W. W., I.. XX.X.XXXX, G. XX,
Z., 3. W. K., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 3a. N. K., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 4. R.. S. K., I.. XX.X.XXXX,
G. XX, Z., 5. M. G., I.. XX.X.XXXX, G.R. XX, Z., 5a. E. G., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 6. R.. L. N., I..
XX.XX.XXXX, G. XXG, Z., 6a. O. I., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 7. M. Z., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 8. Z.

N., I.. XX.X.XXXX, G.R. XX, Z., 8a. W. N., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 9. W. M., I.. XX.X.XXXX, Č. XX,
Z. (navrhovateľ v 9. rade ako právny nástupca V.. O. M., E. X. XX.XX.XXXX F. O. M. E. XX.XX.XXXX),
11. F. B., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 12. L. W., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 13. R. J., I.. XX.X.XXXX,
G. XX, Z., 13a. F. J., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 14. F. J., I.. XX.X.XXXX, L. XX, Z., navrhovatelia v
1. až 5a. rade, 7.,8,8a. rade, 11.,12.,13.,13a,14.,14a. a 15. rade zastúpení JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom,AKČičmanec&Drappanovás.r.o.,Prievozská14/A,Bratislavaprotiodporcom:1.B..H.G.,
I..XX.XX.XXXX,G.XX,Z.,1a.N.T.,I..XX.XX.XXXX,G.XX,Z.(odporkyňav1aradevstúpilakodporcovi

v 1. rade ako podielová spoluvlastníčka), 2. X.. T.. P.I. K., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 2.
rade vstúpila na miesto R.. R. I.), 3. Y. Č., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 4. E. M., I.. XX.XX.XXXX, W. XX,
G., 4a. G. Z., I.. XX.XX.XXXX, B. M. X/B, G. (odporkyne v 4. a 4a rade vstúpili na miesto V. N.), 5. W. Z.,
I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 6. N. B., I.. XX.XX.XXXX, G. X, Z. (odporkyňa v 6. rade vstúpila na miesto
odporcu R.. B. J.), 7. W. U., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 8. V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa
v 8. rade vstúpila na miesto odporcov Š. Z. a F. Z.), 9. Q. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 9a. W.. F.

O.Z., I.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, Z., 9b. O. N., I.. XX.XX.XXXX, G., Z. (odporcovia 9a., 9b. ako právni
nástupcovia D. N., I.. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX), 10. O. Č., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 10a. K. Č., I..
XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 11. W. N., I.. XX.X.XXXX, F. XX, Z. (odporca v 11. rade ako právny nástupca Ľ.
N. E. X. XX.XX.XXXX), 12. Š. G., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 12a. Z. G., I.. XX.X.XXXX, G. XX (odporca
v 12a. rade ako právny nástupca odporkyne Ľ. G., E. XX.X.XXXX, G. XX, Z.), 13. V. Š., I.. XX.XX.XXXX,
W.. U. XXXX/X, N. (odporca v 13. rade vstúpil na miesto J. B. F. F. B.), 14. R.. S. M., I.. XX.XX.XXXX, G.
XX, Z., 15. J. Q., I.. XX.XX.XXXX, G.R. XX, Z. (aj ako právna nástupkyňa odporcu V. Q., E. XX.X.XXXX),

16. V. H., L.. X., I.. XX.XX.XXXX, E. XX, Z. (odporkyňa v 16. rade vstúpila na miesto odporcu IO. B., I..
XX.XX.XXXX), 17. L. T., I.. XX.XX.XXXX, B. XX, Z., 17a. F. T., I.. XX.XX.XXXX, B. XX, Z. (odporcovia
v 17. a 17a. rade vstúpili na miesto odporkyne V. V.I. - B., I.. XX.XX.XXXX), 18. V. J., I.. XX.XX.XXXX,
G. XX, Z. ( odporkyňa v 18 rade ako právna nástupkyňa odporkyne F. K., E. X. XX.XX.XXXX) 19. N.
B., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 19a. L. B., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporcovia v 19. a 19a. rade
vstúpili na miesto odporcov N. Z., I.. XX.XX.XXXX a T. Z., I.. XX.XX.XXXX), 20. J. N., I.. XX.XX.XXXX,

G. XX, Z., 20a. Ľ. N., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 21. O. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., E. X. XX.XX.XXXX,
22. V. K., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 22a. V. K., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 23. L. N., I.. XX.XX.XXXX,
G.R. XX, Z., 23a. F. N., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 24. G. N., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 24.
rade ako právna nástupkyňa odporkyne R. Č., E. XX.X.XXXX), 25. V. N., I.. XX.XXX.XXX, G. XX, Z.,
25a. O. N.Á., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporcovia v 25. a 25a. rade vstúpili na miesto odporcu R.. V.
J.na F. V. J.), 26. S. Š., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 27. R.. B. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporca v
27. rade vstúpil na miesto odporkyne V. N.), 28. O.L. G., I.. XX.XX.XXXX, N. XX, Z. (vstúpil na miesto

odporkyne F. Z.), 29. Y. Q., I.. XX.X.XXXX, I. XX, Z., 29a. S. O., L.. Q., I.. XX.X.XXXX, W. X, Z., 29b.
B. Q., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z. (odporcovia 29.,29a.,29b. ako právni nástupcovia odporkyne W. Q., E.
XX.X.XXXX), 30. W. Š., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 30. rade vstúpila na miesto odporcov
J.N. X. F. W. X.), 31. W. L., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, Z., 31a. N. L., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, Z. (odporcovia
v 31. a 31a. rade vstúpili ako právni nástupcovia R. L. F. V. L.) 32. R.. Š. N., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z.,32a. M. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 33. R. N.Á., I.. XX.XXX.XXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 33. rade
vstúpila na miesto T. N.), 34. O. B., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 35.E. K., I.. XX.XX.XXXX, M. XX, K., 35a.V.
K., I.. XX.XX.XXXX, M. XX, K. (odporcovia v 35. 35a. rade vstúpili na miesto W. I. F. G. I.), 36. K. W.,

I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 36. rade vstúpila na miesto W. X.), 37. W. V., I.. XX.X.XXXX,
G. XX, Z., 38. V. M., L.. N., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 38a. B. M., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 39. S. N.,
I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 40. Š. K., I.. XX.XX.XXXX, G.R. XX, Z., Z. (odporca v 40. rade vstúpil na
miesto Š. K., I.. XX.XX.XXXX F. L. K.T.), 41. X.. T.. P. K., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 41.
rade vstúpila na miesto R.. X. I.), 42. F. V., I.. XX.XX.XXXX, M. XXX, Č. (odporca v 42. rade vstúpil na

miesto V. Z.), 43. L. N., I.. XX.X.XXXX, G.R. XX, Z., 43a. Z. N., G. XX, Z. (odporca v 43. rade vstúpil na
miesto F. N.), 44. I. Š., I.. XX.XX.XXXX, E. XX, W., 44a. E.na N., I.. XX.XX.XXXX, Y.. I. X, B., 44b. V.
G., I.. XX.XX.XXXX, L. X, Z., 44c. R. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, B., 44d. W. M., I.. XX.XX.XXXX, K. XX,
Z. (odporcovia v 44.,44a.,44b.,44c., 44d. rade vstúpili na miesto W. M.), 45. W. K.N., I.. XX.XX.XXXX,
W. XX, Z., 45a. Q. K., I.. XX.XX.XXXX, W. XX, Z. (odporcovia v 45.,45a. rade vstúpili na miesto S. O.),
46. V. T., I.. XX.XX.XXXX, K. XX, Z. (vstúpil na miesto Š. Č. a V. Č.), 47. W. J., I.. XX.XX.XXXX, G. XX,

Z., K. XX, Z. (odporca v 47. rade vstúpil na miesto N. Q.) 48. S. K.Á., L.. M., I.. XX.XX.XXXX, T. XX, Z.
(odporkyňa v 48. rade ako právna nástupkyňa odporcu Š. M. E. XX.XX.XXXX a odporkyne pôvodne v
Q. M. E.. XX.X.XXXX), 49. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Š. XX, Z. (odporca v 49. rade vstúpil na miesto Š.
N. F. W. N.), 50. W. Š., I.. XX.XX.XXXX, Š. XX, Z. (odporca v 50. rade vstúpil na miesto T. N.), 51. R.
N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 51a. N. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 52. F. Ú., I.. XX.X.XXXX, G. XX,

Z. (odporkyňa v 52. rade aj ako právna nástupkyňa B. U., E. XX.XX.XXXX), 53. Š. Z., I.. XX.X.XXXX,
G.R. XX, Z., 53a. X. Z., I.. XX.XX.XXXX, Q. XX, Z., 53b. O. Z., I.. XX.XX.XXXX, M. XX, E., (odporcovia v
53a.,53b. rade vstúpili ako právni nástupcovia po F. Z. E. X. XX.XX.XXXX), 54. G. X., I.. XX.XX.XXXX, G.
XX, Z. (odporca v 54. rade vstúpil na miesto V. O. F. E. X.), 55. B. B., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporca
v 55 rade vstúpil na miesto W. B.) 56. W. M., I.. XX.XX.XXXX, W. XX, Z. (odporkyňa v 56. rade vstúpila

na miesto W. V. - M.), 57. X. Y., I.. XX.XX.XXXX, Ľ.. T. X, B., I. ( odporkyňa v 57. rade vstúpila na miesto
W. I. F. F. I.), 58. F. W. L.. W., I.. XX.XX.XXXX, I. XX, Z. (odporkyňa v 58 rade ako právna nástupkyňa
odporcu L. W. E. X. XX.XX.XXXX F. T. W. W.), 59. M. X., I.. XX.XX.XXXX, O.Á. XX, G. (odporkyňa v
59 rade vstúpila na miesto F. K.), 60. W. Q., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 61. F. Z., I.. XX.XX.XXXX, G.
XX, Z., 62. Y. O., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 63. M. M., L.. X., I.. XX.XX.XXXX, G.Č. XX, Z. (odporkyňa v

63. rade vstúpila na miesto F. L.), 64. X. H., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 65. S. G., I.. XX.X.XXXX, G. XX,
Z., 65a. Ľ.U. Q., I.. XX.XX.XXXX, M. XX, Z., 65b. R.. V. G., I.. XX.XX.XXXX, T.K. Xa, Z. (odporcovia v
65a,65b rade ako právni nástupcovia O. G., E. XX.XX.XXXX), 66. E. Č., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 67. Ľ.
E., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 68. N. X., I.. XX.XX.XXXX, Š. X, E. I. K., 68a. V.Á. W., I.. XX.XX.XXXX, Č.
XXXX, N. I. W. (odporcovia v 68.,68a., vstúpili na miesto odporkyne G.E. Z.), 69. E. W., I.. XX.XX.XXXX,

V. XX, Z., 69a. W. G., I.. XX.XX.XXXX, za K. XX, B. (odporcovia v 69.,69a. vstúpili na miesto F. N.), 70.
M. G., I.. XX.XX.XXXX, G.R. XX, Z., 71. W. H., I.. XX.X.XXXX, Š. XX, Z. (odporca v 71. rade ako právny
nástupca odporkyne G. O. zomrelej XX.XX.XXXX), 72. L. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z.K. XX, Z. (odporca v
72. rade vstúpil na miesto R. W.), 73. V. L., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. ( odporkyňa v 73. rade vstúpila na
miesto M. M. F. N. M.), 74. L. Z.S., I.. XX.XX.XXXX, Š. X, M. (odporca v 74.rade vstúpil na miesto S. E.),

75. W. Y., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 76. X. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. X, Z. (odporkyňa v 76. rade vstúpila
na miesto odporcov F. N. F. S. N.), 77. Ľ. Z., L.. V.Á., I.. XX.X.XXXX, Z. XX, Z. (odporkyňa v 77. rade
ako právna nástupkyňa odporcu V. V.É. E. XX.XX.XXXX a odporkyni E. V.), 78. F. H., I.. XX.X.XXXX,
G. XX, Z., 79. X. V., I.. XX.XX.XXXX, W. XX, Z. (odporkyňa v 79. rade ako právna nástupkyňa F. H.
E. X. XX.XX.XXXX a K. H., E. X. XX.XX.XXXX), 80. B. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX, T. Y., (odporca

v 80. rade vstúpil na miesto W. N.), 81. G. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, Z. (odporca v 81. rade vstúpil
na miesto V.. W. X.), 82. R.. I. Z., G. XX, Z., 83. W.. S. V., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 84a. Ľ. W., I..
XX.X.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 84a. rade aj za odporcu Š. W., E. X. XX.XX.XXXX), 85. V. V., L..
K., I.. XX.XX.XXXX, M. XX, Z., 85a. V. K., I.. XX.XX.XXXX, K. XX, Z. (odporcovia v 85.,85a. rade vstúpili
na miesto F. K.), 86. Bytospol S. S. s. r. o., Drieňová 11, Bratislava, 87. Hlavné mesto SR Bratislava,

Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, zastúpené Milanom Ftáčnikom, primátorom, ohľadne bytov č. XX,
XX na G. XX, Z. Č.. XX, XX na G. XX, Z. Č.. X, XX na G. Č.. XX, Z. Č.. X, X, XX na G. XX, O. M. W. Č.F.
Z. - L., W. XX, Z., 88. F. B., I.. XX.X.XXXX, G. XX, Z., 89. G. Š., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 89a. W. Š., I..
XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporcovia v 89.,89a. rade vstúpili na miesto Hlavného mesta SR Bratislava),
90. Ľ. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, Z., 90a. Y. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, Z. (odporcovia v 90.,90a. rade

vstúpili na miesto Hlavného mesta SR Bratislava), 91. V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporca v 91.
rade vstúpil na miesto Hlavného mesta SR Bratislava), 92. V. M., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa
v 92. rade vstúpila na miesto Hlavného mesta SR Bratislava), 93. O. J., I.. XX.XX.XXXX, I. XX, Z.
(odporkyňa v 93. rade vstúpila na miesto Hlavného mesta SR Bratislava), 94. W. K., I.. XX.XX.XXXX,G. XX, Z. (odporkyňa v 94. rade vstúpila na miesto Hlavného mesta SR Bratislava), 95. V. W., I..
XX.XX.XXXX, G. XX, Z., 95a. F. W., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporcovia v 95. a 95a. vstúpili na miesto
Hlavného mesta SR Bratislava), 96. R.. O. J., I.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z. (odporkyňa v 96. vstúpila na

miesto Hlavného mesta SR Bratislava), 97. F. W., I.. XX.XX.XXXX, G.R. XX, Z. (odporkyňa v 97. rade
vstúpila na miesto Hlavného mesta SR Bratislava),o neplatnosť právnych úkonov (odporcovia v rade:
1.,3.,4.,5.,7.,9,10.,10a.,12.,14.,15.,15a.,20.,20a.,22.,22a.,23.,23a.,26.,32.,32a.,34.,37.,38.,39.,45.,50.,50a.,51.,59.,60.,6
sú zastúpení JUDr. Štefanom Čakvárim, advokátom, so sídlom Vazovova 9/B, Bratislava) takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie o návrhu navrhovateľky v 6. rade.

Súd zastavuje konanie proti odporkyni v 21. rade.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom domáhali určenia, že uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov obytného domu na G. U. Č.. XX, XX, XX F. XX O. Z. konanej dňa 20. a 21.12.1999 na základe
ktorých bolo vypracované odstúpenie od zmluvy o výkone správy a toto odstúpenie doručené správcovi

- Bytovému podniku mestskej časti Z. - L. dňa 17.12.1999 je neplatné. Žiadali ďalej, aby súd určil,
že rovnako neplatné je aj odstúpenie od Zmluvy o výkone správy bytového domu doručené správcovi
Prvá ružinovská spoločnosť, a.s. dňa 31.1.2000 ako aj Zmluva o výkone správy uzavretá delegovanými
zástupcami-členmivýboruvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovsBYTOSPOL.S.S.,s.r.o.Bratislava
zo dňa 26.2.2000. Súd rozsudkom sp.zn. 11C/349/2000 - 1134 zo dňa 23.1.2006 návrh voči odporcom

v 1. až 13., 15., 16., 18., 19., 21. až 28., 30. až 40., 42. až 50., 52. až 133. rade, zamietol. Konanie o
návrhu navrhovateľky v 9. rade zastavil. Voči odporcom v 14., 20., 29., 41. a 51. rade konanie zastavil.
Navrhovateľom v 1. až 8., 10. až 12., 14. až 22., uložil povinnosť zaplatiť odporcom v 1. až 16., 19.,
21. až 28.,
30. až 34., 36. až 61., 63. až 64., 67. až 97., 99. až 119. a 122. rade náhradu trov konania. Číslovanie

účastníkov konania, zodpovedá pôvodnému návrhu. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že účastníci konania sú vlastníkmi bytov na G. U. Č.. XX, XX, XX F. XX O. Z.. Súčasne mal
zo zmlúv o prevode vlastníctva bytu uzavretých medzi prevádzajúcim Hlavným mestom SR Bratislavou
a jednotlivými vlastníkmi ako nadobúdateľmi bytu preukázané, že pri prevode vlastníctva bytov nebolo
vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov a že jednotliví nadobúdatelia sa zaviazali pristúpiť k zmluve o

výkone správy. Mal za to, že z uvedeného dôvodu nemohli vzniknúť žiadne štatutárne orgány - výbor
vlastníkov bytov, ktorý by mal právomoc konať za všetkých vlastníkov bytov navonok k tretím osobám.
Táto okolnosť v konaní nebola sporná, potvrdili to aj samotní účastníci konania.

Zo zápisníc zo schôdzí vlastníkov bytov bolo preukázané, že schôdze sa uskutočnili v dňoch 20.

až 21.12.1999 a prílohou zápisníc sú prezenčné listiny ako aj program rokovania schôdzí z ktorých
vyplynulo, že na schôdzach bolo prítomných 86 vlastníkov a užívateľov bytov, pričom celkový počet
bytov v bytovom dome na G. Č.. XX, XX, XX, XX je 112 bytov. V konaní nebolo zistené ako prítomní
na schôdzach hlasovali, nakoľko z obsahu zápisníc nie je zrejmá táto skutočnosť, pretože v texte
zápisníc je iba údaj, že súhlasia so zmenou správcu domu od 1.3. 2000 a že správu bude vykonávať

BYTOSPOL.S.S., spol. s.r.o.. Z písomných pozvánok na schôdze konané dňa 20. a 21.12.1999 bolo
preukázané, že schôdze boli zvolané tak, aby sa vlastníci bytov o termíne a programe schôdzí dozvedeli.

V konaní bolo tiež preukázané, že Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Z. - L. dňa 15.5.2001 uznesením
č. XXX/XVII zrušilo Bytový podnik m. č. Z. - L. bez likvidácie ku dňu 31.8.2001 a práva a povinnosti

prešli na zriaďovateľa, ktorým je Mestská časť Z. - L.. Zánik výkonu správy oznámil užívateľom,
resp. vlastníkom bytov Bytový podnik m. č. Z. - L. v decembri 1999. Prvá ružinovská spoločnosť, a.s.listom podpísaným riaditeľom R.. V. H. oznámila vlastníkom a užívateľom bytov na G. U.. Č.. XX, XX,
XX, XX, že ku dňu 31.12.1999 ich Bytový podnik m. č. Z. - L. odhlásil z predpisu úhrad spojených
s užívaním bytu, čo znamená, že za mesiac január 2000 budú uhrádzať platby tejto spoločnosti ako

novému správcovi. V uvedenom liste bol vysvetlený spôsob úhrady platieb osobitne pre vlastníkov bytov
a osobitne pre nájomcov. Ukončenie správy domu ku dňu 31.12.1999 medzi podnikom Mestskej časti
Z. - L. a odporcami ako vlastníkmi bytov bolo realizované dohodami o ukončení zmluvy o výkone správy
zo dňa 10.1.2000.

V konaní nebolo preukázané uzatvorenie Zmluvy o výkone správy s Prvou ružinovskou spoločnosťou,
a.s. Poverenie spoločnosti BYTOSPOL.S.S., spol. s.r.o. výkonom správy domu od 1.3.2000 vyplýva
zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 26.2.2000 uzavretej medzi uvedenou správcovskou spoločnosťou
a V. N., J. Q., Y. Č., V. V.Ý. a R. I. ako zástupcami vlastníkov bytov. Zo zmlúv o výkone správy
uzavretých medzi spoločnosťou BYTOSPOL. S.S., s. r. o. a jednotlivými vlastníkmi bytov - odporcami
bolo preukázané, že od roku 2000 vykonáva správu domu tento správca, pričom zmluvy vlastníci

uzatvorili slobodne na základe vlastného rozhodnutia. Z celkového počtu 102 vlastníkov bytov má 86
vlastníkov individuálne zmluvy o výkone správy. V prípade obecných bytov ich vlastník zmluvu o výkone
správy nemal uzavretú, avšak fakticky akceptoval výkon správy a uhrádzal za tieto byty platby za správu
spoločnosti BYTOSPOL.S.S., s.r.o.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu dospel súd k záveru, že navrhovatelia nepreukázali
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesení schôdzí vlastníkov bytov z 20. a 21.12.1999 a
právnych úkonov súvisiacich s neuzavretím Zmluvy o výkone správy s BYTOSPOL SS. spol. s r.o. dňa
26.2.2000. Preto z tohto dôvodu návrh zamietol. Súd mal za to, že nedostatok naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov na požadovanom určení vyplýva aj z toho, že individuálne zmluvy o výkone

správy uzatvorené nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a spoločnosťou BYTOSPOL.S.S, s.r.o. v
roku 2000/2001 zostávajú v platnosti a teda k obnoveniu právneho stavu pred dňom 20.12.1995, resp.
1.3.2000 by nedošlo ani, ak by súd určil neplatnosť uznesení a právnych úkonov a správu by vykonával
doterajší správca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešným navrhovateľom
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie ich práva, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
odporcovadvokátom.Odporcomv120.,121.,123.až133.rade náhradutrovkonanianepriznal,nakoľko
si trovy nevyčíslili (§ 151 ods. 1 O.s.p.), resp. im tieto nevznikli.

Proti uvedenému rozhodnutiu podali v zákonom určenej lehote odvolanie navrhovatelia a to vo veci
samej a tiež aj odporcovia vo výroku o trovách konania.

Navrhovatelia vo svojom odvolaní namietali nesprávne právne posúdenie. Uviedli, že v prejednávanej
veci ide o typický prípad vzťahu všeobecnej a špeciálnej právnej normy, ktorého správne vyriešenie

má zásadný význam pre správne rozhodnutie vo veci, keď na jednej strane platí zásada, že zákon
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení má voči Občianskemu
zákonníku a Občianskemu súdnemu poriadku povahu zvláštneho predpisu so všetkými dôsledkami z
toho pre aplikáciu práva plynúcimi (lex specialis derogat priori), ale na druhej strane ak už režim zákona
o vlastníctve bytov neplatí pre určité osoby či prípady, potom platí úprava všeobecná, t.j. Občiansky

zákonník a Občiansky súdny poriadok.

Platná právna úprava prijatá zákonodarcom v znení § 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov ako
i súdna prax na základe vyššie uvedeného ustálila, že lex specialis neruší platnosť (a záväznosť) lex
generalis, len jeho primárnu aplikáciu vylučuje až do tej doby, než je zistené (napr. v súdnom konaní

a pod.), že ustanovenia lex specialis na daný prípad nedopadajú a preto ich nemožno naň uplatniť;
aplikácia ustanovení lex generalis nastupuje preto za tých predpokladov až sekundárne. Ustanovenie §
14 ods. 2,3 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, osobitným spôsobom upravuje možnosť
prehlasovanýmvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomeobrátiťsanasúd,abyvovecirozhodol,
teda umožňuje uplatniť na súde neplatnosť právnych úkonov, ktoré boli vykonané v rozpore s platnou

právnou úpravou. Pripúšťa žalobou domáhať sa prehlasovaným vlastníkom rozhodnutia súdom, ak ide
o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva
a priľahlého pozemku. Súdna prax na základe vyššie uvedeného ustálila, že pokiaľ sú niektoré žaloby
určovacej povahy menovite upravené zákonom, žalobca nemusí preukazovať naliehavý právny záujemna takejto určovacej žalobe tak, ako je to aj v tomto prípade, alebo napr. v žalobe o neplatnosť následne
uzavretej zmluvy o výkone správy s novým správcom bez platného rozviazania zmluvy o výkone správy
s predchádzajúcim správcom a pod.

Dôvodili, že v prípade ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ide o kogentné ustanovenie obsiahnuté v lex specialis podľa ktorého : ".. zmluva o výkone
správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov.
Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede".Tátoúpravanedávalamožnosťzmluvnýmstranámdohodnúťsiinýspôsobukončeniasprávy
domu správcom ohľadne výpovednej lehoty. Tak ako ustanovenie § 8 ods.3 zákona o vlastníctve
bytov, tak aj ustanovenie § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
má kogentný charakter, podľa ktorého " ...... správca je povinný najneskôr do 31.mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok,
najmä o finančnom hospodárení, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj

o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Ak správca skončí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so
správou domu" aj z jeho znenia vyplýva záver, že na platné uzavretie novej zmluvy o výkone správy s
novým správcom je potrebné mať platne ukončený právny vzťah z predchádzajúcim správcom.

Navrhovatelia tiež namietali ,že zo zápisov, ale ani z pripojených prezenčných listín sa nedá zistiť,
aký počet vlastníkov bytov sa schôdzí v dňoch 20.12.1999 až 21.12.1999 zúčastnilo a ako hlasovali
prítomní vlastníci za prijatie resp. neprijatie vyššie uvedených uznesení, že existujú dve verzie zápisníc
zo schôdze delegovaných zástupcov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala dňa 11.1.2000.

Poukazovali na to, že dňa 27.1.2000 bolo vypracované nové odstúpenie od zmluvy o výkone správy,
uzavretej a podpísanej dňa 26.3.1998, ktoré bolo doručené nástupnickej organizácii prvej Ružinovskej
spoločnosti, a.s. dňa 31.1.2000. Boli toho názoru, že prijaté uznesenia na schôdzach konaných v dňoch
20.12. 1999 a 21.12.1999 v jednotlivých vchodoch obytného domu na G. U..XX-XX O. Z. a na nich
dodatočne schválené odstúpenie od Zmluvy o výkone správy datované 10.12.1999, doručené správcovi

- Bytovému podniku W.. Č.. L. dňa 17.12.1999 sú v rozpore s § 8 ods.3, § 14 ods.1,2 zákona č. 182/1993
Z.z. ako aj v rozpore s čl. III bod 8 Zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 23.6.1998 s Bytovým podnikom
m.č. Ružinov, rovnako odstúpenie od Zmluvy o výkone správy zo dňa 27.1.2000 s Prvou Ružinovskou,
a.s. ako aj Zmluva o výkone správy, uzavretá delegovanými zástupcami vlastníkov bytov z jednotlivých
vchodov obytného domu na G.R. U.. XX-XX O. Z. so spoločnosťou BYTOSPOL.S.S., s.r.o., sú z toho

istého dôvodu ex tunc neplatné. Mali za to, že opierať legitimitu uzavretia zmluvy s BYTOSPOL.S.S.,
s. r.o. o zápisy schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaných v dňoch 20.12.1999 a
21.12.1999 sa nedá, najmä preto, že nie je možné zistiť, či schôdze boli uznášaniaschopné, nie je
možné zistiť ako jednotliví prítomní vlastníci bytov hlasovali za vyhlásené uznesenia, nevyplýva z nich,
že by prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov na týchto schôdzach vôbec hlasovali o novej

zmluve o výkone správy, ktorá by sa mala uzavrieť s novým správcom a nedá sa vyvodiť záver, že by
prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov splnomocnili Výbor vlastníkov k takým úkonom ako je
či už vypovedanie v tom čase platnej zmluvy o výkone správy s Bytovým podnikom W..Č.. L. alebo
uzavretie novej zmluvy o výkone správy s novým správcom BYTOSPOLOM. S.S, .s r.o.

Vzhľadom na uvedené žiadali rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť a súčasne
priznať náhradu trov konania.

Odporcovia vo svojom odvolaní proti výroku o trovách konania uviedli, že prvostupňový súd pri výpočte
trov konania dospel k nesprávnym sumám prislúchajúcim účastníkom titulom náhrady trov konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) vec preskúmal v rozsahu dôvodov
podaného odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že v danom prípade v konaní pred súdom prvého stupňa vyskytli sa vady, ktoré mali za
následoknesprávnerozhodnutie.Uznesenímsp.zn.3Co375/2006zodňa31.3.2010,odvolacísúdzrušil

napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odvolací súd mal za to, že v danom prípade aj keď obsahom uplatneného nároku je určovací návrh
nejednásaotypickýnávrhvzmysleust.§80písm..c/O.s.p.Platnáprávnaúpravaprijatázákonodarcomv znení § 3 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov ako i súdna prax ustálila, že lex specialis neruší
platnosť (a záväznosť) lex generalis, len jeho primárnu aplikáciu vylučuje až do tej doby, než je zistené
(napr. v súdnom konaní a pod.), že ustanovenia lex specialis na daný prípad nedopadajú a preto ich

nemožno naň uplatniť; aplikácia ustanovení lex generalis nastupuje preto až sekundárne. Ustanovenie §
14 ods. 2, 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, osobitným spôsobom upravuje možnosť
prehlasovanýmvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomeobrátiťsanasúd,abyvovecirozhodol,
teda umožňuje uplatniť na súde neplatnosť právnych úkonov, ktoré boli vykonané v rozpore s platnou
právnou úpravou.

Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom právny zástupca navrhovateľov návrhom zo dňa 20.05.2012
navrhol zmenu okruhu účastníkov konania na strane navrhovateľov i odporcov v zmysle § 92 ods. 2,3 O.
s.p.zdôvodusingulárnejsukcesie,ktoránastalauoznačenýchúčastníkovkonaniavdôsledkuprávnych
úkonov spojených so zmenou vlastníctva bytu počas konania (v 1a., 2., 4a., 6., 8., 9a., 9b.,11., 12.,13.,
16.,17.,17a.,35., 35a., 36., 37., 40., 41., 44., 44a. ,44b., 44c., 45., 45a., 46., 47., 48., 49., 50., 53a., 53b.,

54., 56., 57., 58., 59., 63., 64., 65., 65a., 65b., 68., 68a., 69., 69a., 71., 72., 73., 74., 76., 78., 79., 80.,
81., 85. , 85a., 89., 90., 90a., 91., 92., 93., 94., 95., 96. rade) preukazujúc tieto okolnosti výpisom z
katastra nehnuteľností, okres Bratislava II, obec: Ružinov, k. ú. Nivy, výpisom z LV č. 2748 vyhotovenom
dňa 14.12.2011.

Zároveň navrhol pokračovať v konaní s označenými dedičmi účastníkov, ktorí na začiatku konania mali
spôsobilosť byť účastníkmi konania avšak túto spôsobilosť byť účastníkmi stratili skôr ako sa konanie
právoplatne skončilo.

Súduznesenímč.k.11C/349/2000-1439zodňa21.05.2012pripustilzmenuokruhuúčastníkovodporcov

tak, že do konania vstúpili na miesto doterajších (pôvodných) účastníkov na základe prechodu alebo
prevodu vlastníctva bytu noví vlastníci bytov, čím došlo u nich k právnemu nástupníctvu - singulárnej
sukcesii.

Keďže k právnemu nástupníctvu došlo u časti účastníkov aj v dôsledku univerzálnej sukcesie, ktorá

nastala po úmrtí vlastníka bytu, ich dedičia hmotnoprávni nástupcovia vstúpili do konania ako procesní
nástupcovia zo zákona, s ktorými súd pokračoval bez rozhodnutia o zmene (§ 107 ods. 1 O. s. p.).
Súd poznamenáva, že v uznesení č. k. 11C/349/2000-1439 sú uvedení dedičia aj z dôvodu prehľadného
usporiadania okruhu všetkých účastníkov konania z hľadiska ich poradia aj preto, aby bolo zreteľné kto
prevzal právo alebo povinnosť a o ktorú ide po pôvodne označených účastníkoch, ktorí počas konania

stratili spôsobilosť byť účastníkom konania. Súd teda nerozhodoval o ich vstupe do konania, ale vzal
na vedomie uvedenú okolnosť. V prípade dedičov ide aj o okolnosť keď niektorý zo spoluvlastníkov je
pôvodný účastník (jeden z manželov v prípade úmrtia druhého manžela) a dedičia - ich deti sa stali v
dôsledku univerzálnej sukcesie účastníkmi pričom došlo k zmene spoluvlastníckych podielov na základe
dedičského rozhodnutia, čo bolo podľa názoru súdu potrebné tiež premietnuť do konania uznesením.

Pôvodná navrhovateľka v 13. rade (F. B.) písomným podaním zo dňa 13.06.2002 zobrala počas konania
návrh späť v celom rozsahu a žiadala konanie o svojom návrhu zastaviť. Súd konanie o tejto časti
návrhu zastavil na pojednávaní dňa 13.06.2002 keď všetci účastníci ako aj právni zástupcovia súhlasili
so späťvzatím návrhu navrhovateľky v 13. rade (§ 96 ods. 1. O. s. p.). Súd upustil od vypracovania

samostatného písomného uznesenia keďže na pojednávaní boli prítomní účastníci zastúpení právnymi
zástupcami. Odvolanie proti tomuto uzneseniu nebolo podané.

Právny zástupca navrhovateľov potom navrhol, aby F. B. vstúpila do konania na strane odporcov. Súd
návrhu vyhovel a odporkyňa vystupuje ako odporkyňa v 88. rade. Navrhovatelia v 10.,10a, rade R..

L. K. F. F. K. zobrali návrh späť písomným oznámením a žiadali konanie o svojom návrhu v celom
rozsahu zastaviť. Keďže všetci odporcovia súhlasili so späťvzatím návrhu súd písomným uznesením č.
k. 11C/349/2000-1439 zo dňa 21.05.2012 zastavil konanie v časti ich návrhu (§ 96 ods. 1,3 O. s. p.).

Súd zastavil konanie proti odporkyni v 21. rade (O. N.) keď mal výpisom z registra obyvateľom

preukázané, že uvedená odporkyňa zomrela dňa 26.03.1998. Preskúmaním podmienok konania (§ 103
O.s.p.)súdzistil,žeodporkyňaoznačenáv21.radeniejespôsobilábyťúčastníkomkonaniaakofyzická
osoba podľa § 19 O. s. p. pre zánik spôsobilosti mať práva a povinnosť, smrťou podľa § 7 ods. 2 OZ,
pred podaním návrhu. Nedostatok spôsobilosti na strane odporkyne v 21. rade byť účastníkom konaniaje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Preto súd o zastavení konania proti odporkyni v 21.
rade rozhodol podľa § 104 ods. 1 O. s.p.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľka v 6. rade v čase konania schôdze nebola prítomná na schôdzi
vlastníkov bytov teda nebola aktívne legitimovaná na podanie návrhu (§ 14 ods. 4 Zákona č. 182/1993
Z.z. účinný ku dňu konania schôdzi). Súd však zastavil konanie v časti o jej návrhu, pretože vzala počas
konania svoj návrh späť v celom rozsahu a odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili (§ 96 ods. 1
O. s. p.).

V konaní navrhovatelia ďalej navrhli, aby na miesto navrhovateľky v 6. rade do konania vstúpila R.. O.
I., ktorá nadobudla vlastnícke právo k bytu od uvedenej pôvodnej navrhovateľky v 6. rade. Keďže ako
súd uviedol vyššie pôvodná navrhovateľka v 6. rade nebola aktívne legitimovaná v tomto konaní súd je
toho názoru, že ani R.. O. I. nenadobudla aktívnu legitimáciu, preto súd návrh na jej vstup do konania
zamietol (§ 92 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľov na vstup do konania Ľ. Y. a N. Y., T. Z. G., W. X, na
miesto navrhovateľov v 10., 10a. rade z dôvodu, že uvedení navrhovatelia ako pôvodní účastníci neboli
aktívne legitimovaní keďže neboli vlastníkmi bytu v čase konania schôdzi a neboli prítomní na schôdzi
v decembri 1999 (§ 14 ods. 4). Súd mal za to, že ani navrhovaní navrhovatelia nenadobudli aktívnu

legitimáciu pritom nedali súhlas na vstup do konania na strane navrhovateľov (§ 92 ods. 1,2,3 O. s. p.).
Návrh navrhovateľa v 9. rade bolo potrebné zamietnuť z dôvodu , že jeho právny predchodcovia (otec
V.. O. M. a matka O. M.) neboli aktívne legitimovaní keďže v čase konania schôdze 21.12.1999 neboli
vlastníci bytu a neboli prítomní na schôdzi (§ 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z.).

Ďalej bolo zistené, že pobyt odporkýň v 9a. rade, 94. a 96. rade nie je známy, preto im súd uznesením
ustanovilopatrovníkapodľa§29ods.2O.s.p.nazastupovanieichzáujmov.Odporcoviav 25.,25a.,28.,
29a., 33., 46., 54, 79. rade sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie im bolo opakovane doručované
v súlade s § 47 ods. 2 O. s. p., svoju neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie.

Odporcovia v 4a., 8., 16., 19., 19a., 35a., 44a., 63., 90., 90a. rade ospravedlnili svoju neprítomnosť na
pojednávaní, nežiadali odročiť pojednávanie.

Súd vec prejednal za neprítomnosti vyššie uvedených odporcov ako aj opatrovníka odporcov v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p..

Súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchmi účastníkov konania
a listinnými dôkazmi za účelom zistenia priebehu jednotlivých schôdzí vlastníkov konaných v dňoch
20.12.-21.12.1999, účasti vlastníkov bytov na týchto schôdzach ako aj spôsobu prijímania uznesení na
týchto schôdzach a výsledkov hlasovaní.

Listinnými dôkazmi založenými v spise (listy vlastníctva, dedičské rozhodnutia) súd zistil aktívnu a
pasívnu vecnú legitimáciu účastníkov , ktorí vstúpili ako právni nástupcovia pôvodných vlastníkov -
odporcov v 1a., 2., 6., 11., 13., 16., 17., 17a., 27., 29., 29b., 35., 35a., 37., 40., 43., 44., 44a., 44c.,
44d., 45., 47., 48., 49., 50., 53b., 55., 57., 58., 59., 63., 65a., 65b., 68., 68a., 69., 69a., 72., 74., 76., 77.,

78., 80., 81., 85., 85a., 89., 91., 92., 95., 95a., 97. rade. Výsluchmi právnych nástupcov odporcov súd
nezistil žiadne nové skutočnosti k schôdzam vlastníkov, ktoré sa uskutočnili v dňoch 20.12.-21.12.1999.
Odporcovia v 63., 65., 65a., 65b., 68., 69., 69a., 72., 74., 76., 77., 78., 80., 81., 85., 85a., 89., 89a., 91.,
92., 95. ,95a., 97. rade vypovedali, že sa predmetných schôdzí nezúčastnili, keďže neboli v tom čase
vlastníkmi bytu, o konaní schôdzí a ich rokovaní nemali žiadnu vedomosť a preto sa nevedeli vyjadriť

či sa na schôdzach hlasovalo a s akým výsledkom. V prípade právnych nástupcov - detí pôvodných
vlastníkov títo len vo všeobecnosti vedeli, že rodičia spomínali konania schôdzí ale bližšie informácie
nevedeli. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutkový stav
sa oproti zistenému stavu ku dňu rozhodnutia vo veci (23.01.2006) v zásade nezmenil a ani doplneným
dokazovaním neboli zistené také nové skutočnosti, ktoré by mali význam pre vyhovenie návrhu. Súd

preto viazaný právnym názorom súdu druhého stupňa zisťoval, či sú splnené podmienky pre konanie o
podanom návrhu t. j. či boli splnené podmienky ust. § 14 ods. 1,2,3,4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.Z vykonaného dokazovania pričom išlo o nespornú skutočnosť medzi účastníkmi súd zistil, že v dňoch
20.12.-21.12.1999 sa uskutočnili schôdze vlastníkov bytového domu na G. Č.. XX,XX,XX,XX O. Z.. Zo
schôdzi boli vyhotovené zápisnice, ku ktorým boli pripojené prezenčné listiny. Pre úplnosť treba uviesť,

že v prezenčných listinách neboli osobitne oddelení vlastníci bytov a nájomcovia bytov. V zápisniciach
absentuje údaj o počte vlastníkov bytov a iných osôb, ktorým na schôdzi vlastníkov neprislúcha výkon
hlasovacieho práva. Z obsahu zápisníc vyplýva, že predmetom rokovania bolo odstúpenie od zmluvy
o výkone správy s Bytovým podnikom m. č. L. z dôvodu zániku správcu a neodsúhlasenie predloženej
novej zmluvy o výkone správy s Prvou ružinovskou a. s., lebo správca neakceptoval pripomienky

vlastníkov k zmluve.

V bode 4. a 5. zápisníc sa uvádza, že z predložených návrhov na správcovstvo ako najvýhodnejší, bola
vybraná spoločnosť BYTOSPOL S.S. s.r.o., zmluva však môže byť uzavretá , až keď nadpolovičná
väčšina účastníkov bude vlastníkmi bytov - budú mať listy vlastníctva.

Súd zistil z listov vlastníctva, založených v spise, že v čase konania schôdzi neboli vlastníkmi bytov
odporcovia v rade 2., 5., 16., 19., 24., 26., 28., 29., 31., 31a., 33., 35. až 43, 45., 63., 73., 73a., 78.,
84., 84a.

Aj keď v "zápisoch" zo schôdzi konaných podľa jednotlivých vchodov sa konštatuje, že boli prijaté

uznesenia k odstúpeniu od zmluvy s Bytovým podnikom m. č. L. a k neodsúhlaseniu novej zmluvy o
výkone správy s Prvou ružinovskou spoločnosťou a. s., z obsahu zápisníc sa nedá zistiť či sa hlasovalo
o jednotlivých bodoch programu, ktoré boli obsahom uznesenia a ak áno s akým výsledkom teda, či
uznesenia boli prijaté v súlade so zákonom požadovanou väčšinou hlasov. Túto spornú okolnosť sa
nepodarilo odstrániť ani výsluchom tých účastníkov konania, ktorí sa mali schôdzí zúčastniť.

Zvýpovedíúčastníkovkonaniamalsúdzapreukázané,žeo predmetnýchuzneseniachsanaschôdzach
nehlasovalo tak, aby bolo jednoznačne preukázané kto hlasoval za uznesenie, kto bol proti alebo
sa zdržal hlasovania. Tieto výpovede korešpondujú aj z obsahom zápisov, ku ktorým boli pripojené
prezenčnélistinyzoschôdzí.Vzápisochzoschôdzíchýbaúdajohlasovaníakoajovýsledkuhlasovania.

Z výpovede navrhovateľky v 4. rade vyplýva: " na uvedenej schôdzi sa nezisťovala uznášaniaschopnosť
t. j. či je prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov, podpisovala sa prezenčná listina, niektorí prišli,
niektorí odišli. Ťažko povedať či všetci, ktorí boli podpísaní v listine boli na schôdzi prítomní".

Podľa ust. § 8 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zák.č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov (účinný v čase konania schôdzí), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva
a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby
a opráv domu, spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a
pozemku, spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa ust. § 13 ods. 1,2 zák. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinný
v čase konania schôdzí) s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené
spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo
alebo iné spoločné právo k pozemku. Spoluvlastníci spoločných častí domu, spoločných zariadení

domu, príslušenstva a pozemku sa nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 14 ods. 1,2,3,4 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach

domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky,
údržby a opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov, za každý byt a nebytový
priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol. Pri rovnosti hlasov alebo

ak sa väčšina hlasov alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Spoluvlastníci bytu a nebytového priestoru v dome majú pri hlasovaní jeden hlas pripadajúci na ich byt
alebo nebytový priestor v dome.Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia na schôdzach vlastníkov sa rozhoduje
hlasovaním nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov dome.
Ak ide o dôležité rozhodnutie, za ktoré nepochybne treba považovať aj rozhodovanie o správe domu

môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby rozhodol o
veci (§ 14 ods. 2).

Zvykonanéhodokazovaniaakosúduviedolvyššienebolopreukázané,žekhlasovaniuozmenesprávcu
a o zmluve o výkone správy došlo a pokiaľ nedošlo k hlasovaniu, čo spochybnili aj navrhovatelia, nie je

v tomto prípade ani kategória vlastníkov bytov, ktorých zákon označuje právnym termínom prehlasovaní
vlastníci. Preto navrhovatelia (v 1., 1b., 2., 3., 3b., 4., 5., 5a., 7., 8., 8b., 12., 14., 14b. rade), ktorí
sa na schôdzi zúčastnili neboli so svojim návrhom aktívne legitimovaní keďže nevedeli preukázať, že
hlasovaním na schôdzach v dňoch 20.12.-21.12.1999 boli prehlasovaní.

Navrhovateľ v 15. rade, ktorý sa na schôdzi vlastníkov nezúčastnil vôbec aj v prípade, že by hlasovanie

bolo uskutočnené v súlade s podmienkami ust. § 14 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. (účinný v čase konania
schôdzi), nebol oprávnený uznesenia napadnúť, lebo nebol prehlasovaným vlastníkom.

Ďalšou skupinou navrhovateľov sú tí, ktorí podľa listov vlastníctva založených v spise, v čase konania
schôdzí neboli vlastníkmi bytov. Z tohto právneho dôvodu by na schôdzi nemali právo hlasovať a preto

by ani nepatrili do skupiny označenej zákonom ako prehlasovaní vlastníci (v 2., 7., 8., 8a., 9., 9a., 11.
rade). Všetky uvedené skutočnosti a právne dôvody viedli súd k tomu, že súd musel návrh zamietnuť.

Pokiaľ ide o zmluvu o výkone správy uzavretú dňa 26.02.2000 zástupcami vlastníkov a správcom
BYTOSPOL S.S., s. r. o., ktorú žiadali navrhovatelia vyhlásiť za neplatnú, súd nemohol súhlasiť s

predloženým návrhom, pretože aj o tejto zmluve by sa muselo rozhodovať na schôdzi vlastníkov pričom
hlasovanie o tejto zmluve nebolo preukázané (účastníci schôdze vo vchode č. 58 boli oboznámení, že
z predložených návrhov na správcovstvo ako najvýhodnejší bol vybraný BYTOSPOL S.S., s .r. o.).

Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že riešenie výkonu správy

je povinnosť, ktorú ukladá zákon, že Prvá ružinovská spoločnosť fakticky k výkonu správy nepristúpila,
teda nenamietala porušenie svojho práva uzavretím zmluvy s BYTOSPOL S.S., s. r. o., platby od časti
navrhovateľov evidovala osobitne na účte (depozit), správu bytového domu vykonáva BYTOSPOL S.S.,
s. r.o., od roku 2000 a podľa vyjadrenia väčšiny vlastníkov k všeobecnej spokojnosti. Teda uzavretie
zmluvy s týmto správcom nepoškodilo záujmy vlastníkov bytov, ale naopak, výkon správy je v súlade s

požiadavkami väčšiny vlastníkov bytov. Pokiaľ by to tak nebolo, mohli nespokojní vlastníci bytov využiť
aj zákonné postupy a na schôdzi vlastníkov dosiahnuť postupom podľa § 14 ods. 2 cit. zákona v súlade
s ich požiadavkami a predstavami zmenu správcu, ktorý by vykonával výkon správy domu. Za celé
obdobie sa tak nestalo.

Súd ďalej konštatuje, že na schôdzach vlastníkov sa nielenže nehlasovalo ale že tieto neboli ani
uznášaniaschopné. Ku dňu 20.12.-21.12.1999 bytový dom pozostávajúci zo štyroch vchodov mal XXX
bytov, z ktorých v tom čase bolo XX prevedených do vlastníctva fyzických osôb a ku zvyšnému počtu
XX bytov vykonávalo právo vlastníka Hlavné mesto SR Bratislava t. j. odporca v 87. rade.

Pri hlasovaní sa podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. (účinný ku dňu hlasovania), rozhodovalo
nadpolovičnou väčšinou. Za prijatie platných uznesení by bolo muselo hlasovať minimálne 57 vlastníkov
(jeden byt - jeden hlas). Keďže podľa prezenčných listín bolo na schôdzach prítomných 54 vlastníkov,
schôdze by neboli mohli prijať platné uznesenie.

Ďalej súd zistil neprehľadnosť v počte prítomných - oprávnených hlasovať, keďže v prezenčných
listinách boli uvedení ako prítomní v tom čase aj nájomcovia bytov, ktorým neprislúchalo hlasovať,
nakoľko za nich vykonával vlastnícke práva podľa zákona č. 182/1993 Z.z. odporca v 87. rade. Rovnako
v prezenčnej listine bola uvedená ako prítomná na schôdzi a podpísaná aj odporkyňa v 21. rade, ktorá
v tom čase už bola mŕtva. Súd k námietke odporcu v 87. rade, ako vlastníka v tom čase neodpredaných

bytov, že nie je pasívne legitimovaný lebo správu bytov previedol na Mestskú časť Z. - L. prihliadať
nemohol, lebo Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov oprávnenia vlastníka bytu priznáva
iba vlastníkom bytov a nie iným osobám. Iné osoby by mohli vlastníka zastupovať avšak iba na základeplnej moci s presne vymedzeným oprávnením na právne úkony za splnomocniteľa, odporcu v 87. rade,
takéto splnomocnenie pre účely schôdzi vlastníkov nepredložil.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 150 ods. 3 O.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia