Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203744
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718203744.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, vo veci starostlivosti o mal. F. E.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX N. F., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: P.. C. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.É. XXXX/
XX, XXX XX N. F. a C.. F. E., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom A. XXX, XXX XX R.H., Č. Q., o návrhu otca
maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného pre maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j emal. F. E., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matke C.. F. E.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec dieťaťa P.. C. E., nar. XX. XX XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. E., nar. XX.
XX. XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne splatnou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk
matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojim písomným podaním domáhal zvýšenia výživného pre maloletú
F., nar. XX. XX. XXXX. Matka s návrhom nesúhlasila, naopak neskôr žiadala, aby súd zveril maloletú
do jej osobnej výchovy a starostlivosti a otca zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu sumou 300,-

Eur mesačne.

2. Kolízny opatrovník so zmenou výchovného prostredia (čo bolo nakoniec predmetom vzájomnej
dohody rodičov) súhlasil s tým, že nateraz s poukazom na zárobkové schopnosti otca a odôvodnené
potreby maloletej považoval výšku výživného v sume 200,- Eur mesačne za dostatočnú.

3. Súd výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, výsluchom kolízneho opatrovníka, výsluchom maloletej

dcéry účastníkov, z obsahu návrhu otca na zvýšenie výživného pre maloletú, ako aj na základe správ
o šetrení rodinných pomerov vypracovaných kolíznym opatrovníkom, správ o zárobku, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Rozhodnutím súdu 32P/43/2014-100 s dňom právoplatnosti 07. 05. 2015 došlo k schváleniu
rodičovskej dohody medzi rodičmi maloletého dieťaťa tak, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu dieťaťa sumou vo výške 100,- Eur mesačne splatnou

vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Otec maloletého dieťaťa podal návrh na zvýšenie výživného, doručený
súdu 19. 06. 2018, ktorou požadoval zvýšiť výživné z pôvodnej sumy 100,- Eur na výšku 250,- Eur
mesačne s tým istým dátumom splatnosti a to počnúc dňom 25. 08. 2018. Svoj návrh odôvodnil tým,
že mesačné náklady na výchovu a vzdelávanie maloletej výrazne vzrástli a to nielen v súvislosti s jejdospievaním, ale aj s vyššími výdavkami spojených v rámci vzdelávania, kedy bola prijatá na G. O. N. C.
C.. S týmto sa spájali aj náklady spojené s mimoškolskými aktivitami dcéry orientované na jej duševný
a telesný vývoj.

5. Dňa 26. 10. 2018 bol procesnému súdu doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu s tým, že požadovala zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že
bude oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Zároveň žiadala, aby súd
zaviazal otca maloletej na platenie výživného vo výške 300,- Eur mesačne splatných vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Zároveň navrhla aj konkrétnu úpravu styku otca s dieťaťom. Svoj
návrh odôvodnila tým, že žije v obci R., okres C. v Českej republike, pričom s dcérou sa snaží tráviť
spoločný čas rozhovormi, varením, prechádzkami, čítaním a diskutovaním o knihách, pretože sú obe
vášnivé čitateľky. Pokiaľ sú spolu, tak vzájomnú prítomnosť si užívajú, túlia sa k sebe, pričom matka
na dcére spozorovala absenciu dotykov, objatia a bozkov. Matka považovala doterajší styk s dcérou za
nedostatočný, pričom prejavila skutočnú snahu participovať na osobnej starostlivosti a výchove svojej

dcéry, ktorá jej veľmi chýba. Uviedla, že s dcérou udržuje intenzívny telefonický kontakt, volajú si,
posielajú správy prostredníctvom mobilných aplikácií, pričom majú vybudovanú vzájomnú silnú citovú
väzbu. Dieťa sa matke zdôveruje, pričom práve od nej má pravidelné informácie o situácii v domácnosti
otca.Dcéra užpočasuplynulýchrokovopakovanevyjadrilavôľuodísťbývaťkmatkedoČeskejrepubliky
a študovať tam na O.. V čase podania návrhu na úpravu zmeny rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu podľa vyjadrenia matky, maloletá bola pevne rozhodnutá žiť s matkou, čo vyjadrila
nielen v listoch, ale aj v správach, ktoré jej adresovala.

6. Matka maloletého dieťaťa si už v roku 2017 komplexne vytvorila všetky podmienky k tomu, aby
zabezpečila osobnú starostlivosť a výchovu dcéry; predovšetkým zmenila zamestnanie, v B. XXXX si

kúpila byt 2 + 1 v obci R. s tým, že dcéra má v byte vlastnú izbu. Matka do práce vzdialenej 22 km
od miesta trvalého bydliska dochádza vlakom, ktoré jazdia často. Pracovnú dobu má pružnú, pričom
pracovná doba začína medzi 06.30 - 09.00 hod. a končí medzi 15.00 - 17.30 hod. s tým, že po dohode
s manažérom firmy môže v prípade potreby pracovať z domu. Počas víkendov nepracuje. Uviedla, že
v Českej republike je 10-ročná povinná školská dochádzka, preto dieťa môže kedykoľvek v priebehu

školského roka nastúpiť do základnej školy príslušnej podľa miesta bydliska. Matka uviedla, že sama
zisťovala možnosti štúdia na strednej škole, keď v apríli 2018 sa stretla s riaditeľom O. N. C. so
špecializáciou na matematiku a informovala sa o podmienkach prijatia na školu a prípadné štúdium
jej dcéry na O.. Bola jej daná informácia, že škola má skúsenosti aj s cudzincami vrátane slovenských
občanov. Dieťa však má možnosť študovať aj na O. N. X. R., ktoré je vzdialené od bydliska matky 15 -

20 minút chôdzou. Pokiaľ by dieťa navštevovalo školu v C., dochádzala by vlakom.

7. Maloletá F. E. bola vypočutá dňa 16. 04. 2019, kde pred sudcom uviedla, že: „Na túto dobu mám
záujem byť u mamy, aj keď otec bude z toho sklamaný.“

8. Na základe návrhu matky zo dňa 25. 08. 2019, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, súd uznesením 5P/167/2018 zo dňa 30. 08. 2019 nariadil neodkladné opatrenie, kde dočasne
zveril maloletú F. do osobnej starostlivosti matke s tým, že táto je oprávnená a povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť a výchovu maloletej, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Zároveň uložil povinnosť otcovi dieťaťa prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100,- Eur

mesačne splatnou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Súd vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá len
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej vedenej na Okresnom súde pod sp. zn. 5P/167/2018. Súd druhej inštancie v konaní o odvolaní
otca maloletej uznesením sp. zn.: 14CoP/42/2019-49 zo dňa 02. 10. 2019 sčasti potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie a v časti zmenil (pokiaľ išlo o dočasnú úpravu styku otca s maloletou).

9. Na základe uznesenia súdu, bol v konaní vypracovaný znalecký posudok z odboru 340 000
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a klinická psychológia detí zn. č.: 20/2019 Z.. A.
Z., ktorá o.i. v závere znaleckého posudku konštatovala, že zmena výchovného prostredia u dieťaťa
už prebehla, dieťa je aktuálne u matky a nastúpila do novej školy. Podľa znalkyni tieto zmeny prebehli

pomerne dobre, tak matka ako aj dcéra to hodnotia pozitívne. Aktuálne F. inklinuje viac k matke, v otcovej
rodine nemá pocit identifikácie s jeho manželkou a preto s ohľadom na uvedené skutočnosti pokladá
za vhodnejšie zveriť F. do osobnej starostlivosti matke. Intenzita stretávania Liany s otcom by malanasledovať F. potreby, v období adolescencie je schopná kontakt s otcom udržiavať a vyhľadávať sama
a preto považovala za vhodné intenzitu vzájomného kontaktu otca s maloletým dieťaťom neupravovať.

10. S poukazom na uvedené skutočnosti potom následne došlo k vzájomnej dohode medzi matkou
maloletého dieťaťa a jeho otcom s tým, že otec súhlasil s tým, že dieťa bude zverené do osobnej
starostlivosti a výchovy matke. Uviedol však, že pokiaľ ide o výživné, je schopný platiť toto vo výške
maximálne 150,- Eur mesačne. Matka však trvala na výške výživného v sume 300,- Eur mesačne.

11. Na základe výzvy súdu, matka maloletej súdu oznámila mesačné výdavky spojené so starostlivosťou
o F. nasledovne:
- mesačník na mestskú dopravu 480,- CZK
- služby mobilného operátora 300,- CZK
- obedy v škole 33,- CZK/deň
- strava 3.800,- CZK

- kozmetika, doplnkové vitamíny a prípravky na akné 300,- CZK
- vreckové mesačne 600,- CZK
- nákup ponožiek a podkolienok 1.000,- CZK
- voľnočasové aktivity 1.000,- CZK
- poplatok za komunálny odpad 660,- CZK

- adaptačný kurz spojený so školou 1.990,- CZK/september
- tričko na kurz/povinné 89,- CZK/september
- študentská karta ISIC 296,- CZK/september
- učebnica francúzskeho jazyka 456,- CZK/september
- učebnica anglického jazyka 690,- CZK/september

- ostatné školské pomôcky ako perá, obaly na knihy, zošity, peračník, pravítka 1.000,- CZK/september
- školské učebnice 2.000,- CZK/september
- záloha na tanečnú v 2. ročníku 500,- CZK/september.

Ďalej matka uviedla náklady spojené so zimným lyžiarskym kurzom:

- zimný kurz 5.000,- CZK
- proteíny na kurz 434,- CZK
- nohavice na lyžiarsky výcvik 999,- CZK
- čelovka na lyžiarsky výcvik 104,- CZK
- lyžiarske podkolienky 400,- CZK

- elastické nohavice 199,- CZK
- vreckové na čaj na svahu a drobné občerstvenie 300,- CZK
- potvrdenie o zdravotnom stave od praktickej lekárky 200,- CZK

Ako ďalšie výdavky matka dieťaťa uviedla:

- nevyhnutný nákup jesennej a zimnej bundy 2.050,- CZK
- zariadenie izby 11.000,- CZK
- obuv 5.000,- CZK
- oblečenie 1-ročne 4.500,- CZK
- spodné prádlo ročne 1.500,- CZK

- šaty na ples 450,- CZK.

Matka uviedla aj eventuálne ďalšie budúce výdavky:
- ekokurz 2. ročník 1.000,- CZK
- ekonomický kurz 3. ročník 1.000,- CZK

- týždeň v Prahe pre maturantov 3.000,- CZK
- tanečná, doplatok kurzu 2.000,- CZK
- zájazd do Paríža 7.000,- CZK
- tanečná, topánky, požičanie šiat 4.000,- CZK

12. Na pojednávaní dňa 17. 02. 2020 otec maloletého dieťaťa uviedol, že svoj návrh na zvýšenie
výživného berie späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že súhlasí so zverením, ako aj s
výživným 150,- Eur s tým, že raz do mesiaca sa s dcérou stretáva, pričom jej dáva vreckové 20,- Eur
až 30,- Eur. Takisto jej prispel aj na lyžiarsky výcvik a hradí jej životnú poistku 20,- Eur. Hrubý príjemzo živnosti a z účasti v obchodnej spoločnosti má zhruba 3.000,- Eur. Inak k zásadnej zmene k jeho
pomerom nedošlo. Matka maloletého dieťaťa s výškou výživného nesúhlasila, pričom sama uviedla, že
jej mesačný príjem je cca 1.300,- Eur. V závere svojho prednesu uviedla, že je ochotná sa dohodnúť na

výživnom vo výške 200,- Eur. Na pojednávaní dňa 27. 04. 2020 otec dieťaťa uviedol, že od februára roku
2020 platí výživné vo výške 150,- Eur. Uviedol že je ženatý a manželka sa volá Z.. Zmluvu o nájme bytu
nevedel predložiť, pričom uviedol, že je uzavretá za nulový nájom. Stále zotrval na tom, že je ochotný
prispievať na výživu dcéry sumou 150,- Eur.

13. Daňový úrad Banská Bystrica na základe výzvy súdu úradným listom zo dňa 25. 05. 2020 oznámil,
že Z.. Z. E. (manželka otca maloletej F.) v poslednom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby
za zdaňovacie obdobie 2019 vykázala príjmy vo výške 19.283,90 Eur, výdavky vo výške 13.822,08 Eur.
Čiastočný základ dane predstavoval výšku 5.461,82 Eur. Základ dane predstavoval sumu 5.655,20 Eur.
Zo správy daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 14. 04. 2020 vyplýva, že daňový subjekt Z. T., K.. Q..
X.. K. K. H. XXXX/XX, N. F., P.: XX XXX XXX v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej

osoby za zdaňovacie obdobie 2019 uviedol výnosy vo výške 14.400,- Eur, náklady vo výške 14.080,87
Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením 319,13 Eur, základ dane alebo daňová strata 824,73 Eur,
celková daň vo výške 173,19 Eur (daň na úhradu 173,19 Eur). Daňový úrad Banská Bystrica vo svojom
úradnom liste zo dňa 17. 04. 2020 súdu oznámil, že daňový subjekt P.. C. E., H.. XX. XX. XXXX, v
poslednom podanom daňovom priznaní k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2019 zo

dňa 11. 03. 2020 uviedol príjmy 16.200,- Eur, výdavky 11.228,61 Eur, čiastočný základ dane vo výške
4.971,39 Eur. Základ dane 4.971,39 Eur a vyrubená daň vo výške 196,46 Eur.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 65 ods. 1 citovaného zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj celkový priebeh vo vzťahu požiadaviek toho - ktorého
rodiča k otázkam starostlivosti o maloleté dieťa, vzhľadom k tomu že otec maloletého dieťaťa súhlasil

so zverením dcéry do osobnej starostlivosti a výchovy matke, súd už bližšie ďalej neskúmal dôvodnosť
návrhu matky pokiaľ išlo o túto jej požiadavku (súd bral do úvahy aj závery znaleckého dokazovania).

20. Pokiaľ išlo o určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, súd mal za to, že vzhľadom
na správy zadovážené od Daňového úradu v Banskej Bystrici vo vzťahu k príjmu terajšej manželky otca

maloletého dieťaťa, príjmu otca dieťaťa za zdaňovacie obdobie roku 2019 ako fyzickej osoby, ale aj
ako spoločníka obchodnej spoločnosti bol toho názoru, že výška výživného v sume 200,- Eur je sumou
v súčasnosti zodpovedajúcou zárobkovým schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa. Pokiaľ matka požadovala výživné vo výške 300,- Eur a otec navrhoval sumu maximálne
sumu 150,- Eur, súd vychádzal aj z jasného a jednoznačného prehlásenia matky maloletého dieťaťa

zaprotokolovaného v súdnej zápisnici o pojednávaní zo dňa 17. 02. 2020, kde matka o.i. uviedla, že je
ochotná sa dohodnúť na výživnom vo výške 200,- Eur. Z tohto súd usudzuje, že súdom určená výška
200,- Eur v súčasnosti je postačujúcou na pokrytie nákladov spojených so starostlivosťou a výchovou
maloletéhodieťaťazostranyotca.Pokiaľotecdieťaťatvrdil,žesúhlasísvýživnýmlenvovýške150,-Eur,súd bral do úvahy tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného došlo k určitým zmenám v nárokoch
maloletej inak v súvislosti s jej biologickým rastom, ako aj v spojení so zmenou stupňa vzdelávania, v
súčasnosti navštevuje strednú školu v Českej republike, kde objektívne sú zvýšené výdavky spojené

s výučbou na takomto stupni vzdelávania. Súd bral do úvahy aj určité mimoškolské aktivity a záujmy
maloletej F.. Pokiaľ príjem matky mesačne je cca 1.300,- Eur a otec dieťaťa bude prispievať na jeho
výživu sumou 200,- Eur, táto suma spolu s výživným zo strany matky v recipročnej výške 200,- Eur je
podľanázorusúdu(400,-Eur)vsúčasnostisumoupostačujúcounauspokojovaniezákladnýchživotných
a kultúrnych potrieb maloletého dieťaťa. Súd vzal do úvahy aj závažné, sčasti neuvážené politicko-

ekonomické rozhodnutia tak vlády Českej republiky, ako aj vlády Slovenskej republiky, ktoré mali či v
jednej alebo v druhej republike za následok silný negatívny ekonomický dopad v súvislosti s virotickým
ochorením COVID-19.

21. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj uvádzané skutočnosti, súd o výške
výživného rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku súdneho rozhodnutia.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, súd o trovách konania rozhodol tak, ako to

vyplýva z tretej časti výroku súdneho rozhodnutia.

24. Vzhľadom k tomu, že súdne konania spojené so starostlivosťou a výživou o maloleté dieťa môže súd
začať aj z úradnej moci („ex offo“), nebolo potrebné osobitne vo výrokovej časti rozsudku zastavovať
konanie o návrhu otca na zvýšenie výživného. Bolo dostačujúcim len samotné konštatovanie tak

procesného návrhu otca na zvýšenie výživného, ako aj následne jeho procesné rozhodnutie tento návrh
na zvýšenie výživného vziať späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahujeodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).