Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/520/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614207261.4

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Š. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom H.. X. XXXX/XX, XXX XX Š. -R., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása, so sídlom
Exekútorského úradu Matuškova 1, 917 01 Trnava, o vymoženie 30,00 € s príslušenstvom, rozhodujúc
o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 22.1.2020 z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 22.8.2014 bol súdny exekútor JUDr. Peter Juhás poverený

podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia OO PZ v Šaštíne - Strážach č. k. 12039464 zo dňa 16.5.2013.

2. Dňa 22.1.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej

len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom stanovenej
lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že Slovenská konsolidačná a.s. nie je účastníkom exekučného
konania, nakoľko zmena účastníka konania môže nastať len na základe právoplatného rozhodnutia
súdu o zmene účastníka konania, pričom až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže súdny exekútor
konať s novým oprávneným. Slovenskej konsolidačnej a.s. nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene

účastníka, napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo teda vydané a doručené v
rozpore so zákonom osobe, ktorá nie je účastníkom konania. Oprávnený v podaných námietkach
ďalej namietal, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len ,,CRE´´) včas, v
dôsledku čoho v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.
Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy,
gramatickýmvýkladommožnodospieťkzáveru,ženámietkyniejemožnepodaťprotipaušálnymtrovám

ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom, avšak samotný
nárok na ich náhradu je už spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná v ustanovení
§ 6 ods. 4 ZoUNEK. Oprávnený ako právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu má bezplatný
prístup do Centrálneho registra exekúcií, avšak obmedzený, a to tak, že je možné vykonať lustráciu
len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne, pričom aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská
komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri

exekúcií. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavenístarej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k
záveru,žetietoniesúdôvodné.Oprávnenýpodanénámietkyodôvodniltým,žeSlovenskákonsolidačná,
a. s. nie je účastníkom exekučného konania, avšak z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesením
č. k. 3Er/520/2014-10 zo dňa 25.1.2018, právoplatným dňa 19.5.2018, súd pripustil, aby do konania na

miesto pôvodného oprávneného Ministerstvo vnútra SR vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., ktorej
bolo predmetné uznesenie riadne doručené dňa 13.4.2018, tzn. že Slovenská konsolidačná a.s. je
účastníkom tohto exekučného konania (oprávneným).

7. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal paušálne trovy súdneho exekútora, avšak v zmysle

§ 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o
nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku
na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu,
že oprávnený podal námietky i proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd
námietky oprávneného proti paušálnym trovám v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.