Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/173/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804113391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Schlimbachová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8804113391.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného : Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 30807484
proti povinnému: E. P., F..XX.XX.XXXX, T. XXX XX F. U.Š. XXX o vymoženie 886,21 eur (26698 Sk) s
príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Marianna Vargová, Exekútorský úrad Trebišov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.06.2004
začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 886,21 eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 26.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré zaslal oprávnenému. Proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie podal oprávnený námietky.

3. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 zo
dňa 29.07.2008 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a spoločnosťou RAVIL s.r.o.,
so sídlom Grosslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869 ako postupníkom došlo k postúpeniu

pohľadávky evidovanej aj voči povinnému. Podľa názoru oprávneného, ktorý postúpil spoločnosti
RAVIL, s.r.o. pohľadávky, nie je oprávnený nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné
právo prešlo na iného účastníka konania a súd mal na základe návrhu rozhodnúť o zmene účastníka
konania na strane oprávneného. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby súd
Upovedomenie o zastavení exekučného konania zrušil.

4. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.8. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

14. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. Ako bolo vyššie uvedené, v

predmetnej veci oprávnený namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky,
nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu.
Súd má za to, že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého
dochádza k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak
jesúčasťouzmluvyopostúpenípohľadávokajdojednanieoúhradetrovexekúcií,vktorýchsapostúpené

pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány
verejnej moci.

15. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej rovine v rámci

konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd mal postúpenie pohľadávky na nového oprávneného
preukázané. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že v
priebehu exekúcie nebola súdu doručená zmluva o postúpení pohľadávky, a to ani zo strany súdneho
exekútora a ani zo strany oprávneného.

16. Ak by aj návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného v priebehu exekúcie podaný bol a
súd by o ňom pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie nerozhodol, takáto okolnosť
by nepredstavovala prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutiarozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania
na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK.

17. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v
tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

18. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej
exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom

postavení oprávneného, konkrétne Sociálnej poisťovni.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie

spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.