Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121200866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6121200866.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu MONT-ALU, s.r.o., so sídlom
Vrádište 269, 908 49 Vrádište, IČO: 36 258 474, práv. zast. advokátkou JUDr. Evou Kliniecovou,
Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému Urban Residence BD3, s.r.o., Legionárska 10, 811 07
Bratislava, IČO: 48 333 387 o zaplatenie 16.930,50 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/36/2021-89 zo dňa 10.1.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.30Cb/36/2021-89zodňa10.1.2022
v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 62,42%.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v celom rozsahu a žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške
500,80 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2021 domáhal
zaplatenia žalobcovi sumy 16.930,50 EUR s príslušenstvom a trovy konania. V danej právnej veci vzal
podaním doručením súdu dňa 19.5.2021 žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný

po podaní žaloby uhradil žalobcovi sumu 13.750,- EUR. Z procesného hľadiska mal teda súd za to, že
zastavenie konania zavinil žalovaný. Na základe uvedeného súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Proti výroku II. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný
nezavinil zastavenie konania, ale zavinil ho žalobca tým, že si uplatnil na súde nárok, ktorý mu nevznikol.

Opodstatnenosť odstúpenia od zmluvy o dielo potvrdil sám žalobca tým, že sa naďalej nedomáhal
úhrady rozdielu medzi cenou diela dohodnutou v zmluve a časťou ceny diela, ktorú mu žalovaný uhradil.
Ak by žalobca s dôvodmi odstúpenia od zmluvy nesúhlasil a bol by presvedčený o tom, že mu vznikol
nárok na úhradu ceny diela dohodnutej, nebol by vzal žalobu späť v celom rozsahu, ale len v časti, ktorá
mu bola uhradená a vo zvyšnej časti by konanie pokračovalo. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby
výrokotrováchkonaniazmeniltak,žepriznážalovanémunároknanáhradutrovkonaniavovýške100%.

3. Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobcapodanímzodňa18.2.2022,vktoromjednoznačneuviedol,
že žalobca si zvyšnú časť v sume 3.180,50 EUR ďalej neuplatňoval v záujme ukončenia sporu so
žalovaným a navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie žalovaného zamietol.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal

odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) beznariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

5. Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1, C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Podľa ust. § 256 ods. 2, C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby skúma súd iba to, či ku dňu jej podania na
súd bola podaná dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania žaloby, všeobecne je teda

možné uviesť, že aplikácia ust. § 256 ods. 1, C.s.p. prichádza do úvahy ako dôsledok správania žalobcu
po tom, čo bola podaná žaloba a toto správanie žalobcu bolo dôvodom jej späťvzatia. Vnútorná pohnútka
žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na zastavení konania.
Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Kritérium procesného zavinenia je potom treba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu
späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené

neskoršímsprávanímžalovaných,ktorísacelkom,čivrelevantnomrozsahuzachovalivzmysležalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi
jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy
16.930,50 EUR s prísl.. Po podaní žaloby dňa 11.5.2021 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 13.750,- EUR.
Následne podaním doručením súdu prvej inštancie dňa 19.5.2021 žalobca zobral žalobu späť v celom
rozsahu. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 13.750,-

EUR z dôvodov na strane žalovaného a v tejto časti zavinil zastavenie konania žalovaný a v časti o
zaplatenie 3.108,50 EUR zobral žalobca žalobu späť bez dôvodu a teda v tejto časti zavinil zastavenie
konania žalobca. Vzhľadom dôvodnosť späťvzatia žaloby bol žalobca úspešný v 81,21% a žalovaný
bol úspešný v 18,79%. Po odpočítaní úspechu a neúspechu strán vo vzťahu k žalobou uplatnenému
nároku je celkový úspech žalobcu v konaní v rozsahu 62,42% (81,21-18,79 = 62,42). Z uvedených

dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
trovách konania podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že v zmysle ust. § 257 C.s.p. žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 62,42%.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení

na ust. § 255 ods. 1, C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; v odvolacom konaní bol
žalovaný úspešný, odvolací súd mu tak priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).