Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201187
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lucia Droščáková, LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1418201187.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkýň: 1. W.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
Bratislava, 2. S. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, Bratislava, zastúpená žalobkyňou v 1. rade W..
T. Y., proti žalovaným: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „SILVÁN", so sídlom
Silvánska 1, Bratislava, IČO: 31 804 071, 2. Finlegal services s.r.o., so sídlom Gajova 4, Bratislava, IČO:
46 283 421 o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade (ďalej len „žalobkyne“) sa žalobou doručenou súdu dňa 30.4.2018 a v
priebehu konania zmenenou domáhajú, aby súd určil: že právny úkon žalovaného v 1. rade - Oznámenie
výsledkov písomného hlasovania zo dňa 6.10.2017 podpísané predsedom SVB Silván W.. K. B. pre
realizáciu výkonu záložného práva smerujúceho k vykonaniu dobrovoľnej dražby je neplatný; že právny

úkon - výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vo
vlastníctve žalobkýň je neplatný; že Zmluva o dražbe uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade (ďalej
len „žalovaní“) je neplatná; že právny úkon - hlasovací lístok vlastníkov obytného domu na D. ulici X-
XX s predformulovaným súhlasom s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu č. XX vo vlastníctve žalobkýň
na uspokojenie pohľadávok SVB Silván podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. (ďalej len „BytZ“) zo dňa
30.10.2017, ktorý predložil SVB Silván vlastníkom bytového domu na výročnom zhromaždení členov

spoločenstva je neplatný; že právny úkon - písomné hlasovanie - oznam zverejnený dňa 20.10.2017 na
mieste obvyklom zo dňa 19.10.2017 vystavený Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov
SILVÁN W. K. B., je neplatný; zároveň sa žalobkyne domáhajú voči žalovaným zaplatenia finančného
zadosťučinenia vo výške 800 €.

2. Podľa §-u 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZoSP“),poplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

3.Podľa§-u2ods.3ZoSP,akvznikneviacerýmpoplatníkompodľaodseku1povinnosťzaplatiť poplatok
spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

4. Podľa §-u 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten kto, podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa §-u 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatoknebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

6. Keďže, žalobkyne súdny poplatok zo žaloby, ktorý je splatný podaním žaloby nezaplatili, (v žalobe
poukázali na spotrebiteľský charakter právnej veci), súd vyzval žalobkyne, aby zaplatili spoločne a
nerozdielne súdny poplatok zo žaloby (súdu doručenej dňa 30.4.2018) vo výške 545,50 € v lehote 10
dní od doručenia výzvy; v súlade s Poznámkou č. 6 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP
účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti nasledovne: 1. určenie neplatnosti právnych úkonov

žalovanéhov1.a2.radepodľaPoložky1písm.b)SadzobníkasúdnychpoplatkovZoSPúčinnéhovčase
vzniku poplatkovej povinnosti = 99,50 €; 2. uloženie povinnosti výmazu výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby a zákazu realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou žalovanými v 1.
a 2. rade podľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov cit. zákona = 99,50 €; 3. zrušenie
zmluvy o dobrovoľnej dražbe podľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov cit. zákona =
99,50 €; 4. určenie neplatnosti hlasovania podľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov cit.

zákona = 99,50 €; 5. povolenie splácania nedoplatku vo výške 50 € mesačne podľa Položky 1 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov cit. zákona = 99,50 € a 6. určenie povinnosti zaplatiť žalobcom v 1. a 2.
rade primerané finančné zadosťučinenie vo výške 800 € podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov cit. zákona = 48 € (6% z 800 €); a poučil ich o následku nezaplatenia súdneho poplatku v
lehote podľa ust. §-u 10 ods. 1 ZoSP.

7. Súd posúdil žalobu ako žalobný návrh (v širšom slova zmysle), ktorým sa začína konanie, ktorého
predmetom je viacero nárokov, na ktoré sa vecné a osobné oslobodenie od súdneho poplatku ex
lege nevzťahuje. Žalobkyne v konaní uplatňujú alebo bránia práva, ktoré nevyplývajú zo spotrebiteľskej
zmluvy ani so spotrebiteľskou zmluvou nesúvisia, čiže nejde o konanie v ktorom sa spotrebitelia

domáhajú ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Ide o spor, ktorý súvisí s právnym vzťahom,
ktorý nie je vzťahom spotrebiteľským; v tomto smere sa sporný nemôže javiť ani žalovaný v 1. rade,
pretože podľa názoru súdu spoločenstvo ako také nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, nakoľko jeho cieľom a účelom nie je dosahovať zisk a tým nemôže naplniť
postavenie dodávateľa v legálnej definícii spotrebiteľského sporu (porovnaj ust. § 290 CSP k ust. § 52

ods. 3 OZ). Je právnickou osobou sui generis založenou podľa BytZ na účely správy bytového domu
a môže tak vykonávať činnosti vymedzené len týmto zákonom, a iba v týchto veciach vykonávať svoje
práva a zaväzovať sa v právnych vzťahoch. Vzniká na základe prejavu vôle vlastníkov v dome, ako aj
nezávisle od ich vôle za podmienok stanovených v BytZ a nemôže sa zúčastňovať na podnikaní iných
osôbanemôžeuzatváraťzmluvyotichomspoločenstve.Navyše,vlastnícibytovanebytovýchpriestorov

v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za
plnenia priamo zo zákona (viď ust. § 7b ods. 5 BytZ) a nie zo zmluvy o spoločenstve, ku ktorej pristupuje
každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru momentom prevodu alebo prechodu vlastníckeho
práva (rovnako) priamo zo zákona (viď ust. § 7a ods. 2 BytZ).

8. Súd vyzval žalobkyne na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby výzvou zo dňa 13.11.2020 a mal
za preukázané, že žalobkyne túto prevzali (vzhľadom k doručenej plnej moci na zastupovanie) dňa
15.11.2020, avšak súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatili.

9. Keďže žalobkyne súdny poplatok zo žaloby v lehote stanovenej súdom nezaplatili; o následku

nezaplatenia súdneho poplatku v lehote boli poučené, súd v súlade s ust. §-u 10 ods. 1 ZoSP konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, písomne, dvojmo.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 CSP).
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie, uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248
a 249 CSP).

Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§
250 ods. 1, 2 CSP).