Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 49Nsre/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122910838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Čadanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122910838.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci námietky proti odmietnutiu vykonať zápis zmeny zapísaných
údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti SOS Eurocar s. r. o., so sídlom Drieňová
1/B, 821 01 Bratislava, IČO: 47 451 041, pr. zast.: JUDr. Miroslava Tencerová, advokátka so sídlom
Hurbanovo nám. č. 5, 811 03 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I, v konaní 4Re/411/2022, dňa 17.03.2022 odmietol vykonať zápis zmeny
zapísaných údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti SOS Eurocar s. r. o. , so sídlom
Drieňová 1/B, 821 01 Bratislava, IČO: 47 451 041, na základe návrhu zo dňa 16.02.2022.

2. Odmietnutie odôvodnil tým, že podľa § 6 ods. 1 písm. a), písm. c) zákona č. 530/2003 Z. z. o

obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o OR“) spolu s návrhom
neboli predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom a súd nemal za preukázané, či návrh
na zápis podala oprávnená osoba, nakoľko navrhovateľ k návrhu nepriložil plnomocenstvo udelené
štatutárnym orgánom JUDr. Miroslave Tencerovej, oprávňujúce ju na podanie návrhu na zápis v mene
spoločnosti. Súd na predložené plnomocenstvo neprihliada, nakoľko ho splnomocnencovi udelila S.
H. dňa 10.02.2022, pričom podľa predložených listín jej funkcia konateľa zanikla dňa 24.05.2021, a

teda v čase udelenia plnej moci už nebola oprávnená konať v mene spoločnosti. Navrhovateľ k návrhu
taktiežnepriložilrozhodnutiejedinéhospoločníkaozmenezakladateľskejlistinyvčastisídlospoločnosti,
listinu, ktorou sa preukazuje vlastnícke právo alebo užívacie právo k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktoré
užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný
súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s úradne osvedčeným podpisom alebo písomný súhlas
väčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo

k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi;
to neplatí, ak právo na užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorá má byt ako sídlo zapísaná do
obchodného registra, vyplýva z katastra nehnuteľností. V zmysle ust. § 6 ods. 3 písm. b) zákona o
OR, za neúplný sa považuje návrh na zápis, v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto
zákonom alebo osobitným zákonom - v návrhu na zápis nie je uvedená nová adresa sídla spoločnosti
tak, ako bude vyplývať z vyššie uvedeného rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti. Registrový súd

zároveň vyzval navrhovateľa, aby k námietkám priložil návrh na zápis, v ktorom bude uvedený aj dátum
narodeniaarodnéčíslospoločníkaMelindyKardosovejspouzkazomnaust.§15gods.10zákonaoOR.

3. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu bolo doručené navrhovateľovi dňa 22.03.2022.

4. Po doručení oznámenia o odmietnutí boli dňa 06.04.2022 súdu doručené námietky, v ktorých

navrhovateľ doložil plnomocenstvo z 24. mája 2021, pričom ďalej uviedol, že v návrhu nebola uvedená
nová adresa sídla spoločnosti, nakoľko nová adresa nie je zriadená. Spoločník nedisponuje žiadnymvlastníckym ani užívacím právom k nehnuteľnosti alebo jej časti, kde by bolo možné zriadiť sídlo
spoločnosti a ani nedisponuje žiadnymi prostriedkami na zabezpečenie nového sídla spoločnosti.
Navrhovateľ súčasne priložil nový návrh na zápis zmien, ktorý doplnenil aj v časti dátum narodenia a

rodné číslo spoločníka Melindy Kardošovej.

5. Podľa § 6 odsek 1 písm. b) zákona o OR registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra,
zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených
listín preverí, či je návrh na zápis úplný.

6. V zmysle ust. § 6 ods. 3 písm. b) zákona o OR, za neúplný sa považuje návrh na zápis, v ktorom nie
sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom.

7. Podľa § 282 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ak registrový súd v konaní o
zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti

odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej len „námietky“).

8. Podľa § 282 ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v námietkach môže
navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre
ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

9. Podľa § 283 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok námietky sa podávajú na
registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

10. Podľa § 284 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok späťvzatie námietok sa nepripúšťa.

11. Podľa § 285 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok o námietkach rozhoduje
registrový súd bez nariadenia pojednávania v lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia.
Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného
predpisu.

12. Podľa § 285 ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ak registrový súd námietkam
vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis obsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný,
zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu. Ak registrový súd vykonáva zápis neskôr alebo ak návrh na
zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj ku

dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu.

13. Podľa § 286 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok registrový súd námietky
zamietne, ak nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu.

14. Podľa § 286 ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok o zamietnutí námietok sa
rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

15. Podľa § 287 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok o námietkach rozhoduje
sudca okrem prípadu podľa odseku 2.

16. Podľa § 287 ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok súdny úradník vykoná
zápis,aknavrhovateľpodalnámietky,odstránilnedostatky,ktorébolidôvodomnaodmietnutievykonania
zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na vykonanie zápisu podľa osobitného predpisu.

17. Vychádzajúc z uvedeného v prípade, že navrhovateľ v námietkovom konaní splní všetky podmienky
na vykonanie zápisu podľa osobitného zákona, registrový súd vykoná zápis do obchodného registra.

18. Po preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ v námietkach všetky vytýkané
nedostatky neodstránil. Navrhovateľ predmetným návrhom žiadal vymazať konateľku spoločnosti

Melindu Kardosovú ku dňu skončenia funkcie 24.05.2021 a sídlo spoločnosti. K námietke navrhovateľ
súdu priložil plnomocenstvo udelené splnomocnencovi konateľkou dňa 24.05.2021, ako aj doplnil údaje
vo vzťahu k spoločníkovi tak, ako to vyžaduje ust. § 15g ods. 10 zákona o OR. Registrový súd
však konštatuje, že na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že zápis sídla právnickej osoby alebo ajjeho prípadná zmena je obligatórnym zápisom v obchodnom registri, pričom zápis údajov k nemu do
obchodného registra musí byť podložený listinou vydanou príslušným orgánom spoločnosti v zákonom
predpísanej podobe. V posudzovanom prípade samotné zrušenie sídla spoločnosti rozhodnutím

jediného spoločníka alebo jeho výmaz, a to aj napriek tomu, že vlastník nehnuteľnosti zrušil v minulosti
udelený súhlas na zriadenie sídla spoločnosti SOS Eurocar s. r. o. na ul. Drieňová 1/B v Bratislave, bez
rozhodnutia jediného spoločníka o zriadení sídla nového, nie je možné, nakoľko sa jedná o povinný údaj
a nie je ani technicky možné takýto výmaz sídla spoločnosti bez jeho následného zápisu vykonať. Súd
dodáva, že neexistencia reálneho sídla spoločnosti alebo odvolanie, resp. zrušenie súhlasu vlastníka so

sídlom spoločnosti, je dôvodom zrušenia spoločnosti súdom podľa § 68b ods. 1 písm. c) Obchodného
zákonníka, pretože spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, t. j.
nedisponuje sídlom. Registrový súd zdôrazňuje, že ak navrhovateľ žiada zapísať zmenu sídla do
obchodného registra v konaní o zápise údajov do obchodného registra na základe rozhodnutia jediného
spoločníka, nie je možné takémuto návrhu vyhovieť bez toho, aby bolo súčasne predmetom zápisu
aj zmena sídla spoločnosti na nové sídlo. Záverom registrový súd uvádza, že ak v návrhu na zápis

údajov do obchodného registra navrhovateľ požaduje zapísať viac údajov, a pri jednom existuje zákonná
prekážka pre vyhovenie návrhu, je registrový súd povinný odmietnuť návrh na zápis údajov v celom
rozsahu.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené všetky podmienky

na vykonanie zápisu podľa osobitného zákona, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na
Okresnom súde Bratislava I proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, podľa § 127 ods. 1 CSP (t. j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.