Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Spoločnosť ochrany spotrebiteľov
(S.O.S.) Poprad, Bajkalská 2335/3, 058 01 Poprad, IČO: 42 088 453, práv. zast.: JUDr. Jozef Hrobák,
advokát, Hviezdoslavova 4052/59, 058 01 Poprad, proti žalovanému Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2021 domáhal, aby súd vyslovil, že ustanovenie bod
5. písm. d) v Článku 5. časti III. VŠEOBECNÝCH PODMIENOK PRE POSKYTOVANIE VEREJNÝCH
SLUŽIEB SPOLOČNOSTI SLOVAK TELEKOM, A.S. vydaných žalovaným dňa 30.6.2021, ktoré znie
„Podnik má právo zmeniť zmluvné podmienky dojednané s Účastníkom v Zmluve, pričom zmenou
zmluvných podmienok sa rozumie najmä úplná alebo čiastočná úprava, zmena alebo zrušenie Služby,
vrátane jej kvality, rozsahu, štruktúry, ceny alebo inej podmienky (ďalej ako „zmena zmluvných
podmienok“). Podnik je oprávnený uskutočniť zmenu zmluvných podmienok z dôvodu dojednaného v

Zmluve alebo v ktorejkoľvek súčasti Zmluvy, alebo z niektorého z nasledovných dôvodov: d) zmeny
marketingovej stratégie Podniku, spočívajúcej najmä v zavedení, zmene alebo zrušení Služieb.“, je
neprijateľná zmluvná podmienka a zakazuje žalovanému jej používanie v spotrebiteľských zmluvách a
všeobecných podmienkach.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vydal dňa 30.6.2021 VŠEOBECNÉ PODMIENKY PRE
POSKYTOVANIE VEREJNÝCH SLUŽIEB SPOLOČNOSTI SLOVAK TELEKOM, A.S., ktoré sú účinné

od 1.7.2021 (ďalej len „VP“). Podľa úvodných ustanovení VP, sú tieto VP súčasťou zmlúv uzatváraných
so spotrebiteľmi. Žalobca sa domnieva, že žalovaný vo svojich VP prijal aj podmienky, ktoré sú v
rozpore s vnútroštátnou, ako aj európskou legislatívou. Na základe toho sa žalobca rozhodol podať
žalobu, aby bola abstraktnej súdnej kontrole osobitne podrobená podmienka, a to ustanovenie bodu
5. písm. d) v článku 5. časti III. VP žalovaného, že podnik má právo zmeniť zmluvné podmienky
dojednané s Účastníkom v Zmluve, pričom zmenou zmluvných podmienok sa rozumie najmä úplná
alebo Čiastočná úprava, zmena alebo zrušenie Služby, vrátane jej kvality, rozsahu, štruktúry, ceny

alebo inej podmienky (ďalej ako „zmena zmluvných podmienok“). Podnik je oprávnený uskutočniť
zmenu zmluvných podmienok z dôvodu dojednaného v Zmluve alebo v ktorejkoľvek súčasti Zmluvy,
alebo z niektorého z nasledovných dôvodov: d) zmeny marketingovej stratégie Podniku, spočívajúcej
najmä v zavedení, zmene alebo zrušení Služieb. Táto podmienka nenáležité zvýhodňuje žalovaného,nakoľko mu na základe jeho subjektívneho marketingového rozhodnutia umožňuje absolútne zmeniť
zmluvné podmienky bez súhlasu spotrebiteľa. Značná nerovnováha spočíva aj v tom, že na rozdiel od
spotrebiteľa, ktorý nemá oprávnenie ani len ukončiť zmluvu na dobu určitú (viď. ustanovenie článku

6. bod 3. VP), žalovaný sám sebe vo svojich VP dáva neobmedzené možnosti meniť zmluvu bez
ohľadu na jej dobu trvania, a to aj jej podstatné náležitosti ako je rozsah služby, či cena služby,
dokonca môže aj zrušiť samotnú službu. Kým žalovaný obmedzuje spotrebiteľov pri výkone ich práv,
keďže im znemožňuje predčasné ukončenie zmluvy na dobu určitú bez ohľadu na objektívne okolnosti
(nemožnosť využívať služby), resp. spokojnosť spotrebiteľa s poskytovanými službami, sám sebe dáva

neobmedzené možnosti manipulácie so zmluvným vzťahom. Marketingová stratégia je čisto subjektívne
rozhodnutie žalovaného, ktoré nie je založené na objektívnych skutočnostiach, resp. vyššej moci, a
zároveň nie je ovplyvniteľné spotrebiteľom, ktorého sa zmena vyplývajúca z marketingovej stratégie
priamo dotýka. Takéto rozhodnutie žalovaného môže mať pre spotrebiteľa významný negatívny dopad,
keďže môže zmeniť cenu, za ktorú má dohodnuté poskytovanie služby alebo rozsah služby alebo môže
aj danú službu zrušiť.

3. Podľa žalobcu okrem uvádzaných skutočností, pre ktoré je nevyhnutné podrobiť zmluvnú podmienku
abstraktnej kontrole, žalobca taktiež zdôrazňuje súdu nemožnosť spotrebiteľov namietať neprijateľnosť
takejto podmienky pred uzavretím zmluvy so žalovaným, nakoľko spotrebitelia zvyčajne nie sú pred
podpisom zmluvy oboznamovaní s textom VP, k podpísanej zmluve nedostávajú písomné vyhotovenie

VP, a ak by sa aj bránili a žiadali vypustiť takéto podmienky pred podpisom zmluvy, žalovaný má podľa §
43 ods. 1 písm. c) bod 3 zákona právo odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe toho je zrejmé,
že spotrebitelia nie sú v takýchto zmluvných vzťahoch v rovnakom postavení so žalovaným, ale stávajú
sa podriadenými a úplne závislými na podmienkach, ktoré si žalovaný svojvoľne určí. Žalobca má za

to, že takouto podmienkou žalovaný opakovane porušuje práva spotrebiteľov bez možnej nápravy a
vzhľadom na to je nevyhnutné zabezpečiť súdnu ochranu spotrebiteľov v konaní o abstraktnej kontrole
v spotrebiteľských veciach v zmysle § 301 a nasl. C.s.p.

4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 27.9.2021 tak, že

namietaná zmluvná podmienka je definovaná v súlade s § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Vykonanie podstatnej zmeny je podmienené v súlade s § 43 ods. 2 písm.
c) zák. č. 351/2011 Z.z .o elektronických komunikáciách v spojení s § 44 ods. 8 písm. a) oznámením
podstatnej zmeny najmenej mesiac dopredu a účastníkovi vzniká právo bez sankcie zmluvu ukončiť, čo
je premietnuté aj do všeobecných podmienok (časť III, čl. 5, bod 6). Zároveň za porušenie povinností

vyplývajúcich zo zákona o elektronických komunikáciách hrozí žalovanému sankcia až do 5 % z ročného
obratu. Podnik má v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. povinnosť zmluvu uzavrieť (§ 43 ods. 2 písm. a))
a len veľmi limitované možnosti jednostranne zmluvu ukončiť (§ 44 ods. 11 a 13 zák. č. 351/2011
Z.z.), preto je pochopiteľné, že v tak dynamickom prostredí, ako sú elektronické komunikácie, žalovaný
musí byť schopný efektívne a pružne reagovať práve zmenami vo svojej marketingovej stratégii.

Ak by v konkrétnom prípade žalovaný uplatnil dôvod pre vykonanie podstatnej zmeny nesprávne,
dotknutí spotrebitelia sa môžu voči takému konaniu jednoducho ohradiť, nakoľko oznámenie podstatnej
zmeny je jednostranný adresný právny úkon, a preto, aby bol platný, musí obsahovať dôvody pre
jeho vykonanie, ak v ňom dôvody nie sú, alebo nie sú správne/relevantné, potom je úkon neplatný.
Žalovaný teda navrhuje návrh žalobcu zamietnuť. Žalovaný vo svojom doplnení zo dňa 5.10.2021

poukázal na to, že jednostranná zmena je prijateľná, ak sú upravené dôvody pre jej vykonanie, a v
prípade, ak ide o zmenu ceny, je spotrebiteľovi priznané aj právo na odstúpenie od zmluvy. V osobitnej
úprave obsiahnutej v zákone o elektronických komunikáciách sú uvedené podmienky pre vykonanie
jednostrannej zmeny spojené, keď podstatná zmena, ako je vymedzená v zákone o elektronických
komunikáciách (napr. zmena ceny, zmena doby trvania zmluvy), je podmienená uvedením dôvodov pre

jej vykonanie v zmluvnej dokumentácii a priznaním práva odstúpiť od zmluvy. Osobitná právna úprava
zároveň rozširuje podmienky pre vykonanie podstatnej zmeny v podobe predchádzajúcej informačnej
povinnosti a chráni záujmy dotknutých subjektov hrozbou zásadnej administratívnoprávnej sankcie
pri nesplnení predpísaných povinností (až do 5% z obratu). Je zrejmé, že žalovaný podmienky pre
vykonanie podstatnej zmeny plní. Transparentne uvádza dôvody pre ich vykonanie a riadne a včas

svojich spotrebiteľov informuje o pripravovanej zmene a ich práve zmluvu ukončiť. Možno poukázať aj
na prílohu k smernici Rady EU 93/13/EHS bod 2 písm. d/, z ktorej vyplýva, že v určitých prípadoch
sa umožňuje aj odkloniť sa od neprijateľnosti zmeny ceny po uzavretí zmluvy bez práva spotrebiteľa
zmluvuukončiť.Idepráveoprípadykonkrétnehopopísaniamechanizmuzmenyceny.Uvedenámožnosťje transponovaná do § 53 ods. 16 písm. c) OZ. Aj uvedené preukazuje, že je rozdielny prístup k
právam spotrebiteľa z pohľadu miery podrobnosti definovania mechanizmu zmeny ceny. Žalovaný
taktiež poukázal na smernicu EP a Rady 2018/1972.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že výpoveď zmluvy zo strany žalovaného je limitovaná na
stav technickej neuskutočniteľnosti, teda na prípady, v ktorých z technických dôvodov nie je možné
službu v dohodnutej kvalite alebo rozsahu poskytovať. Druhá z taxatívne vymenovaných podmienok
pre vypovedanie zmluvy žalovaným sa týka modernizácie služieb, s ktorou sa spája ukončenie

poskytovania služieb. Opäť ide o dôvod viazaný na technický aspekt poskytovania elektronických
komunikačných služieb, pri ktorom zmena technického riešenia v dôsledku modernizácie služieb
nesie so sebou ukončenie poskytovania vybraného typu elektronickej komunikačnej služby. Dynamické
prostredie, akým sú elektronické komunikácie, s množstvom konkurujúcich si subjektov nevyhnutne
musí poskytovať poskytovateľom služieb elektronických komunikácií nástroj na premietnutie zmien v
oblasti elektronických komunikácií alebo v konaní konkurencie aj do zmluvných vzťahov s účastníkmi

(vrátane spotrebiteľov). Dynamika vzťahov a samotný charakter odvetvia, v ktorom žalovaný pôsobí,
neumožňujú vždy za každých okolností matematicky presné vyjadrenie skutočností, ktoré môžu mať
vplyv na zmeny v ponuke žalovaného. Žalovaný sa vo svojich podmienkach snaží byť transparentný v
maximálnej možnej miere, informuje o tom, že jeho marketingová stratégia sa meniť môže. Spotrebitelia
sú v maximálnej možnej miere chránení proti tomu, aby sa voči nim nové podmienky akokoľvek

prejavili. Nie je preto možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že spotrebiteľ nemá priestor sa k zamýšľanej
zmene vyjadriť. Spotrebiteľ má právo v priamej súvislosti so zamýšľanou zmenou zmluvu bez sankcie
ukončiť. Žalovaný teda neobmedzuje právo spotrebiteľov ukončiť zmluvu na dobu určitú. Situácie,
v ktorých spotrebitelia môžu ukončiť zmluvu určuje právna úprava a žalovaný ich práva žiadnym
spôsobom neobmedzuje. V § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., je upravené právo účastníkov (vrátane

spotrebiteľov) ukončiť zmluvu na dobu neurčitú. Toto ustanovenie je premietnuté do všeobecných
podmienok(ČasťIII,či.6,bod3).Odhliadnucoduvedeného,akbyajžalovanýuzatváralsospotrebiteľmi
zmluvy na dobu určitú (čo sa ale nedeje), neobmedzoval by ich v možnosti takéto zmluvy ukončiť počas
trvania doby určitej. Žalovaný so spotrebiteľmi uzatvára zmluvy na dobu neurčitú, ak tvrdí žalobca opak,
potom by musel predložiť dôkaz - konkrétnu zmluvu, taký ale predložiť nemôže, lebo nie je. Žalovaný

nemá osobitne dohodnuté trvanie zmluvy so spotrebiteľmi v samostatných zmluvách, a tým odpadá
jeden zo základných argumentov neférovosti všeobecných podmienok predkladaný žalobcom. Taktiež
žalovaný svoje všeobecné podmienky zverejňuje na svojej internetovej stránke a sprístupňuje vo svojich
obchodných priestoroch. Ak by žalovaný nemal možnosť odmietnuť uzavretie zmluvy v prípade, že
záujemca (vrátane spotrebiteľa) požaduje úpravu podmienok zmluvy, potom by mal povinnosť vstúpiť

do zmluvného stavu za akýchkoľvek podmienok definovaných spotrebiteľom. Žalovaný uzatvára zmluvy
na dobu neurčitú, transparentne sprístupňuje svoje všeobecné podmienky na verejnú kontrolu na svojej
internetovej stránke, dáva k nim prístup na svojich predajných miestach, informuje v nich o podmienkach
vykonania podstatnej zmeny v súlade s požiadavkami právnej úpravy, a v prípade vykonania zmeny
zmluvných podmienok transparentne o nej informuje v súlade s požiadavkami právnej úpravy vrátane

oboznámenia účastníka (vrátane spotrebiteľa) o práve na odstúpenie od zmluvy v prípade nesúhlasu s
novým znením zmluvných podmienok.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril dňa 26.10.2021 s tým, že nepovažuje zmenu
marketingovej stratégie ako oprávnený dôvod na jednostrannú zmenu podstatných podmienok zmluvy.

Tá je častokrát uzavretá na konkrétne obdobie, zabezpečuje pre spotrebiteľa určitú právnu istotu
a možnosť odstúpenia od zmluvy v takomto prípade nie je rovnocenná strate, ktorá tým bude
spotrebiteľovi spôsobená. Predmetná strata môže byť finančná - spotrebiteľ bude donútený pristúpiť
na cenovo nevýhodnejšiu zmenu alebo uzavrieť novú „drahšiu“ zmluvu, ale môže byť tiež časová -
spotrebiteľ odstúpi od zmluvy a bude musieť hľadať na komunikačnom trhu lepšiu ponuku. Žalobca sa

domnieva, že zmena marketingovej stratégie môže pôsobiť len do budúcna, jej použitie na existujúce
vzťahy je jednoznačným zneužitím postavenia žalovaného, ktoré mu zákon neumožňuje. Obrana
žalovaného, že touto možnosťou kompenzuje obmedzenie svojej zmluvnej slobody je neopodstatnená,
nakoľko žalovaný predkladá zmluvu, do ktorej neumožňuje spotrebiteľ nahliadnuť, vytvára všeobecné
podmienky, ktoré spotrebiteľ nevie ovplyvniť, často s nimi nie je vopred oboznámený a ak áno, nie je

v jeho schopnostiach v krátkom čase pred podpisom zmluvy pochopiť všetky následky a súvislosti.
Žalovaný taktiež svojou ponukou služieb často preddefinuje obdobie, na ktoré sa zmluva uzatvára, bez
možnosti zásahu spotrebiteľa do tejto podmienky a žalovaný je vo výhodnejšej pozícii, pretože zo zmluvyso spotrebiteľom má neustále profit, ktorý si okrem ceny za službu zabezpečuje aj inštitútmi úrokov z
omeškania zmluvných pokút.

7.Dňa22.11.2021sažalovanývyjadrilkvyjadreniužalobcu,pričomuviedol,ženetvrdíaanitonevyplýva
z napadnutej zmluvnej podmienky, že by mal mať neobmedzenú moc ustanoviť vo svojich všeobecných
podmienkach akýkoľvek dôvod pre vykonanie jednostrannej zmeny zmluvných podmienok. Dôvody pre
vykonanie jednostrannej zmeny zmluvných podmienok sú vo všeobecných podmienkach definované
taxatívne. Nie je možné identifikovať jediné ustanovenie platnej právnej úpravy, ktoré by vylučovalo

dôvody pre vykonanie podstatnej zmeny definované vo všeobecných podmienkach žalovaným. Ako
poukázal v skorších vyjadreniach, ide o štandardné vymedzenie dôvodov pre vykonanie podstatnej
zmeny, ktoré je možné identifikovať v zmluvných podmienkach ďalších poskytovateľov elektronických
komunikačných služieb. Ak žalobca tvrdí, že lehota v ktorej žalovaný v predstihu informuje spotrebiteľov
o vykonaní podstatnej zmeny, nemusí byť dostatočná, treba v prvom rade poukázať na skutočnosť, že
táto obava žalobcu je nezávislá od samotného dôvodu pre vykonanie podstatnej zmeny, a preto nemôže

mať význam pre vyhodnotenie napadnutej podmienky. Napadnutú podmienku je preto potrebné posúdiť
z hľadiska dynamiky príslušného odvetvia, dostupnosti alternatívnych ponúk, špecifík charakteristických
pre príslušné odvetvie, iných súvisiacich obmedzení charakteristických pre príslušné odvetvie. Žalobca
ani uvedenú argumentáciu nespochybnil. Pri zohľadnení uvedených skutočností je potrebné uzavrieť,
že napadnutá podmienka nie je svojvoľná, resp. neposkytuje svojvôľu, resp. nie je prejavom svojvôle

žalovaného v konfrontácii so slabšou stranou, ale je logickým a nevyhnutným vyústením všetkých
súvisiacich okolností relevantných na trhu elektronických komunikácií v spojitosti s osobitnou právnou
úpravou a smeruje k zabezpečeniu prepojenia medzi dynamikou elektronických komunikácií s právnymi
vzťahmi medzi účastníkmi tohto špecifického odvetvia. Požiadavka žalobcu obmedziť dopady zmien
marketingovej stratégie žalovaného len do budúcnosti by tak mohla negatívne vplývať na rozvoj

elektronických komunikačných služieb. Práve inštitút podstatnej zmeny a naň nadväzujúce práva
spotrebiteľov a povinnosti žalovaného zabezpečujú, že spotrebiteľ môže zmluvu ukončiť bez toho, aby
žalovaný mal akékoľvek nároky voči dotknutému spotrebiteľovi.

8. Po preskúmaní obsahu spisu a vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi založenými v spise a

Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a
právnom vyhodnotení súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

9. V rámci konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach sa jedná výlučne o právne
posúdenie veci a je len na rozhodnutí súdu, či nariadi vo veci pojednávanie, prípadne dospeje k záveru,

že ho nariaďovať nie je potrebné. Pojednávanie predstavuje tú časť civilného súdneho poriadku, na
ktorej sa vykonáva dokazovanie, ktoré je kognitívnym procesom získavania predovšetkým skutkových
informácií pre právne posúdenie vecí. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach však
spravidla skutkové informácie o okolnostiach konkrétnych prípadov nie sú vo vzťahu k právnemu
posúdeniu veci natoľko relevantné, aby bolo pojednávanie vo veci nariadené.

10. S poukazom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a kauzálne príslušný na
konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach v zmysle § 12 v spojení s § 31 ods.
1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“) v posudzovanej právnej veci dospel k záveru, že nie je potrebné vykonať a obstarať dôkazy

podľa § 303 ods. 2 C.s.p., a vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 304 C.s.p.). Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a na
webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 20.4.2022 (t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením).

11. Podľa č. 15 C.s.p., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

12. Podľa § 191 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 301 C.s.p., konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v
ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvnýchdokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností
konkrétneho prípadu.

14. Podľa § 302 C.s.p., žalobu podľa § 301 môže proti dodávateľovi podať iba právnická osoba založená
alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 303 C.s.p., na konanie sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak ďalej nie
je ustanovené inak. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré neboli navrhnuté, ak je to nevyhnutné na

rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Ustanovenia o sudcovskej
koncentrácii konania sa nepoužijú.

16. Podľa § 305 ods. 1 C.s.p., súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom. Ak žalobe vyhovie, vo výroku
určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky a znenie tejto zmluvnej podmienky výslovne uvedie alebo vo
výroku určí, že obchodná praktika je nekalá; inak žalobu zamietne.

17. Podľa § 305 ods. 2 C.s.p., ak súd právoplatne určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky alebo určí,
že obchodná praktika je nekalá, žalobca je oprávnený vhodnou formou zabezpečiť zverejnenie tohto
rozsudku.

18. Podľa § 305 ods. 3 C.s.p., ak súd určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky alebo určí, že obchodná
praktika je nekalá, zakáže žalovanému používať túto zmluvnú podmienku alebo zmluvnú podmienku
s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo žalovanému zakáže používať nekalú obchodnú praktiku.

19. Podľa § 306 C.s.p., výrok právoplatného rozsudku podľa § 305 je záväzný pre každého.

20. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od
1.8.2021 do 31.1.2022, za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú
jednostranné zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu
ceny za poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za

podstatné zmeny zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných
podmienok, na ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za
podstatné. Dôvod zmeny podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o
poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. c) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od
1.8.2021 do 31.1.2022, podnik je povinný písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ
(SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a
zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k

podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

23. Podľa ust. § 87 ods. 9, 10 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.2.2022, účastník má právo pri zmene zmluvy o poskytovaní služieb zo strany podniku odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní služieb do jedného mesiaca odo dňa oznámenia zmeny zmluvy o poskytovaní

služieb účastníkovi, bez sankcií a bez toho, aby mu vznikli akékoľvek ďalšie náklady; to neplatí, ak ide
o zmeny zmluvy o poskytovaní služieb, ktoré
a) sú výhradne v prospech účastníka,
b) sú výlučne administratívneho charakteru,
c) nemajú negatívny vplyv na účastníka, alebo

d) vyplývajú z osobitného predpisu.

Podľa ods. 10, podnik je povinný oznámiť každú zmenu zmluvných podmienok účastníkovi na trvanlivom
nosiči, jasným a zrozumiteľným spôsobom, aspoň mesiac vopred a zároveň ho informovať o práve naodstúpenie od zmluvy podľa odseku 9. Splnením povinnosti podľa tohto ustanovenia je aj oznámenie
podstatnej zmeny SMS správou s informáciou, kde koncový užívateľ nájde informácie o zmene
zmluvných podmienok v prípadoch, ak je to odôvodnené.

24. Konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je novým typom konania, v ktorom svedčí
osobitná procesná legitimácia špecifickým subjektom (§ 302 C.s.p.). Súd prvej inštancie preto prioritne
skúmal splnenie podmienky žalobnej legitimácie a mal za preukázané, že žalobca disponuje procesnou
legitimáciou na uplatnenie žaloby, nakoľko sa jedná o právnickú osobu zriadenú na ochranu spotrebiteľa

(zapísanú v evidencii občianskych združení MV SR pod reg. číslo VVS/1-900/90-34002). Žaloba môže
smerovať len proti dodávateľovi.

25. Definícia dodávateľa a spotrebiteľa je upravená v Občianskom zákonníku. Dodávateľom podľa
§ 52 ods. 3 Obč. zák. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Nie je rozhodujúce, či ide o fyzickú alebo

právnickúosobu.Spotrebiteľompodľa§52ods.4Obč.zák.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je podľa 52 ods. 1 Obč. zák. každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pri posúdení, či nárok súvisí so spotrebiteľskou
zmluvou treba vychádzať z hmotného práva, pričom musí byť naplnené kritérium, že ide o spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom. Za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou môžu byť považované aj
nároky z bezdôvodného obohatenia, nároky z mimozmluvnej zodpovednosti, nároky z nekalej súťaže
a nekalých obchodných praktík. Aspekt sporu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou je zachovaný aj v prípade, ak sa spor týka iných zmluvných dokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Z definície spotrebiteľského sporu teda vyplýva základný

predpoklad na to, aby súd mohol konať o abstraktnej kontrole a to, že spor sa týka spotrebiteľa a
dodávateľa a vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy alebo ide o súvisiaci spor.

26. Strany sporu vystupujúce v prejednávanej veci spĺňajú zákonnom stanovenú definíciu okruhu
strán sporu, čím je splnená podmienka na vecné prejednanie žaloby smerujúcej k zodpovedaniu súdu

predloženej sporovej otázky (t. j. predmetu sporu).

27. Medzi stranami bolo sporné a žalobca žalovanému vytýkal uplatňovanie neprijateľnej zmluvnej
podmienky tým, že žalovaný nastavením svojich Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „VP“), vydaných dňa 30.6.2021 bod 5 písm. d) v

článku 5 časti III. je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ. Žalobca poukázal na nemožnosť spotrebiteľov namietať
neprijateľnosť takejto podmienky pred uzavretím zmluvy so žalovaným a žalovanému vytýkal nerovné
postavenie so spotrebiteľmi, kedy sa stávajú podriadenými a úplne závislými na podmienkach, ktoré si
žalovaný svojvoľne určí.

28. Súd skúmal VP, ktoré boli vydané dňa 30.6.2021 a podrobne sa zaoberal tým, či obsah ustanovenia
bod 5 písm. d) článku 5 časti III. VP, z ktorých vyplýva, že „Podnik má právo zmeniť zmluvné podmienky
dojednané s Účastníkom v Zmluve, pričom zmenou zmluvných podmienok sa rozumie najmä úplná
alebo čiastočná úprava, zmena alebo zrušenie Služby, vrátane jej kvality, rozsahu, štruktúry, ceny alebo
inej podmienky (ďalej ako „zmena zmluvných podmienok“). Podnik je oprávnený uskutočniť zmenu

zmluvných podmienok z dôvodu dojednaného v Zmluve alebo v ktorejkoľvek súčasti Zmluvy, alebo z
niektorého z nasledovných dôvodov: d) zmeny marketingovej stratégie Podniku, spočívajúcej najmä v
zavedení, zmene alebo zrušení Služieb“, je prijateľnou alebo neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

29. Súd vychádzal z toho, že namietaná zmluvná podmienka bola definovaná v súlade s ust. § 44 ods.

9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31.1.2022. Vykonanie podstatnej
zmeny bolo podmienené v súlade s § 43 ods. 2 písm. c) v spojení s § 44 ods. 8 písm. a) zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, oznámením podstatnej zmeny najmenej mesiac dopredu
a účastníkovi vzniká právo bez sankcie zmluvu ukončiť, čo je premietnuté do VP, konkrétne do časť III,
čl. 6 bod 3. Na základe uvedeného, žalovaný neupiera spotrebiteľom práva, ktoré im priznáva právna

úprava.

30. Súd konštatuje, že sa nestotožňuje s argumentom žalobcu, že všeobecné podmienky nie sú
dostupné, a preto sa spotrebitelia nemôžu s nimi oboznámiť pre uzavretím zmluvy a príp. namietaťneférovosťnapadnutejpodmienky.Poukazujenato,žežalovanýzverejňujesvojevšeobecnépodmienky
na svojej internetovej stránke a tieto sú komukoľvek prístupné ešte pred uzatvorením zmluvy. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný pri vykonávaní podstatnej zmeny postupuje v súlade s platnou

právnou úpravou, pričom súd prisvedčil tvrdeniu žalovaného, že dôvody pre vykonanie jednostrannej
zmeny zmluvných podmienok sú vo VP definované taxatívne. Ide o štandardné vymedzenie dôvodov
pre vykonanie podstatnej zmeny, ktoré je možné identifikovať v zmluvných podmienkach ďalších
poskytovateľov elektronických komunikačných služieb. Súd prihliadal na to, že prístup žalovaného pri
definovaní dôvodov pre vykonanie podstatnej zmeny, vrátane napadnutého dôvodu, striktne rešpektuje

platnú právnu úpravu. Na margo uvedeného, krajský súd dáva do pozornosti, že dňa 1.2.2022 nadobudli
účinnosť novšie Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., ktoré v Článku 5. Zmena Zmluvy, bod 5 písm. d), bod 6, obsahovali úpravu znenia pôvodného bodu
6 VP, účinného do 31.1.2022 vzhľadom na prijatie nového zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách účinného od 1.2.2022.

31. Osobitná právna úprava v oblasti elektronických komunikácii (v súčasnosti platný zákon č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022), jednoznačne a komplexne
upravuje podmienky pre vykonanie podstatnej zmeny, vrátane záruk pre účastníkov (spotrebiteľov) proti
zneužívaniu inštitútu podstatnej zmeny.

32. S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko
nie je možné žalovanému dávať na zodpovednosť znenie právnej úpravy. Nakoľko žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nepreukázal existenciu nekalej obchodnej praktiky, jej aktuálne pretrvávanie,
opakovanie alebo hrozby, že nastane v budúcnosti, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom
rozsahu.

33. Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 26 ods.1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods.1 C.s.p. Žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, nakoľko súd žalobu
zamietol. Z uvedeného dôvodu by mal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému
však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

KrajskomsúdevBratislave,písomne,vdvochvyhotoveniach.Vodvolaníjepotrebné poprivšeobecných
náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je prípustné len z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 CSP písm. a) až h).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 2 CSP). Novoty v odvolacom konaní sú prípustné len za podmienok
uvedených v § 366 písm. a) až h) CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.