Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8519200865.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: KOGA RENT,
s.r.o., Ulica Svornosti 43, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO:47469391,
právne zast. A.K.F. Legal, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 35, 811 05 Bratislava, proti žalovanému:
Eduard Sakmár SOS PKW-LKW, 065 45 Plavnica 305, IČO: 35397497, právne zast. JUDr. Vladimírom
Komanom, advokátom so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 3.098,29 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.098,29 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.098,29 eur odo dňa 15.11.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 27.6.2019, v spojení s podaním zo dňa 17.10.2019 (č.l. 57),
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.098,29 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá
mu vznikla na jeho motorovom vozidla nesprávnym odťahom a ušlého zisku. V dôvodoch žaloby uviedol,
že dňa 5.1.2018 došlo k poruche motorového vozidla (nemožnosť naštartovať a zaseknutie v pozícii

„P“), ktorá spôsobila, že motorové vozidlo bolo nepojazdné a malo zablokované všetky štyri kolesá.
Konateľ žalobcu kontaktoval žalovaného, ktorý zabezpečil jeho odťah a to tak, že po neúspešnom
pokuse odblokovať prevodovku pristúpil k odťahu za ťažné oko vozidla prostredníctvom oceľového lana.
Nakoľko sa vodidlo počas vyťahovania stáčalo doľava, zamestnanci žalovaného striedavo upevňovali
druhé lano na disk zadného ľavého kolesa, aby takto stáčali auto doprava. Pri tejto manipulácii bolo
počuť prasknutie, žalovaný naďalej pokračoval vo vyťahovaní auta na plošinu rovnakým spôsobom,
vozidlo bolo takto naložené a začalo sa s odvozom. Nasledujúci deň sa stretol žalobca so žalovaným v

Starej Ľubovni, kde sa mala vykonať diagnostika vozidla, avšak počas čakania na realizáciu servisnej
diagnostiky sa auto podarilo naštartovať a bolo možné zísť s ním z plošiny odťahovacieho vozidla.
Následná skúšobná jazda preukázala, že motorové vozidlo jazdilo krivo, aby vozidlo išlo rovno, volant
musel byť pootočený do strany. Pri následnej obhliadke v servise IMPA Bratislava bolo zistené, že
je poškodená zadná náprava a ľavý podbeh, pričom bolo konštatované, že toto poškodenie mohlo
byť spôsobené jeho neodborným odťahom alebo zdvíhaním. Cenu za opravu žalobca žiadal uhradiť

z havarijného poistenia, avšak poisťovňa rozhodla o likvidácii škodovej udalosti bez plnenia, nakoľko
škody spôsobené prepravnou/odťahovou službou spadajú do výluk z poistenia. Žalobca tak z vlastných
prostriedkov zaplatil za opravu motorového vozidla sumu 2.519,66 eur. Následne žiadal žalovaného onáhradu tejto škody, avšak žalovaný uznal svoju vinu len za poškodenie prahu a uhradil škodu vo výške
330,- eur, ktorá je rovná výške spoluúčasti v rámci havarijného poistenia. Okrem škody na motorovom
vozidle žalobcovi vznikla, v súvislosti s tým, že motorové vozidlo nebolo spôsobilé na riadne užívanie,

škoda, z dôvodu, že vozidlo nemohol odplatne užívať jeho nájomca Koga Bau s.r.o. po dobu 41
kalendárnych dní. Preto si, okrem škody spôsobenej na motorovom vozidle, uplatňuje aj náhradu ušlého
zisku, úroky z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 5Cb/8/2019-63 zo dňa

11.11.2019. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nepredložil
doklad o vlastníctve motorového vozidla, ani o jeho veku, pričom bez predloženia týchto dokladov nie
je zrejmá aktívna legitimácia a možnosť preskúmať výšku škody. Žalovaný poukázal na to, že medzi
žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená žiadna písomná dohoda o odťahu. Pokiaľ bola požiadavka
žalovanému predložená, bola v rámci možnosti aj vykoná s tým, že nedošlo k žiadnemu vyťahovaniu
kolesa za zadné koleso, ale vozidlo bolo ukotvené za originál ťažné oko. Po prevezení vozidla do servisu

jeho vodič vozidlo naštartoval, zišiel z vozíka a odmietol kontrolu geometrie. Počas všetkých operácií bol
prítomný nielen užívateľ vozidla, ale aj mechanik klienta, ktorí nezistili žiadnu závažnú vadu a užívateľ
vozidla s ním odišiel. Pokiaľ bolo spôsobené určité poškodenie prahu, a to nezávažné, z dôvodu, že išlo
o staré vozidlo a prah bol už zhrdzavený. Žalovaný uznal toto poškodenie prahu a škodu vo výške 330,-
eur uhradil. Podľa názoru odborníkov takéto poškodenie nemôže spôsobiť vyťahovanie, ale iba prudký

náraz, preto má za to, že vozidlo bolo poškodené už predtým ako bolo vytiahnuté na odťahované vozidlo,
prípadne v čase od odchodu vozidla zo Starej Ľubovne až do odovzdania vozidla do autoopravovne.
Pokiaľ ide o faktúry za opravu vozidla, sú uhradené práce a súčiastky, ktoré nemajú žiadnu spojitosť
s naložením vozidla na odťahovací vozík. V každom prípade namieta škodu spôsobenú nepoužívaním
vozidla, pretože žalovaný ničím nezapríčinil škodu na vozidle ani jeho nepoužívanie počas doby, ktorú

uvádza žalobca.

3. Uznesením č.k. 5Cb/8/2019-74 zo dňa 28.11.2019 bol platobný rozkaz zrušený.

4. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že

nedošlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy, avšak má za to, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o
dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a podmienky vzniku na náhradu škody je treba
posudzovať v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Ku skutkovým okolnostiam navrhol vypočuť
konateľa žalobcu, ktorý bol vodičom motorového vozidla a svedkov, ktorí boli prítomní pri odťahu
motorového vozidla. Ďalej uviedol, že takýto spôsob vyťahovania motorového vozidla nie je štandardný,

nakoľko motorové vozidlo má pre tieto účely ťažné oko. Žalovaný teda nekonal v súlade s odbornou
starostlivosťou, nakoľko napriek tomu, že musel, respektíve mal, ako osoba vykonávajúca odťahovú
službu, vedieť, že vyťahovaním motorového vozidla iným spôsobom, ako za ťažné oko, môže spôsobiť
jeho poškodenie.

5. Žalovaný v duplike s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka namietal
skutočnosť, že by medzi žalobcom a žalovaným vznikol vzťah v zmysle Obchodného zákonníka. Vyslovil
názor, že v tomto prípade mal vzniknúť vzťah v zmysle § 765 a nasl. Občianskeho zákonníka - zmluva
o preprave nákladu. K tvrdeniu žalobcu, že zo strany žalovaného došlo k uznaniu záväzku, tým že
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 330,- eur, uviedol, že v čase úhrady sumy 330,- eur žalovanému nebol

vôbec známy záväzok a preto nemohol byť uznaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Čo sa
týka faktúry spoločnosti IMPA zo dňa 15.2.2018, tvrdí, že táto je vypracovaná v takom rozsahu, ako
keby išlo o kompletnú výmenu nielen nápravy, ale aj súčastí, ktoré absolútne nesúvisia s vyťahovaním
auta na plošinu. Tvrdí, že vozidlo bolo naložené na odťahovú plošinu štandardným spôsobom, ktorý
žalovaný osobne vykonáva už 22 rokov. Čo sa týka práva na náhradu škody pri zmluve o preprave

nákladu, je v zmysle § 771 Občianskeho zákonníka nevyhnutné uplatniť u dopravcu do 6 mesiacov
od vydania zásielky príjemcovi, inak právo zanikne. Ako to vyplýva z prednesu žalobcu, k e-mailovej
komunikácii medzi ním a žalobcom došlo 11.9.2018, čo je doba dlhšia ako 6 mesiacov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a svedkov B. D., JUDr. X. I., O. O., X.
V., oboznamením správy autoservisu IMPA, správy poisťovne Kooperativa VIENNA INSURANCE
GROUP, odborného stanoviska znalca Ing. Jozefa Popadiča, znaleckého posudku znalca Ing. Petra
Krempaského, zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 20.1.2016, e-mailovej komunikácie zodňa 10. - 11. 9.2018, faktúry zo dňa 15.2.2018, dokladom o úhrade zo dňa 2.3.2018 ako aj obsahom
celého spisu a zistil tento skutkový stav.

7. Dňa 5.1.2018 sa konateľ žalobcu spolu so svojou rodinou, vracajúc sa z výletu, zastavil na čerpacej
stanici v Ždiari, aby natankoval pohonné hmoty do motorového vozidla Volkswagen Phaeton, EČV:S
ktoré je vo vlastníctve žalobcu. Po ukončení tankovania sa vyskytla na aute závada, pri ktorej sa
auto zaseklo, ostalo stáť v polohe automatickej prevodovky a všetky kolesá boli zablokované. Žalobca
kontaktoval niekoľko odťahových služieb, avšak viaceré z nich mu odmietli prísť vykonať odťah auta,

nakoľko uvádzali, že v takomto prípade je potrebné auto zdvihnúť, čo v tomto prípade nie je možné,
pretože auto sa nachádza pod prístreškom čerpacej stanice. Napokon žalobca oslovil žalovaného, ktorý
prišiel a odťah auta zrealizoval tak, že auto vytiahol na odťahovú plošinu a previezol do Starej Ľubovne.
Na druhý deň konateľ žalobcu prišiel so svedkom JUDr. I. do Starej Ľubovne na ulicu Továrenskú,
kde došiel aj žalovaný s autom naloženým na plošine a dostavil sa aj svedok S. s počítačom, ktorý
bol pripravený vykonať diagnostiku vozidla. Žalobca však ešte predtým skúsil auto naštartovať, auto

naštartovalo a zišlo samo z odťahovacej plošiny dolu. Následne žalobca absolvoval skúšobnú jazdu,
pri ktorej zistil, že auto „ťahá“ do jednej strany. Žalovaný a svedok S. pozerali, čo to môže byť a
skonštatovali, že to bude pravdepodobne geometria. Povedali konateľovi žalobcu, že môže ísť domov
do Bratislavy, ale pomalším tempom. V nasledujúcich dňoch, pri prehliadke auta v autoservise IMPA
Bratislava, sa zistilo poškodenie ľavého podbehu a prasknutie zadnej nápravnice auta. Auto bolo tam

aj opravené, faktúra za jeho opravu bola vystavená na 2.519,66 eur (bez DPH), túto sumu uhradil
žalobca z vlastných zdrojov. Auto bolo havarijne poistené, avšak poisťovňa odmietla plniť z dôvodu, že
bolo konštatované, že k poškodeniu došlo nesprávnym odťahom auta a na náhradu škody spôsobenej
odťahovou službou bola dojednaná výluka. Počas tejto doby bol žalobca v kontakte so žalovaným,
hľadali spôsob riešenia vzniklej situácie. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný nahradil škodu, ktorá mu

vznikla zaplatením opravy auta. Žalovaný spočiatku bol ochotný uhradiť žalobcovi spôsobenú škodu,
avšak neskôr zaplatil žalobcovi sumu 330,- eur a ďalšiu sumu už odmietol zaplatiť.

8. Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 23.7.2020 (č.l. 111) uviedol, že keď dňa 5.1.2018 došlo k
zablokovaniu auta, oslovil žalovaného, a ten mu povedal, že príde a odtiahne auto s tým, že bude mať

4 vozíky pod kolesá auta a tak to auto vytiahne. Keď došiel, aj so synom, najprv skúšali odblokovať
automatickú prevodovku, aby sa uvoľnili kolesá, to sa skončilo neúspechom. Potom žalovaný začal
odťahovať auto, avšak mal len dva vozíky, tie uložil pod predné kolesá. Tým, že nemali za čo chytiť,
využil ťažné oko, ktoré je situované na pravej strane vozidla, tým pádom, keď ťahal auto na plošinu za
to pravé oko, auto sa krížilo doľava. Aby ho mohol vyrovnať, jednoducho gurtňou ťahal ľavé koleso,

aby ho mohol ťahať na plošinu. Tento postup zopakoval niekoľkokrát. V priebehu tohto postupu sa on
aj jeho manželka viackrát pýtali žalovaného, či je to štandardný postup a či nedôjde k poškodeniu
vozidla, žalovaný ich uisťoval, že má v tom bohatú prax, že sa môžu spoľahnúť. V priebehu tohto
odťahu došiel na benzínku jeho svokor W.. X. I. keďže bol január a mal tam malé deti, zobral ich aj
s manželkou domov, do Podolínca. Do konca tohto odťahu bol prítomný na pumpe p. D. B.. Následne

sa so žalovaným dohodli, že auto žalovaný odvezie do svojej firmy a žalobca vystúpi po ceste z auta
v Podolínci. Na druhý deň prišiel so svokrom W.. I.m do Starej Ľubovne na ulicu Továrenskú, kde
došiel aj žalovaný s naloženým autom na plošine. Došiel tam aj p. S., ktorý mal vykonať diagnostiku
auta. Žalobca však skúsil auto naštartovať, auto naštartovalo a v podstate už „po vlastných“ zišlo dole
z plošiny, preto p. S. už ani diagnostiku nevykonával, nebolo to potrebné. Následne, už pri skúšobnej

jazde, žalobca zistil zakrivenie kolesa, že keď chce ísť rovno, musí mať volant vytočený. Žalovaný aj p.
S. houbezpečovali,žetubudelengeometria,žepritakomtovyťahovaníáutmôžedôjsťkjejpoškodeniu.
Obaja mu povedali, že môže ísť s rodinou domov, ale pomalším tempom, tak sa pustili na cestu a večer
dorazili do Bratislavy. Keďže v nasledujúcich dňoch, pri prehliadke v autoservise IMPA Bratislava, sa
zistilo poškodenie ľavého podbehu a prasknutie zadnej nápravnice auta, bol v častom telefonickom,

aj emailovom a SMS kontakte so žalovaným, kde sa snažili nájsť spôsob, ako to auto opraviť. Jeden
z návrhov žalovaného bol taký, že navrhoval zinscenovanie poškodenia jeho autom a tým pádom by
sa oprava mohla uhradiť z jeho povinného poistenia, s tým žalobca zásadne nesúhlasil. Následne sa
dohodli na tom (nakoľko auto bolo poistené aj havarijne) že žalobca nahlási tú udalosť poisťovni pričom
žalobca si vyhradil právo, že nebude nič skrášľovať a uvedie všetko tak, ako to bolo. To sa aj stalo. Tá

poistná udalosť bola nahlásená na poisťovni a bola rozdelená na dve poistné udalosti. Práve preto musel
zaplatiť spoluúčasť 2 x po 165,- eur a dohodli sa, že túto spoluúčasť mu preplatí žalovaný. Na základe
toho bola vystavená faktúra, ktorá bola aj žalovaným uhradená. Po ukončení opravy poisťovňa napísala
vyjadrenie, že nebude tú poistnú udalosť kryť, nakoľko vinník tej poistnej udalosti je známy a žalobcasi má vymáhať škodu u toho, kto mu tú škodu spôsobil. Po vyzdvihnutí auta zo servisu musel žalobca
zaplatiť faktúru sám z vlastných zdrojov. Následne kontaktoval žalovaného, ktorý vyjadril nespokojnosť
s tým, ako to dopadlo, povedal, že on by to vedel v Poľsku v garáži urobiť za tretinovú cenu, avšak

žalobca s tým od začiatku nesúhlasil, nakoľko auto nemalo ani 3 roky a najazdených necelých 80.000 km
a preto trval na oprave autorizovaným servisom. Žalovaný mu vtedy navrhol tiež taký „kompromis“, že
je ochotný preplatiť mu nejakú časť, avšak on na to nepristúpil, navrhol mu splátkový kalendár, pričom
nežiadal úroky, chcel zaplatiť len reálne to, čo stala oprava. Nakoľko žalovaný to odmietol, odovzdal
túto záležitosť právnej kancelárii.

9. Na otázku žalobca uviedol, že počas vyťahovania auta na plošinu prasklo lano a to v čase, keď auto
bolo na zdviháku z ľavej prednej strany a myslí si, že práve vtedy nastalo poškodenie ľavého podbehu.
Auto bolo vyťahované na šikmú plošinu. V momente prasknutia lana mierne sa zosunulo. V jednom
momente, keďže žalovaný bol so synom, požiadali ho o súčinnosť ktorá spočívala v tom, že keď auto
bolo vyťahované na šikmú plošinu a oni premenne ťahali za ťažné oko a ľavé koleso, aby im pomohol,

mal dodatočne auto poisťovať, a to ručnou brzdou, v momente prehadzovania lana.

10. Žalovaný vo svojej výpovedi (č.l. 112) uviedol, že v prvom rade objednávka bola realizovaná cez
Global assistance Slovakia, ďalej, že tá suma 330,- eur, ktorá bola vyplatená 14.2.2018, myslel si, že
je za opravu prahu. Tvrdil, že odťah vykonal takým spôsobom, že pod predné kolesa si dal vozíky a

zadné kolesá, nájazdy som si namazal ekologickým olejom, auto upevnil silným navijakom za ťažné oko
vozidla. Ťahal ho asi cca 3 metre, opatrne, zodpovedne, prihliadali na to, aby auto nepoškodili. Keď
posunuli auto zhruba o 3 metre, vybrali predné vozíky, 5 metrovú plošinu dali do roviny a potiahli asi 60
cm po rovnej ploche, aby auto netrčalo z vozíka vpredu. Uviazal to certifikovanou gurtňou o 4 kolesá
a auto bolo naložené. Auto odviezol k sebe, pretože bola noc, čiže na firmu. Poobede boli dohodnutí

s pánom S.om, že auto napojí na diagnostiku a zistí príčinu prečo nejde naštartovať. Auto zázračne
naštartovalo, bez toho, aby sa s ním niečo robilo. Konateľ žalobcu išiel urobiť skúšobnú jazdu. Povedal,
že sa mu to auto nezdá, že má dojem, že ho ťahá do jednej strany. Auto dali pred dvere autoservisu,
pokúšali sa zistiť opticky nejakú závadu, kľakli si ľahli a zisťovali príčinu, avšak nič nezistili. Navrhol
konateľovi žalobcu, že auto dajú na zdviháky, avšak ten to odmietol, že sa ponáhľa, že nemá na to čas.

Tak skonštatovali, že príčinou nejakej závady môže byť to, že je pohnutá geometria, pretože pri odťahu
alebo viazaní kolesa môže dôjsť k tomu, že sa auto posunie o nejaké milimetre. Taktiež mu navrhol,
že môže nechať auto v Škodovke, že v pondelok ráno mu vedia dať geometriu do servisu, avšak ten
pán to odmietol, že nie, že on je už ráno objednaný v servise v Bratislave, že si to dá tam do poriadku.
Tak sa rozišli ako priatelia.

11. Z výpovede svedka B.a D. (č.l. 114) pracovníka čerpacej stanici Slovnaft v Ždiari, vyplynulo, že
v uvedený deň, počas jeho pracovnej služby, prišiel konateľ žalobcu riadne si natankovať palivo. Po
natankovaní zaplatil, ale potom sa už vozidlo nedalo naštartovať, nedalo sa s ním pohnúť. Tým pádom
začal riešiť odťah auta, nakoľko auto zavadzalo, pretože stálo na stanovišti na benzínovej pumpe. Po

niekoľkých hodinách prišlo odťahové auto, začal sa odťah tak, že dali nejaké vozíky pod predné kolesá
a začali auto ťahať na odťahovú súpravu. Nešlo to ľahko, striedali tam strany, vymieňali tam tie laná.
To lano bolo ukotvené raz na hák a raz za koleso. Tým pádom to auto behalo po tej súprave, raz na
jednu stranu, raz na druhú stranu. Svedok to vnímal tak, že keď menia tie laná, že vyrovnávajú to auto.
Potom majiteľ auta bol ešte vnútri vo vozidle, pravdepodobne im pomáhal. Napokon to auto vytiahli

na súpravu a odišli.

12. Svedok W.. X. I. pred súdom uviedol, že k procesu, ako sa auto nakladalo, tak k tomu sa nevie
vyjadriť. Na druhý deň išiel s konateľom žalobcu, ktorý je jeho zaťom, k dielni, ktorú má žalovaný v Starej
Ľubovni. Keď prišiel žalovaný s autom, ktoré sa následne vyložilo, už na prvý pohľad bolo vidieť, že

ľavé zadné koleso na aute je vybočené. Prišiel tam ešte jeden pán, nejaký vedúci opravovne, doniesol
počítač a zisťoval závadu na vozidle, auto naštartovalo. Keďže bolo viditeľné, že koleso je vybočené,
všetci na to pozerali, avšak záver bol taký, že to bude len geometria. Svedok sa pýtal tohto pána, ktorý
tam bol prítomný, či môžu ísť do Bratislavy týmto autom. Ten pán povedal, že áno, môžu ísť, ale veľmi
opatrne a pomaly.

13. Z výpovede svedka O. O. (č.l. 115) na pojednávaní vyplynulo, že pomáhal žalovanému pri odťahu
auta žalobcu. Auto najprv obhliadli, keďže v niektorých autách je systém, ktorý umožňuje odblokovať,
čiže uľahčiť naloženie auta. Keďže nemohli nájsť systém na odblokovanie, pristúpili k odťahu autatak, že pod predné kolesá podložili pomocné kolieska, ktoré by im uľahčili vytiahnuť auto na odťahovú
plošinu. Vozík natreli mazivom, zobrali veľký navijak, ktorý bol na odťahovke a pomaly krokmi to ťahali
na plošinu, opatrne. Trvalo to veľmi dlho, žiaden pád nenastal, ani žiadna technická komplikácia z ich

strany nebola. Po naložení auta zaviazali každé jedno koleso a odišli z miesta, išli smerom na Starú
Ľubovňu. Po ceste v Podolínci vystúpil pán, ktorý sa viezol v aute so svojou rodinou a oni pokračovali až
do Plavnice. Ráno auto odviezli do Starej Ľubovne ku pánovi S.ovi, kde sa stretli s majiteľom auta, p. S.
auto obhliadol, chcel vykonať diagnostiku, avšak ešte predtým sa podarilo auto naštartovať. Preto už
diagnostiku nevykonával, vravel, že keď to auto ide, už to nemá význam, pretože žiadnu chybu by mu

nevykazovalo. Auto zložili dole z vozíka, už po vlastnej osi, pán ho išiel vyskúšať. Tvrdil, že niečo mu na
tom aute nesedí a prišiel naspäť, kľakli si pod auto, popozerali si ho. Keďže tvrdil, že to auto mu nejak
nesedí na ceste, bolo mu ponúknuté, že môže ísť aj na zdvihák ku pánovi S.ovi, keďže on zdvihák má,
odmietol. Bolo mu navrhnuté ísť aj do Starej Ľubovne, to autorizovaného servisu na geometriu kolies,
to taktiež odmietol. Uviedol, že sa ponáhľa do Bratislavy, že tam má svojho technika.

14. Na otázky svedok uviedol, že jeden navijak používali ako hlavný a druhý ako vedľajší na zaistenie
vozidla v prípade, ak by sa s tým prvým niečo stalo. Ten pomocný navijak nebol na vyťahovanie, bol len
na istenie. Auto pri vyťahovaní na plošinu išlo rovno, súmerne. Majiteľ vozidla sedel v aute, aby to auto
išlo rovno a nie doľava alebo doprava. Volant bol zaseknutý, bola tam elektronika, ale keby náhodou.

15. Z výpovede svedkyne X. V., manželky konateľa žalobcu, (č.l. 176) vyplynulo, že dňa 5.1.2018,
vracajúc sa z výletu potrebovali natankovať palivo v Ždiari a z nejakého neznámeho dôvodu zostalo auto
zablokované, teda ostali zablokované všetky kolesá. Manžel kontaktoval niekoľko odťahových služieb,
avšak viaceré povedali, že vzhľadom na to, že ide o auto s pohonom všetkých štyroch kolies, teda 4x4,
je potrebné auto zdvihnúť a tak položiť na plošinu. Tým, že sa auto nachádzalo pod prístreškom čerpacej

stanice, nebolo možné vojsť tam žeriavnou rukou a to auto nadvihnúť. Následne manžel kontaktoval
odťahovú službu žalovaného a ten povedal, že bude mať kolieska pod všetky kolesá, na tieto naloží
auto a tak ho odtiahne. Keď prišiel pán z odťahovej služby, tak sa zistilo, že nemá kolieska pod všetky
kolesá, nakoľko mal iba dve namiesto štyroch. Tvrdil, že napriek tomu vie to auto dostať na plošinu, že
má bohaté skúsenosti a 20-ročnú prax. Keďže bola zima, ona bola vo vnútri čerpacej stanice a pozerala

sa na ten odťah zvnútra. Postup odťahovania auta sa jejzdal byť dosť neštandardný, preto viackrát vyšla
von a spýtala sa aj manžela aj žalovaného, či tento postup je štandardný, taktiež bola pritom, keď sa
manžel pýtal žalovaného, či sa autu nič nestane, či sa auto nepoškodí takýmto odťahom. Viackrát boli
obaja ubezpečení, že žalovaný má bohaté skúsenosti a auto je možné odtiahnuť takýmto spôsobom.
Avšak auto sa ťahalo nasilu na plošinu so zablokovanými kolesami, pričom sa navzájom križovalo, raz

na jednu, raz na druhú stranu. Keď sa auto ťahalo za oko, tak sa nakláňalo menej, ale keď bolo upevnené
za koleso tak sa nakláňalo viacej, križovalo sa a bolo počuť taký nepríjemný zvuk, ako keby škrípalo.
Svedkyňa už mala skúsenosť s odťahom auta, keď jej zablokovalo dve predné kolesa, vtedy prišla
odťahová služba, nadvihla auto, naložila na plošinu a bolo hneď odtiahnuté, bol to niekoľkominútový
proces, avšak tento odťah auta trval niekoľko hodín. Počas celého procesu boli ubezpečovaní, že autu

sa určite nič nestane. Krátko predtým, ako sa auto už naložilo a upevňovalo, prišiel po ňu jej otec a
zobral ju aj s deťmi do rodičovského domu v Podolínci. Na druhý deň manžel išiel pozrieť auto. Vie,
že tam mal byť prítomný aj nejaký pán zo servisu, že budú zisťovať príčinu, avšak auto naštartovalo,
tak manžel zišiel z plošiny dolu a spravil skúšobnú jazdu. Po skúšobnej jazde zistil, že niečo s autom
nie je v poriadku, pretože keď chcel ísť rovno musel mať volant vytočený do jednej strany. Žalovaný

ubezpečoval manžela, že to bude len geometria, že to sa bežne pri odťahu auta stáva a že to v podstate
je iba geometria. Manžel sa pýtal žalovaného, či je to určite bezpečné, pretože ideme s malými deťmi do
Bratislavy, žalovaný odpovedal manželovi, že áno, určite je to bezpečné, že je to len geometria, že nie
je to nič vážne. Následne ju manžel kontaktoval, že ho má čakať v Podolínci, že si ju príde vyzdvihnúť,
že už auto nebude ani vypínať, aby ho zase nezablokovalo a pôjdu rovno do Bratislavy, tak sa aj stalo.

Manžel prišiel po ňu, hneď nasadli a išli do Bratislavy a auto hneď bolo odvezené pred autorizovaný
servis. Následne vie, že táto záležitosť sa riešila zo servisom, kde im servis oznámil, že je tam niečo
prasknuté, resp. je tam niečo poškodené. Svedkyňa uviedla, že počas cesty smerom do Bratislavy išli
veľmi pomaly, manžel musel mať stále volant natočený ak chcel ísť rovno. V podstate auto išlo veľmi
neštandardným spôsobom. Pamätá si, že keď manžel komunikoval so žalovaným, tak mu vravel, že

pokiaľ fakt pôjde iba o to, že to bude geometria, tak v takomto prípade si to on sám uhradí. Avšak, ak
bude auto poškodené iným spôsobom, napriek tomu, že sa viackrát žalovaného pýtali či je to bezpečné,
tak v takomto prípade si bude náhradu škody vymáhať. Z ďalšej komunikácie vie, že žalovaný uhradil
spoluúčasť poisťovni, uhradil ju manželovi. Dovtedy ešte vystupoval veľmi seriózne, že on spôsobil túchybu, že on to zaplatí. Následne však poisťovňa odmietla plniť, pretože im oznámila, že pokiaľ poznajú
vinníka, musia si škodu uplatniť u toho, kto tú škodu spôsobil. Žalovaný navrhol, aby auto dali opraviť
v nejakej garáži v Poľsku, že to vyjde oveľa lacnejšie ako v autorizovanom servise, avšak v tom čase

bolo auto ešte v záruke, a pokiaľ by ho dali opraviť inde ako v autorizovanom servise, tak by sa záruka
skončila. Vie o tom, že bol ešte nejaký návrh ktorý mal vyjsť od žalovaného, aby sa to riešilo tak, že on
mu buchol do kolesa alebo niečo v tom zmysle, avšak jej manžel bol kategoricky proti tomu, pretože
auto mali práve pre takéto situácie poistené.

16. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 18) vyplýva, že žalobca dňa 10.9.2018
oznámil žalovanému, že sa pokúšal dovolať žalovanému, avšak neúspešne. Ďalej konštatoval, že
ako avizoval, poisťovňa zamietla plnenie za škodu spôsobenú žalovaným, ani odvolania a list od
právnika nezabrali a poisťovňa trvá na svojom rozhodnutí. Žalobca v prílohe e-mailu zaslal žalovanému
oznámenie poisťovne o vybavení škody bez plnenia a faktúru za opravu auta. Konštatoval, že náklad
za opravu auta je 2.519,66 eur. Navrhol žalovanému dohodu, s tým, že ak žalovaný pristúpi na úhradu

nákladov spojených s opravou auta, nebude od neho požadovať ďalšie náklady. Oznámil mu, že tým, že
žalovaný zaplatil 330,- eur, ostáva na vyrovnanie za opravu auta 2.189 eur s tým, že je ochotný pristúpiť
nasplátkovýkalendár.Žalovanýe-mailomzodňa11.9.2018(č.l.18)poprosilžalobcuodoloženiefaktúry,
za čo zaplatil 2.500,- eur, pričom poukázal na to, že on vie zadné rameno objednať za 130,- eur,
opravu podbehu v Starej Ľubovni cca 200,- eur. Ďalej uviedol, že žalobca s autom urobil po obhliadke

400 km a pochybuje, že to rameno bolo celú cestu v takom stave ako je nafotené. Oznámil žalobcovi,
že rád si uhradí spôsobenú škodu, ale odmieta mu platiť značkový servis, ako aj prehnanú faktúru v
jeho servise. Vyslovil, že mu je ľúto, že mu spôsobil starosti, ale dohoda o zaplatení spoluúčasti bola
férovo uhradená, je to čudné, že najprv chce poisťovňa spoluúčasť a potom žalobcovi zamietne faktúru.
Konštatoval, že požiadavka žalobcu sa mu zdá neopodstatnená a ťažko dokázateľná, že mu spôsobil

škodu v takej výške.

17. Z vyjadrenia autoservisu IMPA k poškodeniu pomocného rámu zadnej nápravy (č.l. 9) na vozidle
VW Phaeton, ŠPZ: S vyplýva, že tento servis dokumentoval a likvidoval poistnú udalosť č. 9851825114
pre poisťovňu KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group. Poistná udalosť sa týkala

prasknutého zvaru na pomocnom ráme zadnej nápravy a poškodenia ľavého podbehu pri prednom
kolese. Ak bolo vozidlo na odťahovom vozidle ťahané alebo inak manipulované za ľavé zadne koleso,
mohlo dôjsť k jeho poškodeniu, t.j. k odtrhnutiu zvaru na pomocnom ráme zadnej nápravy. V rámci
odstránenia škody pomocný rám zadnej nápravy musel byť vymenený, nakoľko výrobca vozidla
neuvažuje s opravou tohto dielu. Ak vozidlo bolo neodborne zdvihané, na vozidle mohli vzniknúť

poškodenia, aké boli v čase riešenia predmetnej škodovej udalosti.

18. Poisťovňa Kooperativa VIENNA INSURANCE GROUP, listom zo dňa 20.2.2018 (č. l. 11) oznámila
žalobcovi, že škodovú udalosť zo dňa 5.1.2018 vybavila bez plnenia, keďže podľa zmluvných podmienok
Výluky z poistenia sa poistenie nevzťahuje na škody na motorovom vozidle spôsobené prepravnou/

odťahovou službou. Rovnako listom zo dňa 9.5.2018 (č.l. 10) oznámila žalobcovi, že preverila postup
likvidácie škodovej udalosti na motorovom vozidle EČV: S Poistenie motorového vozidla klienta bolo
spôsobené pri manipulácii s vozidlom odťahovou službou. V zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO sa poistenie nevzťahuje na škody na motorovom vozidle, za ktoré zodpovedá
tretiaosobaakododávateľ,prípadneinýzmluvnýpodnikateľ.Vzhľadomnauvedenéskutočnostizotrvala

na stanovisko zo dňa 20.2.2018.

19. Spoločnosť IMPA vystavila dňa 15.2.2018 žalobcovi faktúru za opravu vozidla (č.l. 4) na sumu
2.519,68 eur (bez DPH), celom 3.023,59 eur, žalobca túto faktúru uhradil dňa 2.3.2018 (č.l. 189).

20. Znalec Ing. Jozef Popadič v odbornom stanovisku č. 20200291722 (č.l. 159 a nasl.), predloženom
žalovaným, konštatoval, že pri nakladaní vozidla a následnom ťahaní na sklápaciu plošinu - plechovú
poliatu mazľavou tekutinou pri zablokovaných kolesách vpredu pomocou nakladacieho kolieska mohlo
nedostatočnou kontrolou pri nakladaní dôjsť k poškodeniu ľavého podbehu. K poškodeniu nápravy v
uvedenom prípade s najväčšou pravdepodobnosťou nemohlo dôjsť. Ťahanie vozidla za ťažné oko istené

viazaním do kolesa je bežné nakladanie vozidla navijakom na plošinu vozíku. To znamená, že ak nie je
možnosť vozidlo naložiť na plošinu odťahového vozidla žeriavom alebo nejakým zdvíhacím zariadením,
tak ťahanie vozidla na plošinu pomocou oka je najsprávnejší možný spôsob. Pri poruche vozidla ako je
uvedené prasknutá nápravnica - pomocný rám, je málo pravdepodobné, aby vozidlo s takou poruchouprešlo cca 450 km bez poškodenia pneumatík, prípadne bez kmitania vozidla počas jazdy. V prípade
poškodenia vozidla ako je uvedené - poškodenie nápravnice a ľavého podbehu, oprava a následná
faktúra zodpovedá poškodeniu a uvedeniu vozidla do prevádzkyschopného stavu. Vzhľadom na to, že

vozidlo Volkswagen Phaeton bolo odstavené a zablokované, iný spôsob ako ťahanie vozidla za náves
- bez možnosti zdvíhacieho zariadenia nebolo možné aj preto, že vozidlo bolo odstavené pod stropom
benzínovej pumpy.

21. Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2021 znalca Ing. Petra Krempaského plynie, že Podľa návodu

na obsluhu vozidla je na ťahanie vozidla určené miesto, kde sa zaskrutkuje ťažné oko. Jedno kotviace
miesto je v prednej časti vozidla a druhé pod krytkou nárazníka v zadnej časti. Pri ťahaní vozidla je
potrebné presunúť radiacu páku do polohy N. Ak to z dôvodu poruchy zásobovania prúdom nie je
možné, je potrebné núdzovo odblokovať radiacu páku a presunúť ju do polohy N. Vzhľadom na hore
uvedené skutočnosti, je zrejmé, že pri odťahovaní vozidla neboli dodržané doporučené pokyny. Je však
pochopiteľné, že v niektorých prípadoch odťahovanie vozidla je určitou improvizáciou, pretože obsluha

nemusí mať k dispozícii pokyny výrobcu na ťahanie, prípadne dodržanie týchto pokynov neumožní
naloženie vozidla na plošinu. Ak bolo vozidlo ťahané pri správnom upnutí za ťažné oko, v dôsledku
umiestnenia ťažného oka mimo stredu vozidla a šmýkania sa zablokovaných kolies dochádzalo k jeho
priečnemu posunu. Na otázku, či je možné, aby poškodenie motorového vozidla, t.j. prasknutie zvaru
na pomocnom ráme zadnej nápravy a poškodenie ľavého podbehu pri prednom kolese bolo spôsobené

ťahom za zadné koleso pri odťahovaní vozidla uviedol, že je zrejmé, že ťažná sila privedená na ľavé
zadné koleso pri určitej konfigurácii trenia pneumatík vozidla o povrch ložnej plochy vozíka mohla
výrazne prekročiť maximálnu silu, ktorú by zavesenie kolesa dokázalo preniesť bez deformácie. Je
technicky prijateľné, že ťahanie nepojazdného vozidla VW na plošinu s pripojením ťažného lana za
ľavé zadné koleso mohlo v určitom prípade spôsobiť deformáciu zavesenia kolesa. Tomu nasvedčuje

aj charakter poškodenia zavesenia, kde je z priebehu deformácie zrejmé, že deformačná sila pôsobila
v smere spredu dozadu - viď obr. č. 6-9. Tomu, že sa nejedná o dlhodobé poškodenie svedčí aj oblasť
lomu bez známok znečistenia a oxidácie. Ďalej uviedol, že poškodené zavesenie malo vplyv na zmenu
geometrie nápravy, čo bolo zistené po skúšobnej jazde. Táto deformácia mohla vyvolať taký efekt, že
zadná časť vozidla mala snahu mierne vybočovať zo smeru jazdy a preto bolo potrebné smer jazdy

korigovať natočením volantu. Zmenená geometria podvozku vplýva aj na opotrebovanie pneumatík
vozidla, ako aj na zvýšené namáhanie ostatných častí zavesenie, napriek tomu by prejdenie trasy dlhej
cca 400-450 km nemuselo mať výrazný vplyv na opotrebovanie. Vozidlo malo pravdepodobne zhoršené
jazdné vlastnosti, keďže nie sú známe presné výsledky merania geometrie, nedá sa posúdiť, do akej
miery to mohlo mať vplyv na bezpečnosť jazdy. Poškodený podbeh vozidla nemá vplyv na jazdné

vlastnosti vozidla. K cene za vykonanú prácu, vyúčtovanú servisom, uviedol, že porovnaním položiek z
faktúry za opravu s kontrolným výpočtom možno považovať náklady na opravu účtované servisom, pri
predpoklade, že sa jedná o autorizovaný servis vozidiel Volkswagen, za primerané a technológiu opravy
vozidla za správnu. Vyjadrenie servisu o možnosti vzniku poškodenia vozidla pri odťahovaní vozidla nie
je v rozpore so záverom znaleckého posudku.

22. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 20.1.2016 (č.l. 14-15) mal súd preukázané, že
žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 20.1.2016 so spoločnosťou KOGA Bau s.r.o., ako nájomcom,
zmluvu o nájme dopravného prostriedku (č.l. 14-15). Podľa čl. I. predmetom tejto zmluvy je záväzok
prenajímateľa prenechať nájomcovi v prílohe špecifikované motorové vozidlá na dočasné užívanie

a záväzok zaplatiť odplatu prenajímateľovi. Podľa článku II. bod 1. na základe dohody zmluvných
strán je výška mesačného nájmu za každé vozidlo stanovená podľa Zoznamu prenajatých vozidiel/1.
štvrťrok bez obmedzenia počtu najazdených km. Z prílohy č. 1.5. - Zoznam prenajatých vozidiel vyplýva,
že motorové vozidlo Volkswagen Phaeton ŠPZ S bolo dané do nájmu nájomcovi dňa 5.12.2016 a
cena za prenájom motorového vozidla predstavuje 1.972,74 eur za 1.štvrťrok bez obmedzenia počtu

najazdených km.

23. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia.

24. Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,

ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

25.Podľa§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

26. Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28.Podľa§491ods.1,2,3OZzáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovneustanovených;
môžu však vznikaj aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

29. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečo sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

30. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

31. Podľa § 420 ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti

32. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

33. Podľa § 427 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

34. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

35. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:

38. V posudzovanom prípade ide, podľa názoru konajúceho súdu, o občianskoprávny vzťah, a
to vzhľadom na skutočnosť, že predmetom prejednávanej veci je nárok žalobcu na náhradu škody
spôsobenej mu žalovaným odťahom motorového vozidla, ktorého vlastníkom je síce žalobca (KOGA
Rent s.r.o.) ako podnikateľský subjekt, avšak v čase vzniku škodovej udalosti uvedené motorové vozidlo
slúžilo konateľovi žalobcu na súkromné účely, keďže sám konateľ žalobcu uviedol, že v uvedený

deň sa vracal s rodinou z výletu. Vyššie citované ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka
vymedzuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ktoré vznikajú v medziach predmetu, v rámci ktorého
podnikateľský subjekt vykonáva podnikateľskú činnosť a už pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Súd
prvej inštancie má za to, že pokiaľ konateľ žalobcu v danom čase využíval vozidlo patriace žalobcovi

na súkromné účely, a nie ako služobné vozidlo pre potreby spoločnosti, právny vzťah, na základe
ktorého sa žalobca domáha náhrady škody voči žalovanému, je potrebné subsumovať pod ustanovenia
Občianskeho zákonníka.39. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody v sume 3.098,29 eur voči žalovanému,
ku ktorej malo dôjsť v dôsledku nesprávneho postupu žalovaného pri odťahovaní motorového vozidla
zn. Volkswagen Phaeton, EČV: S ku ktorému došlo dňa 5.1.2018, ako aj náhrady ušlého zisku z dôvodu,

že v súvislosti s touto udalosťou žalobca nemohol uvedené motorové vozidlo odplatne používať.

40. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že dňa
5.1.2018 došlo medzi konateľom žalobcu a žalovaným, ako prevádzkovateľom dopravy - odťahovej
služby, k ústnej dohode v zmysle § 51 OZ, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi realizovať

odťah motorového vozidla značky Volkswagen Phaeton, EČV: S a konateľ žalobcu za zaviazal zaplatiť
za uvedenú službu. V konaní bolo sporným to, či k poškodeniu motorového vozidla žalobcu došlo pri
zabezpečovaní jeho odťahu alebo mimo neho, keďže žalobca tvrdil, že dôvodom poškodenia vozidla
bol nesprávny spôsob odťahu vozidla žalovaným, keď tento striedal upevňovanie ťažného lana raz za
ťažné oko a raz za ľavé zadne koleso a tým došlo k poškodeniu vozidla. Žalovaný naproti tomu tvrdil,
že k žiadnemu poškodenie vozidla pri odťahovaní nedošlo, že k jeho poškodeniu muselo dôjsť pred

alebo po realizácii odťahu, aj keď pripustil, že pri tejto činnosti mohol poškodenie prahu spôsobiť on.
Išlo o tvrdenie proti tvrdeniu.

41. Vykonaným dokazovaním mal však mal súd za jednoznačne preukázané, že k poškodeniu
motorového vozidla došlo práve nesprávnou manipuláciou žalovaného s vozidlom, počas

zabezpečovania jeho odťahu. Uvedenú skutočnosť, t.j. že auto bolo vyťahované spôsobom, ako je to
uvedenévžalobeaakohopopísalvosvojejvýpovedižalobca, potvrdilisvedeckévýpovedesvedkyneX.
V., ktorá vo výpovedi uviedla, že auto sa ťahalo nasilu na plošinu so zablokovanými kolesami, pričom sa
navzájomkrižovaloraznajednu,raznadruhústranu.Keďsaautoťahalozaoko,taksanakláňalomenej,
alekeďboloupevnenézakoleso,taksanakláňaloviacej,križovalosaabolopočuťtakýnepríjemnýzvuk,

ako keby škrípalo. Táto svedkyňa taktiež uviedla, že keď na druhý deň išli do Bratislavy, išli veľmi pomaly,
manžel musel mať stále volant natočený, ak chcel ísť rovno, auto išlo veľmi neštandardným spôsobom.
Rovnako z výpovede svedka B.a D., pracovníka čerpacej stanice, ktorý je bez pomeru k sporovým
stranám, vyplynulo, že odťah auta nešiel ľahko, odťahová služba striedala strany, vymieňala laná. Lano
bolo ukotvená raz za hák a raz za koleso, tým pádom to auto behalo po tej súprave raz na jednu stranu,

raz na druhu stranu. Svedok s určitosťou uviedol, že auto bolo ťahané raz za ťažné oko a raz za koleso.
Taktiež zo správy autoservisu IMPA, ktorý dokumentoval a likvidoval poistnú udalosť pre poisťovňu
KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, plynie, že ak bolo vozidlo bolo ťahané alebo
inak manipulované za ľavé zadne koleso, mohlo dôjsť k jeho poškodeniu, t.j. k odtrhnutiu zvaru na
pomocnom ráme zadnej nápravy. Rovnako zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. Krempaského

(ktoré je vyššie podrobne rozpísané a súd nepovažuje za potrebné jeho závery opätovne prepisovať)
mal súd v podstate za potvrdené, že k popísanému poškodeniu vozidla mohlo dôjsť práve v dôsledku
nesprávnej manipulácie pri odťahovaní vozidla.

42. Napokon ani žalovaný a svedok O. O. (syn žalovaného, ktorý pomáhal žalovanému s odťahom

auta) nepopreli skutočnosť tvrdenú žalobcom t.j. že po absolvovaní skúšobnej jazdy žalobca oznámil
žalovanému, že auto vykazuje zlé jazdné vlastnosti, pretože obaja (žalovaný aj svedok O. O.) v podstate
zhodne vo svojich výpovediach uviedli, že „im žalobca po vykonaní skúšobnej jazdy oznámil, že ho ťahá
do jednej strany, preto auto dali pred dvere autoservisu, pokúšali sa zistiť opticky nejakú závadu, kľakli si,
ľahli, avšak príčinu nezistili“. Teda v tejto časti popisu deja sa ich výpovede zhodujú s tvrdením žalobcu,

že po vykonaní skúšobnej jazdy žalobca konštatoval poškodenie motorového vozidla - zakrivenie
kolesa, rozporovali len to, že žalobcovi bolo ponúkané vykonanie geometrie auta, čo však žalobca
odmietol.

43. Pokiaľ žalovaný neskôr, v priebehu konania už zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že k žiadnemu

poškodeniu auta počas odťahu nedošlo a v tom smere vyslovil pochybnosť, či k poškodeniu nedošlo až
neskôr, na ceste do Bratislavy, súd túto zmenu jeho výpovede považoval z účelovú, v snahe vyhnúť sa
povinnosti plniť žalobcovi zo zodpovednosti za škodu spôsobenú neodborným odťahom auta.

44. Za nevieryhodnú, v snahe napomôcť žalovanému, považoval súd aj výpoveď svedka O. O.a, ktorý

vo výpovedi na pojednávaní tvrdil, že auto bolo ťahané len za ťažné oko, nebolo ťahané za ľavé zadné
koleso, keďže nestranný svedok B. D. presne popísal odťah motorového vozidla, a to takým istým
spôsobom, ako to uvádzal žalobca a jednoznačne potvrdil, že lano bolo ukotvené raz za hák a raz za
koleso, a tým pádom auto behalo po tej súprave raz na jednu, raz na druhú stranu. Súd neuveril svedkoviO. O.ovi aj z dôvodu, že pri popise priebehu tejto udalosti svedok tvrdil, že po naložení auta na plošinu
sa v odťahovacom vozidle viezol smerom do Starej Ľubovne žalobca spolu so svojou rodinou, teda s
manželkou a s ich deťmi (nevedel uviesť počet detí) a všetci mali vystúpiť v Podolínci. Žalobca naproti

tomu tvrdil, že po jeho manželku - svedkyňu V. a ich deti prišiel do Ždiaru svedok W.. I., ktorý ich odviezol
do Podolinca. Rovnako ako žalobca vypovedala aj svedkyňa X. V. a svedok W.. I., ktorý túto skutočnosť
svedkovi O. O.ovi potvrdil, pri konfrontácii na pojednávaní dňa 23.7.2021 pohľadom priamo do očí (č.l.
116 - 117). Všetci traja t.j. žalobca, svedkyňa X. V. a W.. I. uvedenú skutočnosť logicky odôvodnili tým,
že bola zima, január, boli tam malé deti a nebolo zrejmé, ako dlho bude odťah vozidla trvať, preto žalobca

zavolal svedka W.. I., aby odviezol svedkyňu V. a jej deti zo Ždiaru do Podolínca, a tak sa aj stalo. Súd
uvedené logické vysvetlenie prijal a výpoveď svedka O. O.a nepovažoval za vieryhodnú.

45. Pokiaľ žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil odborné stanovisko znalca Ing. Popadiča,
k tomuto je potrebné uviesť, že ani týmto dôkazom nebolo jednoznačne vyvrátené tvrdenie žalobcu,
že k poškodeniu vozidla došlo pri jeho odťahu. Znalec Ing. Popadič v odbornom posudku jednak

pripustil, že pri zablokovaných kolesách vpredu pomocou nakladacieho kolieska mohlo nedostatočnou
kontrolou pri nakladaní dôjsť k poškodeniu ľavého podbehu a pokiaľ uviedol, že k poškodeniu nápravy v
uvedenom prípade s najväčšou pravdepodobnosťou nemohlo dôjsť, neuviedol žiadne bližšie vysvetlenie
tejto pravdepodobnosti.

46. Napokon je potrebné zdôrazniť že aj z e-mailovej komunikácie žalovaného so žalobcom, pred
podaním žaloby na súd, je zrejmé, že žalovaný si bol plne vedomý toho, že k poškodeniu vozidla došlo
jeho činnosťou pri odťahu vozidla, keďže po tom, čo mu žalobca e-mailom zo dňa 10.9.2018 oznámil
výšku nákladov za opravu auta, žalovaný reagoval e-mailom dňa 11.9.2018 a to tak, že žiadal žalobcu,
aby doložil faktúry, za čo zaplatil 2.500,- eur a uviedol, že on vie zadné rameno objednať za 130,- eur

a opravu podbehu v Starej Ľubovni cca 200,- eur. Ďalej žalovaný v tomto e-maili prehlásil, že rád si
uhradí spôsobenú škodu, ale odmieta platiť značkový servis, ako aj prehnanú faktúru v servise. Záverom
vyslovil, že je mu ľúto, že spôsobil žalobcovi starosti, ale mal za to, že dohoda o zaplatení spoluúčasti
bola férovo uhradená a je čudné, že poisťovňa chce najprv spoluúčasť a potom zamietne faktúru.

47. Z uvedeného podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že žalovaný ako prevádzkovateľ odťahovej
služby svojim neodborným konaním spôsobil poškodenie motorového vozidla žalobcu a preto ako
prevádzkovateľ odťahovej služby zodpovedá žalobcovi za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného
prostriedku v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť podľa tohto zákonného ustanovenia
je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie.

48. Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia (§ 427
Občianskeho zákonníka) sú: 1. udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp.
dopravy), 2. škoda a 3. príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody. Zodpovedným
subjektom je prevádzkovateľ dopravy (§ 427 ods. 1) alebo prevádzkovateľ dopravného prostriedku (§

427 ods. 2), poškodeným môže byť akákoľvek osoba, ktorej vznikla v dôsledku prevádzky dopravného
prostriedku ujma. Prevádzkovateľ dopravy je subjekt, ktorý vykonáva dopravu, t.j. uskutočňuje prepravu
a nákladu spravidla pre potrebný iných a spravidla v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti za
účelom dosahovania zisku. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný má povolenie na
prevádzkovanie odťahovej služby odo dňa 21.8.1998.

49. V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že:
1. žalovaný ako prevádzkovateľ odťahovej služby vykonával odťah motorového vozidla žalobcu
neodborným spôsobom, čím došlo k poškodeniu motorového vozidla - prasknutiu zvaru na pomocnom
ráme zadnej nápravy a poškodenie ľavého podbehu pri prednom kolese,

2. žalobcovi vznikla škoda na motorovom vozidle vo výške 3.023,59 eur, a to v súvislosti s opravou
predmetného motorového vozidla, ktorú sumu zaplatil na základe faktúry dňa 2.3.2018 autoservisu
IMPA Bratislava
3. je tu existencia príčinnej súvislosti medzi prevádzkovou činnosťou žalovaného - realizáciou odťahovej
služby a vznikom škody na vozidle žalobcu, ako tretí predpoklad zodpovednosti v zmysle § 427 OZ

50. Vzhľadom na to, že v prípade zodpovednosti ide o osobitný typ zodpovednosti, ktorá je založená
na objektívnom princípe, nevyžaduje sa zavinenie, avšak vykonaným dokazovaním bolo nepochybne
preukázané, že ku škodlivému následku na motorovom vozidle žalobcu došlo neodbornou činnosťoužalovaného pri prevádzkovaní odťahovej služby, teda aj v prípade, že by konanie žalovaného bolo
potrebné posudzovať v zmysle všeobecnej zodpovednosti v zmysle § 420 OZ, bol by naplnený aj 4.
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. zavinenie zodpovedného subjektu, t.j. žalovaného.

51. Sumarizujúc súd konštatuje, že v prejednávanom spore mal za preukázané, že konaním žalovaného
t.j. neodborným odťahom motorového vozidla vznikla žalobcovi škoda, pozostávajúca z nákladov
vynaložených na opravu motorového vozidla v sume 2.519,66 eur (bez DPH), z ktorej sumy žalovaný
uhradil len čiastku 330,- eur, preto sa žalobca dôvodne domáha voči žalovanému doplatenia zvyšku

škody, t.j. sumy 2.189,66 eur (2.519,66 - 330,-).

52. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na náhradu ušlého zisku z dôvodu,
že v dôsledku poškodenia motorového vozidla žalovaným nebolo toto spôsobilé na riadnu prevádzku a
preto ho nemohol odplatne užívať jeho nájomca Koga Bau s.r.o. po dobu 41 dní. Svoj nárok preukázal
predložením zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenej so spoločnosťou KOGA Bau s.r.o.,

zo dňa 20.1.2016 (podrobnejšie detaily zmluvy uvedené v popise skutkového stavu), na základe ktorej
žalobca prenajímal uvedenej spoločnosti predmetné motorové vozidlo Volkswagen Phaeton ŠPZ S Zo
zmluvy vyplynulo, že cena za prenájom motorového vozidla predstavovala 1.972,40 eur/1. štvrťrok bez
obmedzenia počtu kilometrov. Keďže je zrejmé, že žalobca v dôsledku poškodenia motorového vozidla,
ku ktorému došlo činnosťou žalovaného, nemohol motorové vozidlo prenajímať po dobu 41 dní t.j. od

6.1.2018 do 15.2.2018, považoval súd nárok žalobcu aj v tejto časti za dôvodný. Ušlý zisk bol vypočítaný
zo sumy za prenájom vozidla za príslušný štvrťrok (1.972,40 eur)/počet dní nájmu (89) x počet dní,
počas ktorých nebolo možné motorové vozidlo odplatne používať, čo predstavuje sumu 908,63 eur
[(1972,70:89) x 41].

53. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení,
rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.098,29 eur (2189,66 + 908,63) eur.

54. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškanie ustanovuje vykonávací predpis.

55. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

56. Žalobca listom zo dňa 5.11.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie požadovanej sumy najneskôr do
14.11.2018. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením požadovanej sumy dňom nasledujúcim

po uplynutí tejto lehoty, t.j. 15.11.2018, preto žalobcovi prináležia i zákonné úroky z omeškania vo
výške 5 % z priznanej sumy (3.098,29 eur) od uvedeného dňa (15.11.2018) do zaplatenia a v takomto
rozsahu ich, v zmysle ustanovení občianskeho práva, žalobcovi priznal. Keďže žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo vyššej (ako zákonnej) výške (8 % z dlžnej sumy ročne) a už odo dňa vyhotovenia výzvy
na zaplatenie zo dňa 5.11.2018, súd v prevyšujúcej časti jeho nárok zamietol.

57. Záverom súd uvádza, že nepovažuje za opodstatnené námietky žalovaného, že k poškodeniu
podbehu motorového vozidla mohlo dôjsť aj z dôvodu, že išlo o staré auto a prahy boli hrdzavé,
keďže je nesporné, že predmetné auto bolo vyrobené v roku 2015 a v čase tejto udalosti bolo ešte v
záruke a taktiež nie je dôvodná ani námietka žalovaného, že vo faktúre za opravu motorového vozidla

boli vyúčtované aj materiály a práce, ktoré nesúviseli s poškodením vozidla, keďže tak znalec Ing.
Jozef Popadič v odbornom stanovisku, ako aj znalec Ing. Krempaský v znaleckom posudku zhodne
konštatovali, že cenu za vykonanú prácu vyúčtovanú servisom možno považovať za primeranú.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca bol
v konaní neúspešný len v nepatrnom rozsahu (úrok z omeškania nad 5 % ročne a odo dňa 5.11.2018

do 14.11.2018), preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.