Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216241
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4414216241.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: AGRONATUR, s.r.o., so sídlom
Jasová 616, IČO: 36 529 150, zastúpeného Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o. so
sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná JUDr. Tatiana Timoranská,
advokátka, proti žalovaným: 1/ Cappella, náboženská fundácia so sídlom Námestie sv. Mikuláša 2,
Trnava, IČO: 45 010 790, 2/ Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, so sídlom Jána Hollého
10, Trnava, IČO: 00 419 702, zastúpení advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom
Žižkova 22B, Bratislava, o neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/194/2014-632 zo dňa 23.05.2018 v spojení s opravným
uznesením č. k. 9C/194/2014-682 zo dňa 27.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom č. k. 9C/194/2014-632 zo dňa
23.05.2018vspojenísopravnýmuznesenímč.k.9C/194/2014-682zodňa27.02.2020určil,žeVýpoveď
z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX daná žalovaným 1/ žalobcovi je neplatná. Súd určil, že nájomná zmluva

uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa XX.XX.XXXX s predmetom nájmu uvedeným v
bode 1.1 nájomnej zmluvy, a to nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku II. napadnutého rozsudku,
je platná a účinná do XX.XX.XXXX. Ďalším výrokom III. súd určil, že nájomná zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa XX.XX.XXXX s predmetom nájmu uvedeným v bode 1.2 nájomnej
zmluvy, a to nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku III. napadnutého rozsudku, je platná a účinná,
a to do XX.XX.XXXX. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v
rozsahu 100 %. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 1 ods. 1, 2, § 2, § 4,

§ 7 ods. 1, § 8 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, § 12 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o
zmene niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z. z."), § 37 ods. 1, § 39, § 676
ods. 1, 2, § 678, § 679 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, §
137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP").

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal jednak nariadenia

neodkladnéhoopatreniatak,abyžalovanýneprenajalnehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.X.,zapísané
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom na LV č. XXX, a to
parcely reg. „C", a v k. ú. T., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom B. Z.,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to parcely reg. „C" tak, aby nebránil žalobcovi v ich užívaní.Zároveň vo veci samej sa domáhal určenia, že Výpoveď z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX daná žalovaným
žalobcovi na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/ dňa XX.XX.XXXX
s predmetom nájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. X., zapísané na LV č. XXX, a to parcely reg.

„C" a v k. ú. T., zapísané na LV č. XXXX, a to parcely reg. „C", je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že má
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede tým, že ak súd žalobe vyhovie, žalobca môže
nerušene užívať nehnuteľnosti do riadneho skončenia nájmu. Okrem toho naliehavý právny záujem je
daný tým, že žalovaný 1/ chce pôdu prenajať, resp. prenajal tretej osobe, a preto je dôvodná obava,
že žalobca bude obmedzený vo svojich právach. Žalobca so žalovaným 1/ uzavrel Nájomnú zmluvu

dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú. T., zapísané na LV č. XXXX a v k. ú.
X., zapísané na LV č. XXX. V Nájomnej zmluve v Čl. III. Doba nájmu, bolo dohodnuté, že sa nájomná
zmluva uzatvára na určitú dobu, a to X rokov od XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a do
XX.XX.XXXX. Žalobcovi bola doručená Výpoveď nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný vo výpovedi uviedol dôvod podanej výpovede, a to zmenu druhu pozemku bez
jeho súhlasu a užívanie predmetu nájmu v rozpore s dohodnutým účelom nájmu. Nesúhlasil s tvrdeniami

žalovaného, že by porušoval povinnosti z nájomnej zmluvy, pretože tieto sa nezakladajú na pravde a
nie sú ničím podložené.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vzhľadom na doterajší priebeh vzťahov medzi stranami
sporu a aj na to, že bez ohľadu na podanú výpoveď zo strany nájomný vzťah končí uplynutím doby nájmu

ku dňu XX.XX.XXXX, prerokuje právny zástupca so žalovaným späťvzatie výpovede aj napriek tomu, že
dôvody pre výpoveď nájmu existujú. Žalobca ako nájomca naďalej užíva pôdu, hoci mu bola doručená
výpoveď a následne aj oznámenie o ukončení nájomného vzťahu a výzva na odovzdanie pozemkov.

4. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie žalobe vyhovel s tým, že bolo jednoznačne preukázané,

že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX Nájomná zmluva č. XXX/XXXX
a predmetom nájmu boli nehnuteľnosti v k. ú. T., okres B. Z., zapísané na LV č. XXXX a v k. ú. X., okres
W., zapísané na LV č. XXX. Tiež bolo preukázané, že v Nájomnej zmluve v Čl. III Doba nájmu bolo
dohodnuté, že sa nájomná zmluva uzatvára na dobu určitú pri nájme pozemkov uvedených v Čl. I odsek
1.1. v trvaní L. rokov s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a pri nájme pozemkov uvedených

v Čl. I odsek 1.2. v trvaní L. rokov s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaný 1/ sa pred
podanímvýpovedežalovaným1/snažilukončiťnájomnývzťah,čožalobcapreukázallistinnýmidôkazmi,
a to oznámeniami o ukončení nájomnej zmluvy, s čím však žalobca nesúhlasil, pretože žalovaný toto
oznámenie zaslal oneskorene, a teda nie rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý,
to znamená, že nájomný vzťah sa obnovil medzi stranami opäť na určitý čas, a to na obdobie X

rokov v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. Žalovaný túto skutočnosť nerešpektoval a trval
na ukončení nájomného vzťahu. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný 1/ doručil žalobcovi
Výpoveď Nájomnej zmluvy č. XXX/XX z XX.XX. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde žalovaný 1/ výpoveď
zdôvodňoval nedovoleným vykonaním zmeny druhu pozemku, a keďže táto skutočnosť bola jediným
dôvodom výpovede, bolo potrebné v tomto konaní skúmať jedine to, či k takejto nedovolenej zmene

druhu pozemku zo strany žalobcu prišlo. Žalovaný 1/ ako dôvod výpovede uviedol porušenie povinností
podľa Čl. VII bod 7.3. s tým, že zmenu druhu poľnohospodárskeho pozemku môže vykonať nájomca
len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa v súlade so zákonom č. 220/2004 Z. z.
o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy v platnom znení. Vo výpovedi tiež uviedol, že bolo
porušené aj ustanovenie Čl. VII bod 7.13., keď žalobca upravil poľné cesty, v ktorých je uložený eternit,

čím porušil toto ustanovenie, čo je aj predmetom trestného stíhania. Pokiaľ ide o zmenu druhu pozemku,
v konaní bolo pripojeným spisom Okresného úradu W., pozemkového a lesného odboru č. C.-W.-
I..-XXXX/XXXXXX, preukázané, že tento orgán rozhodol o námietkach žalovaných ohľadom zmeny
druhu pozemkov, ktoré mal vykonať žalobca bez súhlasu žalovaného a Okresný úrad rozhodnutím dňa
XX.XX.XXXX č. k. C.-W.-I..-XXXX/XXXXXX uložil súčasnému užívateľovi - žalobcovi, aby v k. ú. X.

zabezpečil v zmysle § 3 odsek 1c zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej
pôdy v platnom znení od hospodárskeho roka XXXX využívanie poľnohospodárskej pôdy v súlade s
druhompozemkuvedenýmvkatastrinehnuteľnostínapozemkochpresnecitovanýchvtomtorozhodnutí
a zároveň uložil vlastníkovi poľnohospodárskych pozemkov, teda žalovanému 2/, aby v k. ú. X. v zmysle
§ 3 odsek 1d vyššie citovaného zákona do 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto nariadenia

usporiadal a zosúladil druh pozemku postupom podľa § 9 zákona s jeho evidenciou v katastri na
pozemkoch bližšie uvedených v tomto rozhodnutí. V tomto rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca
ako aj iní užívatelia v roku XXXX-XXXX zorali trvalý trávny porast, prípadne zlikvidovali a následne
zorali ovocný sad, k čomu nepotrebovali na túto zmenu druhu pozemku rozhodnutie, ani žiadny súhlasštátneho orgánu. V konaní bolo preukázané, že žalobca v čase vstupu do nájmu na základe nájomnej
zmluvyzodňaXX.XX.XXXX prevzalnehnuteľnostiodprenajímateľavstave,akosavprírodenachádzali
a ako mu ich žalovaný odovzdal, a tak ich aj začal užívať.

5. Čo sa týka Výpovede zo dňa XX.XX.XXXX, pokiaľ ide o k. ú. X., hoci bola nájomná zmluva uzatvorená
so žalovaným 1/, ku dňu podania výpovede už prenajímateľom nehnuteľností v k. ú. X. bol aj žalovaný 2/,
ktorý vstúpil do práv prenajímateľa tým, že nadobudol vlastníctvo k týmto pozemkom a z tohto dôvodu je
možné jednoznačne vyvodiť, že k nehnuteľnostiam v k. ú. X. výpoveď ani nebola podaná, resp. žalovaný

1/ nebol oprávnený podať výpoveď, pretože splnomocnenie ani iný mandát žalovaný 1/ nemal a ani z
výpovede nevyplýva, že by konal za žalovaného 2/, čo sa týka nehnuteľností v k. ú. X.. Preto je potrebné
sa zmieniť a vysporiadať sa s námietkou žalovaného 2/, ktorý tvrdí, že Mandátnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX a plnomocenstvom zo dňa XX.XX.XXXX splnomocnil žalovaného 1/, aby zabezpečil
a usporiadal pre žalovaného 2/ nájomné vzťahy vyplývajúce z Nájomnej zmluvy č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Súd mal za to, že tvrdenie žalovaných, že výpoveď bola daná aj za žalovaného 2/ na

základe Mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a plnomocenstva z čl. 536 spisu, neobstojí z dôvodu,
že k Výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX nebolo priložené splnomocnenie tak, ako je uvedené v spise na čl.
536, ale tiež z dôvodu, že zo samotného splnomocnenia nevyplýva, že by žalovaný 2/ bol splnomocnil
žalovaného 1/ na podanie výpovede; v tomto smere splnomocnenie vyplývajúce z mandátnej zmluvy
je nejasné a neurčité, keď hlavne nie je zrejmé, čo je potrebné rozumieť pod usporiadaním nájomných

vzťahov. Okrem toho žalovaný 2/ netvrdí vypovedanie nájmu, ani ho nepreukazuje, domáha sa ho iba
žalovaný 1/.

6. Vzhľadom na to, že žalovaní v konaní nepreukázali porušenie tohto výpovedného dôvodu, súd
mal za to, že je možné určiť Výpoveď z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX danú žalovaným žalobcovi

za neplatnú. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem v súlade s ustanovením § 137 písmeno c)
CSP, keď naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti výpovede je daná tým, že ak jej súd
má vyhovieť, môže žalobca nerušene užívať nehnuteľnosti do riadneho skončenia nájmu. Zároveň
naliehavosť právneho záujmu je daná aj tým, že je potrebné určiť neplatnosť výpovede vzhľadom na
predmet nájmu, keďže ide o poľnohospodársku pôdu, lebo prístup k nej je neobmedzený, a teda žalobca

preukázal dôvodnú obavu, že bude obmedzený vo svojich právach treťou osobou, z čoho následne by
mohli vzniknúť ďalšie súdne spory. Ďalší dôvod naliehavosti právneho záujmu je v súvislosti s tým, čo
žalobca preukázal, že pri nájme poľnohospodárskej pôdy sa nájomca zapisuje do katastra nehnuteľností
za účelom zabezpečenia nerušeného výkonu práva užívania nehnuteľnosti voči tretím osobám.

7. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, pokiaľ súd určil, že Výpoveď z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX
je neplatná, zároveň určil, že Nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa
XX.XX.XXXX s predmetom nájmu uvedeným v bode 1.1. Nájomnej zmluvy je platná a účinná, a to do
XX.XX.XXXX, keďže sa automaticky obnovila od XX.XX.XXXX. Zároveň súd z toho istého dôvodu určil,
že Nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa XX.XX.XXXX s predmetom

nájmu uvedeným v bode 1.2. Nájomnej zmluvy je platná a účinná, a to do XX.XX.XXXX, keďže sa
automaticky obnovila od XX.XX.XXXX.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a priznal ich žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, ktorí sú tieto trovy konania povinní

zaplatiťžalobcovikaždýsamostatne,keďževdanomprípadenejdeonerozlučnéprocesnéspoločenstvo
žalovaných.

9. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/, ktorí žiadali napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Odvolanie odôvodnili v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP.

Namietali, že vo výrokoch rozhodnutia nie sú uvedené bližšie identifikačné údaje o nájomnej zmluve.
Konanie sa vedie proti dvom žalovaným, no o ktorého žalovaného ide, vo výroku nie je uvedené. Súd
sa nevysporiadal so skutočnosťou, že prišlo k zmene vlastníctva a v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zo zákona prišlo k zmene v nájomnej zmluve v postavení prenajímateľa. Žalobca riadne
prevzal oznámenie o zmene vlastníctva, v ďalšom období platil nájomné podľa faktúr vystavených

žalovaným 2/.Súd prvejinštancie tiežnevyriešilpostavenie žalovaného2/, neodkladnéopatrenie však
zaväzuje práve žalovaného2/.Vust.čl.VIII.ods.8..1.nájomnejzmluvysaúčastnícidohodlinaspôsobe
skončenia nájmu: uplynutím dohodnutej doby, na ktorú bol nájom dohodnutý, písomnou dohodou oboch
zmluvných strán, uplynutím výpovednej doby, odstúpením od zmluvy. Účinnosť nájomnej zmluvy bolarôzna, bola dohodnutá v špecifikácii v čl. I. bod 1.1, čl. I. bod 1.2., čl. I. bod. 1.3., čo je uvedené
v ust. čl. XI. bod 10.6. S rôznou účinnosťou zmluvy sa tiež súd prvej inštancie nezaoberal. Výpoveď
podával žalovaný 1/ aj v zastúpení za žalovaného 2/. Nesúhlasili s tvrdením žalobcu, že mandátna

zmluva a s ňou spojené splnomocnenie k zastupovaniu, nie je zastupovaním v plnom rozsahu. V čl.
II. mandátnej zmluvy sa uvádza, že mandatár má právo za účelom splnenia tohto záväzku vykonávať
všetky úkony vo svojom mene, alebo v mene mandanta smerujúce k uzavretiu právnych úkonov so
žalobcom. S mandátnou zmluvou sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal. Žalobca v podaní zo dňa
05.10.2015 tvrdil, že vlastník, Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza, výpoveď nikdy nepodala.

Výpoveď podala aj priamo vo svojom mene podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré k vyjadreniu bolo
pripojené. Dôkazy boli predložené súdu 09.10.2015. Žalovaný 2/ listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
žalobcovi ukončenie nájomnej zmluvy. Okrem zmeny druhu pozemku žalovaní vo výpovedi z nájmu
uviedli aj dôvod - neodstránenie eternitu z poľných ciest - o splnenie tejto povinnosti prebieha konanie na
Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 15C/95/2016 - a ťažba štrku; žalobca v rozpore s povolením ťažil
štrk na CKN parc. č. XXXXX/X k. ú. T. LV č. XXXX; neplatenie nájomného - o uložení povinnosti zaplatiť

nájomné prebiehajú na Okresnom súde Nové Zámky spory sp. zn. 4C/674/2015 sp. zn. 5C/471/2015.
Týmito dôvodmi uvedenými vo výpovedi sa súd nezaoberal. Žalovaní mali za to, že preukázali, že
žalovaný2/písomneoznámilzmenuvlastníctva.Žalobcariadneprevzaloznámenieozmenevlastníctva,
v ďalšom období platil nájomné podľa faktúr vystavených žalovaným 2/, ktorý vypovedal platne nájomný
vzťah z dôvodu nepovolenej zmeny druhu pozemku, okrem iného aj pre neodstránenie eternitu z

poľných ciest, ťažby štrku, neplatenie nájomného, čo bolo medzi účastníkmi nájomnej zmluvy výslovne
dohodnuté v ust. čl. VIII. ods. 8.1., 8.2. písm. d), písm. e) nájomnej zmluvy č. XXX/XX, za žalovaného
2/ konal zástupca podľa mandátnej zmluvy a splnomocnenia. Poukázal na právny názor vyslovený v
rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 14C/88/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 25Co/352/2016. Podľa tohto rozhodnutia súd uznal podmienky nájomnej zmluvy uzatvorenej

v zmysle Občianskeho zákonníka ako rozväzujúcu podmienku - dohodu zmluvných strán a tvrdenie
žalovaného o povinnosti doručenia výzvy podľa § 12a) zákona č. 504/03 Z. z. ako účelovú obranu
žalobcu. Bral do úvahy to, že ak príde k naplneniu rozväzujúcich podmienok, zmluva zanikne.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdiť. Uviedol, že z odvolania žalovaných vyplýva len všeobecná nespokojnosť s výsledkom konania
a rozhodnutím súdu, ktorá však sama o sebe nemôže byť postačujúca pre vyslovenie nezákonnosti
alebo nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalovaní namietajú I. výrok rozsudku o určení
neplatnosti výpovede z nájmu, je takto špecifikovaná výpoveď dostatočne určitá, keď je nepochybné,
že ide o individuálny právny akt, ktorý sa týka len strán sporu, a zároveň je nepochybné že podaním

zo dňa XX.XX.XXXX podal výpoveď len žalovaný 1/. Námietka, že nie je zrejmé o ktorého žalovaného
ide vo výroku I., je nelogická z dôvodu, že neurčuje žiadnu povinnosť žiadnemu zo žalovaných, určuje
neplatnosť konkrétneho právneho úkonu. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných, že sa súd nevysporiadal so
zmenou vlastníctva, keď konštatoval platnosť nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX napriek zmene
vlastníctva, žalobca poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie, keď zmenou vlastníctva síce prišlo

k tomu, že nový vlastník vstúpil do práv prenajímateľa, avšak vždy ide o nájomný vzťah založený tou
jednou konkrétnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o účinnosť nájomnej zmluvy, ktorá bola
v jednotlivých častiach zmluvy rôzna, tak v tejto časti bola otázka účinnosti podstatná len z dôvodu,
aby bolo možné určiť obdobie, do ktorého mal v súlade so zákonom nájomný vzťah trvať, a to s
prihliadnutím na vyslovený záver o neplatnosti výpovede. Samotný žalovaný v odvolaní uviedol, že

dôvodom výpovede mala byť zmena druhu pozemku zo strany žalobcu bez súhlasu prenajímateľa,
avšak tento výpovedný dôvod žalovaný nepreukázal a sám produkoval dôkazy, ktoré jeho vlastné
tvrdenia vyvracali; išlo predovšetkým o stanoviská katastrálneho odboru a pozemkového odboru v
súvislosti so správnymi konaniami, ktoré inicioval, a z nich vyplynulo, že nie žalobca, ale žalovaný
ako vlastník nehnuteľností je povinný zabezpečiť súlad zapísaného druhu pozemkov so skutočným

stavom. Nehnuteľnosti prevzal do nájmu už pri podpisovaní nájomnej zmluvy za účelom prevádzkovania
poľnohospodárskej výroby a v takomto stave sa aj v prírode nachádzali. Žalovaní teda nepreukázali
existenciu nimi tvrdeného dôvodu výpovede z nájmu. Podanie výpovede žalovaným 1/ aj za žalovaného
2/boloúčelovýmtvrdením,ktorýmužžalovaný2/reagovalnadôkaznúsituáciuvkonaní,keďzvýpovede
žiadne takéto právne úkony urobené v mene žalovaného 2/ nevyplývajú a ani zo samotnej mandátnej

zmluvy nevyplýva, že by vôbec žalovaný 1/ bol za žalovaného 2/ oprávnený na podanie výpovede.

11. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP"), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) a po
prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Preto tento rozsudok

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 1, 2 prvej
vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne iba proti žalovanému 1/
jednak nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby žalovaný 1/ neprenajal nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k. ú X., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom
na LV č. XXX, a to parcely reg. „C", a v k. ú. T., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom B. Z., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to parcely reg. „C". Zároveň vo
veci samej sa domáhal určenia, že Výpoveď z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX daná žalovaným žalobcovi

na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/ dňa XX.XX.XXXX je
neplatná.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.9C/194/2014-126dňa09.09.2014neodkladnýmopatrením
nariadil žalovanému 1/, aby neprenajal predmetné nehnuteľnosti a nebránil žalobcovi vo využívaní,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najneskôr však do XX.XX.XXXX. Proti
tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný 1/ odvolanie a odvolací súd uznesením č. k.

9Co/1101/2014-226 zo dňa 16.01.2015 napadnuté uznesenie potvrdil s tým, že nariadené predbežné
opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 9C/194/2014. Žalobca dňa 06.10.2015 zobral čiastočne späť žalobu a žiadal konanie
zastaviť v časti týkajúcej sa bodu 1.3 Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ako aj vo veci
všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. X.. Zároveň navrhol pripustiť do konania na

strane žalovaného Rímskokatolícku cirkev, Trnavskú arcidiecézu, a žiadal zrušiť neodkladné opatrenie
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/194/2014-126 zo dňa 09.09.2014 v časti týkajúcej sa bodu 1.3
Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie o týchto nárokoch žalobcu rozhodol
uznesením č. k. 9C/194/2014-380 dňa 15.12.2015 tak, že pripustil do konania žalovaného 2/. Ďalej zrušil
a zastavil neodkladné opatrenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/194/2014-126 zo dňa 09.09.2014

v časti týkajúcej sa bodu 1.3. Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ako aj vo veci všetkých
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. X., a to parcely reg. „C" evidované na katastrálnej mape,
patriacich do vlastníctva Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy. Voči tomuto uzneseniu podal
v zákonnej lehote žalovaný 1/ odvolanie, ktoré odvolací súd uznesením č. k. 8Co/80/2016-439 zo dňa
30.06.2016 odmietol.

13. Žalobca dňa 18.11.2016 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie žalovanému 2/ tak, aby
neprenajal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. X., zapísané na LV č. XXX, a to parcely reg. „C"
evidované na katastrálnej mape a nebránil žalobcovi v ich užívaní do XX.X.XXXX. Súd prvej inštancie
uznesením č. k. 9C/194/2014-469 zo dňa 08.12.2016 nariadil neodkladné opatrenie žalovanému 2/,

aby neprenajal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. X., zapísané na LV č. XXX, a to parcely reg.
„C", evidované na katastrálnej mape a nebránil žalobcovi v ich užívaní, a to do XX.XX.XXXX. Voči
tomuto uzneseniu obaja žalovaní podali odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 6Co/83/2017-516
dňa 13.04.2017 odvolanie žalovaného 1/ odmietol a napadnuté uznesenie potvrdil. Následne súd prvej
inštancie vo veci samej rozhodol napadnutým rozsudkom č. k. 9C/194/2014-632 zo dňa 23.05.2018

v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/194/2014-682 zo dňa 27.02.2020 tak, že určil, že Výpoveď
z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX daná žalovaným 1/ žalobcovi je neplatná, a zároveň určil, že nájomná
zmluvauzatvorenámedzižalobcomažalovaným1/zodňaXX.XX.XXXX spredmetomnájmuuvedeným
v bode 1.1 nájomnej zmluvy, a to nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku II. napadnutého rozsudku,
je platná a účinná do XX.XX.XXXX. Ďalším výrokom III. súd určil, že nájomná zmluva uzatvorená medzi

žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa XX.XX.XXXX s predmetom nájmu uvedeným v bode 1.2 nájomnej
zmluvy,atonehnuteľnosťamišpecifikovanýmivovýrokuIII.napadnutéhorozsudku,jeplatnáaúčinnádo
XX.XX.XXXX. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní, ktorých odvolanie je predmetom tohto
odvolacieho konania.

14. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
potrebné na zistenie skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti predmetnej žaloby, a teda
posúdenie platnosti podanej výpovede z nájmu žalovaným 1/, pričom správne aplikoval ustanovenia §§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 4, § 7 ods. 1, § 8 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, § 12 ods. 1, § 13 ods. 2,
§ 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v platnom znení a § 37 ods. 1, § 39, §

676 ods. 1, 2, § 678, § 679 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX Nájomná zmluva č. XXX/XXXX a
predmetom nájmu boli nehnuteľnosti v k. ú. T., okres B. Z., zapísané na LV č. XXXX, a to parcely reg. „C"
a v k. ú. X., okres W., zapísané na LV č. XXX, a to parcely reg. „C". Tiež bolo v konaní preukázané, že v
Nájomnej zmluve v Čl. III Doba nájmu bolo dohodnuté, že sa nájomná zmluva uzatvára na dobu určitú

pri nájme pozemkov uvedených v Čl. I odsek 1.1. v trvaní L. rokov s účinnosťou od XX.XX.XXXX a pri
nájme pozemkov uvedených v Čl. I odsek 1.2. v trvaní L. rokov s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Bolo tiež
preukázané, že žalovaný 1/ doručil žalobcovi Výpoveď Nájomnej zmluvy č. XXX/XX z XX.XX.XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú zdôvodnil nedovoleným vykonaním zmeny druhu pozemku žalobcom, a keďže
táto skutočnosť bola jediným dôvodom, o ktorý žalovaný 1/ opieral výpoveď z nájomného vzťahu, súd
prvej inštancie správne skúmal naplnenie len tohto výpovedného dôvodu, a to pre porušenie povinností

podľa Čl. VII bod 7.3. s tým, že zmenu druhu poľnohospodárskeho pozemku môže vykonať nájomca
len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa v súlade so zákonom č. 220/2004 Z. z. o
ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy v platnom znení. Žalovaný 1/ vo výpovedi uviedol, že
žalobca svojvoľne a bez jeho vedomia ako vlastníka a aj bez splnenia náležitostí zákona č. 220/2004
Z. z. zmenil pôdnu kultúru na parcelách bližšie taxatívne vymenovaných v tejto výpovedi, týkajúce sa

k. ú. X. na LV č. XXX a k. ú. T. na LV č. XXXX. Vo výpovedi podotkol, že neustále eviduje problémy s
platbou nájomného a úpravou nájomných vzťahov a že bolo porušené aj ustanovenie Čl. VII bod 7.13.,
keď žalobca upravil poľné cesty, v ktorých je uložený eternit, čím porušil toto ustanovenie a to je aj
predmetom trestného stíhania.

15. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti výpovede z nájmu. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že dôvod výpovede - nedovolené vykonanie zmeny druhu pozemku
bez súhlasu žalovaných - nebol v skutočnosti naplnený, čo potvrdzuje rozhodnutie Okresného úradu
W., pozemkového a lesného odboru, č. C.-W.-I..-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozhodnutím Okresného úradu v B., odbor opravných prostriedkov, č. C.-B.-C zo dňa XX.XX.XXXX a

potvrdzujú to i ďalšie správy z Okresného úradu B. Z., pozemkového a lesného odboru. Uvedenými
listinami bolo preukázané, že žalobca riadne užíval poľnohospodársku pôdu podľa nájomnej zmluvy.
Nebol to žalobca, kto v rokoch XXXX - XXXX zoral trvalý trávnatý porast, prípadne zlikvidoval ovocný
sad a vykonanú zmenu druhu pozemku neohlásil orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy a hlásenkou
zmien nevykonal zápis v evidencii nehnuteľností. Práve týmto konaním podľa príslušných správnych

orgánov došlo k rozporu evidovaného právnemu druhu niektorých pozemkov so skutočným stavom.
Žalobca vstupom do nájomného vzťahu uzatvorením Nájomnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX prevzal
predmet nájmu (nehnuteľnosti) v stave, v akom sa v prírode nachádzali, a tak ich aj začal užívať. Táto
skutočnosť vyplýva i z čl. VII. bod 7.15. nájomnej zmluvy, podľa ktorého prenajímateľ berie na vedomie,
že nájomca sa oboznámil s predmetom nájmu obhliadkou na mieste samom i z listín, na základe ktorých

skutkový stav druhu pozemku nemusí zodpovedať právnemu druhu pozemkov. Žalovaný 1/ teda v čase
uzatvorenianájomnejzmluvyvedel,ževšetkyprenajímanépozemkyniesúvsúladesdruhompozemkov
evidovaným v katastri nehnuteľností.

16. Na základe uvedeného nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného 1/, že žalobca zmenil druh

pozemkov bez súhlasu žalovaných. Vzhľadom na to, že výpovedný dôvod špecifikovaný vo Výpovedi
zo dňa XX.XX.XXXX nebol naplnený, výpoveď daná žalovaným 1/ žalobcovi dňa XX.XX.XXXX je
neplatná tak, ako to posúdil aj súd prvej inštancie. Pokiaľ žalovaní namietali, že súd sa nevysporiadal
s ďalšími dôvodmi uvádzanými vo výpovedi, a to neodstránenie eternitu z poľných ciest, neplatenie
nájomného, a že žalobca v rozpore s povolením ťažil štrk, tieto dôvody nemožno považovať za

dôvody, na základe ktorých žalovaný 1/ odôvodnil podanie výpovede. Žalovaný 1/ vo Výpovedi zo dňa
XX.XX.XXXX jednoznačne výslovne uviedol, že výpoveď dáva titulom porušenia povinností podľa č.
VII, bod 7.3., t. j. zmeny druhu pozemku žalobcom bez súhlasu prenajímateľa. Keďže výpoveď je daná
len na základe porušenia tejto povinnosti vyplývajúcej z čl. VII. bod 7.3., skúmanie ďalších skutočností
uvedených vo výpovedi, ktoré nebolo v tomto spore potrebným, pretože aj keby boli naplnené, žalovaný

1/ výslovne vo výpovedi špecifikoval, že výpovedným dôvodom je len zmena druhu pozemku. Preto
súd prvej inštancie nemusel skúmať naplnenie konania žalobcu spočívajúce v neodstránení eternitu z
poľných ciest, v neplatení nájomného a ťaženia štrku bez povolenia, ktoré bolo uvedené len na dôvažok.17. Žalovaní v podanom odvolaní tiež namietali, že súd sa nevysporiadal so zmenou vlastníctva
sporných nehnuteľností, čím došlo k zmene v nájomnej zmluve v postavení prenajímateľa. Súd prvej
inštancie sa však s touto zmenou vysporiadal, a to konkrétne v odseku 56. odôvodnenia rozsudku

s tým, že ku dňu podania výpovede už prenajímateľom nehnuteľností v kat. území X. bol žalovaný
2/, ktorý vstúpil do práv prenajímateľa tým, že nadobudol vlastníctvo k týmto pozemkom. Odvolací
súd považuje uvedené právne posúdenie súdu v tejto časti za správne, pretože právnym následkom
zmeny vo vlastníckom práve nehnuteľností je vstup žalovaného 2/ do nájomného vzťahu so žalobcom
na mieste prenajímateľa, čím žalovaný 2/ preberá na seba všetky práva a povinnosti prenajímateľa

predmetných nehnuteľností, ktoré vyplývajú nielen z uzatvorenej nájomnej zmluvy, ale i zo zákona.
Zmyslom ustanovenia § 680 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, na ktoré i v podanom odvolaní žalovaní
poukazovali, je zaistiť kontinuitu nájomného vzťahu na strane prenajímateľa pre prípad, ak nastane
právna skutočnosť - zmena vlastníctva k prenajatej veci. Pokiaľ je zriadený nájmom k nehnuteľnosti,
samotná zmena vlastníka nespôsobuje zánik nájomnej zmluvy (existujúceho nájomného vzťahu).
Žalovaný 2/ teda vstúpil do pôvodného nájomného vzťahu so všetkými jeho základnými obsahovými

atribútmi, akými sú najmä predmet nájmu a práva a povinnosti subjektov daného vzťahu vyplývajúce
zo zákona, resp. z nájomnej zmluvy (obdobne rozsudok NS ČR sp. zn. 26 Cdo 866/2002 zo dňa
23.07.2002). Na základe uvedeného považoval odvolací súd postavenie žalovaného 2/ v predmetnom
spore dané jeho pasívnou vecnou legitimáciou.

18. V súvislosti s postavením žalovaného 2/ sa súd prvej inštancie zaoberal i predloženou mandátnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a splnomocnením zo dňa XX.XX.XXXX vyhodnotiac tvrdenie žalovaných,
že výpoveď bola daná aj za žalovaného 2/ na základe mandátnej zmluvy a splnomocnenia zo dňa
XX.XX.XXXX, ako irelevantné; k Výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX doručenej žalobcovi nebolo priložené
splnomocnenie tak, ako bolo predložené v konaní (č.l. 536), ale tiež z dôvodu, že zo samotného

splnomocnenia nevyplýva splnomocnenie na podanie výpovede z nájomnej zmluvy pre nejasnosť a
neurčitosť, keď nie je zrejmé, čo je potrebné rozumieť pod usporiadaním nájomných vzťahov, čo je veľmi
všeobecný pojem. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie ohľadne absencie
priloženia splnomocnenia k Výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti dopĺňa, že mandátna
zmluva zakladá medzi účastníkmi zmluvy právny vzťah, a v prípade, ak zo zmluvy vyplýva záväzok

mandatára vykonať v mene mandanta vymedzené právne úkony, nenahradzuje vo vzťahu k tretím
osobám plnú moc. Udelenie plnej moci je jednostranným právnym úkonom mandanta, v ktorom mandant
vymedzí rozsah oprávnenia mandatára konať v jeho mene. Pre vymedzenie rozsahu oprávnení konať
za splnomocniteľa je rozhodujúci obsah plnej moci. Za pomoci obsahu mandátnej zmluvy nemožno
vykonávať výklad plnej moci. Podmienkou zastúpenia na základe plnej moci je platne udelená plná

moc a platný právny úkon, ktorý splnomocnenec vykoná v rámci plnej moci menom splnomocniteľa
(obdobne rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo 4385/2007). Pokiaľ žalovaný 1/ mienil dať platne žalobcovi
výpoveď z nájmu, pričom konal v mene žalovaného 2/ ako vlastníka predmetných nehnuteľností, ktoré
užíval žalobca, mal k podanej výpovedi priložiť splnomocnenie (ako v spise na č. l. 536), aby žalobcovi
bolo zrejmé, že žalovaný 1/ koná pri tomto právnom úkone za žalovaného 2/. Uzatvorená mandátna

zmluva nenahrádza vo vzťahu k tretím osobám plnú moc, preto žalovaný 1/ vo vzťahu k tretej osobe -
žalobcovi - pri právnom úkone - výpovedi z nájmu, mal žalobcovi predložiť žalovaným 2/ udelenú plnú
moc na vykonanie tohto úkonu, aby bolo zrejmé, v koho mene koná. Žalovaný 1/ ani v konaní netvrdil,
že prílohou k žalobcovi doručenej výpovede bola i predmetná plná moc. V udelenej plnej moci žalovaný
2/ vymedzil rozsah oprávnenia žalovaného 1/ konať v jeho mene, pričom pre vymedzenie rozsahu

oprávnenírozhodujúciobsahplnejmoci.Vpredloženejplnejmoci(vspisenač.l.536)jeuvedenýrozsah
oprávnenia žalovaného 1/ ako usporiadanie nájomných vzťahov z Nájomnej zmluvy č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Ako uviedol súd prvej inštancie, toto vymedzenie rozsahu oprávnenia je natoľko neurčité,
že z neho nemožno vyvodiť, či sa vzťahuje i na vypovedanie nájomnej zmluvy. Tvrdenia žalovaných
v odvolaní, že žalovaný 2/ podal výpoveď aj priamo vo svojom mene podaním zo dňa XX.XX.XXXX,

ktoré bolo súdu predložené dňa 09.10.2015, sa nezakladajú na pravde. Výpoveď z nájmu žalovaným 2/
podaním doručeným súdu dňa 09.10.2015 predložená nebola.

19. V súvislosti s námietkou, že súd sa nezaoberal rôznou účinnosťou nájomnej zmluvy dohodnutou v
špecifikácii v čl. I. bod 1.1, čl. I. bod 1.2., čl. I. bod 1.3. tejto zmluvy, odvolací súd uvádza, že uvedená

námietka nie je dôvodná, pretože z rozhodnutia súdu opakovane vyplýva, že medzi stranami sporu
uzatvorená nájomná zmluva mala rôznu účinnosť, a to konkrétne pri nájme pozemkov uvedených v
čl. I. bod 1.1. od XX.XX.XXXX a pri nájme pozemkov uvedených v čl. I. bod 1.2. od XX.XX.XXXX.
Na rôznu účinnosť súd prvej inštancie prihliadol pri závere o obnovení nájomného pomeru podľa §12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z., keď nájomná zmluva v časti predmetu nájmu uvedenému v čl.
I. bod 1.1. sa obnovila na obdobie X rokov od XX.XX.XXXX a nájomná zmluva v časti predmetu
nájmu uvedenému v čl. I. bod 1.2. sa obnovila na obdobie X rokov od XX.XX.XXXX. Súd prvej

inštancie pri obnovení nájomnej zmluvy pri pozemkoch uvedených v čl. I. bod 1.2. vychádzal z dátumu
XX.XX.XXXX, pričom správne mal v zmysle § 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka vychádzať z
dátumuXX.XX.XXXX,pretožedeňXX.XX.XXXX pripadolnanedeľu.Vpodanomodvolanívšakžalovaní
nenamietali pochybenie súdu pri výpočte platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy po jej obnovení, preto
odvolací súd na uvedené pochybenie neprihliadal. Správne však platnosť a účinnosť nájomnej zmluvy v

časti pozemkov uvedených v čl. I. bod 1.2. mala byť súdom určená do XX.XX.XXXX, a nie XX.XX.XXXX.
Na túto skutočnosť však odvolací súd z dôvodu absencie odvolacej námietky nemohol prihliadnuť,
pretožeodvolacísúdjeviazanýakorozsahomodvolania,takajdôvodmipodanéhoodvolania(§380ods.
1 CSP). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzil nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu, a pokiaľ v odvolaní nenamietal nesprávne
určenie platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy po jej obnovení, odvolací súd na nesprávne určený dátum

skončenia platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy v časti predmetu nájmu uvedenému v čl. I. bod 1.2.
nemohol prihliadnuť.

20. Čo sa týka účinnosti nájomnej zmluvy podľa čl. I. bod 1.3., kde bola účinnosť zmluvy dojednaná
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, táto časť nájomnej zmluvy nebola predmetom konania v čase

rozhodovania súdu vo veci samej napadnutým rozsudkom, pretože žalobca dňa 06.10.2015 zobral
čiastočne žalobu späť v časti týkajúcej sa bodu 1.3. nájomnej zmluvy.

21. Žalovaní tiež v podanom odvolaní odkazovali na rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn.
14C/88/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/352/2016, kde súd uznal

podmienku nájomnej zmluvy ako rozväzujúcu podmienku a bral do úvahy tú skutočnosť, že ak príde
k naplneniu rozväzujúcich podmienok, zmluva zanikne. S týmito tvrdeniami žalovaných sa súd prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, preto odvolací súd k tomu poznamenáva, že v
rozhodnutí Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/352/2016 súd za rozväzovaciu podmienku nájomnej
zmluvy považoval čl. IV. bod 4.2. ods. 2, v zmysle ktorého účastníci nájomnej zmluvy sa dohodli

na spôsobe určenia ceny nájmu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX tak, že výšku ceny
nájmu za hospodársky rok v danom období ustália dohodou do XX.XX.XXXX na základe písomnej
výzvy prenajímateľa doručenej nájomcovi do XX.XX.XXXX. Pre prípad, že zmluvné strany sa na výške
nájomného za užívanie predmetu nájmu podľa citovaného článku nedohodnú, bolo v zmluve dojednané,
že táto zanikne k XX.XX.XXXX. Takáto rozväzovacia podmienka, ktorú vo vyššie uvedenom konaní

posudzoval odvolací súd, sa však v prejednávanej veci v Nájomnej zmluve č. XXX/XXXX nenachádza
a medzi účastníkmi nebola dojednaná, preto právny názor odvolacieho súdu vyjadrený v uvedenom
rozsudku nie je pre rozhodnutie v prejednávanej veci relevantný.

22. Záverom odvolací súd dodáva, že žalovaní v odvolaní poukázali i na skutočnosť, že vo výrokoch

rozhodnutia nie sú uvedené bližšie identifikačné údaje o nájomnej zmluve, pričom konanie sa vedie proti
dvom žalovaným, t. j. o ktorého žalovaného ide vo výroku, nie je uvedené. K tejto námietke odvolací súd
uvádza, že vo výrokoch napadnutého rozsudku je predmetná nájomná zmluva špecifikovaná dátumom
jej uzatvorenia a tiež účastníkmi, ktorí ju uzatvorili, čo odvolací súd považuje za dostatočne určitý spôsob
označenia nájomnej zmluvy. Skutočnosť, že z výroku I. napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ktorý

žalovaný dal žalobcovi Výpoveď z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX, tak táto nejasnosť bola odstránená
súdom prvej inštancie vydaním opravného uznesenia č. k. 9C/194/2014-682 zo dňa 27.02.2020 podľa
§ 224 CSP tak, že súd určil, že Výpoveď z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX daná žalovaným 1/ je neplatná.
Vykonaním tejto opravy bola uvedená nejasnosť odstránená. Na základe všetkých vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešným v odvolacom konaní, priznal nárok na ich náhradu
voči žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).