Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2009

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/188/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2009:3109208550.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ R. S., bytom D. N. V., J. K. XXXX,. 2/ O. S.,
bytom D. N. V., J. K. XXXX,. oboch zastúpených J. O., advokátom so sídlom T. T., M.R. Š. XX. proti
odporcom l/ J. N., bytom D. N. V., J. K. XXX/X,. 2/ M. N., bytom D. N. V., J. K. XXX/X,. o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 25. mája 2009, č.k. 14C/89/2009-31 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporcom 1/, 2/ u k l a d á povinnosť zdržať sa
zásahov do spoločnej kanalizačnej prípojky vedenej na parcele číslo 1799/75, parcele číslo 1799/74
zapísaných na liste vlastníctva číslo 610 v k.ú. D. N. V. a na parcele číslo 1799/72, parcele číslo 1799/73
zapísaných na liste vlastníctva číslo 716 v k.ú. D. N. V., ktoré by mali za následok odpojenie rodinného
domu navrhovateľov 1/, 2/ súpisné číslo 1221 postaveného na parcele číslo 1799/72 v k.ú. D. N. V.
vedeného na liste vlastníctva číslo 716 od spoločnej kanalizačnej prípojky, s výnimkou nevyhnutných

opráv kanalizačnej prípojky za predpokladu, že tieto nebudú mať za následok trvalé odpojenie rodinného
domunavrhovateľov1/,2/odspoločnejkanalizačnejprípojky,atoaždorozhodnutiasúduvovecisamej.

Navrhovateľom1/,2/ ukladá vlehote30dníoddoručeniatohtorozhodnutiaonariadenípredbežného
opatrenia podať na Okresný súd Trenčín návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zamietol návrh navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti odporcom 1/, 2/ zdržať sa zásahov do spoločnej
kanalizačnej prípojky vedenej na parc.č 1799/75, parc. č. 1799/74 zapísaných na LV.č. 610 v k.ú. D. N. V.
a na parc. č. 1799/72, parc. č. 1799/73 zapísaných na LV č. 716 v k.ú. D. N. V., ktoré by mali za následok
odpojenie rodinného domu navrhovateľov 1/, 2/ súpisné číslo 1221 postaveného na parc. č. 1799/72
v k.ú. D. N. V. vedeného na LV. č. 716 od spoločnej kanalizačnej prípojky, s výnimkou nevyhnutných

opráv kanalizačnej prípojky za predpokladu, že tieto nebudú mať za následok odpojenie rodinného domu
navrhovateľov 1/, 2/ od spoločnej kanalizačnej prípojky, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Svoje
rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že navrhovatelia 1/, 2/ sa chcú domáhať vo veci samej rovnakého
rozhodnutia, ako v predbežnom opatrení, čo v zásade nie je možné pre prejudikovanie výsledku sporu.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/, 2/ a domáhali sa, aby odvolací

súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel. Podľa ich názoru je nerozhodné, že rovnaká povinnosť zdržať sa určitého konania
bude aj predmetom uplatňovaného nároku v návrhu vo veci samej. Za rozhodujúce považovali hľadisko
zabráneniaujmyzostranyodporcov1/,2/.Považovalinariadeniepožadovanéhopredbežnéhoopatrenia
za primerané preukázanému ohrozeniu ich práv a právom chránených záujmov. Tvrdili, že v tomto
prípade nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pretože predbežné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím a súd pred jeho nariadením ani nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri
rozhodnutí vo veci samej. Uviedli, že osvedčili naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov.Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220

O.s.p..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa§76ods.1písm.f/, O.s.p.predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V danej veci súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia správne posúdil podľa §
74 ods. l O.s.p., nakoľko bol podaný pred podaním návrhu vo veci samej. V predpokladoch

pre vydanie predbežného opatrenia v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a jeho dôsledkoch
platia ustanovenia § 74 až § 77 O.s.p.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh

na začatie konania, resp. kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu.
Občiansky súdny poriadok upravuje dva zákonné dôvody pre vydanie predbežného opatrenia - ak
je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo ak existuje obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. l písm f/ O.s.p.
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu a touto právnou
úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahov nezasiahne. Dôkaznú povinnosť
preukázať súdu splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľov.

Z osahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci rodinného
domu súp.č. 1221 v k.ú. D. N. V. a odporcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu súp.č. 601
v k.ú. D. N. V., pričom oba rodinné domy sú napojené na verejnú kanalizáciu spoločnou kanalizačnou
prípojkou, ktorá zasahuje do pozemkov jednak vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/, ako i odporcov 1/, 2/.

Z tejto skutočnosti vyplýva osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi.

Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovatelia 1/, 2/ osvedčili aj
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva z výzvy odporcu
1/, v ktorej vyzýva navrhovateľov 1/, 2/ k vybudovaniu vlastnej kanalizačnej prípojky cez ich pozemok,

nakoľko v rámci nevyhnutnej rekonštrukcie existujúcej kanalizačnej prípojky mieni túto vybudovať
výlučne pre svoj rodinný dom. Uvedený zámer dal aj na vedomie stavebnému úradu formou ohlásenia
drobnej stavby.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť mal odvolací súd za preukázané, že v danej veci je nevyhnutná

ochrana ohrozeného práva navrhovateľov 1/, 2/ teda, že bez nariadenia tohto predbežného opatrenia
by mohlo dôjsť k vytvoreniu nenávratneho alebo ťažko napraviteľného stavu medzi účastníkmi.

Za takéhoto stavu osvedčených okolností danej veci odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v znení požadovanom navrhovateľmi 1/, 2/, ktorým

sa neprimerane nezasiahne do právnych vzťahov účastníkov, účastníci nebudú obmedzení spôsobom
neprimeraným danej veci a ani nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu,
nakoľko až do rozhodnutia vo veci samej bude zachovaný doterajší, t.j. existujúci právny stav. V každom
prípade je však nevyhnutné mať na zreteli, že sa jedná o opatrenie dočasné, trvajúce v zásade len do
skončenia veci samej, v dôsledku čoho právne vzťahy medzi účastníkmi definitívne nerieši.

K otázke totožnosti výroku návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej
krajský súd dodáva, že názor okresného súdu, že uvedené výroky nemôžu byť totožné, je v zásade
správny. Túto zásadu vyplývajúcu z účelu predbežných opatrení, ktorými sa nesmie vytvoriť nenávratnýstav v právnych vzťahoch účastníkov však nemožno uplatňovať bezvýnimočne a je potrebné každú
vec posudzovať individuálne. Pokiaľ v danej veci sú výroky navrhovaného predbežného opatrenia a
predpokladaného návrhu vo veci samej takmer totožné /aj keď nie je možné konštatovať úplnú totožnosť

- výrok predbežného opatrenia - „...povinnosť zdržať sa zásahov do spoločnej kanalizačnej prípojky
do rozhodnutia vo veci samej“, výrok predpokladaného návrhu vo veci samej - „.. zdržať sa konania
smerujúceho k odpojeniu rodinného domu navrhovateľov 1/, 2/ od spoločnej kanalizačnej prípojky ...“/
je v tomto prípade rozhodujúce hľadisko a potreba zabrániť vzniku škody alebo inej ujmy, prípadne
vytvorenia nenávratneho alebo ťažko navratiteľného stavu v právnych vzťahoch účastníkov, ku ktorému

smeruje konanie odporcov 1/, 2/, resp. ktoré konanie majú odporcovia 1/, 2/ v úmysle bez súhlasu
navrhovateľov 1/, 2/ realizovať, a to rekonštruovať spoločnú kanalizačnú prípojku tak, že bude slúžiť
výlučne ich potrebám, čo by v konečnom dôsledku malo za následok odpojenie navrhovateľov 1/, 2/ od
spoločnej kanalizačnej prípojky.

Z týchto dôvodov považoval krajský súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie predbežného

opatrenia za dôvodný a preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel .

Zároveň uložil navrhovateľom 1/, 2/ podľa § 76 ods. 3 O.s.p., aby v lehote 30 dní podali návrh vo veci
samej podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak navrhovatelia 1/, 2/ v určenej lehote

návrh na začatie konania vo veci samej nepodajú, predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.