Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200368
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobkyne: Zuzana
Kollárová, bytom Nitra - Drážovce, Topoľčianska 13/23, zastúpená Mgr. Romanou Mravíkovou,
advokátkou, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 2/3, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877 zo dňa 13.05.2021, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6874

zo dňa 13.05.2021, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6875 zo dňa 13.05.2021, č. UPS/US1/
SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo dňa 13.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutia žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877 zo dňa 13.05.2021, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6874
zo dňa 13.05.2021, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6875 zo dňa 13.05.2021, č. UPS/US1/
SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo dňa 13.05.2021, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/74093-4 zo dňa

03.03.2021, č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/74096-3 zo dňa 03.03.2021, č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/
SOC/2021/74100-3 zo dňa 03.03.2021, č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/74101-3 zo dňa 03.03.2021
a vec vracia žalovanému na nové konanie a rozhodnutie.

Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sa domáhala preskúmania rozhodnutí

žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877 zo dňa 13.05.2021, ktorým žalovaný
v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odboru sociálnych vecí a rodiny
č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/74093-4 zo dňa 03.03.2021 o nevyhovenie žiadosti žalobkyne
o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie mal. dcéry C. L.. Rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo dňa 13.05.2021, ktorým žalovaný zamietol odvolanie

žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odboru sociálnych vecí a
rodiny č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/74139 zo dňa 22.02.2021, ktorým nevyhovel žiadosti
žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2021/6874 zo dňa 13.05.2021, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie č.
NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/74096-3 zo dňa 03.03.2021, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne

a nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, rozhodnutie č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6875 zo dňa 13.05.2021, ktorým potvrdil rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, odboru sociálnych vecí a rodiny č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/74100-3 zo dňa 03.03.2021, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že všetky rozhodnutia vychádzajú z rovnakého skutkového stavu, pričom
sa obsahovo zhodujú aj ich odôvodnenia. Dôvodom, pre ktorý žalovaný správny orgán zamietol jej
odvolanie voči nepriznaniu nároku na tento príspevok, pretože miera funkčnej poruchy podľa § 12 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z.z. u G., nar. 19. 04. 2013 bola stanovená na 20 % podľa lekárskeho posudku

prvostupňového správneho orgánu zo dňa 22. 02. 2021 a lekárskeho posudku ústredia zo dňa 05. 05.
2021 za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím sa považuje fyzická osoba s mierou funkčnej poruchy,
najmenej 50 %. Z tohto dôvodu jej nebol priznaný ani jeden jej nárok.

3. Žalobkyňa uvádza, že miera funkčnej poruchy u jej dieťaťa nebola posúdená správne s poukazom
na lekárske nálezy, ošetrujúcich lekárov. Vzhľadom na zamietavý postoj žalovaného správneho orgánu

bola nútená sa obrátiť na nezávislého znalca, ktorý by posúdil zdravotný stav maloletej, ktorá vo svojom
znaleckom posudku popísala celkový zdravotný stav maloletej ako aj tú skutočnosť, že dieťa bolo
znalkyňou vyšetrené dňa 06. 07. 2021, kedy bolo realizované aj EEG vyšetrenie a znalkyňa hodnotila
stav ako oneskorený psychomotorický vývin s poruchou socializácie sa, pozornosti, porozumenia
a aktivity na úrovni trojročného dieťaťa. Maloletá zlyháva v školských schopnostiach, má poruchu

porozumenia verbálnych a písomných inštrukcií, dysgrafiu (porucha písania), dysortografiu (porucha
pravopisu), dyslexiu (porucha čítania), dyskalkuliu (porucha počítania). Aj napriek tomu, že má
zabezpečené vzdelávanie integrovanou formou za pomoci asistenta, vyučovací proces nezvláda ani v
obmedzenomrežime. Podľa psychológa saudieťaťajednáoosobnosťvýraznepostihnutúpervazívnou
vývojovou poruchou ťažkého stupňa, preto je perspektívne možné, že bude musieť byť preradené do

špeciálnej školy pre deti s autizmom.

Dieťa si vyžaduje zvýšenú osobnú starostlivosť pri bežných činnostiach, pri sebaobsluhe, hygiene,
stravovaní,obliekaní.Jednásaodieťasporuchoupsychickéhovývojaťažkéhostupňa,detskýautizmus.
Dieťa má výrazne narušený sociálny život, intelekt, myslenie a správanie. V prípade ak jej nebude

zabezpečená 24 hodinová starostlivosť, môže dôjsť k destabilizácii stavu ako aj k ohrozeniu života,
nakoľko u dieťaťa vznikajú nekontrolované stavy sebapoškodzovania sa.

Vzhľadom na tieto skutočnosti uvádzané v znaleckom posudku považuje žalobkyňa rozhodnutia
žalovanéhozavecnenesprávne,nezákonnéažiadalaichzrušiťakoizrušiťrozhodnutiaprvostupňového

správneho orgánu.

4. Žalovaný správny orgán vo svojom vyjadrení uviedol, že vydanie rozhodnutia, ktoré napadla
žalobou žalobkyňa predchádzal lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu zo dňa 22. 02.
2021, ktorý určil maloletej C. L. mieru funkčnej poruchy 20 %. Podľa lekárskeho posudku sa mal.

nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, preto jej nie je možné navrhnúť žiadne
formy kompenzácie. Po podaní odvolania žalovaný správny orgán požiadal posudkového lekára o
preskúmanie prvostupňového lekárskeho posudku a následne vydanie posudku, ako podkladu pre
druhostupňové rozhodnutie.

Dňa 05. 05. 2021posudkový lekár žalovaného vydal lekársky posudok, podľa ktorého miera funkčnej
poruchy G. je 20 %, podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. časti IV. bod 1 písm. a/ mal. Johana
Kollárová sa podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. nepovažovala za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, preto jej nebolo možné navrhnúť žiadne formy kompenzácie.

Posudkový lekár vo svojom lekárskom posudku zo dňa 05. 05. 2021 konštatoval, že mal. dieťa
trpí anamnesticky udávanou narušenou socializáciou v kolektívne detí so stereotypnou hrou, so
stagnujúcou jemnou motorikou, je v sledovaní odborných lekárov. V hodnotení psychomotorického
vývoja všeobecným lekárom s časovým odstupom 4 mesiacov posudkový lekár poukázal na
nezrovnalosti. V náleze všeobecného lekára dňa 22. 09. 2020 je charakterizovaný psychomotorický

vývoj bez výrazného zaostávania, naproti tomu v náleze zo dňa 15. 01. 2021 je psychomotorický vývoj
hodnotený ako oneskorený. V klinickom obraze podľa nálezu detského psychiatra sú diskrétne známky
pervazívnej vývinovej poruchy, bližšie nešpecifikované, skôr v obraze atypického autizmu, intelekt
orientačne v pásme priemeru, ale s možnými problémami v učení. Posudkový lekár žalovaného ďalejuviedol, že maloletá bola vyšetrená v centre špecialno-pedagogického poradenstva pre potreby prístupu
k zaškolovaniu, kde bolo dokumentované zlepšenie jemnej motoriky, oproti prvotnému vyšetreniu. V
súčasnosti dokáže vyfarbiť obrázok v ohraničenej ploche, zvláda rovnú čiaru kruhu, zvládne oblúk,

pretrváva však u nej grafomotorická neobratnosť, odporučené je používanie ergonomických písacích
potrieb a obrázky na vyfarbovanie primeranej veľkosti. Zlepšenia boli pozorované aj pri strihaní,
navliekaní korálok a pri hre s predmetmi. Sluchové vnímanie je bez pozoruhodností. Maloletá má záujem
orečovýkontaktsinouosobou,jejporozumenieopakujúcimsaslovnýminštrukciámjeprimerané,obsah
komunikácie dieťaťa závisí od skúsenosti dieťaťa. Bolo odporučené, aby maloletá bola vzdelávaná v

základnej škole formou individuálnej integrácie, vo vzdelávacom programe pre žiakov s autizmom alebo
ďalšími PVP bez mentálneho postihnutia s obmedzením rozsahu učiva podľa uváženia pedagóga.

Čo sa týka predloženého znaleckého posudku k žalobe, tento vychádzal z nálezov, ktoré boli vydané až
po vydaní rozhodnutia žalovaného a posudkový lekár žalovaného vychádzal z iných lekárskych nálezov.

Žalovaný poukázal na ustanovenie § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok na
rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Žalovaný má za to, že na predmetný znalecký posudok nie je možné v tomto konaní prihliadať a je pre

toto konanie irelevantný.

Námietky a tvrdenia žalobkyne k posúdeniu zdravotného stavu maloletej považuje žalovaný za
neopodstatnené, nakoľko z predložených lekárskych správ boli vyvodené závery posudkového lekára
uvedené v lekárskom posudku. Preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a boli vydané na základe

vyššiecitovanéholekárskehoposudkužalovanéhoazáverynapadnutýchrozhodnutímuselibyťvsúlade
slekárskymposudkomakoikomplexnýmposudkomsprávnehoorgánu,vzhľadomnauvedenépovažuje
žalovaný žalobný návrh za neodôvodnený a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd prejednal v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z. SSP na

pojednávaní z výsluchu účastníkov a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

6. Rozhodnutiam napadnutým žalobou predchádza lekársky posudok posudkového lekára žalovaného
č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2021/6974 zo dňa 05. 05. 2021, v ktorom posudkový lekár určil mieru

funkčnej poruchy G. na 20 % v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. sa duševné poruchy posudzujú
podľa časti IV. „duševné poruchy a poruchy správania“ (podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.)
V. v bode 1 „poruchy psychického vývoja detí“ a v písm. a/ mierna porucha je jasne a jednoznačne
definovaný stupeň poruchy, ktorý oprávňuje posudkového lekára určiť mieru funkčnej poruchy. Ak miera
funkčnej poruchy nedosahuje stupeň definovaný v zákone, t.j. objektivizovaná porucha nie je hodnotená

na úrovni minimálne 50 %, posudzujúci lekár nemôže priznať status fyzickej osoby ťažko zdravotne
postihnutej. Keďže v dostupnej dokumentácii nebola dokumentovaná porucha spĺňajúca kritériá ťažkého
zdravotného postihnutia v intenciách zákona č. 447/2008 Z.z. podľa prílohy č. 3 mal. C. L. nie je
považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

7. Na pojednávaní žalobkyňa trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu. K zdravotnému stavy dcéry
C. uviedla, že táto je nesamostatná, takmer vo všetkom je závislá na pomoc od druhej osoby, musí
jej pomáhať aj pri obliekaní pretože to sama nezvláda, nikto jej nemôže zabrániť v jej prejavoch, kričí
na miestach, kde to nie je vhodné, musí mať dozor, pretože zje trávu a listy, odmieta chodiť na toaletu
v cudzom prostredí. Navštevuje síce druhý ročník základne školy na Nábrežie mládeže v Nitre, má

pridelenú asistentku, ktorá sa s ňou učí, so spolužiakmi nekomunikuje, odmieta sa s nimi zapojiť do hier,
doma je rada sama a obľubuje hru s kockami.

8.Právnazástupkyňažalobkynepoukázalanatúskutočnosť,žeznaleckýposudokajehodoplnokhovorí
o tom, že zdravotný stav maloletého dieťaťa je dlhodobý a bol rovnaký aj v čase jeho posudzovania

posudkovými lekármi žalovaného. K zhoršeniu zdravotného stavu nenastalo po vydaní napadnutých
rozhodnutí. Žalovaný správny orgán sa snaží spochybniť znalecký posudok v tom smere, že znalkyňa
nie je oprávnená na posudzovanie miery funkčnej poruchy a nemá dostatočné odborné vedomostia skúsenosti na posudzovanie otázok v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. Žiada žalobe vyhovieť a
rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové konanie.

9. Zástupkyňa žalovaného správneho orgánu sa pridržiavala písomných vyjadrení žalovaného. K
znaleckému posudku, na ktorý poukazuje žalobkyňa uvádza, že tento bol vypracovaný po vydaní
preskúmavaného rozhodnutia a na základe iných lekárskych nálezov ako je lekársky posudok
žalovaného.

10. Podľa § 2, ods. 1, 2, 3 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
platnom v čase rozhodovania žalovaného, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto

zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

11. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z
dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého

zdravotného postihnutia prekonať sama.

Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ až g/ zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na

účely tohto zákona je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré
podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie
sociálnychdôsledkovvoblastiachkompenzácii,ktorémáfyzickáosobavdôsledkuťažkéhozdravotného
postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, posudzovanie jednotlivých
druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie fyzickej schopnosti

a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, posudzovanie fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa §
40 ods. 6 posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

Lekársku posudkový činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, ktorý pri vykonávaní

posudkovej činnosti spolupracuje najmä so všeobecným lekárom ako aj s lekárom so špecializáciou v
príslušnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného odboru.

Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti
o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné

overiťobjektívnosťaleboúplnosťdiagnostickéhozáveru.Vostatnýchprípadochposudkovýlekárvykoná
posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

Posudkovýlekárjepovinnýpozvaťfyzickúosobunaposúdeniejejzdravotnéhostavu,akototátofyzická
osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej

zaručeným elektronickým podpisom.

Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy,
vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom
odkázanostifyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímpodľa§14atermínopätovnéhoposúdenia

zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe
č. 2.

13. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí žalovaného zo dňa 13. 05. 2021 a
posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobkyni postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil

rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 03. 03. 2021, ktorými nebolo vyhovené
žiadostiam žalobkyne a nebol jej priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, na kúpu
osobného motorového vozidla, na kompenzáciu zvýšených výdavkov, súvisiacich s hygienou aleboopotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

14. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou
ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a napadnuté rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 05. 2021 č. UPS/US1/
SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877,UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6874,UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2021/6875, UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 boli vydané na základe nedostatočne

zisteného skutkového stavu a v súlade s právnym predpisom, a to zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného.

Žalobkyňa pre posúdenie zdravotného stavu svojej dcéry predložila aj aktuálne nálezy a znalecký
posudok znalkyne MUDr. Zuzany Stanovičovej zo dňa 12. 07. 2021, ktorá vychádzala pri vypracovaní

znaleckého posudku z lekárskych nálezov zo dňa 22. 01. 2020 - správa z psychologického vyšetrenia
rečových a kognitívnych schopností, Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva Sereď,
Mgr. Gajarská, 26. 06. 2020 - pedopsychiatrické vyšetrenie FN Nitra MUDr. Vavrová A., 10. 05. 2021 -
pedopsychiatrické vyšetrenie FN Nitra MUDr. Vavrová A., 15. 06. 2021 - psychologické vyšetrenie CDD
Trnava PhDr. Jánošíková D., PhD., 06. 07. 2021 pedoneurologické vyšetrenie znalcom Neurologická

ambulancia Nové Zámky. Znalkyňa v závere znaleckého posudku uviedla, že G. je sledovaná
špeciálnym psychológom v centre pre ťažkú poruchu rozvoja psychického vývinu s akcentáciou
narušení v oblasti komunikačných a rozumových schopností s absolútnou neschopnosťou socializácie
sa, má znížené psychomotorické tempo a poruchu sústredenia, z toho dôvodu je v škole integrovaná
a má tiež asistenciu pri výučbe. Stav hodnotila ako oneskorený psychomotorický vývin s poruchou

socializácie, pozornosti, porozumenia a aktivity na úrovni veku trojročného dieťaťa. Maloletá zlyháva
v školských schopnostiach, má poruchu porozumenia verbálnych a písomných inštrukcií, dysgrafiu,
dysortografiu, dysleksiu a dyskalkuliu. Napriek tomu, že má vzdelávanie zabezpečené integrovanou
formou za pomoci asistenta, vyučovací proces nezvláda ani v obmedzenom režime. Podľa psychológa
sa u nej jedná o osobnosť výrazne postihnutú pervazívne vývojovou poruchou ťažkého stupňa, preto je

perspektívne možné, že bude musieť byť preradená do špeciálnej školy pre deti s autizmom. Dieťa si
vyžaduje zvýšenú osobnú starostlivosť pri bežných činnostiach, pri sebaobsluhe, hygiene, stravovaní,
obliekaní. Dieťa má výrazne narušený sociálnych život, intelekt, myslenie a správanie. V prípade, že jej
nebude zabezpečená 24 hodinová starostlivosť, môže dôjsť k destabilizácii stavu, aj k ohrozeniu života,
nakoľko u dieťaťa vznikajú nekontrolovateľné stavy seba poškodzovania sa.

15. V posudzovanom prípade je medzi účastníkmi sporné, či G. je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, a teda spornými zostali aj kompenzačné peňažné príspevky, ktoré žiadala matka maloletej
- žalobkyňa.

16.Zdravotnýstavmaloletejposudkovýmlekáromprvostupňovéhosprávnehoorgánuakoajžalovaného

boli vyhotovené v čase mimoriadnej situácie núdzového stavu, alebo výnimočného stavu vyhláseného
v súvislosti s ochorením Covid 19 (Nariadenie vlády SR č. 102/2020 Z.z.). V danom prípade možno
konštatovať, že rozhodnutie o otázke, či mal. dieťa C. je potrebné považovať za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, zasahuje do sociálnych práv maloletej, preto musí byť rozhodnutie založené na
takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Zdravotný

stav oprávnenej osoby musí byť preto preverený a posúdený tak, aby bez pochybnosti umožňoval
vysloviť záver, že u nej nie sú splnené podmienky na poskytnutie peňažných príspevkov. Žalovaný
správny orgán, ktorý vo veci rozhodujúce je povinný vykonať dokazovanie, potrebné na zistenie a
objasnenie skutočného stavu veci, prihliadnuc na nové lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii znalkyňa
pri vyhotovovaní znaleckého posudku, aby tak na základe takto spoľahlivo zisteného skutkového stavu,

mohol správny orgán vo veci rozhodnúť, a to najmä s poukazom na subjektívne námietky žalobkyne,
aby tak nedošlo k porušeniu základných práv maloletej.

17. Vzhľadom na Dohovor o právach dieťaťa je potrebné zohľadniť aj prílohu č. 2 k zákonu č. 461/2003
Z.z., v ktorej sú vymenované choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobnú starostlivosť, keď v kapt.

V. F90-F98 poruchy správania a emočné poruchy v detstve počas dospievania si vyžadujú osobitnú
starostlivosť rodičov pri sledovaní celkového zdravotného stavu a závažnosť zdravotného postihnutia sa
určí na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia, ktoré v danom prípade bolo realizované síceaž po vydaní preskúmavaných rozhodnutí, avšak je potrebné na ne prihliadať. Každý jednotlivý prípad
žalovaný musí posudzovať prísne, individuálne so zohľadnených konkrétnych špecifík tej ktorej veci.

18. Správny súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj jemu
predchádzajúce rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

19. V ďalšom konaní bude povinnosťou orgánu verejnej správy opätovne rozhodnúť jednak o

zdravotnom stave maloletej ako aj o žiadostiach žalobkyne o peňažný príspevok na opatrovanie,
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla o príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia ako aj
príspevkunakompenzáciuzvýšenýchvýdavkov.Vsúladesvyslovenýmnázoromkrajskéhosúduasvoje
riadne odôvodniť v súlade s kladenými požiadavkami na preskúmateľnosť rozhodnutia, pričom orgán
verejnej správy sa v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobkyne vznesenými v

odvolaní ako aj v správnej žalobe.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP zákona č. 162/2015 Z. z., tak, že úspešnej
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením

v zmysle § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o

konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).