Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205794
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120205794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Surma,

správca konkurznej podstaty C. F. I. A. F., so sídlom Hlavná 122, 080 01 Prešov, proti žalovanej: R. F.,
F.. XX.X.XXXX, T. D. XXXX/XX, XXX XX R. F. Q., právnej zastúpenej: AK NOVIKMEC s.r.o., advokátska
kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 43.284,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 15 000,- Eur na istine z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 28.284,18 Eur spolu
s 5,0 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43.284,18 Eur od 15.05.2020 do 06.04.2021 a spolu s

5,0 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28.284,18 Eur od 07.04.2021 až do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2020 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 43.284,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.05.2020
do zaplatenia. Žalobca navrhol nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania.

1.1 Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu v Prešove, č.k. 2K/10/2013-90, zo dňa
30.05.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, D. F., ktoré bolo publikované v Obchodnom
vestníku dňa 05.06.2013. Úpadca zomrel dňa XX.XX.XXXX.

1.2 Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 1Cbi/12/2014-70, zo dňa 15.04.2014 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 11.01.2016, bolo určené, že právny úkon dlžníka (D. F.), darovacia zmluva, uzavretá
so žalovanou dňa 05.08.2008 ako obdarovanou je v konkurze voči veriteľom dlžníka právne neúčinná.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2020. Peňažná náhrada spolu vo výške 43.284,18 €
pozostáva zo súčtu nasledujúcich peňažných náhrad:
1/ Peňažná náhrada vo výške 25.250,- € za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXXX, P..Ú.. R. F. Q., ktorá bola určená na základe výsledkov dokazovania vo vyššie
uvedenom súdnom konaní, v ktorom žalovaná predložila kúpnu zmluvu zo dňa 27.06.2014 o následnom
predaji bytu za cenu 50.500,- €; na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 nadobudnutý od úpadcu na
základe neúčinného právneho úkonu tak pripadá suma vo výške 25.250,- €.

2/ Peňažná náhrada vo výške 17.500,- € za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXX, P..Ú.. P., ktorá bola určená na základe výsledkov dokazovania vo vyššie
uvedenom súdnom konaní, v ktorom výsluchom žalovanej a svedkov bolo preukázané, že z následného
predaja nehnuteľností kúpnou zmluvou zo dňa 26.08.2011 žalovaná za predaj spoluvlastníckeho podielunadobudnutého na základe neúčinného právneho úkonu úpadcu získala polovicu z kúpnej ceny 33.000,-
€, t.j. sumu vo výške 17.500,- €.
3/ Peňažná náhrada vo výške 0,25 € za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/32 k nehnuteľnosti vedenej

na LV č. XXXX, P..Ú.. P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. tak, že žalobca
požaduje náhradu pri najnižšej hodnote pozemku, t.j. hodnotu ako pri trvalom trávnatom poraste.
4/ Peňažná náhrada vo výške 9,31 € za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/224 k nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXXX, P..Ú.. P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 zák. č. 582/2004 Z.z..
5/ peňažná náhrada vo výške 71,73 € za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/32 k nehnuteľnosti vedenej

na LV č. XXXX, P..Ú.. P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 zák. č. 582/2004 Z.z..
5/ Peňažná náhrada vo výške 452,89 € za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/32 k nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXXX, P..Ú.. P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 zák. č. 582/2004 Z.z..

1.3 Písomným podaním zo dňa 30.04.2020 žalobca vyzval žalovanú na poskytnutie peňažnej náhrady
najneskôr do 14.05.2020. Žalovaná podaním zo dňa 11.05.2020 na uvedenú výzvu reagovala tak,

že účelovo spochybňovala výšku peňažných náhrad v sume 25.250,- € a 17.500,- € s odôvodnením
investícií do nehnuteľností, ku ktorým získala spoluvlastnícke podiely od úpadcu na základe neúčinného
právneho úkonu. V súdnom konaní žalovaná sa o žiadnych investíciách do nehnuteľnosti nezmieňovala,
nepredložila týchto investíciách doklad a taktiež doteraz nepredložila žalobcovi žiadny doklad o
zhodnotení predmetných nehnuteľností alebo doklad o hodnote nehnuteľnosti v čase uzavretia

neúčinného právneho úkonu.

1.4 Podľa dostupných údajov z katastra nehnuteľností žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa 13.07.2012
a následne výstavbou na základe stavebného povolenia z roku 2012 nadobudla nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXXX, P..Ú.. U., a to pozemky (parc. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X) a rodinný dom so

súpisným č. XXXX. Tieto skutočnosti potvrdzujú investície žalovanej do tejto nehnuteľnosti, v ktorej mala
predchádzajúci trvalý pobyt, a nepriamo vyvracajú tvrdenia žalovanej o investíciách do nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXXX, P..Ú.. R. F. Q., a na LV č. XXX, P..K.. P.. Ďalej z údajom katastra je zrejmé,
že žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa 14.01.2020 nadobudla nehnuteľnosti - byt č. XX a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a k pozemku parc. č. XXXX/X, ktoré sú vedené

na LV č. XXXX, P..Ú.. R. F. Q., a kúpnou zmluvou zo dňa 18.02.2020 odpredala nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXXX, P..Ú.. U., ktorú uzavrela v čase, keď už bol verejne známy termín verejného vyhlásenia
rozsudku na súde druhej inštancie (27.02.2020) vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.
1Cbi/12/2014. Vyššie uvedené potvrdzuje, že žalovaná počas súdneho konania odpredala bonitný
nehnuteľný majetok vedený na LV č. XXXX, P..Ú.. U., a nadobudla majetok oveľa menšej hodnoty -

malometrážny byt. Tieto skutočnosti potvrdzujú existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť.

2.1 Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že na základe § 63 ods. 1 zák. č 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii má za to, že výpočty peňažných náhrad nie sú správne, keďže nezodpovedajú hodnote
nehnuteľností v čase ich prevodu na základe darovacej zmluvy uzatvorenej vo forme notárskej zápisnice
spísanej JUDr. Valériou Zahorjannovou, pod sp.zn. N 221/2008, NZ 33127/2008, NCRIs 32795/2008,
dňa 05.08.2008. Po uzatvorení uvedenej darovacej zmluvy investovala do predmetných nehnuteľností
finančné prostriedky z vlastných zdrojov za účelom ich zveľadenia. Byt č. X vedený na LV č. XXXX, P..Ú..

R. F. Q.Ľ., prešiel v roku 2009 kompletnou rekonštrukciou, ktorá zahŕňala výmenu podláh, okien a iné.
Až po tejto kompletnej rekonštrukcii byt predala v roku 2013. Taktiež v roku 2009 investovala z vlastných
zdrojov finančné prostriedky aj do rodinného domu zapísaného na LV č. XXX, P..Ú.. P.. Z uvedených
skutočností vyplýva, že v roku 2008 bola teda hodnota vyššie uvedených nehnuteľností nižšia. Podľa
ustanovenia § 167 a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii do konkurzu patria predmetné

nehnuteľnosti v pôvodnom stave. Z realitných kancelárii dostala odpoveď, že podobné nehnuteľnosti
mohli mať v čase uzatvorenia darovacej zmluvy hodnotu cca 20.000 € až 25.000 €. Ak by zobrala do
úvahy najvyššiu možnú hodnotu týchto nehnuteľností odhadovanú realitnými kanceláriami, tak by sa
dostala na sumu 50.000 €, pričom spoluvlastnícke podiely, ktoré jej boli darované by predstavovali sumu
25.000 €, a spolu s peňažnými náhradami za pozemky by peňažná náhrada pre žalobcu predstavovala

sumu vo výške 25.533,93 €, ktorú je ochotná uhradiť. Investíciu finančných prostriedkov v predošlom
súdnom konaní nespomínala, keďže nemala žiaden vplyv na predmetné konanie. Žalobcovi zatiaľ
neuhrádzala dlžnú sumu v splátkach, nakoľko tento nemal záujem sa s ňou dohodnúť na splátkovom
kalendári.3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná k svojim tvrdeniam o investíciách nepredložila žiadny dôkaz
a taktiež nezdokladovala svoje tvrdenie o tom, že v čase neúčinného právneho úkonu hodnota

prevedených nehnuteľností na žalovanú bola podstatne nižšia. Žalovaná nadobudla nehnuteľnosti od
úpadcu v roku 2008, t.j. čase, keď ceny nehnuteľnosti dosahovali strop pred hypotekárnou krízou.
Žalobca ďalej uviedol, že vyhodnotil žalovanou navrhované splátky ako neprimerane nízke a preto podal
žalobu.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že vzhľadom na časové obdobie, ktoré uplynulo od vykonaných
rekonštrukcií sa nezachovali žiadne faktúry a ani iné dokumenty, ktoré by preukazovali vykonanie
týchto rekonštrukcii. V čase vykonávania rekonštrukcii a ani s odstupom niekoľkých rokov nemohla
predpokladať, že nastane takáto situácia a bude ich potrebné predložiť súdu. To, že investovala do
rodinného domu v U. nikdy nepopierala, keďže si na tento rodinný dom vzala úver, avšak nie je zrejmé,
prečo má táto skutočnosť nepriamo vyvracať jej tvrdenia o investíciách do bytu vo R. F. Q. a rodinného

domu v P..

5. Žalobca v podaní zo dňa 12.04.2021 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 15.000,- € z dôvodu
úhrady tejto sumy žalovanou dňa 07.04.2021.

6. Vzhľadom na právnu úpravu § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a späťvzatie
žaloby pred prvým pojednávaním vo veci súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 15.000,- €
rozsahu zastavil.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca, žalovaná a právny

zástupca žalovanej.

7.1 Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v roku 2008 pracovala na pozícii technologičky v textilnej firme,
pričom jej čistý mesačný zárobok činil od 13.000 Sk až do 15.000 Sk. Okrem mzdy poberala vdovské
vo výške cca 2.000 Sk, keďže manžel zomrel v roku 2002. Iný príjem od roku 2008 nemala.

8. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán konania, výsluchom svedka a listinami (úmrtný list na
č.l. 9; sobášny list na č.l. 9; rodný list na č.l. 10; výzva žalobcu na č.l. 12; vyjadrenie žalovanej k výzve
na č.l. 13; LV č. XXXX, P..Ú.. U., na č.l. 15; LV č. XXXX, P..Ú.. R. F. Q. na č.l. 17-18; LV č. XXXX, P..Ú..
P. na č.l. 19; LV č. XXXX, P..Ú.. P. na č.l. 20; LV č. XXXX, P..Ú.. P., na č.l. 21; LV č. XXXX, P..Ú.. P. na č.l.

22-23; rozsudok, č.k. 1Cbi/12/2014-70, z 15.04.2015 s opravným uznesením na č.l. 40-47; rozsudok,
č.k. 3CoKR/10/2019-168, z 27.02.2020 na č.l. 50-54; platobný príkaz na č.l. 119; kúpna zmluva na č.l.
145-148; geometrický plán na č.l. 149-150; rozhodnutie správy katastra na č.l. 151-152; žiadosť o zápis
stavby na č.l. 153; geometrický plán na č.l. 154-155, rozhodnutie o určení súpisného čísla na č.l. 156;
kolaudačnérozhodnutienač.l.157-158;čestnéprehlásenienač.l.159),pričomzistiltentoskutkovýstav:

8.1 Z LV č. XXXX, P..Ú.. P., súd zistil, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou parcely registra „E“
č. XXX/X - orná pôda o výmere 118 m2, pod B14 s podielom vo výške 2/32. Žalovaná spoluvlastnícky
podiel nadobudla na základe darovacej zmluvy z roku 2008.

8.2 Z LV č. XXXX, P..Ú.. P., súd zistil že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou parciel registra „E“ č.
XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 31499 m2 pod B31 s podielom vo výške 2/224. Žalovaná tento
spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe darovacej zmluvy z roku 2008.

8.3 Z LV č. XXXX, P..Ú.. P., súd zistil, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou parciel registra „E“

č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 17645 m2 a č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 17029
m2 pod B14 s podielom vo výške 2/32. žalovaná tento spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe
darovacej zmluvy z roku 2008.

8.4 Z LV č. XXXX, P..Ú.. P., súd zistil, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou parciel registra „E“

č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 32233 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1516 m2, č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 4289 m2 pod B14 s podielom vo výške 2/32. Žalovaná spoluvlastnícky podiel
nadobudla na základe darovacej zmluvy z roku 2008.8.5 Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 1Cbi/12/2014-70, zo dňa 15.04.2014 v spojení s opravným
uznesením, č.k. 1Cbi/12/2014-87, zo dňa 11.01.2016, a rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.02.2020, č.k. 3CoKR/10/2019-168, bolo určené, že právny úkon dlžníka (D. F.), darovacia zmluva

uzavretá do notárskej zápisnice JUDr. Valérie Zahorjanovej, pod č. N 221/2008, NZ 33127/2008, NCRIs
32795/2008, medzi dlžníkom ako darujúcim a R. F. ako obdarovanou dňa 02.09.2008, ktorou dlžník
bezodplatne previedol na žalovanú spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, je v konkurze voči
veriteľom dlžníka právne neúčinný.

8.6 Z LV č. XXXX, P..Ú.. U., zo dňa 28.11.2019, súd zistil, že žalovaná bola výlučnou vlastníčkou parciel
C-KN č. XX/X, Č.. XX/X, Č.. XX/X I. XX/X, ktoré nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.07.2012
za cenu vo výške 17.000,- €. Žalovaná výstavbou nadobudla tiež rodinný dom so súpisným č. 2178
postavenom na parcelách č. XX/X I. Č.. XX/X na základe stavebného povolenia č. R 2012/000594-GB.
Kolaudačné rozhodnutie k stavbe bolo vydané dňa 25.09.2014. V prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.
bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam.

8.7 Z LV č. XXXX, P..Ú.. R. F. Q., súd zistil, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX F. X.
poschodí bytového domu so súpisným č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX/X. Žalovaná nadobudla
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2020, ktorej vklad bol povolený dňa 07.02.2020.

8.8 Žalobca listom zo dňa 30.04.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 43.284,18 € do
14.05.2020.

8.9 Žalovaná v odpovedi zo dňa 11.05.2020 uviedla, že s požadovanou sumou nemôže súhlasiť, keďže
v roku 2009 dala byt kompletne prerobiť a až po úplnej rekonštrukcii bytu sa jej ho podarilo v roku 2013

predať. Taktiež po roku 2009 investovala do rekonštrukcie rodinného domu v P..

8.10 Z výsluchu svedka synovca žalovanej, D. I., vyplýva, že mal pomáhať pri rekonštrukcii bytu vo R.
F. Q., ako aj na dome v P.. V byte sa menilo jadro, okná podlahy. Na dome sa rekonštruovala strecha,
fasáda, menili sa okná a takisto sa opravovala hospodárska budova.

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak ide o neúčinný právny úkon
týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým

sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej
podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého
z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej
náhradydomáhaťvydaniatejtoveci,právaaleboinejmajetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávo
odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného

právneho úkonu naň previedlo.

Podľa§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je po čiastočnom zastavení konania
dôvodná. Žalovaná samotný základ nároku nespochybňovala, čo potvrdila aj čiastočnou úhradou.

V danom prípade však žalovaná neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala inú - nižšiu hodnotu
nehnuteľností (konkrétnej bytu a domu) v čase, kedy ich nadobudla na základe neúčinného právneho
úkonu, než akú mali v čase ich prevodu na tretie osoby na základe kúpnopredajných zmlúv. Suma, za
akú bol odpredaný byt vo R. F. Q. a rodinný dom v P., pritom nebola medzi stranami sporná. Okremtoho je potrebné podotknúť, že rodinný dom v obci P. bol prevedený na tretie osoby už po dvoch rokoch
od momentu jeho nadobudnutia žalovanou, a to v čase korekcie cien nehnuteľností dôsledku vzniku
finančnej krízy. V tomto konaní nebola sporná hodnota trvalých trávnatých porastov nachádzajúcich sa

v extraviláne obce P..

11. Žalovaná taktiež dostatočne nepreukázala, či a v akom rozsahu vykonala rekonštrukciu bytu a
domu nadobudnutého od úpadcu. Skutočnosti uvedené svedkom, ktorý je príbuzným žalovanej, neboli
postačujúce. Vzhľadom na výšku príjmu žalovanej, ktorá je od r. 2002 vdovou, sa súdu javí ako málo

pravdepodobné to, že by sa pustila do kompletnej rekonštrukcie bytu, ako aj nákladnej rekonštrukcie
rodinného domu v P., nakoľko už o štyri roky neskôr vynaložila značné finančné prostriedky na kúpu
pozemkov a následne aj na výstavbu rodinného domu v obci U., ktorý bol skolaudovaný v roku 2014,
pričom na jeho výstavbu si žalovaná musela požičať finančné prostriedky z banky, čo potvrdila sama vo
svojomvyjadrení(č.l.118spisu).Bytnadobudnutýdaromodúpadcubolodpredanýažvjúni2014,ateda
získané finančné prostriedky z tohto predaja nemohla ešte použiť na financovanie výstavby jej domu v

U.. Žalovaná v konaní uviedla, že rekonštrukcia financovala z našetrených peňazí. V tejto súvislosti je
však nanajvýš otázne, či takýmito prostriedkami disponovala v období rokov 2008 až 2011, resp. 2015,
nakoľko z rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 1Cbi/12/2014-40, vyplýva, že synovi - úpadcovi požičala na
začiatku jeho podnikania sumu vo výške 550.000,- Sk (str. 5 cit. rozsudku). Na základe uvedeného má
súd za to, že žalovaná nepreukázala to, že by prípadnú rekonštrukciu nehnuteľností mohla financovať

z vlastných prostriedkov.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
28.284,18 €, t.j. vrátiť hodnotu, ktorá ušla s úpadcovho majetku v dôsledku neúčinného právneho úkonu.

13. Súd taktiež v zmysle § 517 a § 563 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej žalobcom
vo výzve zo dňa 30.04.2020 pri zohľadnení jej čiastočnej úhrady. K uvedenému dňu bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 %.

14. Súd zamietol návrh žalovanej na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom, nakoľko táto
procesná obrana žalovanej bola realizovaná až po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie a navyše
tento znalecký posudok nemôže poskytnúť objektívny údaj o hodnote bytu nadobudnutého žalovanou
od úpadcu v čase jeho prevodu, nakoľko znalkyňa vychádzala z informácie žalovanej o pôvodnom stave
bytu. Navyše je potrebné dodať, že tento posudok bol súdu predložený len deň pred pojednávaním bez

toho, aby žalovaná vopred upozornila súd na to, že mieni takýto dôkaz predložiť.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, no keďže si ich v konaní neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.