Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813212679.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Z. V., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX R., o zaplatenie 650,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e z á h l a v i e rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 27. februára 2014, č. k.

8 C 22/2014-38 čo sa týka označenia žalovaného tak, že správne znie:
„Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Z. V., S.
XX.XX.XXXX, N. M. S. XX, XXX XX R., o zaplatenie 650,33 Eur s príslušenstvom, takto...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 650,33 Eur s príslušenstvom a náhrady trov. Súd vo veci vydal rozsudok č. k. 8C/22/2014 - 38
zo dňa 27.02.2014. V záhlaví dotknutého rozsudku bol v dôsledku chyby v písaní nesprávne označený
oprávnený ako Konštantín Saidl, narodený 14.05.1949, bytom Nadabula 79, Rožňava.

2. Žalobca na túto chybu dňa 24.03.2017 upozornil a žiadal vydať opravné uznesenie, ktorým súd

odstráni vyššie uvedené nesprávnosti v zmysle ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“).

3. Po preskúmaní predmetného rozsudku súd zistil, že pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia došlo
k chybe pri písomnom vyhotovení v tom, že v záhlaví rozsudku bol nesprávne označený žalovaný
Konštantín Saidl, namiesto Konštantín Seiudl, ktorý má byť správne.

4. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd pristúpil k vydaniu opravného uznesenia, ktorým uvedené
nesprávnosti, ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia, v zmysle ustanovenia § 224
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“) odstránil.

5. Podľa ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania

6. Súd na základe skutočnosti, že pri písomnom vyhotovovaní rozsduku došlo k chybe v písaní,
postupoval podľa citovaného ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku a chybu, ktorá nastala

pri písomnom vyhotovení predmetného platobného rozkazu okresného súdu, opravil týmto opravným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.