Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12S/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200686
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200686.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: LOUNGE CAFFE & BAR, s.r.o., so sídlom Fraňa Mojtu 18,
Nitra, IČO: 44 947 631, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
BanskáBystrica,osprávnejžalobeprotirozhodnutiužalovanéhoč.101718655/2021zodňa13.09.2021,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou dňa 01.12.2021 Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne
príslušnému s poukazom na § 13 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
"SSP" alebo „Správny súdny poriadok“) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101718655/2021
zodňa13.09.2021vspojenísrozhodnutímDaňovéhoúraduNitrač.100692570/2021zodňa26.04.2021

a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v
záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 100692570/2021 zo dňa 26.04.2021, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku

vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016 v sume 2.500 eur tak, že
daňovému subjektu (žalobcovi) zvýšil daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 817,94 eura na sumu
3.317,94 eura.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby jej správny súd podľa § 185 SSP
priznal odkladný účinok. Považoval za preukázané, že okamžitým výkonom ako aj s tým spojenými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, kedy hlavne v dôsledku
mimoriadnej situácie spojenej s opatreniami súvisiacimi s pandémiou COVID-19 uňho došlo k značnému
a preukázateľnému poklesu príjmov, v dôsledku čoho výkon daňovej exekúcie preňho znamená
ohrozenie ekonomickej činnosti a existencie. Uviedol, že jeho hlavnou činnosťou je podnikanie v oblasti
gastronómie, konkrétne prevádzkovanie kaviarne, pričom aktuálny stav a opatrenia ho podstatným
spôsobom zasiahli. Jeho príjmy sú nulové až stratové, taktiež zamestnáva X zamestnancov na trvalý

pracovný pomer, v hlavnej sezóne aj X-X osôb na dočasnú, brigádnickú prácu. Poukázal na to, že počas
lockdownu nedosahoval žiaden zisk, po uvoľnení protipandemických opatrení jeho tržby klesli o XX-XX
% a keďže prevádzka sa nachádza v nákupnom centre, tak si musí plniť záväzky aj naďalej, pričom
zamestnancov na trvalý pracovný pomer neprepustil a kompenzácia od Ministerstva hospodárstva SR
nie je dostatočná na to, aby pokryla všetky mzdové náklady. K žalobe priložil účtovné výkazy spracované
po priebežnej účtovnej závierke a účtovné doklady o nákladoch na financovanie obežného majetku

za posledné tri kalendárne mesiace pred podaním žaloby. Mal za to, že sú naplnené hmotnoprávne
podmienky na priznanie odkladného účinku a tento zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom.4. Správny súd uznesením č. k. 12S/7/2021-33 zo dňa 03.02.2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe a doručil súdu administratívny spis.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.04.2022. Vo vyjadrení
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že nevzhliadol žiadne zákonné dôvody na
to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel. Správca dane vykonal daňovú kontrolu zákonným

spôsobom a žalobcovi vyrubil rozdiel dane v danej sume na základe objektívnych skutočností.
Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,
ktoré je právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi tak vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený
vymáhať. Navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na

základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku, nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že podanie správnej žaloby vo
veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto okolností môže takejto
správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia Správnym súdnym

poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.14. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok. V prejednávanej veci žalobca navrhuje
priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.

15. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1. podanie návrhu žalobcom a
2. prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1. existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2. absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

16. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci

splnené.

17. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

18. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je

povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi aspoň osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej
škody či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere absolútne
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.

a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

19. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa

domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho
inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila žalobcovi konkrétna závažná
ujma,značnáškodačiinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,

ako to možno vyvodiť z účelu relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento
inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

20. Žalobca navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podstate s odôvodnením, že mu
z dôvodu pandemickej situácie klesli príjmy, má výdavky aj so mzdami zamestnancov a výkon daňovej

exekúcie na podklade napadnutého rozhodnutia preňho znamená ohrozenie existencie.

21. Správny súd primárne uvádza, že ak by rozhodoval o návrhoch na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe paušálne tak, že by ho priznával vždy, pokiaľ by hrozila exekúcia správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (v prejednávanej veci daňová exekúcia na podklade

exekučného titulu, a to prvostupňového rozhodnutia správcu dane v spojení so správnou žalobou
napadnutým druhostupňovým rozhodnutím žalovaného), potom by tým poprel zmysel inštitútu priznania
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Navyše v tejto súvislosti žalobca
neosvedčil napríklad zmluvnou dokumentáciou so svojimi obchodnými partnermi (dodávateľmi), že by
v nej mali dojednané, že ak by bola uňho začatá daňová exekúcia, je to dôvod, aby obchodný partner

odstúpil od zmluvy uzavretej so žalobcom, alebo jeho obchodný partner nevstupuje do záväzkových
vzťahov so subjektmi, voči ktorým prebieha daňová exekúcia. Správny súd však v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že ani osvedčenie tejto samotnej skutočnosti by samo o sebe nezakladalo dôvod napriznanie odkladného účinku správnej žalobe, ak by napríklad z osvedčeného finančného stavu žalobcu
bolo zrejmé, že konkrétny obchodný partner má na činnosť žalobcu len nepodstatný vplyv.

22. Vo vzťahu k ostatným tvrdeniam žalobcu správny súd uvádza, že ním preukázaný stav majetku na
podklade predložených účtovných výkazov nenasvedčuje záveru, že by zaplatenie vyrubeného rozdielu
dane malo pre žalobcu likvidačný charakter, čo sa týka riadnej prevádzky a vyplatenia miezd svojich
zamestnancov, a zároveň neodráža aktuálny stav po dlhodobejšom zmiernení protipandemických
opatrení.

23. V prejednávanej veci teda z dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil žalobcovi právny následok
uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku
správnej žalobe, pokiaľ by žalovaným vyrubenú sumu v napadnutom rozhodnutí uhradil, respektíve
žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali hrozbu jedného z ním uvedených právnych

následkov.

24. Správny súd z poukazom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia návrh žalobcu podľa
§ 188 SSP zamietol.

25. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).