Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011081
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715011081.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Oľgy

Trúchlej a Eleny Babušíkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y. K., nar. XX.X.XXXX v Ž., trvale bytom L. XXXX, okr. Ž., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 1.2.2013 uzatvoril v predajni autobazáru ESCORP Slovakia s.r.o. vo Vrútkach na ul. Francúzskych
partizánov č. 59 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. U. za účelom
zakúpenia motorového vozidla značky VW Polo na leasing v hodnote 6300,- Eur a poskytnutý úver sa
zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach po 122,47 Eur, zaplatil iba akontáciu v sume 1575,- Eur,
vozidlo prevzal, doposiaľ neuhradil ani jednu ďalšiu splátku a pri uzatvorení zmluvy uviedol falošné údaje
o zamestnaní a príjme, čím spoločnosti Home Credit a.s. Piešťany spôsobil škodu v sume najmenej

6 539,40 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil mu tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 7, § 39 ods. 1 Tr. zák., § 41
ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon súhrnného trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Žilina, sp.
zn. 1T/26/2014, zo dňa 12.03.2014, právoplatný 12.03.2014, ktorým bol obžalovanému pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10

mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušeniu,
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 224/15/5506 podal dňa 28.08.2015
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému Y. K., stíhanému pre zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov, znalca, prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a
trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný Y. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo
skutku uvedeného v obžalobe.

Na otázky procesných strán a súdu obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že zháňal auto,
potreboval auto, aby mohol zarábať. Vtedy bol zamestnaný vo firme Carmel na dohodu, jeho príjem bol
nepostačujúci, mal dohodnutú prácu v Rakúsku, pre tú prácu potreboval vozidlo. Od jedného známeho
sa dopočul, že v autobazáre vo Vrútkach mu poskytnú auto na pôžičku, nemal peniaze ani na akontáciu

a ani na úhradu niečoho ďalšieho. Bolo mu povedané, že je tam dobrý majiteľ a že mu dá auto aj bez
peňazí. V januári preto išiel do Vrútok do autobazáru s jeho bývalou priateľkou Z. Z. a prišiel k majiteľovi
pánovi B. s tým, že sa s ním o tom aute tam dohodli. Pán B. mu povedal, aby o týždeň prišiel, dohodli
sa na aute Volkswagen Polo bielej farby, že auto si bude môcť o týždeň zobrať. Pán B. mu povedal,
že nepotrebujú žiadne peniaze na akontáciu, že je to urobené formou navýšenia ceny s tým, že len

chcel, aby to auto riadne splácal. Pán B. mu povedal, že je dôležité, aby získali úver, aby ho splácal,
aby sa o nič nebál. On mu vtedy neuvádzal žiadne údaje ohľadom zamestnania. On uvádzal, že pracuje
vo firme Carmel ale že je to nedostačujúce, že mu nikto nedá úver, keď pracuje na dohodu. O týždeň
prišiel, prišiel sám s tým, že ho otec a mama čakali v aute. Prišiel do unimobunky autobazáru, tam
pán B. vytiahol papiere, ktoré podpísal a potom na aute odišiel domov. Po 1 mesiaci auto nabúral,

je to zaprotokolované aj dopravnými policajtami, auto zošrotoval. Nestihol zaplatiť ani jednu splátku,
ako uvádzal, auto potreboval kvôli tomu, že bude zarábať a z toho bude následne splácať splátky.
Nemal úmysel podvodným spôsobom získať nejaký majetkový prospech, jeho úmyslom bolo tie splátky
splácať. To, že auto nabúral, dostal sa do bezvýchodiskovej situácie, havária auta bola nepredvídanou
udalosťou, ktorá spôsobila jeho neschopnosť splácať auto. Nevedel ako auto následne vyplatí, usiloval

sa telefonicky spojiť so spoločnosťou Home Credit, cez ktorú uzatvoril zmluvu, viackrát tam telefonoval,
viackrát ho odbili, že má zavolať na nejaké vysunuté pracovisko, tam sa však nedovolal. Neustále bol
zúfalý z toho všetkého, bol na tom psychicky zle, že auto je nabúrané a že ho nemôže splácať, upadol
do ťažkých depresií, prenasledovali ho myšlienky na sebevraždu. Keď prišli k nemu policajti, nedokázal
s nimi komunikovať. Ďalšie myšlienky na danú vec ma priviedli do hlbších depresií, neskôr vyhľadal

psychiatra a začali mu dával lieky na depresie, potom ho zobrali do výkonu trestu, kde bol na tabletkách,pri pomyslení na túto vec sa dostával do hlbších depresií. Preto, keď vypovedal na polícií a keď mu
robili psychiatrický posudok, nevedel rozprávať, jeho vety boli úsečné a nezrozumiteľné, bol psychicky
na tom zle. S odstupom času už neberie lieky a môže sa na tú vec pozrieť lepšie. Keď prišiel podpísať

tú zmluvu, všetky papiere už boli vypísané, nevie, kto ich vypísal, spoločnosť Laveta s.r.o. nepozná. On
pracoval na dohodu vo firme Carmel s.r.o. Žilina, bolo to na dohodu, pracoval tam 1 mesiac, nevie na
koľko mesiacov bola uzatvorená tá zmluva, zarábal málo 450,- Eur, toto mu povedal aj pán B., neskôr ho
z tej firmy vyhodili, lebo bol dlho na PN, bolo to zhruba mesiac po tej nehode. Tá dopravná nehoda bola
12.3.2013, bola mu uložená pokuta 300,- Eur a dovtedy pracoval vo firme Carmel, s.r.o. Žilina. Prácu v

zahraničí v Rakúsku mu vybavovala sestra, tá mu povedala, že mu tú prácu vybaví až po zime, preto
musel počkať s tým, že aby mal auto, aby sa tam mal ako dostať. Bola doba, kedy mu otec požičal
auto, jeho rodičia auto potrebovali, lebo otec aj mama sú invalidní dôchodcovia, keď mal auto a otec
mu zavolal, že auto potrebuje, tak mu auto doviezol, zo zahraničia by sa tak rýchlo nemohol dostaviť.
Prvú výplatu z firmy Carmel dostal niekedy v januári vo výške 200,- Eur, potom začal maródovať a dostal
len 100,- Eur. Na slobode bol do 15.3.2015, na otázku prokurátora, prečo sa nezamestnal a nesplácal

mesačné splátky, on potom dlho maródoval, mal narazené rameno, chodil k ortopédovi, neskôr začal
brať drogy. Nevie ako to vysvetlil rodičom, rodičia majú príjem asi okolo 600,- Eur, vedeli o tom, že to
auto je na splátky, keby im povedal, tak by tie splátky za neho zrejme hradili, však je ich syn. Jemu to
bolo povedané tak a bol si istý tou zmluvou, že nepácha nejaký podvod, že je to proforma pre pána B.
a jeho syna, že pokiaľ to bude splácať, budú tam poistky, že mu z toho nevznikne žiaden problém. V

súčasnosti vykonáva dokopy trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, z ktorých má vykonaných
18 mesiacov, hanbí sa to povedať - doposiaľ bol 14 alebo 15-krát súdne trestaný.
Vo februári 2013 disponoval veľmi malými čiastkami, z firmy Carmel dostal výplatu 200,- Eur, nemal
peniaze na rozhadzovanie. On nezaplatil akontáciu v sume 1575,- Eur. On si presne s odstupom času
nepamätá, čo mu presne ten pán B. povedal, že či už navýšia cenu auta, akým spôsobom mu to

preplatia, on sa v tom nevyzná, nevie, či im nepodpisoval nejaké bločky. Bolo mu povedané, že bude
mesačne splácať sumu okolo 100 - 110,- Eur, potom mu povedal, že mu to vyhodilo sumu 120,- Eur
mesačne, s čím súhlasil. Pán B. uvádzal, že oni si to najprv vydokladujú so spoločnosťou. V čase,
keď išiel pre to vozidlo, niesol so sebou doklady, a to jeho občiansky preukaz, vodičský preukaz, to sú
všetky doklady, ktoré niesol. Marí sa mu, že rodičom spomínal, že prečo idú do tých Vrútok, nevie, či

nezovšeobecňoval,rodičiaavšakvedeli,prečotamidú,keďhoviezlidotohoautobazáru.Keďpodpisoval
tie listiny boli tam prítomní pán B. starší, pán B. mladší a on, nikto iný tam nebol, rodičia zostali v aute, oni
parkovali buď pred autobazárom alebo v autobazáre. Chvíľu tam čakali, ten mladší B. mu telefonoval,
čakali na to schválenie, otec ho len sem-tam prišiel posúriť, že či to ešte bude dlho trvať. Odtiaľto z toho
autobazáru si odniesol doklady - boli to doklady od leasingu, tie papiere boli s hlavičkou Home Credit o

aute a o nejakom leasingu. Nespomínal si, či dostal pokladničný blok o zaplatení akontácie, teda keď o
tom rozmýšľa, tak určite nie, určite by ho mal doma. V čase spáchania skutku bol užívateľom drog. Dá
sa povedať dosť vo veľkej intenzite. V novembri predchádzajúceho roku sa vrátil z Nórska a rozpadol sa
mu 16-ročný vzťah, začal unikať od reality a užíval drogy. Má pár kamarátov, ale v tom čase v tom stave,
v akom bol, určite by mu nepožičali 1575,- Eur. Keď prvýkrát išiel sa opýtať ohľadom získania vozidla a

išiel s bývalou priateľkou Z. Z., tá ho taktiež čakala v aute a pri rozhovore nebola ohľadom dojednávania
auta. Pri tom dojednávaní vozidla bol sám s obidvoma pánmi B., mladším a starším. Tuší, že sa pred
bývalou priateľkou vyjadroval o podrobnostiach dojednania toho auta s B., je to odstup 3 rokov.
Obžalovanému predseda senátu predložil listinné doklady na č. l. 45-70 spisu, ku ktorým sa vyjadril tak,
že podpisy na týchto listinách sú jeho.

Ďalej obžalovaný uviedol, že pri prvom stretnutí pánovi B. uvádzal, že pracuje na dohodu v Carmel v
Žiline, aký má príjem. On mu na to povedal, že to musia urobiť ináč, lebo tá zmluva neprejde, pán B.
uvádzal, že sa nemusí ničoho báť, že ak bude riadne splácať úver, nič sa nemôže stať. Vtedy ak mu to
takto podával, tak mu to nepripadalo ako niečo nezákonné. Keď druhýkrát prišiel do autobazáru, on to
nečítal, strávil by tam celé doobedie, on to tam iba podpísal. Rodičia ho samozrejme odhovárali od tohto,

neverili mu, že dostane nejaké vozidlo, boli v tomto skeptickí. Firma McRoy Slovakia mu niečo hovorí,
je to firma, cez ktorú mal pracovnú zmluvu a prácu vykonával vo firme Carmel. On od pani vedúcej mal
prisľúbené, že sa mu tá zmluva predĺži. V minulosti bol odsúdený prevažne za majetkovú trestnú činnosť.
Nespomínal si, či obdŕžal nejaké doklady zo spoločnosti Home Credit po uzatvorení zmluvy. Nepamätal
si, či už pri tej prvej schôdzke pánom B. nepredkladal jeho občiansky preukaz, vodičský preukaz. Ak

udával nejaké bankové spojenie, udával ho na jeho mamu. Písomne sa neobracal na spoločnosť Home
Credit po tom, čo došlo k havárií vozidla.
Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. súd na návrh prokurátora prečítal skoršiu zápisnicu o výsluchu obvineného
z č. l. 40 spisu - zápisnica zo dňa 17.6.2015 za účelom odstránenia rozporov, kde obvinený priznal, žesi bol kupovať auto, že tam platil nejaké peniaze, ale koľko si nepamätal, nakoľko bol v tej dobe silno
drogovo závislý a pod silnými liekmi.
Vrámcizáverečnejrečiobžalovanýuviedol,žeprokurátorOkresnejprokuratúrynanehopodalobžalobu,

vie, čo sa mu kladie na vinu a ku skutku sa priznáva. V skutkovej vete a v obžalobe sú uvedené nejaké
nepresnosti, ale je pravdou, že si zobral auto na lízing. Je mu to veľmi ľúto, ospravedlňuje sa za škodu,
ktorá vznikla spoločnosti Home Credit, a ako chcel od začiatku auto splatiť, tak samozrejme, že aj teraz
sa bude snažiť celú škodu plne nahradiť, aj keď jeho situácia práve teraz nie je priaznivá.

Svedok I. B. po zákonnom poučení uviedol, že si nespomína na obžalovaného Y. K., ani na priebeh
uzatvorenia zmluvy, on denne robí 3 až 4 úverové zmluvy. On chodí na takéto súdne spory skoro
každý mesiac. Súdne spory sa týkajú toho, že ľudia si zoberú autá a potom neplatia. Dotyčný príde,
vyberie si auto, oni mu ho predvedú, potom ak oň má záujem, nahodia si ho systému. Úvery poskytujú
prostredníctvom viacerých spoločností: Home Credit, Quatro, Slovenská sporiteľňa, sú to spoločnosti,
ktoré financujú kúpu ojazdených áut na splátky. Zašlú im mailom o akého zákazníka ide, z tej firmy

následne príde vyrozumenie, aké doklady má zákazník predložiť a následne tá firma rozhodne o tom, či
sa uzavrie zmluva alebo nie. Zákazník musí predložiť pracovnú zmluvu, ktorá musí byť na dobu neurčitú,
doklady o zaplatení nájmu, SIPO, potvrdenie o príjme, prípadne výpis z účtu, kde mu chodí výplata. Už
si nepamätal, či tieto doklady dokladal aj obžalovaný, ale myslí že áno, keďže tá zmluva bola schválená.
Keď uvádzal, že bol mandatár firmy Home Credit, ich firma má s touto spoločnosťou uzatvorenú zmluvu,

na základe ktorej môže uzatvárať zmluvy. Firmu Laveta s. r. o. nepozná, nič mu to nehovorí. Klientov
si preveruje samotná spoločnosť. On o tom nevie, že by bol spoločník vo firme Laveta. Toto počuje
prvý raz. On nikdy nevlastnil takúto spoločnosť, ani nebol spoločníkom v tejto spoločnosti. To si nevie
vôbec predstaviť, ako je to možné, že figuruje v tejto spoločnosti. Nevedel povedať, či mu obžalovaný
K. poskytol doklady, kde boli pečiatky z firmy Laveta, ale myslí, že to tak bolo. Každý zákazník, ktorý

príde, donesie doklady, ktoré si oni prefotia a odfaxujú do spoločnosti, ktorá to následne preveruje a
buď to schváli, alebo to neschváli. Určite si spoločnosť Home Credit preverovala tieto údaje. Spoločnosť
preveruje zdravotnú, sociálnu poisťovňu, prípadne volajú do firmy, či tam naozaj pracuje. Takto je to vo
všetkých prípadoch. On určite nepodpisoval nijaké dokumenty za firmu Laveta. V prípade leasingu musí
klient zaplatiť akontáciu, ktorú vyráta tá spoločnosť. Akontácia sa kedysi platila v hotovosti, kým boli

kasy, teraz to už funguje tak, že klient vloží peniaze do banky. Čo sa týka obžalovaného K., nevedel si
spomenúť, či to platil v hotovosti, alebo to vložil do banky.
Myslí si, že obžalovaný bol u nich s otcom. Tak sa mu marí, pamätá si to preto, lebo ten pán bol za
ním viackrát, prvýkrát bol za ním, aby to stiahol, aby na polícii nevypovedal a aby nedával trestné
oznámenie. On mu povedal, že on s tým nemá nič, on trestné oznámenie ani nepodával. Druhýkrát sa

mu bol vyhrážať s tým, že jeho syn má problémy, aby nešiel na súd, že on potom dá na neho trestné
oznámenie. Ten pán mu aj povedal, že aj keď syn nebude platiť auto, tak on to bude uhrádzať, lebo oni to
auto potrebujú. Nevedel si spomenúť na tento prípad, koľko trvalo schválenie zmluvy, vo všeobecnosti
to trvá od 1 do 2 hodín, niekedy výnimočne to môže trvať do niekoľkých minút. Odpoveď o schválení
alebo neschválení príde mailom. V spoločnosti je viac ľudí, ktorí rozhodujú o schválení zmluvy. On nevie

vytiahnuť mailovú komunikáciu od tej spoločnosti. Jemu sa nearchivujú maily. Skôr sa treba obrátiť na
tú spoločnosť. Oni si aj zakladajú tie zmluvy. On nevie ako vyzerá matričný list klienta, všetky listiny mu
prídu z tej spoločnosti, on to len vytlačí a dá to podpísať a následne to pošle tej spoločnosti. Matričný list
klienta obžalovaný pravdepodobne podpísal pred ním, inak by mu to nepreplatili. Nevedel sa vyjadriť,
či matričný list vyplňuje tá spoločnosť, alebo či to robí on, alebo jeho zamestnanci. V tomto prípade u

tohto obžalovaného si nevedel spomenúť, či to robil on, alebo zamestnanec. Jeho syn je zamestnaný
v ich firme, aj on vypisuje takéto doklady.
Podľa § 264 ods. 1 Tr. por. na návrh prokurátorky súd prečítal skoršiu výpoveď svedka z č. l. 72 spisu
zo dňa 22.06.2015, kde svedok okrem iného uviedol, že obvinený platil v hotovosti, to si pamätal, lebo
keď boli u neho policajti, tak účtovníčka našla aj pokladničný bloček z pokladne.

Svedkovi boli predložené k nahliadnutiu doklady na č. l. 45-67 spisu, pričom svedok po prezretí listín
uviedol, že na týchto listinách sa nachádza pečiatka ich spoločnosti, všetky zmluvy musí podpisovať on,
teda aj podpisy nachádzajúce sa na týchto listinách sú jeho. K tomu matričnému listu - nevedel, či to oni
vypisovali, či im to príde vyplnené, keďže tam nie je ich razítko, myslí si, že to prišlo z tej spoločnosti. V
roku 2012 alebo 2013 v ich firme boli len traja, teda on a jeho dvaja synovia I. a H. B.. Nespomínal si, kto

bol pri podpisovaní zmluvy s obžalovaným. Keby prišiel klient pod vplyvom drog alebo alkoholu, určite
by mu auto nedal, povedal by mu, aby prišiel na druhý deň. Ale ešte sa mu to nestalo, že by prišiel niekto
taký - pod vplyvom alkoholu alebo drog. Všetko čo spoločnosť vyžadovala, potvrdenie o príjme a ďalšie
doklady si prefocovali následne posielali kópie do tej spoločnosti. Originály zostali obžalovanému.Svedkyňa C. K. - matka obžalovaného po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
syn potreboval auto, lebo sestra mu vybavila nejakú prácu v Rakúsku. Syn povedal, že vo Vrútkach má

vybavené auto, že tam dávajú autá. Ona s ním išla, čakala v aute s manželom, neverila tomu, že syn
si vybaví auto, lebo nepracoval. On hodinu tam bol, nemal so sebou ani peniaze, mal len občiansky
preukaz a syn za hodinu mal vybavené to auto. Auto bolo bielej farby, značku nevedela uviesť. Keď
syn vybavil to auto, chcel to auto platiť, ale za 3 týždne od vybavenia auta, mal s tým autom nehodu,
nabúral, v tom autobazáre ho nepoučili, mal letné pneumatiky, stalo sa to vo februári, to auto úplne

zošrotoval, z toho auta nemal žiaden úžitok, nič. Jej bolo divné, že dostal to auto za tak krátku dobu,
poukázala, že jej vybaviť úver v inej nebankovke trvalo oveľa dlhšie. Chcela ešte dodať, že v čase, keď
syn vybavoval to auto nebol čerstvý, triezvy, mal v sebe ešte niečo, lebo bol drogovo závislý. To bolo
v čase vybavovania auta. Ona sa divila, že syn chce auto, keď nemá peniaze, syn vysvetľoval, že to
auto potrebuje na dochádzku do roboty. Keďže jej dcéra je v Rakúsku, že mu vybaví tam prácu. Oni so
synom a mužom išli autom od nich z domu do tej predajne autobazáru. Počas tej cesty nerozprávali o

zložení žiadnej zálohy, nemá vedomosť o tom, že by syn zložil peniaze ako zálohu v predajni a vie, že
žiadne peniaze syn ako zálohu v predajni neskladal, lebo syn by jej o tých peniazoch povedal. Cestou,
keď išli do tej predajne, zistila, že syn nie je v poriadku, ona ho odhovárala od kúpy tohto auta. Čo sa
týka tej samotnej pôžičky polovička tej sumy je pôžička a druhá polovička sú úroky. V čase, keď si syn
požičiaval to auto, nemal žiadne peniaze. V tom čase mohol mať 50 eur, ona mu dávala napríklad 10

eur na cigarety. Syn v tom čase bol závislý na drogách, syn bol závislý na drogách už od 15-tich rokov,
to sa dozvedela od jeho kamarátov, liečil sa v rôznych ústavoch v Pezinku, v Kráľovej, v Košiciach, v
Medžugorí, v čase keď si syn bral auto sa ambulantne drogovo liečil, ale nebol čistý, užíval tie drogy.
Každý deň nie, napríklad keď išiel k lekárke. Nikto zo známych by mu nepožičal väčší obnos peňazí,
napríklad 2000 eur a viac, pretože ho poznali. Syn nestihol ísť s tým autom za sestrou do Rakúska. Ako

sa to riešilo po tej autonehode, ona si nepamätala, že by synovi prišla nejaká upomienka, keby niečo
prišlo ona by to otvorila, ona si však naozaj nepamätá, že mu prišla upomienka. Syn jej tvrdil, že on to
auto bude splácať na čas. V čase brania toho auta syn asi vedel čo robí, bol v takej eufórií, bol nadšený.
Ona ani nechcela, aby syn bral to auto, nechcela aby chodil s tým autom v takom stave do Rakúska,
bála by sa, že by mal nejakú dopravnú nehodu. Po tom, čo si syn zobral to auto, potom si od nej pýtal

peniaze a to na cigarety a na benzín.

Svedok I. B. T.. vypovedal, že vo februári 2013 bol zamestnancom firmy ESCORP Slovakia, s.r.o,
vlastníkom tejto spoločnosti je jeho otec, nepamätal si na uzavretie zmluvy s tu prítomným obžalovaným
K., obyčajne pri spisovaní zmluvy boli všetci, keď má v krátkosti povedať ako to beží pri uzatváraní

zmluvy, klient si vyberie auto, on mu vyráta splátky, ak s tým klient súhlasí, odošle sa to na schválenie
tej spoločnosti, ktorá ak to schváli, podpíše sa zmluva a klient odchádza s autom. On nevie, kto bol v
roku 2013 mandatárom spoločnosti Home Credit Slovakia, väčšinou otec podpisoval predmetné zmluvy.
Firma ESCORP Slovakia v súčasnosti funguje, ale viac menej už nevykonáva činnosť. On bol v tej
spoločnosti ESCORP zamestnaný, konateľom aj majiteľom firmy bol jeho otec, kto bol zakladateľom

tejto firmy to netuší. Firma LAVETA, s.r.o. mu nič nehovorí. K bližšiemu vysvetleniu ohľadom zmluvy, že
sa to odošle na schválenie uvádzal, že žiadosť klienta, ktorá sa vypíše sa následne odošle konkrétnej
spoločnosti, klient musí predložiť OP, vodičský preukaz, prípadne aj ďalšie doklady, ktoré si spoločnosť
žiada, napr. výplatné pásky, pracovnú zmluvu, u niektorého klienta to tá spoločnosť nežiada. S odstupom
času sa nevie vyjadriť aké podklady boli potrebné v tom období pre schválenie zmluvy a nevie sa ani

vyjadriť, kto komunikoval ohľadom prípadu obžalovaného K., poukázal na to, že sú tomu už 4 roky,
oni mesačne spravia 10 až 15 zmlúv. Čo si on pamätá, on sa iba raz zúčastnil takého niečoho, že
by bol vypočúvaný ako svedok. Nevedel sa vyjadriť, či obžalovaný predložil doklad o zamestnaní a či
obžalovaný bol u nich na viackrát. Myslí si, že taká možnosť nebola, že by klient získal auto bez toho,
že by zložil akontáciu, závisí to od výšky platu. V súčasnosti zloženie akontácie prebieha cez účet, ako

to bolo v tom období roku 2013 k tomu sa vyjadriť nevedel. Ak klient zložil peniaze u nich v hotovosti,
dostal od nich bloček z registračnej pokladne, keď to robil cez účet mal doklad. Firma Laveta, s.r.o. určite
nebola písaná na neho, nemá o tom vedomosť o tejto spoločnosti. On firmu Laveta nepozná, nevie
odpovedať na otázku koľkí zákazníci mali uvedenú firmu zamestnávateľa Laveta.

Svedok poškodený X. X. - zástupca Home Credit Slovakia a.s. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v
roku 2013 pracoval v Home Credit Slovakia a.s. ako vedúci oddelenia trestného konania. Neprišiel do
kontaktu s pánom B., ich spoločnosť má podpísané zmluvy s obchodnými zástupcami, ktorí uzatvárajú
úverové zmluvy medzi klientmi a ich spoločnosťou. Potom predávajúci, ak klient prejaví záujem nauzatvorenie úverovej zmluvy, predávajúci uzatvorí úverovú zmluvu a následne oni ju z časti preplatia.
V tom roku 2013 obchodný zástupcovia s klientmi, ktorí prejavili záujem o úver najprv vypísali úverovú
zmluvu, ktorá sa následne odoslala do ich spoločnosti, ich spoločnosť overila údaje. Obchodný zástupca

to vypíše v počítači a odošle e-mailom do ich spoločnosti, vypíšu sa základné údaje ako číslo zmluvy,
na čo je úver, identifikácia vozidla, údaje klienta, či je zamestnaný, aký má príjem, tieto údaje vypíše
obchodný zástupca, ktorý ma povinnosť len skontrolovať totožnosť osoby klienta. Keď obchodný
zástupca odošle tú úverovú zmluvu, príde to do ich spoločnosti, spoločnosť preverí klienta, či sa
nenachádza v databáze neplatičov, či klient ma príjem, toto nepreveruje obchodný zástupca, v tom

období 2013 príjem klienta sa nepreveroval, poukázal na to, že klient podpisuje prehlásenie, že ním
údaje sú pravdivé. Ďalej ich spoločnosť preverovala, či občiansky preukaz nie je odcudzený. Všetky
tieto údaje sú preverované oddelením schvaľovania ich spoločnosti s tým, že ak klient spĺňa všetky
podmienky, tak ich spoločnosť oznámi obchodnému zástupcovi, že klient spĺňa podmienky a môže sa
poskytnúť zmluva. Predajca vytlačí tú úverovú zmluvu, ktorú následne podpíše a následne predajca -
obchodnýzástupcazašledoichspoločnostivtomtokonkrétnomprípadetobolaúverovázmluva,zmluva

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a matričný list, v ktorom boli uvedené údaje klienta, jeho
adresa, číslo občianskeho preukazu, vodičského preukazu, zamestnanie klienta, jeho príjem, pričom ten
matričný list podpisuje klient a tam je to uvedené, že klient potvrdzuje pravdivosť týchto údajov. V tejto
dobe sa potvrdenie o príjme u pána K. nenachádza v ich zložke, v tom období sa potvrdenie o príjme
nepreverovalo ani nedokladovalo. Nevedel sa vyjadriť, či ich spoločnosť archivuje mailovú komunikáciu

ohľadom prípadu medzi obvineným Y. K. a pánom B. dňa 01.02.2013, to by sa musel spýtať. Najlepšie
by bolo potrebné obrátiť sa priamo do sídla ich spoločnosti za účelom daného dotazu. Predajca po
podpísaní úverové zmluvy všetky podklady zasiela ich spoločnosti, ide o oddelenie kompletizácie, kde
sa kontrolujú tieto doklady, ak sú tam všetky doklady a je to skontrolované aj po právnej stránke následne
sa to prepláca. K dispozícii má doklady ohľadom prípadu pána K., vybral to z ich zložky, v tejto zložke sa

nenachádza potvrdenie o príjme. Klient dostane od nich plnú moc, aby do 7 alebo 5 dní prihlásil na seba
vozidlo s tým, že ich spoločnosť bude ako vlastník vozidla a klient je držiteľom vozidla, u pána K. to tak
neprebehlo, nevie prečo, firma následne začne dávať upomienky, vymáhať to externe. Po nahliadnutí
do poznámok má poznačené, že ich firma sa s ním pokúšala telefonicky skontaktovať, telefonát bol
nedostupný, následne mu bola zaslaná aj upomienka. Dňa 18.03.2013 je tam poznámka, informácia

o poistnej udalosti klientom o tom, že nastala totálna škoda, že nemal havarijné poistenie, klientovi
bolo oznámené, že musí pokračovať v splácaní. Ďalej v poznámke majú uvedené, že klient žiada o
dodanie plnej moci k vyradeniu a zošrotovaniu vozidla, klient prisľúbil, že bude splácať, následne je
tu poznamenaný telefonát, kde klientovi bolo oznámené, že príde k nemu externá firma, plná moc mu
bola zaslaná dňa 16.04.2013 a to k zošrotovaniu vozidla, dňa 23.04.2013 bola postúpená pohľadávka,

lebo klient neplatil nič inkasnej firme EVOL, tá zistila, že nemá doklad o zošrotovaní vozidla, vozidlo
neexistuje. Je tam poznámka, že klient zháňa peniaze. Bola mu zaslaná aj výzva celkového dlhu. Pre
trestné konanie celková škoda je 6.879,96 eur, pre civilné konanie je to vyše 9.000 eur, tam sú rôzne
pokuty. Určite sa dá zistiť v koľkých prípadoch firma ESCORP uviedla klienta, ktorý žiadal o úver a ten
má zamestnanie vo firme Laveta. V poznámke je ešte uvedené, že klient 01. septembra 2016 zaslal list,

že je ochotný splácať škodu po prepustení z výkonu trestu v roku 2017. Čo sa týka telefonickej 28.03.
a 05.04. a to z pevnej linky. Nevedel, či ich spoločnosť archivuje rozpis telefonickej komunikácie.

Svedok Y. K. U.. - otec obžalovaného - po zákonnom poučení vypovedal, že v ten deň boli v Porúbke a
syn sa ho spýtal, či ho zavezie do Vrútok, že sa chce pozrieť na auto, on mu vravel, že či má peniaze, on

mu povedal, že všetko je vybavené. On mu hovoril, že znova je nafetovaný, že čo si dal, syn mu tvrdil,
že si nič nedal, nakoniec išli aj s manželkou a synom autom do Vrútok, zastavili sa ešte na Strečne, kde
si chcel dať kávu, ale bolo zatvorené, boli asi 2 km od Strečianskeho hradu, kedy jeho syn začal bláboliť,
nevie či si niečo dal alebo či si niečo pichol. Prišli do Vrútok k autobazáru na pravej strane, on sa pýtal
syna, či má nejaké peniaze, syn mu povedal, že nemá. Dcéra v Rakúsku je doktorka, synovi zohnala

robotu, on mu hovoril niečo v tom zmysle nech počká s tou kúpou auta. Vošli do toho autobazáru do
vnútra, do budovy išiel len syn, on zostal von. Bol tam 2 až 3 minúty, následne vyšiel odtiaľ s tým, že si
berie toto auto, biele auto, značky Opel Corsa, stálo vyše 6000,- eur, on mu vravel, nech si vezme radšej
Škodovku, pýtal sa ho, že ako to splatí, syn mu povedal, aby sa nestaral o to, nakoniec mu povedal, že
si zobral pôžičku od Home Credit. Keď sa ho spýtal, že ako to bude splácať syn mu povedal, aby sa

o to nestaral. Vtedy bolo namrznuté, sneh popadával, všimol si, že na aute boli ešte letné pneumatiky.
Chcel, aby tam syn auto nechal, že prídu po to auto neskôr. Syn mu vytrhol kľúče a odišiel s tým autom
preč, on na neho dával pozor, aby sa niečo nestalo. Aj toho pána z tej auto požičovne tomu vravel, že
jeho syn je nafetovaný, ale on vravel, že nič na ňom nevidí.Syn určite 15 rokov užíva drogy, bol aj na liečení. Nevedel, čo užíval, aké drogy, určite marihuanu a
niečo si určite pichal. Tí feťáci to sú herci, niekedy vám dajú aj to posledné, na druhej strane, keď syn
vybuchol, zatvoril dvere a odišiel. On vedel rozpoznať, keď syn niečo užil, vravel mu, že čo má zase v

sebe. Aj iné osoby mohli rozpoznať na ňom, že užil drogy. V tom autobazáre boli dve osoby, ten mladší
z dvoch osôb vyšiel so synom a išli k autu a bola tam ešte jedna osoba, nevie, či to bol zamestnanec.
Neskoršie mu syn hovoril, že bude mať robotu v Rakúsku, ktorú mu zohnala dcéra N., že tam bude robiť
a bude to splácať, nevedel kedy má zaplatiť tú prvú splátku. Syn v čase, keď si bral to auto nedisponoval
žiadnymi čiastkami, pretože nerobil. Nevie o tom, že by synovi v tom čase, keď si bral to auto niekto

požičal nejaký väčší obnos peňazí, kamaráti boli takí istí feťáci ako on. On bol potom nahnevaný, že ako
mohol synovi Home Credit požičať, keď nerobí. Syn, keď išiel pre to auto mal iba vodičský preukaz a
občiansky preukaz, iné doklady nemal. Skončilo to tak asi 2 až 3 týždne potom, syn sa vozil na tom aute,
peniaze si požičiaval od kamarátov, on a jeho manželka mu nedali peniaze a nakoniec nabúral asi dve
dediny od nich. Nediskutovali so synom ako sa to auto, tá škoda urovná. Z tej lízingovej spoločnosti ho
nik nenavštívil, neskôr mu syn hovoril, že sa musí zamestnať a to auto splácať, no nepodarilo sa mu to.

Podľa § 264 ods.1 Tr. por. na návrh prokurátorky súd prečítal skoršiu výpoveď svedka Y. K. U..
z prípravného konania čl. 74 spisu, kde svedok rozporne uviedol, že syna zaviezol do Vrútok do
autobazáru, lebo mu povedal, že chce kúpiť auto. On išiel potom do budovy, kde zrejme popodpisoval
nejaké papiere a asi po hodine vyšiel von aj s predajcom.

Svedok H. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v autobazáre ESCORP Slovakia s.r.o. pracuje
odkedy skončil školu, na jar v roku 2013 tam pracoval. Čo sa týka kúpy vozidla na splátky, je to vo
všeobecnosti tak, že príde zákazník, ktorý si vyberie auto, vyskúša auto, následne sa dohodnú na cene,
v prípade, že na to auto potrebuje úver, spíšu sa papiere, ktoré vyžaduje tá spoločnosť, zaplatí sa
akontácia, tie papiere sa odošlú do Bratislavy alebo do inej spoločnosti a tá následne e-mailom oznámi

aké ďalšie podklady potrebuje, prípadne oznámi, že je možné uzatvoriť tú zmluvu. V roku 2013 aké
podklady vyžadovala spoločnosť Home Credit k tomu sa nevedel vyjadriť, každý rok sa to mení, určite
však občiansky preukaz, vodičský preukaz, niekedy ani tieto doklady, niekedy postačuje pas. Niekedy
sa to auto dá vybaviť aj na prvý krát, a to vtedy, keď zákazníci majú so sebou všetky doklady, v iných
prípadoch to je individuálne. On od zákazníka nekontroluje tie údaje v tých dokladoch, ktoré zákazník

predloží, on tieto doklady zašle tejto spoločnosti, ako ich tá spoločnosť kontroluje k tomu sa on nevedel
vyjadriť. Ak by prišiel človek opitý a vidno, že ho moce v takom prípade by neuzatvoril zmluvu, čo sa
týka požitia drog, nie je psychológ, že by to posúdil, väčšinou vtedy asi človeka nemoce. Čo si pamätá,
tak stalo sa len raz, čo mali problémy so zákazníkom, ktorý si bral auto na splátky a boli vypočúvaní na
súde. Spoločnosti Laveta, ESCORP, U. mu nič nehovorí. V súčasnosti on s bratom vlastní firmu AUTO

ESCORP, tú firmu im odovzdal otec. Tie papierovačky vybavoval brat a otec, on to prišiel len podpísať.
Nevedel odpovedať na otázku, či tá nová firma má niečo spoločnosť s firmami Laveta, ESCORP a
Starska. On o firme Laveta len teraz prvý krát počul.

Znalec T.. H. U. vypovedal, že ani s odstupom času nemajú dôvod meniť znalecký posudok a na jeho

záveroch trvajú a to po konzultácii s T.. W.. Zo záverov tohto posudku vyplýva, že obvinený v čase
spáchania trestnej činnosti mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a mohol svoje konanie
ovládať. Jeho schopnosti rozpoznávacie aj ovládacie boli v sledovanej dobe intaktné, teda nenarušené.
Ďalej znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka vplyvu diagnóz obžalovaného, či to
mohlo mať vplyv na jeho konanie, u obžalovaného zistili duševnú poruchu, poruchu osobnosti, ktorá

z hľadiska forénzného nemá vplyv na konanie obžalovaného v sledovanej dobe s tým, že neboli
zistené známky psychózy ani kvalitatívne zmeny duševnej činnosti. Oni vylúčili takéto zmeny, ktoré by
boli z hľadiska forénzného významné, konanie obžalovaného nebolo chorobne motivované, neboli v
ňom zistené chorobné determinanty, išlo o účelné konanie, riadené vôľou vedomím kontrolované, teda
obžalovaný vedel čo robí a vedel k čomu tento akt smeruje. Ten predávajúci mohol a nemusel vidieť na

obžalovanom, že je pod vplyvom drog. U obžalovaného zistili polyfornú toxikomániu, to je závislosť na
viacerých návykových látkach. U obžalovaného zistili závislosť na úrovni choroby, buď je to závislosť
alebo sa nejedná o závislosť. To, či sa na dotyčnom prejaví navonok účinok požitej látky závisí od miery
rezistencie, množstva užitia návykovej látky a doby závislosti. U obžalovaného zistili mieru rezistencie
značnú, čo znamená, že obžalovaný pod vplyvom drog normálne fungoval, chodil do práce, nemuselo

byť vždy na ňom vidno, že je pod vplyvom drog, záviselo to od množstva užitej návykovej látky. Dá sa
povedať, že okolie si nemusí za každých okolností všimnúť, že menovaný je pod vplyvom omamnej látky,
a ak je dlhodobým konzumentom a užil také množstvo návykovej látky, na ktorý je zvyknutý, v takomto
prípade daný človek reaguje na okolie, odpovedá na tie otázky, a ten subjekt, človek, ktorý mu kladieotázky nemusí si všimnúť na ňom, že je pod vplyvom návykovej látky. V čase, keď vyšetrovali duševný
stav obžalovaného vzhľadom na to ako reagoval má za to, že v tom čase mal abstinenčné príznaky.
Pokiaľ sa jedná v čase vyšetrenia, kedy menovaný uvádza, že mal problémy s vyjadrovaním, že bol pri

konaní nesvoj, či to mohlo súvisieť s užívaním vyššie spomenutých liekov uvádzal, nemôže vylúčiť, že sa
jedná o abstinenčnú symptomatiku po vysadení návykových látok alebo o agraváciu duševnej poruchy,
teda simulovanie obžalovaného. Pokiaľ sa takto vyjadrili v znaleckom posudku podotýkal, že oni len
prebrali konštatovanie z uznesenia. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzali z tých informácií,
ktoré uviedol obžalovaný, ale taktiež aj z výpovedí svedkov, ktorý vypovedali v prípravnom konaní. Pri

vyšetrení obžalovaný neuviedol koľko liekov užil, nie je to ani uvedené v spise. Čo sa týka dávky liekov
uvedených na strane 8. posudku, to obžalovaný uvádzal všeobecne. Obžalovaný nemusel byť aj keby
užil tie lieky, ktoré sú uvedené na strane 9.posudku, nemuselo byť na ňom vidieť, že je pod vplyvom
návykových látok, čo poukázal tým, že nebol pritlmený, bol veselší, tešil sa na auto, otec mu hovoril,
aby si kúpil lacnejšie auto.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajobou -spočívajúce vo
vypracovaní nového znaleckého posudku ohľadom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, vo
výsluchu znalca T.. W., vo výsluchu svedkyne Z. Z.O., v opätovnom výsluchu zástupcu spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. a v zadovážení písomného vyjadrenia zo spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. týkajúci sa telefonickej komunikácie z nasledovných dôvodov. V danej veci bol v prípravnom

konaní vyšetrený duševný stav obžalovaného dvomi znalcami z príslušného odboru, súd na hlavnom
pojednávaní na návrh obhajoby vypočul jedného z nich - T.. U., ktorý zodpovedal všetky otázky obhajoby
a naviac uviedol, že po konzultácii s T.. W. ani s odstupom času nemajú dôvod meniť znalecký posudok a
na jeho záveroch trvajú. Z týchto dôvod súd považuje za nadbytočné osobne vypočúvať druhého znalca
T.. W.. Obhajoba (najmä obžalovaný) vyslovila nesúhlas so znaleckým posudkom, no nepredložila súdu

žiadny dokument, ktorý by spochybňoval závery tohto znaleckého posudku a preto súd nemá dôvod
pribrať do konania nového znalca psychiatra a to za účelom opätovného vyšetrenia duševného stavu
obžalovaného. Svedkyňa Z. Z. podľa slov samotného obžalovaného nebola prítomná pri dojednávaní
alebo podpisovaní predmetnej úverovej zmluvy, a preto súd nemá potrebu osobne vypočúvať túto
svedkyňu na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní potom čo bol so súhlasom obžalovaného

a prokurátora prečítaná výpoveď svedka poškodeného, obhajoba podala návrh na jeho osobný výsluch,
čo súd akceptoval a svedka poškodeného predvolal na hlavné pojednávanie, kde svedok poškodený
zodpovedal na všetky otázky obhajoby, preto súd opätovný výsluch tohto svedka nepovažuje za
potrebný.Súdzamietolajnávrhobhajobyspočívajúcivzadováženípísomnéhovyjadreniazospoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. týkajúci sa telefonickej komunikácie (medzi obžalovaným a poškodenou

spoločnosťou), nakoľko k tomu sa osobne vyjadril samotný svedok poškodený na hlavnom pojednávaní
a taktiež poškodená spoločnosť v mailovej forme.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to Matričný list klienta
FO, úverovú zmluvu, kalkuláciu finančného vyrovnania, oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho

práva, protokol o prevzatí predmetu financovania, výzvu k splateniu celkového úveru, zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, úverové podmienky Home Credit, saldo konto, splátkový
kalendár o úvere, informácie o spotrebiteľskom úvere, súhlas a podmienky o spracovaní osobných
údajov, záverečnú správu, správy zo Sociálnej poisťovne, oznámenia spoločnosti McRoy Slovakia,
oznámenie o skončení zamestnaneckého pomeru, pracovnú zmluvu, výmaz spoločnosti Laveta s.r.o.,

výpisy z obchodného registra, hodnotenie odsúdeného, výpis z evidencie priestupkov, poznámky
spoločnosti Home Credit, e-mailové správy od Home Credit a odpis z registra trestov. Súd sa oboznámil
i s podstatnou časťou pripojeného trestného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/26/2014.

Z matričného listu klienta - fyzická osoba na č.l. 45 spisu, ktorý obžalovaný vlastnoručne podpísal,

vyplýva, že obžalovaný uviedol poškodenej spoločnosti nepravdivé údaje o tom, že je zamestnancom
na dobu neurčitú vo firme Laveta s.r.o. Martin s čistým mesačným príjmom 730 EUR.

Zo správ spoločnosti McRoy Slovakia a.s. Bratislava (č.l.82-92 spisu) vyplýva, že obžalovaný bol
zamestnaný v tejto spoločnosti od 01.01.2013 do 05.02.2013 s čistým priemerným príjmom 186,02 EUR.

Z oznámenia o skončení pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú vyplýva, že obžalovanému
skončil pracovný pomer dňa 05.02.2013.Z úverovej zmluvy č. U. zo dňa 01.02.2013 na č.l. 232 - 233 spisu, ktorú obžalovaný taktiež vlastnoručne
podpísal, vyplýva, že obžalovaný ako klient uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany ako veriteľom za účelom financovania osobného vozidla Volkswagen Polo Diesel

05 - 1.4 TDI Comfortline, pričom celková výška úveru predstavuje sumu 6539,40 EUR.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol v rokoch 2013-2015 7- krát postihnutý za
spáchanie priestupku proti majetku a priestupkov spočívajúcich v porušení pravidiel cestnej premávky,
za čo mu boli uložené blokové pokuty ako aj zákaz vedenia motorových vozidiel.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný a to aj
nepodmienečným trestom odňatia slobody prevažne za spáchanie majetkovej trestnej činnosti - krádeží.

Obžalovaný Y. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo skutku uvedeného
v obžalobe. Na svoju obranu spočiatku uviedol, že nemal úmysel podvodným spôsobom získať

nejaký majetkový prospech, jeho úmyslom bolo tie splátky splácať. To, že auto nabúral, dostal
sa do bezvýchodiskovej situácie, havária auta bola nepredvídanou udalosťou, ktorá spôsobila jeho
neschopnosť splácať auto. Jemu to bolo povedané tak a bol si istý tou zmluvou, že nepácha nejaký
podvod, že je to proforma pre pána B. a jeho syna, že pokiaľ to bude splácať, budú tam poistky, že mu
z toho nevznikne žiaden problém. V čase spáchania skutku bol užívateľom drog, vo veľkej intenzite.

Priznal že, vo februári 2013 disponoval veľmi malými čiastkami, z firmy Carmel dostal výplatu 200,- Eur,
nemal peniaze na rozhadzovanie.
V rámci záverečnej reči však obžalovaný uviedol, že prokurátor Okresnej prokuratúry na neho podal
obžalobu, vie, čo sa mu kladie na vinu a ku skutku sa priznáva. V skutkovej vete a v obžalobe sú uvedené
nejaké nepresnosti, ale je pravdou, že si zobral auto na lízing. Je mu to veľmi ľúto, ospravedlňuje sa za

škodu, ktorá vznikla spoločnosti Home Credit, a ako chcel od začiatku auto splatiť, tak samozrejme, že
aj teraz sa bude snažiť celú škodu plne nahradiť, aj keď jeho situácia práve teraz nie je priaznivá.

Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku
uvedeného v obžalobe prokurátora, právne kvalifikovaného ako zločin úverového podvodu podľa § 222

ods. 1, ods. 3, písm. a) Tr. zák., nakoľko konaním popísaným v skutkovej vete vylákal od iného úver
tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a
tak mu spôsobil väčšiu škodu (prevyšujúcu sumu 2660 EUR - § 125 ods. 1 Tr. zákona). Trestného činu
úverového podvodu podľa § 222 Tr. zák. sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie
úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie

úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, špecificky však ten
majetok, z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere,
ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, a tiež zaplatiť úroky. Podmienky
na poskytnutie a splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru. Za omyl sa považuje rozpor

medzipredstavouaskutočnosťou auvedenímdoomylusarozumiekonanie,ktorýmpáchateľpredstiera
okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby
iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade
so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Z hľadiska subjektívnej stránky sa
jedná o úmyselný trestný čin.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že obžalovaný s podvodným
úmyslom osobne navštívil autobazár ESCORP Slovakia s.r.o. vo Vrútkach a prostredníctvom majiteľa
tohto autobazáru požiadal poškodenú spoločnosť (Home Credit Slovakia a.s. Piešťany), o úver za
účelom nákupu osobného motorového vozidla, pričom poškodenej spoločnosti uviedol falošné údaje o

zamestnaní a svojom príjme (matričný list klienta - fyzická osoba na č.l. 45 spisu, správy spoločnosti
McRoy Slovakia a.s. Bratislava na č.l.82-92 spisu). Po schválení úveru následne vlastnoručne podpísal
úverovú zmluvu č. U. zo dňa 01.02.2013 s celkovou výškou úveru 6539,40 EUR. Zo splátkového
kalendára na č.l. 62 spisu vyplýva, že obžalovaný predmetný úver mal splácať v 84-roch mesačných
splátkach po 122,47 EUR, no doposiaľ neuhradil ani jednu splátku. Skutočnosť, že obžalovanému po

podpísaní zmluvy o úvere bolo odovzdané osobné motorové vozidlo preukazuje Protokol o prevzatí
predmetu financovania - úverová zmluva č. U. zo dňa 01.02.2013, ktorý obžalovaný taktiež vlastnoručne
podpísal (č.l. 50 spisu). Znaleckým dokazovaním ako i výsluchom znalca bolo nepochybne preukázané,
že obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konaniaa mohol svoje konanie ovládať, jeho schopnosti rozpoznávacie aj ovládacie boli v sledovanej dobe
intaktné, teda nenarušené. Súd uzatvára, že nie sú tu žiadne pochybnosti o tom, že obžalovanému na
základe falošných údajov o zamestnaní a príjme bol poskytnutý úver zo strany poškodenej spoločnosti

a v dôsledku nesplácania tohto úveru obžalovaným vznikla škoda tejto spoločnosti. Podľa záveru súdu
obranu obžalovaného v tomto smere možno považovať za prekonanú, naviac súd poukazuje na to, že
samotný obžalovaný sa v záverečnej reči ku skutku priznal.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych

dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že u
obžalovaného súd vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť (t.j. že bol v minulosti odsúdený za trestný čin)
ale taktiež jednu poľahčujúcu okolnosť (priznanie a oľutovanie trestného činu). Nakoľko súd musel pri
ukladaní trestu obžalovanému použiť takzvanú asperačnú zásadu uvedenú v § 41 ods. 2 Tr. zákona, súd

obžalovanému nemohol pričítať priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Tr. zákona - spáchanie
viac trestných činov, čo vylučuje ustanovenie § 38 ods.1 Tr. zákona, nakoľko tá istá okolnosť- spáchanie
dvoch trestných činov - by bola obžalovanému pričítaná dvakrát. Keďže súdom prejednávaný skutok
uvedený v rozsudku, dokonaný dňom 01.02.2013 obžalovaný Y. K. spáchal skôr ako bol odsúdený pre
iný jeho čin / rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/26/2014 zo dňa 12.03.2014, právoplatný dňa

12.03.2014 / a naviac obžalovaný spáchal viac úmyselných trestných činov samostatnými skutkami, z
ktorých jeden je zločinom, z vyššie uvedených dôvodov preto bol súd povinný obžalovanému ukladať
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona za použitia asperačnej zásady uvedenej v §
41 ods. 2 Tr. zákona. V zmysle zákonného ustanovenia pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
3 Tr. zák. súd bol povinný obžalovanému ukladať súhrnný trest odňatia slobody v rozpätí od 3 rokov až

na 13 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a aj ju oľutoval
ako aj vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku a okolnosti jeho spáchania, z ktorých
nie je vylúčené, že samotnému obžalovanému k spáchaniu predmetného skutku mohla napomôcť aj
iná osoba, súd je toho názoru, že sú tu okolnosti pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod
dolnú hranicu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona a na nápravu obžalovaného postačí uloženie súhrnného

nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením obžalovaného do
ústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženiapodľa§48ods.2písm.b/Tr.zák.
Pri uložení súhrnného trestu odňatia slobody súd obligatórne zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Žilina sp. zn. 1T/26/2014 zo dňa 12.03.2014, právoplatným dňa 12.03.2014.

Súd vyššie uvedený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody považuje za dostatočný preto, aby
obžalovanému zabránil dopustiť sa obdobného konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a zároveň
bol výstrahou pre ostaných členov spoločnosti (generálna prevencia).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces z nasledovných dôvodov.
Poškodená spoločnosť si prostredníctvom svojho splnomocnenca riadne a včas uplatnila nárok na
náhradu škody v trestnom konaní, avšak pre spravodlivé rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné
vykonaťďalšiedokazovanie(zisťovaťmožnúúčasťďalšíchosôbnatomtoskutku),čobypredĺžilotrestné
konanie, a preto súd postupoval podľa ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. por. a poškodenú spoločnosť s

nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.