Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného V.

G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 27. 01. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. G., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom C. XXXX/XX, Z.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 17. 03. 2018 v čase o 07.43 h v okrese B. počas svojho osobného voľna viedol po ceste I/16 v smere
od obce B. R. do mesta B. ako vodič osobné motorové vozidlo Lexus GS450H, ev.č. Z. XXX M., ktorého
je vlastníkom, pričom v km 9,8 vykonal bez náležitého prispôsobenia spôsobu a rýchlosti jazdy svojim
schopnostiam, zníženým adhéznym podmienkam mokrého povrchu vozovky a dopravnej situácii tzv.
extrémny úkon predbiehania pred ním jazdiaceho nestotožneného motorového vozidla tak, že v úmysle
pred ním idúce vozidlo predbehnúť najprv prudko za vozidlom brzdil, v dôsledku čoho vyvolal čiastočnú

smerovú nestabilitu vozidla a v snahe zabrániť zrážke s pred ním idúcim vozidlom strhol riadenie vozidla
doľava do proti smerného jazdného pruhu, kde následným brzdením prehĺbil nekontrolovaný bočný
šmyk vozidla a ľavou zadnou časťou vozidla narazil do prednej časti protiidúceho osobného motorového
vozidla Citroen C3, ev. č.B. XXX M., ktoré viedla jeho vlastníčka P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
K. XXX/X, ktorá pri zrážke vozidiel utrpela zranenia a to kompresívnu zlomeninu tela 1. driekového
stavca s posunom fragmentov do spinálneho kanála s nutnosťou operácie, zlomeninu 5.-7. rebra vpravo,
pomliaždenie pravých pľúc, podvrtnutie krčnej chrbtice s protrúziou medzistavcovej platničky, drobnú
tržnú ranu na záhlaví a pomliaždenie ľavej temennej krajiny hlavy, ktorých liečba aj práceneschopnosť

poškodenej stále trvajú, pričom na osobnom motorovom vozidle Citroen C3 vznikla škoda vo výške
4.261,- Eur, čím porušil povinnosť upravenú v ustanovení § 3 ods. 2 písm. a), § 15 ods. 5 písm. c) a
§ 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchalprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
- P. F., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom K. XXX/X, R.,
- Zvolenská mliekareň, s.r.o., so sídlom V.. D.. H. XXXX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX,
- Sociálna poisťovňa, pobočka B., so sídlom Š.. H. XX, B.,

- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom U. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX,
s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 15. 01. 2019 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/161/18/6611 obžalobu na V. G. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Obžalovaný V. G. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257

ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
45/2018 MUDr. Mgr. Borisa Ťažkého, PhD., ohľadne zranení poškodenej P. F., zo záverov ktorého v
podstatevyplýva,žepoškodenáutrpelapridopravnejnehodekompresívnuzlomeninutela1.Driekového
stavca (L1) s posunom fragmentov do spinálneho kanála s nutnosťou operácie, zlomeninu 5. - 7. rebra
vpravo, pomliaždenie pravých pľúc, podvrtnutie krčnej chrbtice s protrúziou medzistavcovej platničky,

drobnútržnúranunazáhlavíapomliaždenieľavejtemennejkrajinyhlavy.DobaliečbyaPNbolaznalcom
stanovená na viac ako 42 dní, v trvaní niekoľkých mesiacov. Znalec ohodnotil zranenia poškodenej na
332 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 6.335,- Eur.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 356), doklady o náhrade
škody (č.l. 357 - 360).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie
obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody

a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej
obžaloby.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na
zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až

päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný V. G. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania -porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi musel súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v
prejednávanom prípade predstavuje 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd nezistil
žiadne okolnosti odôvodňujúce prípadné mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 Trestné zákona. Súd

zároveň rozhodol o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, za súčasného určenia skúšobnej
doby vo výmere 18 mesiacov. Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň
zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu.
Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

S poukazom na skutočnosť, že ku spáchaniu trestného činu došlo v súvislosti s vedením motorového
vozidla, a následkom trestného činu bola ťažká ujma na zdraví, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 rokov, pričom pri výkone jeho povolania
ako príslušníka policajného zboru je možné vykonávať aj činnosti, ktoré nie sú spojené s vedením

motorového vozidla, preto výkon jeho povolania uložením takéhoto druhu trestu nebude ohrozený.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody poškodení P. F., Zvolenská
mliekáreň, a.s., Sociálna poisťovňa a DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., ktorí svoje nároky aj vyčíslili.
Vzhľadom k tomu, že ku spôsobeniu škody došlo v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla,

pričom spôsobená škoda v zmysle zákona bude hradená z povinného zmluvného poistenia, ktoré
má obžalovaný uzatvorené, súd preto poškodených s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na
civilný proces. Okrem uvedeného bolo tiež listinnými dôkazmi preukázané, že zo strany poisťovne bolo
poškodenej P. F. poukázané poistné plnenie v celkovej výške 13.828,48 Eur, teda ešte viac, ako si
uplatnila na hlavnom pojednávaní, a to z titulu bolestného, straty na zárobku a škody na motorovom

vozidle.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.