Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3621010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michala Vigašom, v trestnej veci obžalovaného I. A., na

hlavnom pojednávaní dňa 31.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. A., Z.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom X., U.. Q. XXX/XX, t. č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný, že

od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca október 2020 si na presne nezistených miestach,

od doposiaľ nezistených osôb, doposiaľ presne nezisteným spôsobom, neoprávnene bez povolenia
zadovažoval psychotropné látky, následne ich prechovával na miestach, kde sa aktuálne nachádzal, ako
aj na doposiaľ presne nezistených miestach a neoprávnene bez povolenia prechovával psychotropné
látky až do dňa 02. 07. 2021, kedy mu bola v Partizánskom na ul. Gen. Svobodu na parkovisku pred
domom č. 947/46 obmedzená osobná sloboda podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku operatívnymi
policajtmi Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, pri ktorom zákroku I.
A. kládol aktívny odpor a z toho dôvodu boli voči nemu použité donucovacie prostriedky podľa zákona

č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, kedy pri tomto konaní obžalovaný
spadol a z vrecka mu vypadla pánska peňaženka s dokladmi a dvomi igelitovými (plastovými) vreckami
(sáčkami) s uzatvárateľným zipsom s obsahom hnedej kryštalickej látky, ktoré boli zaistené ako stopa
č. 3 a stopa č. 4, pričom stopa č. 3 obsahovala kryštalickú látku s hmotnosťou 0,392 g s priemernou
koncentráciou 67,5 % hmotnostných metamfetamínu, s obsahom 265 mg absolútneho metamfetamínu,
čo predstavuje minimálne 7 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg
absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a stopa č. 4 obsahovala kryštalickú látku s hmotnosťou 0,801 g s priemernou koncentráciou

64,0 % hmotnostných metamfetamínu, s obsahom 513 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje
minimálne 13 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, následne
dňa 02. 07. 2021 pri domovej prehliadke v bydlisku obžalovaného v byte č. 1 v X. Z. R.. U. Q. V. L.
Č.. XXX/XX bolo zaistené, ako stopa č. 16, 1 ks igelitové plastové vrecúško s uzatváracím zipsom s
obsahom kryštalickej látky, pričom uvedená stopa č. 16 obsahovala kryštalickú látku s hmotnosťou 0,062
g s prítomnosťou metamfetamínu v množstve minimálne 10 mg, čo predstavuje minimálne 1 bežnú

jednotlivú dávku drogy spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kedy celková hodnota
pervitínu, ktorý obžalovaný prechovával a ktorý bol u neho zaistený, predstavuje sumu minimálne 75,30
Eura, pričom obžalovaný I. A. pervitín (metamfetamín) opakovane, či už pri neplánovaných osobných
stretnutiach alebo aj po predchádzajúcom telefonickom dohovore, resp. po dohovore prostredníctvom
SMS správ, resp. správ cez mobilné aplikácie, napr. Messenger, na rôznych miestach v Partizánskom:
napr. pri pohostinstve kotolňa v miestnej časti Luhy, pri lavičke v blízkosti Špeciálnej základnej školy na
ulici Generála Svobodu, v blízkosti svojho vchodu bydliska na ul. U. Q. XXX/XX, v blízkosti koľajníc za

obchodným domom LIDL, ako aj na iných rôznych miestach, predával a dával viacerým osobám a to aj:- X. A., ktorému dňa 25. 01. 2021 predal pervitín v blízkosti koľajníc za obchodným domom LIDL v
Partizánskom a to dve dávky pervitínu za sumu 20,- Eur, ktorý pervitín X. A. nestihol užiť, ale vydal
tento pervitín polícii,

- v presne nezistených dňoch, presne nezistený počet krát predal pervitín, zvyčajne asi päťkrát za
mesiac X. A., naposledy dňa 23. 06. 2021 mu predal pervitín v Partizánskom pri pohostinstve "Kotolňa"
v miestnej časti Luhy a to jednu dávku pervitínu za sumu najmenej 10,- Eur, ktorý pervitín X. A. nestihol
užiť, ale vydal ho polícii,
- v presne nezistených dňoch, presne nezistený počet krát predal pervitín, za posledné dva mesiace

zvyčajne asi tri až štyrikrát do týždňa, zvyčajne za 10,- € až 20,- Eur za dávku, resp. za dávku a pol, X.
E., v blízkosti vchodu bydliska na ul. U. Q. XXX/XX V. X. ako aj na iných miestach, naposledy dňa 01. 07.
2021 mu predal pervitín v Partizánskom na presne nezistenom mieste cestou smerom k obchodnému
domu Tesco a to dve skladačky pervitínu,
- v presne nezistených dňoch, od mesiaca apríl 2021, najmenej trikrát predal pervitín F. A., vždy dávku za
sumu 10,- Eur, prvýkrát pri Špeciálnej základnej škole na ulici Generála Svobodu v Partizánskom dávku

za sumu 10,- Eur a naposledy dňa 30. 06. 2021 tiež na tom istom mieste ako prvýkrát, pri Špeciálnej
základnej škole na ulici Generála Svobodu v Partizánskom,
- v presne nezistenom čase asi od januára do februára roku 2021 X. X., najmenej dvakrát predal pervitín,
jednu dávku za sumu 10,- Eur, spolu najmenej za sumu 20,- Eur a to na rôznych miestach v meste
Partizánske, pri kostole v mestskom parku, pri bydlisku I. A.F.,

- v nezistenom čase, asi od mesiaca marec až do asi mesiaca jún roku 2021 predal a dal pervitín D.. P.
J., nezistený počet krát, spolu najmenej desaťkrát, v rôznych množstvách a to od jedného dielu až po
jeden kubík pervitínu, za rôzne ceny od 10 do 60 Eur a to na rôznych miestach v meste Partizánske,
najčastejšie na sídlisku Luhy, ako aj na rôznych iných miestach, za predaj pervitínu dal D.. P. J. I. A.
celkovo spolu minimálne 500,- Eur,

- v presne nezistenom čase, najmenej päťkrát, predal pervitín V. V., a to v jarných mesiacoch roku 2021,
posledný krát asi v mesiaci máj 2021, zvyčajne jednu dávku za sumu 10,- Eur, alebo dve dávky za sumu
20,- Eur a to na rôznych miestach v meste Partizánske, na sídlisku Luhy v Partizánskom,
- ďalej Ľ. Q., ktorému v presne nezistenom čase, asi od mesiaca marec do mesiaca júl 2021, najmenej
päťkrát predal pervitín, vždy jednu dávku za sumu 10,- Eur a to v meste Partizánske, pri bydlisku I. A.,

- v presne nezistenom čase, asi od októbra roku 2020 do mája roku 2021 predal X. Q., najmenej
desaťkrát pervitín, za rôzne ceny od 10 do 30 Eur v rôznych množstvách a to od jedného dielu až po tri
diely pervitínu, a to na rôznych miestach v meste Partizánske, pri bydlisku I. A.,
- ďalej M. Š., ktorému v presne nezistenom čase, asi od Vianoc roku 2020 do júna roku 2021, asi raz do
týždňa, najmenej dvadsaťkrát predal pervitín, za rôzne ceny, zvyčajne od 10 do 20 Eur a to na rôznych

miestach v meste Partizánske, pri bydlisku I. A., presne nezistený počet krát mu pervitín aj dal na presne
nezistených miestach,
- v presne nezistenom čase, asi od mesiaca marec do mesiaca jún 2021, najmenej štyrikrát predal
pervitín G. O., vždy za sumu 20,- Eur za dva diely pervitínu a to v meste Partizánske, pred bydliskom
I. A. a raz v byte, ktorý užíval I. A.,

pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnenesizadovážil,predal,dalaprechovávalpoakúkoľvekdobupsychotropnúlátkuačinspáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák.,
§ 37 písm. m/ Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam, na trest odňatia slobody vo

výmere 9 (deväť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci

-1ks mobilný telefón zn. Samsung, model Galaxy A5 so sériovým číslom RF8GA0EPKTD, s IMEI:
354735072589958, so SIM kartou TESCO Mobile s označením 894210439340072470

-1ks mobilný telefón zn. NOKIA, model 208 s IMEI: 357266054160615, so SIM kartou Tesco Mobile s

označením 894210439921145359

-1ks inzulínová striekačka s oranžovým krytom

, ktoré sa nachádzajú v úschove Okresného súdu Partizánske.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 12
(dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č. Pv 20/21/3305-104 z 28.12.2021
po jej preskúmaní, samosudca nariadil a dňa 31.01.2022 bolo vykonané hlavné pojednávanie. Po
prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku podľa
obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného

mu za vinu v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení
obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, vzhľadom k tomu, že mal za to, že
dôkazy získané v prípravnom konaní s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného svedčia o tom, že
sa skutok sa stal, má zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného obzvlášť závažného zločinu, prijal

vyhlásenie obžalovaného. Súd skutok právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je
dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
oboznámil znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, odboru
elektrotechnika, oboznámil ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je slobodný,
bezdetný.Predvzatímdoväzby,poprepustenízposlednéhovýkonutrestubývaluotcavbyte,kdeobčas
prebýval aj brat obžalovaného. Jeho otec je starobný dôchodca, trpí starobnou demenciou, obžalovaný
mu dennodenne pomáhal, pričom domácnosť financoval jeho otec z dôchodku a obžalovaný si k tomu
privyrobil brigádnicky do mesiaca sto či dvesto eur pomocnými prácami. On z drogami začal až po

výkone trestu, bol pritom vždy odporcom drog a vyhýbal sa aj ľuďom čo ich užívali, napriek tomu to takto
dopadlo. Užíval pervitín, a to aj vo väčších množstvách, predával ich, no pravdou, je že osoby uvedené
v obžalobe predávali aj jemu, bolo to vzájomné. Alkoholu sa vyhýbal, pretože predtým páchal krádeže
práve pod jeho vplyvom, v čom nechcel pokračovať. Z predaja drog mu ostalo len na drobnú réžiu, keď
si kúpil čosi v potravinách a mohol ďalej užívať drogy, lebo predaj mu umožnil to, že on ich pre seba

mal zadarmo. Bol evidovaný uchádzač o zamestnanie, mal exekúcie, tie sa však týkali pohľadávok zvýkonov väzby a trestov, možno aj škody z krádeží z minulosti. Uviedol, že zaistené mobilné telefóny
aj inzulínová striekačka boli jeho majetkom.

Podľa§268ods.2Tr.por.prečítanéhoznaleckéhoposudkuznalcazodvetviapsychiatriaMUDr.Andreja
Smetánku, PhD., č. 48/2021, na č.l. 261-271, zo dňa 04.12.2021, obžalovaný v čase páchania trestnej
činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, psychózou ani choromyseľnosťou. Ide u
neho o poruchu osobnosti, ktorá je dissociálna, sociálne maladaptovaná s deformovanou hodnotovo -
motivačnou a morálnou schémou. Nebolo zistené excesívne pitie alkoholu, bol zistený len nepravidelný,

zvýšený, škodlivý konzum psychostimulancií - pervitín, bez jednoznačnej somatickej závislosti, preto
nebolo ani navrhnuté žiadne ochranné opatrenie či liečba.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Adámika, znalca z
odboru elektrotechnika č. 31/2021 č.l. 275-304, znalec skúmal zaistené mobilné telefóny so SIM kartami:
-1ks mobilný telefón zn. Samsung, model Galaxy A5 so sériovým číslom RF8GA0EPKTD, s IMEI:

354735072589958, so SIM kartou TESCO Mobile s označením 894210439340072470, -1ks mobilný
telefón zn. NOKIA, model 208 s IMEI: 357266054160615, so SIM kartou Tesco Mobile s označením
894210439921145359, tieto mobilné telefóny so SIM kartami ako aj inzulínová striekačka boli zaistené,
podľa zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 02.07.2021, ktorá sa nachádza na č.l. 275-304 spisu, na
mieste v X. Z. R.. U.. Q. a ide o stopy č. 5,6,9.

Podľa správy o výkone väzby z 30.12.2021 na č.l. 682 je správanie obžalovaného, ktorý je vo výkone
väzby od 05.07.2021, na požadovanej úrovni, plní si povinnosti, nebol mu uložený disciplinárny trest
naopak, bola mu uložená disciplinárna odmena - pochvala za dlhodobé výsledky dosahované pri výkone
prospešných prác v ústave, o ktoré mal záujem aj nad rámec požiadaviek ústavu. O zaradenie do

práve nepožiadal, no do drobných pomocných prác sa aktívne zapájal, že čo bol aj odmenený. Sociálne
kontakty udržiava formou korešpondencie, telefonovaním a pod. Ide o bezproblémový výkon väzby.
Obžalovaný uviedol, že je v kontakte len s kamarátkou a bratom.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č.l. 629, bol obžalovaný jedenkrát postihnutý

za priestupok proti majetku spáchaný dňa 20.07.2018, išlo o drobnú krádež zeleniny a ovocia zo záhrady
za čo bol postihnutý blokovou pokutou.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 673-675 bol obžalovaný dosiaľ dvadsaťkrát súdne trestaný, pričom
len na tri z týchto odsúdení sa neprihliada, lebo sa v skúšobnej dobe osvedčil, či trest vykonal ako

mladistvý. Boli mu v podstate od roku 1997 ukladané nepodmienečné tresty v sedemnástich prípadoch,
páchal najmä majetkovú trestnú činnosť v drvivej väčšine vo forme prečinu krádeže. Ani v jednom
prípade však nespáchal zločin.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/9/2019-265 z 19.06.2019, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/88/2019-300 zo dňa 14.08.2019, právoplatným dňa 14.08.2019 bol
obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a/, písm. b/ Tr.
zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 22 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/22/2019-104 zo dňa 11.11.2019, právoplatným dňa
27.11.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže, sčasti podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. sčasti § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. za čo mu bol uložený spoločný
trest odňatia slobody na 23 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, za zrušenia výroku o vine a treste a výrokov majúcich podklad vo veci Okresného súdu

Partizánske sp. zn. 1T/9/2019. Spoločný trest v tejto veci vykonal dňa 05.09.2020, kedy bol prepustený
na slobodu.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest v prvej polovici trestnej sadzby so
zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia v obžalobe

uvedených vecí a ochranný dohľad v prvej polovici zákonného rozpätia s uložením primeraných
povinností a obmedzení.Obhajkyňa obžalovaného navrhla obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s použitím § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zák., teda ho mimoriadne znížiť s poukazom na jeho vyhlásenie o vine, ktoré učinil
bez prísľubu benefitu ukladania trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Obžalovaný skutok oľutoval,

požiadal o mierny trest, poukazujúc na okolnosti páchania tejto konkrétnej trestnej činnosti a výšku
hroziaceho trestu.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona za
rovnako kvalifikovaný obzvlášť závažný zločin je 10 až 15 rokov odňatia slobody.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody samostatný a nepodmienečný. Súd prihliadol k
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a

aj ju úprimne oľutoval, čo nemožno považovať len za formálny postoj, je to podporené aj vyhlásením o
vine na hlavnom pojednávaní a tým, že obžalovaný vskutku spáchal trestnú činnosť, ktorá sa vymyká
od jeho doterajšej "kariéry". Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože
obžalovaný páchal trestnú činnosť v minulosti, opakovane a úmyselnú, za čo bol, len poukazujúc
na odsúdenia, na ktoré sa prihliada sedemnásťkrát odsúdený. Takto za vyrovnaných poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností bola u obžalovaného trestná sadzba naďalej vo rozpätí 10 až 15 rokov odňatia
slobody.

Súd u obžalovaného aplikoval § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a §39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam
poukazujúc na zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016 a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov. To je aj dôvod,
prečo nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. - išlo by inak o dvojité pričítanie
(hoci súd mimoriadne zníženie trestu neodôvodňuje len vyhlásením o vine ale aj iným i dôvodmi).
Dôvodom mimoriadneho zníženia trestu je to, že obžalovaný napomáhal objasneniu trestnej činnosti
tým, že urobil vyhlásenie o vine a tým podstatne uľahčil dokazovanie v tejto veci, pričom je potrebné

uviesť, že obžalovaný sa v podstate vzdal dokazovania čo do výroku o vine pre prísnejšiu právnu
kvalifikáciu, teda tú, ktorá závisela od výpovedí svedkov - osôb požívajúcich omamné a psychotropné
látky, ktorých výpovede mohli byť spochybňované obhajobou. Vyhlásením o vine obžalovaný nielenže
uľahčuje dokazovanie čo do nepotrebnosti svedectiev pred súdom, ktoré by ho usvedčovali, ale na viac
aj nahrádza priznanie obžalovaného čo do všetkých skutkových okolností, ktoré by procesne museli

byť preukazované na hlavnom pojednávaní. Tiež možno prisvedčiť tomu, že hoci mu bolo preukázané
dílerstvo, sám bol aj užívateľom pervitínu. Súd má za to, že na trestnú činnosť mala vplyv aj závislosť
- hoc nie psychosomatická - obžalovaného na drogách, ktorú ďalej živil, pričom tento spôsob života
doplnil o dílerstvo, nie však na účely jediného zdroja príjmu a ako bolo zrejmé ani na účely badateľného
zvyšovania životnej úrovne. Bol v podstate na najnižšom stupni v pyramíde dílerov, sám užívateľ - osoba

ktorá mala z dílestva benefit ako sám uviedol, v podstate v podobe bezplatného prístupu k pervitínu pre
seba samého. Bol nemajetnou osobou, ktorá bola v podstate odkázaná na ubytovanie u otca a jeho
dôchodok, vďaka ktorému mal takú životnú úroveň, ktorú by z jeho vlastného príjmu nedosiahol. Súd
tak tieto skutočnosti zohľadnil pri ukladaní trestu a tento uložil pod dolnú hranicu trestnej sadzby avšak
nie významnejšie ako o jeden rok pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Súd pre vyššie uvedené dôvody mimoriadneho zníženia trestu ako aj vskutku pozitívnu správu o výkone
jeho väzby u obžalovaného aplikoval, tiež analogicky § 48 ods. 5 Tr. zák. a § 48 ods. 4 Tr. zák., keď
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu stupeň nižšieho - stredného stupňa stráženia, keďže
na jeho prevýchovu nie je potrebný najprísnejší stupeň stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia vo výroku špecifikovaných
zaistených vecí, ktoré sú majetkom obžalovaného, keďže išlo o veci použité na spáchanie trestného
činu - mobilné telefóny so SIM kartami, cez ktoré prebiehal kontakt s osobami, ktorým pervitín predával,
či injekčná striekačka, ktorá je obvyklým nástrojom na manipuláciu či obalom na uchovávanie pervitínu.

Súd obligatórne obžalovanému ukladal ochranné opatrenie a to ochranný dohľad podľa § 76 ods.
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. pričom výmera na 12 mesiacov je dostačujúca s poukazom na
odôvodnenie vyššie, ktoré možno vztiahnuť aj na ochranný dohľad. Súd obžalovanému už neukladalžiadne z obmedzení a povinností uvedených v § 51 ods. 3, ods. 4 Tr. zák., pretože trest, ktorý mu bol
uložený je dostatočne dlhou dobou nútenej abstinencie, preto ďalšie obmedzenia nie sú nutné, napokon
znalec ani nekonštatoval závislosť obžalovaného na drogách či alkohole.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.